Videokanál klubu

Pán Mičovský, ja si veľmi dobre pamätám, ako pán generálny prokurátor podrobne vysvetlil, ako bola celá kauza Vietnamec iba jedna obludná Tódovej konšpiračná teória. Potvrdil, že desiatky výsluchov hovorili, že v lietadle nebolo nič podozrivé. Potvrdil, že tu existuje úplne logické vysvetlenie, že jeden z Vietnamcov stratil diplomatický pas, a teda použil svoj civilný pas. Konšpiračná teória, že Kaliňákov ochrankár išiel podozrivo dva mesiace potom na dovolenku do Vietnamu, sa vyvrátila tým, že pán si ju objednával rok dopredu, čiže to nemohlo byť tento dôvod. A jeden po druhom, celé tie čriepky tam zapadali, že všetko si to Tódová vymýšľala a vsúvala tu slovenskej verejnosti tento nezmysel, ktorý logicky vyhovoval nemeckej strane. Pretože ten, kto zlyhal v tomto prípade, bola nemecká strana. Nemcom vyfúkli Vietnamci zrejme to vietnamské zlodejisko spod nosa a zobrali ho do Vietnamu a tam ho odsúdili, lebo to je gauner a zločinec a teraz sa tu bavíme o ňom, ako keby to bol nejaký hrdina. Nemci zlyhali, Nemci zbabrali. A samozrejme, že im teraz vyhovuje, keď budú Korčekovi vešať na nos, že ako sú dnes celkom spokojní s tým, že sa im to celé zrútilo.
A vy ste tak naivný, že teraz Korčokovi, ktorý slúži Nemcom a neslúži Slovensku, veď to je agent západných mocností, ešte mu veríte tieto reči. Je to úplne trápne, keď všetky tie dôkazy, ktoré predložil pán Žilinka, jeden po druhom vecne a absolútne právne podložené, vy teraz idete konfrontovať nejakým svojím pocitom pravdy. Vy máte niekde v hlave vymodelované, že tu máme zlo, tu máme dobro, toto je nejaká pravda s veľkým P, klamstvo s veľkým K, a vy to teraz idete vsúvať ako nejaký hypnotizér slovenskej spoločnosti. Veď, preboha, počúvajte fakty! Počúvajte, čo hovorí pán Žilinka. On nie je spriahnutý v žiadnej obrovskej celosvetovej konšpirácii reptiliánov, ktorí uniesli Vietnamca. On hovoril fakty a vy iba blúznite.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Baránik, ja stále ešte evidujem a opakuje sa to, vašu snahu podriadiť prokuratúru pod štátnu moc, ale máme tu dva rôzne systémy prokuratúr a tú prokuratúru v našom type, ako ju máme na Slovensku, a štátne zastupiteľstvo, napríklad ako je v Čechách, kde je podriadená ministrovi spravodlivosti.
Na Slovensku však prokuratúra, má postavenie sui generis, a aj keď je pravdou, že v ústave priamo nie je napísané, že je nezávislým orgánom, ale vyplýva to z charakteru tohto orgánu. Neviem, teda podľa vás, od koho by mal byť, mala byť prokuratúra závislá, ale ja si myslím, že v postavení prokuratúry v slovenskom právnom poriadku, tak ako je nastavená a tak ako to aj v ústave má samostatnú hlavu ústavy, tak má postavenie nezávislého orgánu od politickej moci. A tak, si myslím, že je to správne a tak by to aj malo byť, pretože v opačnom prípade by sa naozaj diali veci, aké dnes ukazujú, že sa dejú na Špeciálnej prokuratúre.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda. Pán Baránik, keď chcem byť slušný k vám aj vzhľadom na to, že ste dlhodobejší poslanec, ale aj vzhľadom na vek. Kývol ste na mňa rukou, že pán doktor a tak ďalej, medicíny, u nás v medicíne to funguje tak, že keď nerobíš päť rokov doktora, padajú ti atestácie, keďže si taxikár, a musíš si tieto atestácie robiť znova. Neviem, ako to funguje v práve, pravdepodobne, keď si taxikár 20 rokov a po 21. roku si asi najlepší právnik. Ale druhá vec, aby som vás neurážal. A budem sa obracať na občanov Slovenskej republiky lebo vidím, že v tejto snemovni to už nemá zmysel sa obracať na poslancov. Povedali ste, že generálny prokurátor sa musí chovať, nie správať, ale chovať ako prasatá a husi, nie správať tak, ako je všeobecná predstava obžalobou prekontrolovateľnou súdov.
Pýtam sa, pán poslanec Baránik, keďže čurillovská mafia bola poslaná do basy, preventívnej basy, zatiaľ sú nevinní, ale bola poslaná generálnym prokurátorom, alebo súdom? Keďže súdom bol poslaný aj bývalý prezident Milan Lučanský, tak súdom boli poslaní aj títo. Čiže kritizujete aj, aj rozhodnutie súdu?
Kauza Vietnamec - som chcel diskutovať, ale povedal to môj kolega Marián Saloň a chcel by som len občanom Slovenskej republiky odkázať, sledujte, občania, čo sa tu deje a čo za expertov právnych máme v tejto snemovni.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Sčasti ma už predbehol pán kolega Ďurica, pretože je členom brannobezpečnostného výboru ako ja. Pán doktor práva, pán Baránik, budem citovať z toho, čo odznelo na brannobezpečnostnom výbore, keďže ten výbor zvolali koaliční poslanci, a nie opoziční, koaliční si predvolali generálneho prokurátora, aby došiel vysvetliť, tak vám prečítam záver:
„Dôkazy nepreukázali, že by sa orgány Slovenskej republiky vedome podieľali na únose občana inej krajiny alebo na jeho prevoze.“ Dobre si počúvajte, nepotvrdilo sa ani, či unesený vietnamský občan vôbec bol na území Slovenskej republiky a na palube lietadla. Dúfam, že sa stále rozumieme, o čom hovorím.
V prípade bolo vypočutých 54 osôb a ďalších 10 ľudí bolo vypočutých na základe dožiadania orgánov Nemeckej republiky. Spis má podľa neho s prílohami okolo 4-tisíc strán. Celé toto bolo na základe podnetu generálneho prokurátora, ktorý iniciatívne sám dal preveriť tento spis.
Pán docent práva, ak vám ani toto nestačí, tak vám prečítam ešte jednu vec, že bolo to celé robené na základe nemeckého súdu, kde aj nemecký súd vo svojom rozhodnutí konštatuje, že sa nepotvrdilo, že daný občan Vietnamskej republiky bol na území Slovenskej republiky. Tak vás veľmi pekne prosím, prestaňte tu recyklovať prípad uneseného vietnamského občana, príďte na brannobezpečnostný výbor, tam vám bude všetko vysvetlené.
A myslím si, že svoje právnické schopnosti ste práve ukázali aj teraz, keďže aj sám predseda Národnej rady skonštatoval, že neviete predložiť ani pozmeňujúci návrh k uzneseniu.
Prajem vám všetko dobré. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Vážení kolegovia, ďakujem vám všetkým za faktické poznámky. Ak dovolíte, budem sa venovať len jednej, jednému kolegovi, a to pánovi poslancovi Baránikovi.
Pán poslanec, neviem, či ste ma nepočúvali úplne dobre a pozorne, alebo teda nerozumiete tým veciam, ale ja teda nemôžem v žiadnom prípade súhlasiť a považovať za pravdu, čo ste povedali, že prokurátor svojím rozhodnutím rozhoduje o vine a treste, resp. že môže zrušiť obvinenie. Prokurátor generálny svojím rozhodnutím môže rozhodnúť len o nezákonnosti postupu prokurátora. To je alfa a omega a to je kľúčové v tomto. Nič nebráni tomu, opakujem to už tretíkrát, dvakrát som to povedal vo svojom vystúpení, nič nebráni tomu, aby sa znova mohlo začať konanie prípravné, aby sa znovu mohlo vzniesť obvinenie, aby sa znovu mohlo trestne stíhať daného páchateľa, ale už len zákonným spôsobom.
Rozhodnutie generálneho prokurátora je len o tom, aby sa odstránili nezákonné postupy v prípravnom konaní. A videli sme, že v konkrétnom rozhodnutí ich bolo 27! Nie jedna, jedno porušenie. Dvadsaťsedem.
Ale je to pochopiteľné, tento váš názor, pán poslanec Baránik, pretože my všetci vieme, že vašou ambíciou je zrušiť prokuratúru a pretransformovať ju na štátne zastupiteľstvo tak, aby generálny prokurátor bol priamo podriadený ministerke spravodlivosti a priamo plnil jej pokyny. Takže v tomto som vôbec neni prekvapený vaším vystúpením.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda, pán predsedajúci. Ja sa chcem veľmi pekne poďakovať pánovi JUDr. Suskovi, ešte raz by som chcel zodpo... zodpovedať pánovi JUDr. Suskovi, predsedovi ústavného výboru, za jeho konečne normálny prejav, ktorý tuná zaznel.
To je ako, ako hygiena, keď sa človek po dlhom čase umyje z tohto, z tohto blata, ktorá, ktoré tuná zaznieva celý tento deň. Ešte raz sa mu chcem veľmi pekne poďakovať, konečne jeden normálny, odborný výklad človeka, ktorý tomu rozumie, ktorý je vo veci, ktorý si nešliape po jazyku a ktorý nikoho nechce urážať, uraziť.
A chcem vám povedať len toľko, že ešte raz ďakujem, a konečne som mal pocit, že sedím v parlamente, a nie v parlademente.

Ďakujem pekne pánovi poslancovi Borisovi Suskovi za veľmi odborný prejav. Upozornil na to, že obvinenie neznamená, že niekto spáchal trestný čin, a to je veľmi dôležité.
Ale všimnite si, že tak vládni politici, ako aj liberálne médiá v prípade Milana Lučanského, ale aj v prípade pána Pčolinského, ale aj v prípade Tibora Gašpara a v prípade prakticky všetkých, tu už vopredu, vopred na základe svedectiev zjavne narafičených kajúcnikov, tu už vytvárali ilúziu, že všetko sú to vinní ľudia, všetko sú to zločinci, kriminálnici. A potom tu chodí a rozpráva Matovič o hydrách, o mafiách a podobné nezmysly.
Ale v prípade príslušníkov NAKA, tzv. čurillovskej mafie, kde nemáme k dispozícii len kajúcnikov, ale odposluchy, kde sa jasne ukazuje, že tu bol systém manipulovaných výpovedí, systém narafičených udavačov, tak v takom prípade zrazu sa tu tára, že oni sú nevinní. Dokonca chodí Daniel Lipšic ako špeciálny prokurátor po médiách a tvrdí, že sú nevinní. Veď to je absolútne marenie spravodlivosti.
Ale tu aspoň vidíme ten dvojaký meter, rovnako ako sme ho videli pri Monike Tódovej. Stačil jeden deň alebo dva dni, že bola obvinená, okamžite obrovské, palcové titulky všetkých médií, že je nevinná. Ako to vedeli? A okamžite obrovský nátlak na prokuratúru, až kým prokuratúra nepodľahla a nevzdala to. Takýmto spôsobom ale spravodlivosť, preboha, fungovať nemôže. Takto nemôže fungovať – padni, komu padni.
Boris Susko veľmi dobre upozornil aj na to, ako je tá pracovná skupina o § 363 účelová. A ja sa len tak pýtam, že nabudúce, keď nejaký sudca rozhodne inak, ako si predstavuje tuto Matovič a vládna koalícia, tak čo? Tak zrušíme súdy? Vytvoríme pracovnú skupinu, že rušíme deľbu moci, a rozhodovať bude iba inkvizičný tribunál na čele s Tódovou, Záleskou, Klimentom a Matovičom? To takto chce fungovať Slovenská republika v 21. storočí? Odmietame toto smerovanie k totalite, totalite. Odmietame takéto čistky, ktoré sa tu nediali ani za Šaňa Macha.
Toto je naozaj hanba.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán generálny prokurátor, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vyjadriť k niektorým otázkam právneho štátu a otázkam budovania dôvery v právny štát, o ktorých hovoril vo svojom úvodnom prejave pán generálny prokurátor.
Článok 149 Ústavy Slovenskej republiky hovorí úplne jasne: „Prokuratúra Slovenskej republiky chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických a právnických osôb a štátu.“
Na to nadväzuje potom zákon o prokuratúre, ktorý hovorí, že: „Prokuratúra je samostatná hierarchicky usporiadaná jednotná sústava štátnych orgánov na čele s generálnym prokurátorom, v ktorej pôsobia prokurátori vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.“ Zdôrazňujem, vo vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti.
„Prokuratúra chráni práva a zákonom chránené záujmy fyzických osôb, právnických osôb a štátu.“ Čiže aj zákon o prokuratúre len dupľuje a opakuje to, čo hovorí ústavný článok.
Ďalej v § 3 zákon o prokuratúre jednoznačne hovorí, že „prokuratúra je v rozsahu svojej pôsobnosti povinná“ - zopakujem, povinná - „vo verejnom záujme vykonať opatrenia na predchádzanie porušeniu zákonnosti, na zistenie a odstránenie porušenia zákonnosti, na obnovu porušených práv a vyvodenie zodpovednosti za ich porušenie, pričom pri výkone svojej pôsobnosti je prokuratúra povinná“ - opäť povinná - „využívať zákonné prostriedky tak, aby sa bez akýchkoľvek vplyvov zabezpečila dôsledná, účinná a rýchla“ oprava, „ochrana práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb a štátu.“
Za týmto účelom je v zákone definovaná aj pôsobnosť prokuratúry. A pôsobnosť prokuratúry je definovaná tak, že je tu napísané, že vykonáva, teda že ju zabezpečuje trestným stíhaním osôb podozrivých zo spáchania trestných činov na jednej strane, ale na druhej strane aj dozorom nad zachovávaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní.
Čiže aký tu má zákonodarca na mysli dozor? Akej zákonnosti v prípravnom konaní a pred začatím trestného stíhania? No zákonnosti, ktoré je... ktorá má byť dodržiavaná v rámci vyšetrovania a v rámci prípravného konania. To znamená, nielen smerom von prokuratúra pôsobí vo vzťahu k stíhaniu trestných činov, ale aj smerom dnu vo vzťahu k jednotlivým prokurátorom a vyšetrovateľov. A to je, myslím si, kľúčová otázka. Zodpovedným za zákonnosť prípravného konania, tzv. pán sporu, v trestnom konaní je v každom právnom štáte zástupca štátu. V prípade slovenského právneho poriadku je to prokurátor. Spochybňovanie tejto kompetencie je podľa môjho názoru v rozpore s požiadavkou právneho štátu. Obvinenie ešte neznamená, že niekto spáchal trestný čin a v mnohých prípadoch je hranica medzi dôkazmi a len podozreniami veľmi tenká. Ak sa však podozrenia alebo nepodložené tvrdenia, tobôž krivé obvinenia budú chápať ako dôkaz v trestnom konaní, tak tu máme diktatúru, a nie právny štát, ako by sme to všetci chceli mať.
Počuli sme štatistiku, koľko rozhodnutí Generálnej prokuratúry, resp. generálneho prokurátora bolo vo veciach dodržiavania zákonnosti v prípravnom konaní a koľko z nich sa týkalo mediálne známych káuz. O to viac je zarážajúce, že reakcia politikov na jedno konkrétne rozhodnutie je zriadenie pracovnej skupiny pod Bezpečnostnou radou štátu, ktorá má pripraviť legislatívne opatrenia na obnovenie dôvery v právny štát, to je cieľom, ako teda prenikajú informácie z tejto pracovnej skupiny, majú byť obmedzenia pôsobnosti a kompetencií generálneho prokurátora a Generálnej prokuratúry ako takej. A to len preto, že sa niekomu nehodí do karát nejaké konkrétne rozhodnutie, ktorého cieľom nie je nič iné, len dodržiavanie zákonnosti v prípravnom konaní.
Vážení kolegovia, hlavne z vládnej koalície, pretože vy vládnete, takto si predstavujete spravodlivosť na Slovensku? A treba tu znova zdôrazniť, že tu nejde o rozhodnutia vo veci. Teda nie je to rozhodnutie ktoré by malo následky res iudicata, teda prekážky rozhodnutej veci, a teda nevylučuje opätovné začatie trestného stíhania, resp. vznesenie obvinenia, avšak už zákonným spôsobom.
Z hľadiska udržania demokratických istôt v právnom štáte považujem za neakceptovateľné snahy výkonnej a zákonodarnej moci o účelové zmeny zákonných inštitútov slúžiacich na ochranu zákonnosti bez akejkoľvek predchádzajúcej odbornej diskusie, a to len v dôsledku toho, že sa niekomu nepáči nejaké konkrétne rozhodnutie, ktoré má za cieľ dosiahnuť zákonnosť.
V právnom štáte je podľa môjho názoru neakceptovateľné uvažovať o zmene právnej normy iba z dôvodu zákonného, ale nepopulárneho rozhodnutia, ktoré nenapĺňa politické predstavy a očakávania. Zmena akéhokoľvek právneho inštitútu motivovaná aktuálnou reakciou verejnosti na individuálne rozhodnutie je okrem iného aj v rozpore s ústavným princípom predvídateľnosti a stability právneho poriadku.
Zmeny zákona len kvôli konkrétnym kauzám aj historicky ukázali a vždy vniesli pachuť zneužívania moci na politické ciele, čo, si myslím, že vôbec nesvedčí budovaniu právneho štátu. K dôvere občanov v právny štát, ústavne inštitúcie a ich predstaviteľov neprispieva ale ani mediálna dezinpretá... dezinterpretácia následkov použitia § 363 Trestného poriadku, ktorý ako zákonný inštitút znamená pre každého občana tohto štátu poistku pred svojvôľou zo strany zložiek verejnej moci, nezakladá prekážku rozhodnutej veci, a teda nevylučuje opätovné vznesenie obvinenia a začatie trestného stíhania, ako som už hovoril predtým.
Odcitujme si, pretože médiá často hovoria o tom, že § 363 sem, že § 363 tam, ale nikto nevie, ako zneje. Tak si ho odcitujme, kolegovia: „Generálny prokurátor zruší právoplatné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, ak takým rozhodnutím alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon.“
Čo je na tomto zlé? Veď to by mala byť samozrejmosť. Ak je to teda inštitúcia ktorá, v ktorej fungujú vzťahy nadriadenosti a podriadenosti, tak ak ten nadriadený prokurátor zistí, že podriadený prokurátor nezákonne koná, tak je jeho povinnosťou to zastaviť. A na tom nevidím absolútne nič zlé. Tolerovanie nezákonnosti v činnosti orgánov činných v trestnom konaní je totiž vzhľadom na svoju zásadnú spoločenskú nebezpečnosť vo svojich možných dôsledkoch práve podkopávaním základných princípov právneho štátu.
Čítali sme tu správu SIS, z ktorej sme boli všetci šokovaní. Následne sme sa dočítali v znesení obvinenia informácie z odposluchov, to znamená nie nejaké vymyslené výpovede, jedna pani povedala, ale naozaj zdokumentované výpovede, ktoré hovorili o tom, ako sa tu manipulujú trestné konania, ako si vyšetrovatelia vymýšľajú, že tohto potrebujeme obviniť, tak čo si tak asi naňho vymyslíme, aby sme to dosiahli, a to, si myslím, že nemôže nechať nikoho z nás chladnými.
Mediálne dezinformovanie o následkoch použitia § 363 útočiace na nedostatočné právne vedomie verejnosti, a to či už účelovo motivované, alebo v dôsledku nekompetentnosti tých, ktorí o tom informujú, len zvyšujú ohrozenie fungovania právneho štátu. Celospoločenská akceptácia a politická podpora takéhoto stavu nebezpečne smeruje k totalitnému režimu a nemôže byť v záujme žiadneho občana spoliehajúceho sa na ochranu svojich práv inštitúciami fungujúcimi v slobodnom, právnom a demokratickom štáte. Kolegovia, dnes sa to deje vo vzťahu k politikom, zajtra si takto budú vybavovať účty podnikatelia, pozajtra susedia. Toto naozaj chceme?
A na záver už len jedna otázka. Trestné stíhanie samo osebe, osobitne väzobné trestné stíhanie je vážnym zásahom do základných práv človeka. Samotné trestné stíhanie už len pritom môže človeku ľahko zničiť život. No a osobitne, ak takéto trestné stíhanie je nezákonné, nehovoriac o tom, teda ak je takto nezákonne ešte človek väzobne stíhaný.
Kolegovia, kolegyne, uvedomili ste si niekedy, že človek môže byť prepustený zo zamestnania, môže skrachovať ako podnikateľ, môže sa dočkať rozvratu v rodine, prísť o manželstvo, stratu spoločenského postavenia a podobne? A to napriek tomu, že krajská prokuratúra, resp. generálna prokuratúra videla pochybenia a nezákonnosť v trestnom stíhaní, a toto chcete, aby mali tolerovať a nemohli sa proti tomu ozvať a nemohli by to napraviť? Tak ja si myslím, že takto to fungovať nemôže.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Skúsim vecne. Pán poslanec Žiak, preferenčných krúžkov som mal 60-tisíc, vy ste ich mali 3 635, to len, to, že vám prekážajú moje preferenčné krúžky, tak skúste trošku pohnúť rozumom, ak nejaký máte.
Čo da týka mojej publikačnej činnosti od roku 2017, v roku 2018 mi vyšla monografia 400-stranová Antiglobalista o globalizácii, potom vyšla v anglickom preklade vo vydavateľstve Peter Lang. To je jedno svetoznáme vydavateľstvo. V roku 2019 som autorom asi desiatich monografií a desiatok štúdií. Keď napíšete aspoň jednu knižku, tak potom sa môžeme aj o týchto veciach ďalej baviť.
Ale viete, pán Žiak, ja rozumiem, že so mnou nemusíte súhlasiť, so všetkým, čo poviem, a môžme mať iné svetonázory, ale prepáčte, môjho nebohého otca si už nikdy viac do úst neberte, prosím vás o to veľmi pekne.
Čo sa týka pána Baránika, a toho, že či je možné, alebo nie je možné disciplinárne stíhať pána Kysela, to je úplne legitímna otázka a to človek nemusí byť nijakým spôsobom zástancom bývalého režimu, pravdou skôr je, že ak niekto strkal do väzby a mučil ľudí ako počas možno 50. rokov bývalého režimu, tak to, žiaľ, bol práve prokurátor Kysel. Práve prokurátori, ako sú Lipšic, Šuriak alebo Repa, a, žiaľ, takto zomrel aj Milan Lučanský, ktorý si takýto osud určite nezaslúžil. Čiže ak náhodou chcete vidieť paralely medzi režimami, ktoré sa nehlásili k liberálnej demokracii, a tým, čo sa deje dnes, tak je to určite skôr to, čo robí Špeciálna prokuratúra.
Páni kolegovia, ja vás naozaj chcem, poprosiť, aj z úcty k sebe vzájomne, neťahajme do našich sporov našich nebohých predkov, našich nebohých rodičov, to je už naozaj prerážanie všetkého dna a myslím si, že pán Žiak by sa mal veľmi, veľmi hanbiť.

Ďakujem, pán podpredseda, som tak zhrozený, že už som rozmýšľal, či vôbec vystúpim. Vážení kolegovia a kolegyne, ja okrem pána poslanca Petra Polláka som nepočul jednu otázku alebo jednu nejakú pripomienku ku správe pána generálneho prokurátora, ktorú tu teraz prejednávame. To je prvá vec.
Druhá vec. Celé toto divadlo, ktoré tu prebieha, a generálny prokurátor sa musí na nás, a teda poviem, na túto snemovňu takto pozerať a trávi tu čas, veď to je, kolegyne a kolegovia, jedna veľká hanba.
Druhé, čo mi tu z tohoto vyplýva, z tejto rozpravy, že všetci, kto pracovali za vlády SMER-u, ľudia by mali byť strčení do basy, prokurátor ich nesmie oslobodiť, súd ich nesmie oslobodiť. Uvedomujete si, že keby ten tento prokurátor generálny nezastával princípy právneho štátu, tak toto je prevrat, vážení kolegovia, veď si to už konečne. A to prídete o dva roky opäť? Budeme zatvárať vás? Veď to nemôže takto fungovať.
Pán generálny prokurátor, som lekár, nie som právnik ani taxikár, chcem sa vás, sa vám ospravedlniť skutočne za túto snemovňu, za túto diskusiu, ktorá už nemá s... so... s vašou správou nič spoločné, a aby tu kolegovia hovorili o nejakých, kto bol právom a neprávom, katastrofa, obdivujem vás, že toto vôbec vydržíte.
Ďakujem.