Videokanál klubu

...nakupovať, ak by jeden obchod zatvoril a druhý otvoril, nebolo by to spravodlivé. Buď to budeme naozaj, že povieme zákonom, že tie obchody budú zatvorené, pretože, keď otvorí jeden, jedna prevádzka, otvorí aj druhá a nejakým spôsobom to treba upraviť. Chcem ale povedať, že neviem či som správne, ale pozrela som si teraz analýzy veľkých reťazcov a tie zvýšili tržby, tie tržby neklesli to minulého roku. A niekde je to o 6,7 %, niekde o 14 a tvorí to niekde až dokopy nejakých 119 mld. Takže zrejme, a viete kde tie tržby najviac vyskočili v online predaji.
Tak ja si myslím, že mali by sme tým zamestnancom vyjsť v ústrety a mali sme, pretože naozaj tie reťazce tým ľuďom neposkytujú také mzdy. Ja viem, napríklad na východ, že si volajú často dôchodcov, lebo tí ľudia nechcú ísť v nedeľu do práce, pretože tie mzdy nedosahujú takú adekvátnu vec a radšej sa chcú venovať rodine. A preto si myslím, že možno existujú aj, alebo budú donášky alebo online obchody, ale nenúťme ľudí, tých, ktorí nechcú pracovať môžu ísť do online donášky alebo takto, aby v nedeľu išli pracovať.
Takže a viem to, že pretože mám v okolí známe, ktoré sú dôchodkyne a stále im telefonujú, že v nedeľu nemá kto pracovať, v sobotu nemá kto pracovať, lebo tie tržby v tých obchodných, či tie mzdy v tých obchodných reťazcoch také nie sú aké by mali byť, aké by mali zodpovedať ziskom, ktoré dosahujú v našej republike a tie zisku sú skutočne výnimočné a nie malé.
Takže súhlasím s tým, čo povedal predrečník, a myslím si, že budem hlasovať za to, aby v nedeľu boli obchody zatvorené. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Tiež si myslím, že prikláňam sa k názoru, že obchody by mali byť otvorené vtedy, ak majú zákazníkov a ak teda ich prevádzky sú vlastne, vlastne vyťažené a ľudia tam chodia. Ale zase musím súhlasiť aj s vami, pán kolega, že ísť v nedeľu nakupovať, ak by jeden obchod zatvoril a druhý otvoril, nebolo by to spravodlivé. Buď to budeme naozaj, že povieme zákonom, že tie obchody budú zatvorené, pretože, keď otvorí jeden, jedna prevádzka, otvorí aj druhá a nejakým spôsobom to treba upraviť. Chcem ale povedať, že
======

Ďakujem pekne za slovo.
Pán Vašečka, viete, zamýšľam sa celú dobu - veľmi som si pozorne vás vypočul - nad tým, vy robíte problém tam, kde problém nie je. Protirečíte si a preto musím povedať, mňa ste nepresvedčil. A to je aj napriek tomu, že ten prísľub Jurajovi beriem veľmi vážne. Je otázka, že či to berú veľmi vážne tí všetci predkladatelia. Vy ste len jeden z nich. A keď hovoríte, že ste urobil pre niekoho kompromis, práve tí, pre ktorých ste urobil kompromis, nemali záujem, aby to neprešlo? Lebo táto vsuvka nemá logiku. Absolútne nemá logiku. Vy spochybňujete naše rozhodnutie o obmedzení nedeľného predaja pri štátnych sviatkoch, kedy idete lustrovať, ktorý áno, ktorý nie. A ak už, tak poďme, urobme analýzu po istom čase, čo priniesla prax, že či to bolo dobré alebo zlé rozhodnutie, bavme sa možno o tom. Tak ak by ste z toho vyšli s takýmto záverom, tak by som dal od toho ruky nabok.
Spomenul som v mojom vystúpení, a to je možno aj odpoveď trošku na pána Šefčíka, my ideme postupne. Veď tá postupnosť a my sme ju podporovali tú postupnosť. Veď tu boli najskôr tie štátne sviatky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Je to odpoveď pánovi Vašečkovi, ktorý reagoval.

Richter, Ján, poslanec NR SR
Ale to s tým súvisí úzko, že tá postupnosť, a dnes sa prišlo k nedeliam. Keď som spomenul vtedy tú radu tých vysokých škôl, viete, 60-tisíc vysokoškolákov robí cez tie víkendy preto, nie aby mali o jedno pivo viacej a na vreckové, ale je tam veľká drvina, drvivá väčšina z nich, hlavne z viacdetných rodín, rodičia nemajú na to, aby zaplatili základné náklady, ktoré súvisia s internátom a s ich štúdiom. To znamená, tá vážnosť bratia aj tohto argumentu je dôležitá.
A, pán Vašečka, volal som na odbory. Odbory nemajú ani šajnu o nejakej lustrácii štátnych sviatkov. Neodvolávajte sa teraz na nich. O tomto nevedia. A sú proti tomu.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Baránik, no nepochybne, že má Národná rada túto kompetenciu. Na druhej strane tak, ako pri schvaľovaní novelizácie ústavy sme vychádzali z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu o tom, že čo môže a čo nemôže byť predmetom referenda a prečo, čo bolo veľmi dôležité pre to, ako zakotviť túto zmenu v ústave z hľadiska, či už normotvornej záležitosti, normotvorných, referenda a podobne. Tak takisto aj tu si myslím, že nastavenie, správne nastavenie znenia tohto ustanovenia, ktoré sa týmto návrhom zákona mení by mohlo ovplyvniť rozhodnutie Ústavného súdu zásadným spôsobom tak, akoby sme mali správne naformulovať znenie tohto ustanovenia. Čiže ja si myslím, že to má svoje rácio a logiku, aby sme počkali na rozhodnutie Ústavného súdu a podľa toho ako Ústavný súd zdôvodní, či už súlad alebo nesúlad tohto ustanovenie potom sa zariadili a ak formulovali normatívny text. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, ja musím povedať, že na jednej strane vítam tento návrh novelizácie zákona ohľadom trestu prepadnutia majetku, pretože som rád, že aj koalícia si uvedomuje, že tak ako je tento trest v konkrétnej skutkovej podstate trestného činu nastavený, tak je v rozpore aj s medzinárodnými dokumentami, s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj s Ústavou Slovenskej republiky. Čiže na jednej strane ako som povedal vítam túto právnu úpravu, ktorú predpokladám, že ešte v druhom čítaní ak to prejde, tak bude priestor modifikovať z hľadiska možno alternácie jednotlivých trestov. Či už trestu odňatia slobody alebo trestu prepadnutia majetku. Či už v takejto forme alebo v inej. Na druhej strane musím povedať, že si myslím, že tento návrh je trochu predčasný, resp. ak aj prejde do druhého čítania, že by som ocenil, keby sme s jeho schvaľovaním v druhom čítaní počkali až na rozhodnutie Ústavného súdu. Nakoľko skupina poslancov Národnej rady podala návrh na Ústavný súd o vyslovení nesúladu tohto konkrétneho ustanovenia, ktorý rieši aj tento návrh zákona s Ústavou Slovenskej republiky a podala ho už dosť dávno a očakáva vo veľmi krátkej dobe dúfam, že by sa Ústavný súd k tomu mohol vyjadriť a myslím si, že by bolo dobré si počkať na rozhodnutie Ústavného súdu a najmä na zdôvodnenie toho rozhodnutia Ústavného súdu a podľa toho ako Ústavný súd rozhodne a ako zdôvodní a odôvodní svoje rozhodnutie potom nastaviť aj pozmeňujúcimi návrhmi finálne znenie tohto ustanovenia v Trestnom zákone. Čiže ako som povedal vítam to. Na druhej strane by som ocenil, keby sme v druhom čítaní posunuli tú rozpravu alebo odložili hlasovanie o finálnom znení tohto návrhu zákona až potom ako o tomto rozhodne Ústavný súd a myslím, že je to úplne legitímna požiadavka, ktorá má svoje rácio a svoj zmysel. Ďakujem pekne.