Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
Pán Vašečka, viete, zamýšľam sa celú dobu - veľmi som si pozorne vás vypočul - nad tým, vy robíte problém tam, kde problém nie je. Protirečíte si a preto musím povedať, mňa ste nepresvedčil. A to je aj napriek tomu, že ten prísľub Jurajovi beriem veľmi vážne. Je otázka, že či to berú veľmi vážne tí všetci predkladatelia. Vy ste len jeden z nich. A keď hovoríte, že ste urobil pre niekoho kompromis, práve tí, pre ktorých ste urobil kompromis, nemali záujem, aby to neprešlo? Lebo táto vsuvka nemá logiku. Absolútne nemá logiku. Vy spochybňujete naše rozhodnutie o obmedzení nedeľného predaja pri štátnych sviatkoch, kedy idete lustrovať, ktorý áno, ktorý nie. A ak už, tak poďme, urobme analýzu po istom čase, čo priniesla prax, že či to bolo dobré alebo zlé rozhodnutie, bavme sa možno o tom. Tak ak by ste z toho vyšli s takýmto záverom, tak by som dal od toho ruky nabok.
Spomenul som v mojom vystúpení, a to je možno aj odpoveď trošku na pána Šefčíka, my ideme postupne. Veď tá postupnosť a my sme ju podporovali tú postupnosť. Veď tu boli najskôr tie štátne sviatky... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Je to odpoveď pánovi Vašečkovi, ktorý reagoval.

Richter, Ján, poslanec NR SR
Ale to s tým súvisí úzko, že tá postupnosť, a dnes sa prišlo k nedeliam. Keď som spomenul vtedy tú radu tých vysokých škôl, viete, 60-tisíc vysokoškolákov robí cez tie víkendy preto, nie aby mali o jedno pivo viacej a na vreckové, ale je tam veľká drvina, drvivá väčšina z nich, hlavne z viacdetných rodín, rodičia nemajú na to, aby zaplatili základné náklady, ktoré súvisia s internátom a s ich štúdiom. To znamená, tá vážnosť bratia aj tohto argumentu je dôležitá.
A, pán Vašečka, volal som na odbory. Odbory nemajú ani šajnu o nejakej lustrácii štátnych sviatkov. Neodvolávajte sa teraz na nich. O tomto nevedia. A sú proti tomu.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán podpredseda Národnej rady, ja tu poctivo sedím celú rozpravu od včera, ako začal ten bod, pretože čakám na ten nasledujúci zákon o štátnej službe príslušníkov policajného zboru. A mne fakt ušlo pozornosti, že tam je v tomto zákone takáto zrada. Lebo celý čas tu vôbec nebolo to spomenuté, ja neviem, či zámerne, ale ty si mi teraz prvýkrát povedal vlastne, že čo sa v tomto zákone ide udiať a ja si počkám na vystúpenie Richarda Vašečku, že čo ho viedlo k tomu, že presne tieto štátne sviatky do toho zakomponoval, lebo tak ako moji predrečníci to povedali, Janko Richter to povedal, že ak by tam bol akýkoľvek iný, napríklad cirkevný zákon, a to ja som veriaci človek, a som presne jeden z tých, ktorí v klube je tiež naklonený myšlienke zatvoriť obchody v nedeľu a vy ste prišli s takýmto podrazom, kde chcete naprieč, naprieč politickým spektrom podporu a dôjdete s takouto podmienkou, s takýmto, s takouto mínou, tak potom nechápem, kde tú podporu chcete nájsť. Keď jasné stanovisko Slobody a Solidarity poznáme, tak hľadáte tú podporu v opozícii a vy dôjdete s takýmto podrazom, kde si vytipujete presne štyri alebo neviem, koľko ich tam je, týchto štátnych sviatkov. Ak to, ak to sám pán navrhovateľ v rozprave povie, že on predloží pozmeňujúci návrh, kde vypadnú tieto, tieto štátne sviatky, tak vtedy sa možno môžme baviť o podpore, ale tu som stopercentne, Juraj, na tvojej strane, že podporím radšej vrátenie na dopracovanie tohto návrhu zákona, nech sa vráti očistený, lebo podmieňovať to tým, že ak to prejde v druhom čítaní, náš pozmeňujúci návrh, tak týmto by som im na to neskočil. Čiže ja budem čakať na garanciu predkladateľa, že on predloží ten pozmeňujúci návrh, kde vyhodí tieto štátne sviatky a nebudú to štátne sviatky prvej kategórie a druhej kategórie, ale budú dané na rovnakú úroveň a bez akéhokoľvek podmieňovania, tak vtedy aj ja som ochotný podporiť tento zákon.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán podpredseda, rád by som možno rozvinul trošku tie tvoje myšlienky, ktoré si tu spomenul. Chcem povedať hneď v úvode jednu vec, že na poslaneckom klube našej strany sme dali voľné hlasovanie. Drvivá väčšina poslancov je pripravená to podporiť. Ja som si veľmi podrobne preštudoval pôvodný návrh pána Čepčeka, nič takéto som tam nenašiel. O to som bol viacej a nemilo prekvapený, že takéto niečo tu je. Ešte ako minister som prijímal veľakrát odborárov k tejto téme. Prijímal som aj Radu vysokých škôl, 60-tisíc brigádnikov pracuje hlavne v nedeľu, myslím teraz tých vysokoškolákov, ale napriek tomu si myslím, že to je dobrá myšlienka, so všetkými rizikami.
O to som viacej ja nemilo prekvapený s touto ideologickou vsuvkou, ktorá tu je, lebo ona nemá žiaden základ, nemá žiaden rozmer.
Pán Vašečka, prečo tam nie je napríklad aj nejaký cirkevný sviatok, v ktorom by ste pustili, aby tie obchody bežali? Prečo to staviate takto ideologicky? Veď keď tá rodina má byť spolu, nemôže byť spolu aj na 1. mája alebo dvadsiateho deviateho, alebo v Deň Ústavy Slovenskej republiky? Je to dehonestácia tých štátnych sviatkov, že ste vôbec pomysleli na to, že takýmto spôsobom toto obmedziť. Preto je to pre nás principiálne dôležité. Ja osobne som pripravený za to hlasovať, ak to bude bez toho, ale v tejto chvíli v plnej miere podporujem návrh pána podpredsedu Blanára.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Baránik, no nepochybne, že má Národná rada túto kompetenciu. Na druhej strane, tak ako pri schvaľovaní novelizácie ústavy sme vychádzali z odôvodnenia rozhodnutia Ústavného súdu o tom, že čo môže a čo nemôže byť predmetom referenda a prečo, čo bolo veľmi dôležité pre to, ako zakotviť túto zmenu v ústave z hľadiska či už normotvornej záležitosti, normotvorných, referenda a podobne, tak takisto aj tu si myslím, že nastavenie, správne nastavenie znenia tohto ustanovenia, ktoré sa týmto návrhom zákona mení, by mohlo ovplyvniť rozhodnutie Ústavného súdu zásadným spôsobom tak, akoby sme mali správne naformulovať znenie tohto ustanovenia. Čiže ja si myslím, že to má svoje rácio a logiku, aby sme počkali na rozhodnutie Ústavného súdu a podľa toho, ako Ústavný súd zdôvodní, či už súlad alebo nesúlad tohto ustanovenie, potom sa zariadili a aj formulovali normatívny text.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, vážená pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, ja musím povedať, že na jednej strane vítam tento návrh novelizácie zákona ohľadom trestu prepadnutia majetku, pretože som rád, že aj koalícia si uvedomuje, že tak ako je tento trest v konkrétnej skutkovej podstate trestného činu nastavený, tak je v rozpore aj s medzinárodnými dokumentami, s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj s Ústavou Slovenskej republiky. Čiže na jednej strane, ako som povedal, vítam túto právnu úpravu, ktorú, predpokladám, že ešte v druhom čítaní, ak to prejde, tak bude priestor modifikovať z hľadiska možno alternácie jednotlivých trestov, či už trestu odňatia slobody alebo trestu prepadnutia majetku, či už v takejto forme, alebo v inej.
Na druhej strane musím povedať, že si myslím, že tento návrh je trochu predčasný, respektíve ak aj prejde do druhého čítania, že by som ocenil, keby sme s jeho schvaľovaním v druhom čítaní počkali až na rozhodnutie Ústavného súdu. Nakoľko skupina poslancov Národnej rady podala návrh na Ústavný súd o vyslovení nesúladu tohto konkrétneho ustanovenia, ktorý rieši aj tento návrh zákona s Ústavou Slovenskej republiky, a podala ho už dosť dávno a očakáva vo veľmi krátkej dobe, dúfam, že by sa Ústavný súd k tomu mohol vyjadriť. A myslím si, že by bolo dobré si počkať na rozhodnutie Ústavného súdu a najmä na zdôvodnenie toho rozhodnutia Ústavného súdu a podľa toho, ako Ústavný súd rozhodne a ako zdôvodní a odôvodní svoje rozhodnutie, potom nastaviť aj pozmeňujúcimi návrhmi finálne znenie tohto ustanovenia v Trestnom zákone.
Čiže, ako som povedal, vítam to. Na druhej strane by som ocenil, keby sme v druhom čítaní posunuli tú rozpravu alebo odložili hlasovanie o finálnom znení tohto návrhu zákona až po tom, ako o tomto rozhodne Ústavný súd, a myslím, že je to úplne legitímna požiadavka, ktorá má svoje rácio a svoj zmysel.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, tento zákon je veľmi dobrý. Ja chcem práve povedať, že to, čo ste povedať hlavne, projektové dokumentácie a druhá vec je, padli tu aj niektoré veci, že pokiaľ sa týka ekonomické vyhodnotenie. Ja vám chcem ale povedať jednu vec, že samozrejme, ak by som, to podporujem. A druhá vec je, povedzme si na rovinu, či to bude PPP projekt, keby nebol Figeľ, ktorý zastavil tie projekty, ktoré sú, tak sú dneska za tie ceny postavené, ktoré tam boli. Každá vec, ktorá sa postaví tento rok, bude lacnejšia ako tá, ktorá sa postaví za desať rokov. To si, to vieme si, zbytočne si budeme o tomto presviedčať, lebo vieme, aká, aká, aký ekonomický vývoj.
Ale ja ťa chcem, pán poslanec, poprosiť o jednu, to, čo sme sa bavili, éčkové parcely, pretože to sa nejedná len o diaľnice, to sa jedná o cesty prvej triedy, kde sú neni vysporiadané, kde trebárs je vodovod tam, alebo je tam kanalizácia. A sú tam jednotlivci, ktorí špekulujú a ktorí aj pri výstavbe diaľnic, alebo pri aj výstavbe ciest prvej triedy, dohodnúť sa s pozemkovým fondom, čiže s katastrálnym úradom a proste jednoducho komu tie éčkové parcely patria, na základe súdneho znalca to vyvolá, proste musí to, musí to odpredať. Či to už samospráve, diaľničnej, alebo ten, kto ide tú cestu robiť. Ale pokiaľ toto nevysporiadame, tak máme s tým obrovské, vieš veľmi dobre, obrovské problémy.
Tak by som ťa chcel poprosiť, keby si pri druhom čítaní, sme sa dohodli a vložili túto celú záležitosť. Ja by som poprosil, keby si oslovil aj katastrálny úrad, lebo ten s tým má problémy. Aspoň sa zbaví éčkových parciel, ktoré tam má, ktoré mu nič neprinášajú, lebo mu neplatia, aby si ma rozumel, jednu vec. To sú zostatky staré, ktoré jednoducho sú. Preto sa k tomuto ešte raz vraciam a hovorím, vítam ten zákon.

No už to nebudem veľmi zdržiavať. Áno, ja, samozrejme, súhlasím s tým všetkým, čo ste povedali. Viete, ja som to fokusoval na to, aby sme nevytvárali, aby respektíve, aby v budúcnosti sme zamedzili vytváraniu z tých konfliktných miest. Tie sú jediné problematické. Verte tomu, že medicína sa zmenila. Z toho šamanstva, kedy ani my sme nechceli ukázať, čo všetko vieme, aby to sme mali zahalené, lebo keď potom sa na to pozriete laici, tak zistíte, že to až tak veľa nevie, neni veľa, čo vieme. Takže to sa otvára, tá medicína sa otvára svetu, to je jasné. Vôbec doba hospitalizácie sa skracuje, všetko sa mení absolútne, čo najmenej ľudí, aby bolo čo najkratšie v nemocnici. To je jasné. Toto do toho zapadá. Preto som aj chválil ten zákon naozaj.

Ďakujem. Pani poslankyňa, ja chválim ten návrh zákona. Samozrejme, prítomnosť rodiča alebo nejakej zodpovednej osoby pri dieťati je conditio sine qua non. To je naozaj nevyhnutné. Tomu všetci dobre rozumieme. Ale aj vy, lebo sa naozaj tomu veľmi veľa venujete, rozumiete, že tu nie je problém neochoty alebo aspoň dúfam, že vo veľkej väčšine prípadov ste sa s tým nestretli, aby lekárski alebo zdravotnícki pracovníci nerešpektovali prítomnosť rodičov, budem to tak skracovať, pri dieťati.
Ten problém, ktorý tu máme a ktorý ani týmto zákonom to nevyriešime, je to prostredie, v ktorom my všetci pracujeme. Proste my nemáme na to ten priestor, aby tam tí rodičia mohli slušne bez nejakých obmedzení existovať pri tých deťoch. A ja viem, že týmto zákonom sa to nedá riešiť, ale mali by sme sa sústrediť na to, aby sme budovali tie nemocnice také a tie zdravotné zariadenia, aby tam tí rodičia pri tých dieťatkách mohli byť. Lebo to vytvára tie napäté situácie. Tam je to, tam je to úzke hrdlo tej fľaše. Že nervózni sú potom všetci. Aj zdravotnícki pracovníci, aj rodičia, ktorí potom si vynucujú, keďže je to v zákone, prítomnosť pri dieťati. A niet tam toho priestoru, ani ničoho, čo by sme im mohli ponúknuť.
A ja tam cítim ten najväčší problém, ktorý je. Takže možnože v budúcnosti budeme mať tú príležitosť, aby sme sa hlavne na toto sústredili. To, čo v Čechách funguje, je hlavne kvôli tomuto. A, samozrejme, potom sú to rôzne komunikačné schopnosti a komunikačné školenia aj pre zdravotníckych pracovníkov, v tom ja nevidím žiadny problém.
Takže ja vám držím palce, aby to vyšlo, naozaj. Ale pokračujte v tom boji aj za tie lepšie podmienky. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda.
Predložený pozmeňujúci návrh, tak ako bol predložený pánom poslancom Karahutom, predsedom výboru, môžem povedať, že za stranu SMER – slovenská sociálna demokracia tento pozmeňujúci návrh podporíme, nakoľko sa jedná o podľa mňa pozitívny krok z hľadiska rozdelenia finančných prostriedkov v pomere 70 % pre Environmentálny fond a 30 % pôjde na ministerstvo financií a aj to prerozdelenie potom tých 70 % je v duchu, že 35 % ide na rôzne typy vodozádržných opatrení, kanalizácie, vodovody pre obce a mestá, no a samozrejme, aj pre priemysel ako taký vo výške 35 %. A myslím si, že aj týmto krokom v dnešnej ťažkej dobe budeme vedieť pomôcť jednak priemyslu na Slovensku, ale na druhej strane aj obciam a mestám z hľadiska dobudovania vodovodov a kanalizácií.
Ďakujem veľmi pekne.