Videokanál klubu

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Pani poslankyňa, kde začať? A pre krátkosť času poviem iba niekoľko vecí.
Po prvé, jestvujúci právny systém umožňuje, aby už teraz rodič bol s dieťaťom. To je prvá vec.
Druhá vec, hovoríte operačné sály. Len ten, kto tomu nerozumie, bude tlačiť rodičov na operačnú sálu. Operačné sály sa riadia istými procedúrami aseptického prostredia, musí byť čo najmenej ľudí pri tej operácii a tak ďalej a tak ďalej. Čiže operačné sály, teraz si predstavte, že v praxi ten lekár povie tým rodičom, že nepôjdete na tú operačnú sálu. Budú z toho konflikty a tak ďalej.
Druhá vec. Keďže ste poslankyňa vládnej koalícii a nepostavili ste ani jednu nemocnicu, nezväčšili ste ani jedno lôžko, počet lôžok a vy chcete natláčať do nemocníc ešte rodičov? A kam potom pôjdu tie choré deti, tie ďalšie choré deti? Tento zákon je absolútne v praxi nevykonateľný a nerozumiem, prečo do tohoto tlačíte. A ako lekár a dlhoročný riaditeľ fakultných a národných ústavov vám poviem, že tento zákon je v praxi ne-vy-ko-na-teľ-ný a je populistický z vašej strany.
Ďakujem.

Pán predseda, nechcem sa naťahovať. Je fakt, že niekoľko ľudí povedalo, že nie. Problém je v niečom inom. Pán predseda SaS, pán Sulík, nás vyzval pred asi dvomi hodinami, že máme byť všetci prítomní, lebo ide o najpodstatnejší zákon tohto roka, že nedostanú peniaze teplárne, ľudia a neviem čo. A teraz to jednoducho s ľahkosťou vetríka prehodíte na marec. To znamená, že to asi nebol taký vážny problém.
Ja vás poprosím, pre solídnosť poďme o tom hlasovať, že či súhlasíme s preložením na marec.

Pán predseda, len kvôli korektnosti oznamujem, že podávame ďalší návrh na mimoriadnu schôdzu, ktorá bude musieť byť budúci týždeň.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, Filip, úplne na začiatku, však otázku si smeroval na nás do opozície, strana SMER - slovenská sociálna demokracia tento zákon, alebo tento návrh zo strany pána Fecka určite nepodporí, budeme hlasovať proti.
Popierame a potláčame akýkoľvek legislatívny proces, normálny legislatívny proces. Pán Fecko tu vystúpil so šiestimi poslaneckými návrhmi, ktoré oprášil spred desiatich rokov. Tuto rieši týmto zákonom zmenu, totálnu zmenu z hľadiska organizácie o poľovníctve, no treba povedať, že úplne popiera aj v tom zákone, v dôvodovej správe hovorí o tom, že nebude to mať žiaden dopad na verejné financie. Jakože nebude mať? Však keď zoberieme kompetencie komore a dáme ich štátu, tak, samozrejme, že budú z toho neskutočné náklady. Hovorí o tom, že, že reflektuje na neviem akú veľkú skupinu poľovníkov alebo združení, ktoré, ktoré sa na toto hlásia. No, ja neviem, tie združenia, ktoré, keď 153-tisíc ľudí podpísalo petíciu, ktorá bola práveže proti takýmto krokom, ktoré, ktoré tu chystajú takíto, takíto ľudia.
Nehovoriac, nehovoriac o tom, že je to proste, a to sám aj navrhovateľ povedal, že to je proste likvidácia Slovenskej poľovníckej komory, tu o nič nejde len zrušiť túto organizáciu, zobrať im kompetencie, samozrejme, tie kompetencie dať štátu. Ale ja si myslím, že kto to bude robiť toto. To akože štát bude robiť rôzne skúšky poľovné, bude organizovať rôzne prehliadky, kynologické podujatia, vydávať lístky?
No ja si myslím, že je tu namieste, a to sa zhodneme naprieč koalícii, opozícii, že je potrebné zmeniť zákon o poľovníctve, ale normálnym, riadnym legislatívnym procesom, nie takým, že tu nejaký jeden sa tu vytrhne nejaký návrh a sa to tu ide celé rokovať.

Pán poslanec Vetrák, prekrútili ste moje slová, neviem, či ako vždy alebo či úmyselne, ale pokúsim sa vám to ešte raz vysvetliť.
Čiže z osobitných odvodov som nebol nadšený ani vtedy, čo ste spomínali, a nie som z nich nadšený ani dnes, pretože som presvedčený o tom, že deformujú trh a nemali by sa takéto osobitné odvody zavádzať v priebehu fiškálneho roka, pretože to podnikateľské prostredie sa musí nejako nastaviť, a, samozrejme, možno veľa podnikateľov takto vyženiete zo Slovenska, ale zmieril som sa s tými osobitnými odvodmi, lebo nadmerný zisk, lebo solidarita, ale ja zdôrazňuje iné.
Účelom osobitných odvodov je riešenie chudoby. A zároveň zdôrazňujem to, a tá logika je v tom a nechápem, že tú logiku... tej logike ne... tej logike nerozumiete, že na jednej strane chcete vytiahnuť alebo vybrať 300 mil. eur v rámci osobitných odvodov a na druhej strane ignorujete, že 3 mld. vám prepadnú. Však to je nonsens, čo sa tu deje! A ešte raz zdôrazňujem, väčšina z tých 3 mld. eur je využiteľná na riešenie chudoby. A keď, ktoré nie sú, tak sa dajú negociovať s Európskou komisiou. To stále ešte ide, Európska komisia čaká na nás. Čiže ste nemožní v čerpaní v eurofondov a budete mať taký pretlak peňazí, že neviem, čo s tými peniazmi idete robiť.
A toto je to nebezpečné na tom a je to trápne, že po troch rokoch vášho, vládnutia absolútnej moci nad všetkým, aj nad eurofondami, vy stále sa otáčate na SMER, neviem, či ešte desať rokov to budete spomínať, ale pozrite sa už aj na seba, čo ste tu urobili, ako ste riešili verejný dlh, a preto som povedal, že ak osobitné odvody áno, zmierim sa s nimi, tak ich predurčíme na, alebo účelovo viažme na zníženie verejného dlhu, ktorý ste narobili obrovský, a zároveň čerpajme eurofondy. Ak sa eurofondy minú na chudobu, tak potom môžme aj osobitné odvody dávať na riešenie chudoby.
A samozrejme tá politická korupcia, už zase nemám na to čas, ale zamyslite sa nad tým, že nemôžte vyberať subjekty, ktorým zavediete osobitné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán Vetrák, ťažko vám niečo vysvetľovať, keď vy ste pripravili zákon, ktorý skutočne, vy ste sa do toho tak zamotali, že už sám neviete, čo vlastne predkladáte a čo idete presadzovať. Však vy ste presadzovali na začiatku úplne niečo iné ako dnes. Vy si šlapete po jazyku a vy nás tu presviedčate, je to všetko super, treba všetko, všetko prediskutovať, budeme tu diskutovať, môžme aj desať hodín diskutovať. Ja vám hovorím, že tento návrh zákona je paškvil, to je prvá vec.
Druhá vec, čo sa týka tých peňazí, o ktorých hovoríte, peniaze nemajú mašličky, to je, to dokonca rozpráva štátny tajomník Klimek, keď už teda mne neveríte. V štátnom rozpočte proste máte príjmy do štátneho rozpočtu, výdavky a môžte si povedať, nie, tam to nefunguje tak, že si poviete, že tu vyberiem nejakú spotrebnú daň a tá musí ísť presne sem. Tak to nefunguje. Sú niektoré, nejaké ná... nejaké, pravidlá, ktoré treba dodržiavať, ale proste bankový odvod aj tento odvod je príjem do štátnych finančných aktív.
Čo sa týka štátnych finančných aktív, o ktorých ste sa bavili, ako nerozumiete tomu, preto o tom rozprávate. Ja som povedal, štátne finančné aktívy nie sú žiadna imaginárna veličina, ak chcete povedať, že banky a všetky tieto, tieto inštitúcie nejak imaginárne platili peniaze, však tie peniaze reálne musí zaplatiť. Prišli na účet, ktorý sa volajú štátne finančné aktíva, a ja sa vám tu snažím vysvetliť, že štátne finančné aktíva priamo nemôžte použiť, ale otvárajú vám fiškálny priestor, to znamená, vám znižujú deficit, keby ste mali 3-percentný deficit, zníži vám to na 2-percentný a môžte tú miliardu použiť niekde inde. Veď preto sa tieto peniaze dajú nejak nepriamo použiť. Čiže toto je vysvetlenie k tomu, čo som vám chcel povedať.
Viete, ja poviem jednu vec ešte, my sme so žiadnymi bankami žiadne memorandum nepodpísali, to je pod... to je memorandum Igora Matoviča a Eduarda Hegera, to ste vy podpísali... (Prerušenie vystúpenia časomerom a reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne. Pán Gyimesi odišiel, tak mohol sa niečo dozvedieť. Je pravdou, že bankový odvod sa odvádza do tzv. štátnych finančných aktív, ktoré priamo neviete použiť, ale pán Gyimesi by mohol vedieť, že sa vďaka štátnym finančných aktívam otvára fiškálny priestor, to znamená, znižuje vám to deficit a v zásade, keď sa chcete vrátiť na pôvodný deficit, ktorý ste navrhli, tak máte fiškálny priestor, aby ste tieto peniaze v rámci štátneho rozpočtu vedeli použiť. Toľko k tomuto.
Pán Viskupič, vy si pozrite zisky bánk za minulé roky. Stále tu rozprávate o tom, že je tu kríza, je tu taká, toľko kríz a neviem čo, a pozrite si minulý, tento rok 1,47 mld., minulý rok 921 mil. hrubého zisku. Však v tých dobrých rokoch tie banky mávali zisk niekde okolo 700-800 mil. za rok a vy hovoríte, že teda tým bankám bude strašne poškodené. Tá sadzba je presne taká istá, samozrejme, pri tomto zákone sa odvod vypočíta úplne iným spôsobom, vy to viete veľmi dobre, berie sa z hospodárskeho výsledku, a nie z bilančnej sumy ako je to základe toho prvého zákona, o ktorom som hovoril, preto iný výpočet, ale výsledok je rovnaký, stále sa bavíme niekde okolo 300-350 mil. eur, takže bankám by išiel rovnaký odvod, ako bol zavedený za nás. My sme sa pokúšali bankové odvody viackrát zaviesť, takže uvidíme.
Pán Vetrák, pozrite si výbor, ja som na tom výbore bol a ja si pamätám, jak ste sa všetci do mňa púšťali vrátane pána Gyimesiho, ktorý tu nie je, že jak vy idete zaviesť bankové, že však pôjdu tam aj banky, a uvidíme, jak sa my k tomu postavíme. My sme sa k tomu postavili tak, že ideme zavádzať bankový odvod vo výške vyše 303 až 350 mil.
Tak ja som zvedavý, ako sa vy k tomu postavíte pri hlasovaní.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, dobre si akcentoval potrebu zmien predkladaného návrhu zákona, ale chcem ťa doplniť s jednou myšlienkou a málo sa v tomto zákone komentuje a dôvodí, na čo to vlastne má slúžiť, čo je cieľom tohto osobitného odvodu, a aj ste sa zmohli len na nejakú jednoduchú vetu, že cieľom je riešenie chudoby. Alebo odstránenia chudoby, prepáčte.
Súčasná situácia je taká, že týmito osobitnými odvodmi dosť rozhneváte podnikateľské prostredie. Súhlasím s tým, že to bude mať dopad najmä aj na tých chudobnejších, čo tu hovoria kolegovia zo SaS, ale chcete získať 300 mil. ročne, 300 mil. eur ročne.
A podľa môjho názoru sa treba sústrediť na iné veci a to sú eurofondy, pretože v eurofondoch nám v tomto roku zrejme prepadne, samozrejme, v kombinácii s inými zdrojmi, v ktorých je v súčasnosti pretlak, skoro šesť miliárd eur. A z tých 6 mld. eur sa veľká väčšina dá využiť na riešenie dopadov chudoby. Teda nechápem, kde chcete získať, chcete vytlačiť 300 mil. na osobitnom odvode, získať, a zároveň vám prepadne 6 mld. nečinnosťou pri eurofondoch, či už v starom programovom období, v novom programovom období, ale aj z plánu obnovy. Toto sú veci, ktoré ma zarážajú a ktoré treba riešiť.
Čiže ak odvody áno, ak sa na tom stotožňujete, tak sa zamyslite nad tým, že tie odvody určíme napríklad na znižovanie verejného dlhu, a ak budú vyčerpané eurofondy, tak vtedy tieto osobitné odvody nech sa určujú, určia na odstránenie chudoby, ale dovtedy nie. Toto treba podmieniť takouto podmienkou, že najprv vyčerpáte eurofondy, a potom nech sa tieto odvody, osobitné odvody riešia.
Posledné, čo chcem povedať, je to čisto politická korupcia, pretože jeden subjekt odvody má, osobitné odvody má odviesť a druhý subjekt nemusí. Zamyslite sa aj nad tým, čo vlastne robíte. Ja nestihnem už menovať tie subjekty... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, ja v podstate mám len desať minút, takže sa budem prvú polovicu svojho vystúpenia venovať tomu, čo sa tu povedalo a čo sú fakty. A v druhej polovici by som rád predložil pozmeňujúci návrh, ktorý som pripravil k tomuto návrhu zákona.
Čo sa týka tohoto návrhu zákona, ja musím povedať, že rokuje, tak jak povedal pán Vetrák, už ho tu máme niekde od augusta minulého roku. Dlho, dlho sa o ňom rokovalo, nerokovalo. A pamätám si aj vystúpenie pána Vetráka na výbore pre financie a rozpočet, keď nám aj tuto s kolegom Gyimesim rozprával o tom, že však ideme zaviesť aj bankový odvod, že bude v tom zákone bankový odvod.
Tak dneska som si prečítal návrh poslanca Vetráka, teda pozmeňujúci návrh, kde žiadny bankový odvod sa nenachádza, to je prvá poznámka.
Druhá poznámka, nebudem hovoriť o tom, akým spôsobom bol predložený tento, tento pozmeňujúci návrh, že došiel dnes ráno, no a že je to šesťstranový návrh. Samozrejme, my si ho vieme pozrieť. Ale ja som teda očakával, ja som tuším komunikoval aj s pánom podpredsedom, že by sme chce... radi videli ten pozmeňujúci návrh. Nedostal som ho. Dnes som ho dostal, keď sa objavil, objavil na, na internete, a musím povedať, že bol som veľmi, veľmi sklamaný z tohto pozmeňujúceho návrhu.
Pán Vetrák poprel sám seba. Z tohoto zákona urobil v podstate úplne zdrap papiera a tie veľké slová, o ktorých ste tu rozprávali, sa absolútne nejdú naplniť. Dokonca ste zašli až tak ďaleko, áno, že znížili ste ešte, že bude sa platiť ten bankový odvod, teda nie bankový, odvod osobitne z regulovaných odvetví až od troch miliónov. Čiže každé to odvetvie, ste mu darovali 12 % z jeho troch miliónov, čiže 360-tisíc každý jeden subjekt. To je úžasné.
Čiže vy hovoríte o tom, že na jednej strane chcete ho, chcete ho zvyšovať a na druhej strane, keď sa pozriete do návrhu pána Vetráka, tak skoro mi vypadli oči, keď som videl, že vy vlastne idete zrušiť osobitný odvod z regulovaných odvetví.
My máme totiž dva odvody. Jeden je ten bankový na základe iného zákona, nie tohto zákona. Je to zákon 384/2011 Z. z., na základe ktorého sme my zavádzali bankový odvod, a vy ste, a je druhý zákon, to je ten, ktorý teraz riešime, je zákon o... o regulovaných odvetviach a do toho ste chceli dať tie banky. No nedali ste, nedali ste. Tak ja ich dám aj napriek tomu, že s týmto zákonom taký, tak ako je navrhnutý, ja to považujem skutočne za paškvil, ale keď je tu teda príležitosť bankám dať ten bankový odvod, tak ja navrhnem v pozmeňujúcom návrhu, aby ten bankový odvod bol a aby bol približne v tej výške, ktoré banky platili aj za našej vlády, to znamená rádovo niekde okolo 300-350 mil. euro a potom sa ukáže teda, ako budete hlasovať, dámy a páni, za tento náš návrh, ktorý ideme, ideme predložiť.
Považujem tento zákon, že pán Vetrák tu urobil saltá mortale, ja už som to povedal v svojej poznámke, faktickej, že ja to skutočne neviem teda, že či bol zlobovaný alebo niečo také, ale ten účel zákona, o ktorom tu toľko rozprávate, sa absolútne nemá naplniť na základe tohto pozmeňujúceho návrhu. Ak toto je výsledok toho niekoľkomesačného úsilia, tak teda gratulujem a tlieskam. Viete, jeden predstaviteľ povedal, že chceli sme to urobiť najlepšie, ako sme vedeli, a dopadlo to ako vždy. A to je presne príklad tohto zákona.
O tých poplatkoch, áno, súhlasím s jednou vecou, čo povedal pán Gyimesi, že čo sa týka bankového odvodu, nemá vplyv na poplatky. Minulý rok banky mali druhý najvyšší zisk vôbec od roku 2010, žiadny bankový odvod nemali a poplatky sa veselo zvyšovali. A zvyšovali sa aj v tomto roku. Pozrite si správy z Národnej banky, ja si to, ja si to sledujem, iba na poplatkoch a províziách banky získali navyše okolo 10 % iba oproti minulému roku. Čiže a žiadny bankový odvod nemali. Majú vyše miliardu zisku, 1 047 mil. Nikdy v živote hrubý zisk nebol 1,47 mld. od roku 2010. Úplne najvyšší, aký bol, takže toto je to, čo vy tu momentálne chránite.
Pán Vetrák, ani tie, ani tie banky ste tam nedali, čo ste, o ktorých ste toľko rozprávali. Tak ste sa uškŕňali, jak vám dáme bankový odvod a nedali ste ho. Toto považujem za zlé.
Vaša sunset klauzula - zase, toto nikto si nemôže viac želať, ako ukončiť tento osobitný odvod. Tie inštitúcie ho platili, mali ho v určitej výške, vybralo sa asi 100 mil. euro a nebol s tým absolútne žiadny problém a vy im robíte službu, že im to ukončíte v roku 2024. A to ste rozprávali, že takéto, že to sú peniaze, aj ten bankový odvod mal slúžiť na to, aby sa zaplatili, zaplatili obedy zadarmo. Obedy zadarmo tu budú aj po roku 2024, chcem upozorniť, a tie, to sú, to sú proste, ja čo som si tu dneska vypočul, to sú strašné veci. Nechcem to nazvať, že táraniny.
Čo sa týka ďalších vecí, obedy zadarmo som spomenul. Pozriem sa ešte, čo by som vám k tomuto povedal. Predpokladám, že tu budú ešte nejaké ďalšie pozmeňujúce návrhy. Ja teraz sa vyjadrím k svojmu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý chcem predložiť, a potom by som ho prečítal.
Zavádzame v podstate bankový odvod, tak ako ste to chceli a plánovali zaviesť vy, aj keď teda si myslím, že ten bankový odvod by mal byť práve podľa toho zákona 384/2011 Z. z., ale budiž, aj keď tento zákon sa mne osobne po technickej stránke absolútne nepáči. Zavedie... zavá... chceme zaviesť do tohto zákona bankový odvod, ktorý by bol v tej výške, ktorý odvádzali banky približne na základe zákona 384/2011 Z. z., čiže vyše 300 mil. eur, 300-350. Keď to vyjde viac, tak štát bude mať aspoň viac peňazí na to, aby mohol sanovať práve tie opatrenia, ktoré sanovať treba. A banky by k tomu mali prispieť. Ak si odrátate 300 mil. mld. 1,47 mld., dostanete okolo trištvrte miliardy hrubého zisku, čo je, myslím, že banky sa môžu, si môžu tlieskať, majú sa na Slovensku ako prasce v žite. Čiže to je tá sadzba 0,03, ktorú som navrhol v tomto, v tomto pozmeňujúcom, pozmeňujúcom návrhu. Myslím si, že banky z tohto neskrachujú na Slovensku a sú to najziskovejšie inštitúcie vôbec v celom, na celom Slovensku, medzi všetkými podnikateľmi.
Takže teraz by som chcel prečítať pozmeňujúci, doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ladislava Kamenického k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 235/2012 Z. z. o osobitnom odvode z podnikania v regulovaných odvetviach v znení neskorších predpisov (tlač 1183).
V návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
1. K čl. I 1. bodu
V čl. I 1. bodu [§ 3 ods. 1 písm. a) druhý bod] sa vypúšťajú slová „okrem činnosti v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu,^4a)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 4a) sa vypúšťa a táto zmena sa premietne v úvodnej vete.
2. K čl. I 5. bodu
V čl. I 5. bodu § 6 sa bodka nahrádza bodkočiarkou a dopĺňajú sa slová „pre regulovanú osobu v oblasti bankovníctva na základe bankového povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska podľa osobitného predpisu^15a) je 0,03“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a) znie:
„^15a) Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
Ďakujem pekne, skončil som.

Pán predseda, hneď na úvod sa priznám, že to nebude celkom procedurálny návrh... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Nevezmem vám slovo, lebo tak isto sme urobili mimo rokováku. Takže nech sa páči.

Fico, Robert, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, ďakujem pekne, ďakujem pekne. Pán predseda, toto je vážna situácia, v ktorej sa nachádzame, a my sme sa pokúšali včera získať súhlas na otvorenie schôdze v politickej strane SaS. Tam nám však povedali, že dnes túto schôdzu neotvoria, ale že na budúci týždeň predložia vlastný návrh na to, aby sa voľby konali v júni v roku 2023. Ak ide o takéto preteky, tak my sme pripravení, pán predseda, v tomto okamihu, ak treba, my stiahneme náš návrh, urobme si dvojhodinovú prestávku a nech poslanci za SaS predložia vlastný návrh na júnový termín volieb do Národnej rady Slovenskej republiky a my za to, samozrejme, zahlasujeme. Tá kríza je tak hlboká, ako si ani nevieme predstaviť. Preto vás chcem požiadať možno ešte pred tým, ako budeme hlasovať o tejto schôdzi, treba prerušiť rokovanie na hodinu, na dve, poďme sa o tom baviť, poďme o tom rozprávať. My sme pripravení náš návrh stiahnuť, ak máme vyjsť v ústrety slovenskej... teda strane Sloboda a Solidarita, ktorá to chce predložiť budúci týž... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)