Videokanál klubu

No. Ja som za klub dokonca prihlásený, takže tridsať.
Vážený pán podpredseda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pardon, máte pravdu, ste prihlásený za klub SME RODINA (správne za klub SMER-SD, pozn. red.), čiže máte tridsať minút.

Saloň, Marián, poslanec NR SR
Páni poslanci (povedané so smiechom), tak myslím si, že toto mi neprejde.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Toto bude určite o chvíľu von. Čiže za stranu SMER (povedané so smiechom) pán poslanec Marián Saloň, za klub strany SMER.
Nech sa páči.

Saloň, Marián, poslanec NR SR
Ďakujem pekne.
Kolegyne, kolegovia, ja normálne teraz rozmýšľam, že ako začať svoju rozpravu, lebo ja, Lukáš, ja si myslím, že niekedy menej znamená viac. A ja to poviem, že prečo.
Rozmýšľal som vlastne nad tým, že čo bolo cieľom predloženého návrhu zákona. A ak si prečítam tú oficiálnu, tak je tam napísané, že predkladaný návrh zákona vyplýva z programového vyhlásenia vlády, ktorá už nevládne, kde sa vláda Slovenskej republiky, ktorá nevládne, v časti zaistenia, zaistenie bezpečnosti obyvateľstva, vnútorný poriadok a bezpečnosť v rámci Policajného zboru zaväzuje okrem iného zákonom zabezpečiť uplatňovanie motivačných nástrojov v systéme odmeňovania a zvyšovať atraktivitu a spoločenskú prestíž Policajného zboru. No myslím si, že tento návrh zákona to vôbec tento účel neplní. Ak bolo účelom sa dostať na už spomínanú titulku odborových novín Polícia, tak to sa podarilo, dokonca že čo môže spôsobiť nesystémový návrh novely zákona č. 73/1998 poslanca Kyselicu, no a ak ste chceli dať pľuvanec radovým policajtom do tváre, tak aj to sa vám podarilo. A poviem... (Reakcia z pléna.) Ja vysvetlím, že prečo.
Zvýšiť príplatok za riadenie až na hornú hranicu 200 %, akým spôsobom môže zvýšiť atraktivitu vstupu policajta do Policajného zboru? To sa pýtam, že akým? Áno, po desiatich rokoch v Policajnom zbore sa môže policajt, radový, uchádzať o riadiacu funkciu. A ak chceme povedať aj to bé, kto rozhoduje o tých dvesto percentách? Minister. Pretože každý priamy nadriadený má určitú hranicu percentuálnu, do ktorej môže rozhodovať. Čiže okresný riaditeľ do určitej, krajský, policajný prezident a minister vnútra. Neni tak? Čiže môže, môže krajský riaditeľ dať osobný príplatok, príplatok za riadenie okresnému riaditeľovi vo výške 200 %? Nemôže. (Reakcia z pléna.) No veď to hovorím. (Reakcia z pléna.) No. Čiže je to, čiže rozhoduje minister. Čiže ak chceli sme zatraktívniť funkciu, ktorej sa to týka, tak je to prezident Policajného zboru, lebo predpokladám, že dnes má najvyššie možné príplatky a ak by sa išlo podľa týchto 200 %, tak by sa približoval k hranici 10-tisíc eur. No plus-mínus, nechcem mu krivdiť, tak nech je to deväť. Keď má dnes odslúžených 24 rokov, lebo už keď si pamätám životopis, vstupoval do zboru v ´99. roku, tak pri odslúžení dvadsiatich piatich rokov on ešte spadá do kritéria, kedy sa mu vypočítava z najlepšieho roku za posledných desať, čiže keď mu vyjde pri dvadsiatich piatich, je to 50 % z hrubej mzdy, 4,5-tisíc výsluhový dôchodok. Veď to má podľa mňa ešte vyšší výsluhový dôchodok ako dnes plat. (Reakcia z pléna.) Nie, lebo tam sa narátavajú aj iné príplatky. A plus je tam valorizácia, ktorá sa, valorizuje sa plat z troch stupňov a podobne, ale dobre. V tom sa asi nezhodneme, hej?
Myslím si, že pripravovať si vystúpenie do rozpravy, stačilo si zobrať tie odborové noviny, kde presne položili odborári otázky: Kde sa stratil pôvodný návrh zákona? To sme sa vlastne teraz dozvedeli, lebo však aj pani poslankyňa Vorobelová sa nad tým zasmiala. Čiže vo vládnom návrhu zákona je dopad finančný, 180 mil. bolo povedaných? Pardon. Tak 110 mil. Vo vašom návrhu ani cent. A vysvetlite mi, ako je možné, že ste vytiahli vlastne čerešničku na torte zo zákona 73 podľa toho, čo sa hovorí, čo leží už od roku 2021 niekde v zásuvke, tam je 110 mil. a tu je nula. Sám ste povedal, že váš návrh ako keby rátal s imaginárnou reformou Policajného zboru, kde má prísť o miesto 1 300 policajtov riadiacich a z toho sa majú finančne pokryť tieto príplatky za riadenie. Lebo z čoho iného? A presne ako bolo povedané, veď keď odídu tí skúsení policajti do dôchodku, tak tam bude nápor na osobitný účet. Sám to dobre viete, veď ste bývalý policajt a poberáte výsluhový dôchodok z toho istého osobitného účtu. Čiže tu je, tá logika sa úplne stráca, preto ministerstvo financií na to upozornilo, a preto ten zákon nespĺňa ten účel, o ktorom sa hovorí v jeho úvodnej vete.
Hovorili ste o nerovnomernosti. Tak my keď sme robili platovku, ktorá sa robila v roku 2013, sa robila súbežne aj s celou reformou výsluhového dôchodku, čiže zákona o sociálnom zabezpečení. Bol ste vtedy policajt, sám si dobre pamätáte, že nastala veľká revolúcia, pretože z dlhodobého hľadiska bol neudržateľný, tak veľmi ťažko sa znášalo to, že z 15 odslúžených rokov bude nárok až po 25 rokoch. Vtedajší minister vnútra dvakrát obišiel každý a jeden kraj, stretol sa s policajtami riadiacimi, stretol sa s policajtami, ktorí slúžia na základných útvaroch, každý a jeden policajt mal, tuším, že to trvalo rok, mal hlásiť, že ako sa predložila, vlastne sa predstavila tá reforma, tak mali sa prepočítať platy a nesmel byť jeden slúžiaci policajt v Policajnom zbore, ktorému by sa znížil o euro ten plat. A to viete dobre, že to tak bolo. A po konsenze, aj po dohode s odborármi a jednoducho všeobecným súhlasom všetkých slúžiacich policajtov sa prijala ale veľmi náročná reforma platová a reforma sociálneho systému. A dnes sa deje to, že sa to udeje cez návrh poslanca Národnej rady. Ja vám neupieram vaše legislatívne iniciatívy, ktoré ako poslanci máme. Ale viete, keď leží 73-ka niekde v šuflíku a vy dôjdete len s nejakými čerešničkami, ktoré sú, bohužiaľ, nešťastné a ja tvrdím jedno, že ako doplatili ste na to, čo vám natlačili z ministerstva, aby ste predložili, lebo toto neni len vaša iniciatíva, lebo sám ste povedal, že ste bývalý vyšetrovateľ a vy vyšetrovateľom v tomto návrhu zákona beriete 100 eur za nerovnomernosť. A chcete od toho vyšetrovateľa, aby keď si to chce zaslúžiť, tak musí nastúpiť do nočnej alebo musí pracovať cez víkendy. Je to tak podľa tohto návrhu zákona. Čiže ten vyšetrovateľ v tej kancelárii nastúpi do nočnej, predvolá si svedkov, začne ich vypočúvať večer o desiatej alebo v sobotu, alebo nedeľu, lebo tam iná cesta nevedie.
Ale ja viem, súhlasím, veď vy ste už potom povedali, že ak sa to nedorovná, tak sám s tým súhlasiť nebudem, ale o tom ste mali rozmýšľať na začiatku, keď ste to predkladali. Veď keď to malo mať jasný zámer tento predložený návrh zákona, tak on musel byť od začiatku do konca vydiskutovaný a presne na toto sa malo prihliadať. Len stalo sa to, že pokus a čakalo sa na tú reakciu. A tá reakcia prišla katastrofálna, lebo, samozrejme, hneď sa začalo o tom písať a je to tak. Lebo vy ste hovorili, že veď dnes neni problém na riadiacich funkciách, veď dnes, keď spravíme štatistiku z Policajného prezídia a si vyžiadam, že koľko je percentuálna obsadenosť na riadiacich funkciách, tak vám garantujem, že sme nad 90 % v pohode, blížiacimi sa k 100. Ale dneska majú tí riadiaci funkcionári problém, že nevedia obsadiť tie klasické štandardné policajné miesta. A v tom je celý problém. Že tu ste mali, ak by ste boli došli s návrhom zákona, kde by ste povedali, že zvyšujem plat, základný funkčný plat v prvej platovej triede o 200 % a potom od toho by sa odvíjali ďalšie miesta a v tom príplatok za riadenie, tak to by to bolo super.
Len viete, čo je paradox pri tomto návrhu zákona? Ja poznám kopec policajtov, veď som 8 rokov fungoval na ministerstve vnútra. Riadiaci funkcionári nechcú tento návrh zákona. Sami riadiaci, lebo vedia, čo to spôsobí. Že tí radoví policajti odmietnu slúžiť a budú hovoriť, tak keď ty máš príplatok 200 %, poď ty do služby a celé to je o tom. Veď to musí ísť ruka v ruke to, čo minister vnútra sľubuje, odkedy je vo funkcii, to, čo prezident Policajného zboru sľubuje, odkedy je vo funkcii. Hovoria o reforme Policajného zboru. Kde je tá reforma Policajného zboru? Veď tá reforma Policajného zboru presne mala prísť. Organizačná reforma v jednom súbehu s touto platovou a takto to malo krásne zapadnúť do súkolia. A presne o tom. To by bol vtedy uveriteľný príbeh. Postavili by sa odborári a odborári by povedali áno, bolo to prejdené so základnými odborovými organizáciami, so všetkým súhlasíme a ideme ďalej.
Len toto je taká poslanecká partizánčina vám poviem. Je, lebo veď tu je hneď. Kde sa stratil pôvodný návrh zákona? Veď tu to odborári kritizujú. Šesťdesiat, 60 neviem, koľko pripomienok mali pôvodne, nejaké sa zapracovali a 43 ostalo nevyriešených zásadných z ich strany. (Reakcia z pléna.) No veď ale áno, ale so 43 zásadnými pripomienkami odborárov.
A dobre, uzavriem, tak aby som nebol na tom najhorší, že len som kritizoval. Ste hovorili o tom veku z 18 na 21. Áno, bolo to za nás, nesúhlasili s tým vtedy odborári, možno bola vtedy trošku iná situácia. Keď sa vrátime spätne tie roky dozadu, 2016 a pred. Prijímacie konanie do Policajného zboru bola jedna obrovský výhoda, že sa robil výber. Čiže na kraj, si vymyslím, bolo 30 voľných miest v Prešovskom kraji alebo 100 hotových pripravených ľudí a bolo z čoho vyberať. Lenže, bohužiaľ, sme sa prehodili do situácie, kedy sa robí už len nábor. Niekedy keď si spomeniete, však tiež to bolo pár rokov dozadu, nemohla byť štvorka na vysvedčení maturitnom. Dnes už aj so štvorkou na maturitnom vysvedčení zoberieme. Zmenilo sa to z 18 na 21. Jedným kritériom bolo to, že dnes ten 18-ročný neni taký dospelák, ako keď sme mali my 18 rokov, lebo my už sme od 14 chodili vonku robiť. A nás trošku ináč tá doba vychovala. Takže tu ide o tú mentálnu vyspelosť toho 18-ročného. Áno, je to problém, pretože alebo od 18 alebo od 19 rokov v tom časopriestore do 21 sa zamestnal niekde inde, a tým pádom už do toho zboru sa nechcel vrátiť, pretože aj tie finančné podmienky boli preňho už potom zaujímavejšie tam, kde bol. To s tým súhlasím, možno bola taká skúška, začalo sa od 21, preto sa vytvoril priestor pre kadeta, aby sa chytilo toho 18-ročného, aby išiel do tej školy, za tie 2 roky by sa alebo resp. 3, a tým pádom by vedel nastúpiť riadne potom do zboru. Čiže tak ako sa znižuje pri vodičoch autobusov, ako sa znižuje pri vodičoch nákladných áut vek na vodičák, tak dobre, môžme sa o tom baviť, ale hovorím, že budú tam musieť byť prísne kritériá, čo sa týka psychického vyšetrenia, teda psychotesty, aby boli striktne dodržiavané a všetko, pretože toto je, je to zbraň. Proste ten policajt má v ruke zbraň. Takže áno, o tom sa môžme baviť, som rád, že na jednej strane, že ste aj priznal a že ste vystúpil, že to stiahnete na dopracovanie, teda potvrdil to aj pán spravodajca.
No a keď náhodou by neprešli vaše dva návrhy na stiahnutie na dopracovanie, tak aj ja podávam svoj návrh na stiahnutie na dopracovanie. Ak náhodou ani ten neprejde, tak potom aby sme nepokračovali v rokovaní o tomto návrhu, to bude teda ako štvrtý návrh.
Veľmi pekne vám ďakujem a verím, že ako bývalý policajt z toho budete mať ponaučenie a hovorím, že s takouto, s takýmito úpravami má prísť ministerstvo vnútra v riadnom legislatívnom procese a nielen s reformou platov, ale súbežne aj s reformou Policajného zboru, ktorú ohlásili a, bohužiaľ, do dnes ju nemáme. A tak ako ste aj vy povedali, ani ju mať nebudeme.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Povedali ste, pán poslanec, že táto novela alebo komplexná novela v poňatí vlády narazila na vládu, že neprešla vládou. No veď práve, pretože ten legislatívny proces, ktorý je tu zavedený v Slovenskej republike, práve predpokladá, že v celom tom procese sú všetky úrovne, ktoré sa majú vyjadriť k veciam tak, aby sa hovorilo za štát a nie za skupinu poslancov. To si treba uvedomiť a vy to veľmi dobre viete, že je to tak, predsa vám to netreba vysvetľovať. Ak by takáto novela prešla vládou, tak vtedy by ste mali priestor vy, pretože sa vyznáte v problematike aj so svojou skupinou do toho vstúpiť a dať tam svoje postoje, svoje, svoje názory. To je zmysel toho legislatívneho procesu.
Veď si povedzme celkom otvorene, je tu politická a ústavná kríza po odvolaní vlády a po vyhlásení, resp. po prijatí zákona o skrátení volebného obdobia. A takéto vstupy do právneho systému alebo stavy tak špecifického rezortu, ako je, ako je vnútro, ale aj iných, túto krízu len prehlbuje, či si to uvedomujeme, alebo nie, pretože k odvolanej vláde ako istej skupiny k poslaneckým klubom bývalej vládnej koalície, k opozícii sa tu vytvárajú rôzne skupiny, ktoré prichádzajú s návrhmi zákonov, čo je nevídané, čo nikdy v tomto parlamente nebolo, to si povedzme celkom otvorene. A nedotýkam sa vašej schopnosti a úrovne. Vaše miesto som povedal, aké je v legislatívnom procese.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredsedajúci, pán podpredseda.
Vážený pán predkladateľ, na úvod musím povedať, že kvitujem to, čo ste na záver urobili, urobili v svojom vystúpení, že sťahujete tento návrh zákona na dopracovane. Bolo pre mňa trochu prekvapenie, keď ste začali to vaše úvodné slovo s tým, že sú, mám tie isté noviny pred sebou čo vy, tie odborové noviny policajtov a ste povedali, že oni s týmto návrhom zákona problém nemajú. No oni, oni nemali problém jedine s tými dvoma bodami, kedy ste znižovali vekovú hranicu prijatia do Policajného zboru z 21 na 18 a so zrušením štátnej služby kadetov. So všetkým ostatným zásadný problém mali.
Keď ste pozorne čítali tieto noviny, tak ako som čítal ja, tak viete, že raz sa už snažila vláda Slovenskej republiky tento zákon v ´21. roku pustiť von, prešlo medzirezortným pripomienkovým konaním a v prvom kole mal 63 zásadných pripomienok a v druhom kole na jedenástich stranách mal 48 zásadných pripomienok. Tak zmiešaný úvod v dôvodovej správe, že zavádzate tzv. motivačné prvky štátnej služby policajtov vo vzťahu k výkonu štátnej služby, ako aj k jeho riadeniu. Ja mám taký pocit, že celý tento zákon, ako ho predkladáte, je absolútne de-mo-ti-vu-jú-ci. Áno, hneď poviem prečo.
Je veľmi zaujímavé, že beriete teda ten paušálny príplatok za nerovnomernosť. My sme to tu síce vysvetlili, týka sa, týka sa vyšetrovateľov, vyšetrovateľov v skrátenom, operatívcov, policajtov v prvej línii. Myslím, že z tých sto eur nijaký policajt nezbohatne. Meníte to tu na ten premenlivý príplatok, kde je dôrazne jasné, aká bude normohodina, koľko on uvádza hodín, no ale to asi sa dorieši nejakými vyhláškami. Áno, aj toto odborári považujú za spravodlivé, ale toto je podľa mňa de-mo-ti-vu-jú-ce, pretože keď riadiaci funkcionár súčasnej dobe 5 % - 90 % môže mať viac príplatok, vy ho dávate na 200. Tak koho to má motivovať? Koho to má motivovať? Rozprávate o tom, že to nebude mať nijaký negatívny vplyv na štátny rozpočet. No bude to mať negatívny vplyv na štátny rozpočet. Aj samotní financi nám odpísali, že tých, tá tretina z tých 2 330 riadiacich pracovníkov z polície odíde, tretina odíde a z toho to chcete financovať. No lenže tí chlapi a tie ženy pôjdu na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Vážený pán poslanec, poznám ťa ako pravdovravného a objektívneho človeka, preto nepochybne privítaš, keď doplním niektoré informácie, ktoré si povedal, a chcem hneď na začiatku povedať, že oceňujem, že sa vraciate opäť k tým dobrým inštitútom, ktoré zavádzala vláda Roberta Fica, sú to teda obedy zadarmo. Ja som bol veľmi nešťastný, keď ste sa rozhodli najskôr tieto obedy zadarmo zrušiť, ale sami vidíte, že to bolo zlé rozhodnutie, a preto oceňujem, že sa vraciate k tomu dobrému, čo bolo. Tie obce boli pripravené, aby inštitucionálne zabezpečovali obedy zadarmo a môžem vám povedať aj ako človek, ktorý sa pohybuje v samospráve dlhé roky, bolo to naozaj dobré opatrenie, ja vítam, že sa k tomu vraciate.
Ešte by som chcel doplniť to, že nie je to celkom tak, že len vy pomáhate rodine, aj keď oceňujem mnohé tie kroky, ktoré ste urobili, ale treba si uvedomiť, nedá sa urobiť všetko naraz. SMER postupne zavádzal príspevok pri narodení prvého dieťaťa, druhého dieťaťa, tretieho dieťaťa, SMER zaviedol materskú, ktorá patrí medzi najvyššie, zrejme aj na svete, čo sa týka výšky a dĺžky poberania. Rodičovský príspevok sa dvihol významným spôsobom. Dnes vlastne tá mamička, ktorá ide na materskú dovolenku a potom na rodičovskú dovolenku, tak má skoro tri roky výrazné zvýšenie príjmu, ktoré jej umožňuje, aby bola doma pri tom dieťati. Že pokračujete ďalej aj ďalšími opatreniami, to je správne. Len ja absolútne nesúhlasím s tým, že daňový bonus ste zobrali samosprávam, mali ste to zobrať bankám, tak ako teraz hovoril pán predseda parlamentu, pretože tie samosprávy, to by bolo na dlhú tému, ste naozaj významne poškodili a poškodili ste tým pádom aj rodičov detí, ktorí žijú v týchto samosprávach. To bola podľa mňa obrovská chyba.

Ďakujem veľmi pekne.
No, SMER - sociálna demokracia, keď tu počúvam prestrelku medzi bývalými koaličnými partnermi, tak poprosím, aby SMER sa do toho nemiešal, lebo SMER určite zaviedol aj obedy zadarmo, ktoré ste zrušili, vlaky zadarmo a poviem, že aj príspevky deťom pri nástupe do škôl a vôbec sme tým nemysleli, aby to bolo populistické, ale mysleli sme práve na to, že nie všetky finančné prostriedky sa vždy od rodičov dostanú k deťom. Pretože tí, ktorí žijete v reálnom svete, a tí, ktorí rozprávate s riaditeľmi škôl, s učiteľmi, tak viete, že mnoho detí nespadá do hmotnej núdzi a hanbia sa tomu priznať, ani nemôžu, pretože rodičia zarobia, ale tí rodičia jednoducho, buď sú gambleri, alebo holdujú alkoholu a podobne a to dieťa ostáva bez obeda.
Ja keď som sa rozprávala s pani riaditeľkou, tak mi povedal, že je to, že zo začiatku to bolo problematické, kým sa nevybavili a nezmodernizovali kuchyne, ale potom následne to už bolo vynikajúce, pretože školské jedálne mali viac peňazí, mohli navariť lepšiu stravu, zdravšiu stravu, pestrejšiu stravu, všetky deti si sadli rovnako za jeden stôl, nemuseli ukazovať na seba, že ty si v hmotnej núdzi, ty máš otca alkoholika, ty máš matku takú alebo podobne, všetci sa najedli a všetci potom po obede mohli v kľude, ale úplne v kľude pokračovať mimoškolského vzdelávania a výchove.
Vážení, tu treba pozerať aj na ten aspekt. Ak chceme mať vzdelanú našu generáciu mladú. Od roku 2019 my sme zaviedli v materských školách zdarma obedy a od roku 2000 v septembri aj žiaci základných škôl. Áno, stálo to 80 až 120 mil., ale bola to pomoc, aj vlaky zadarmo, ktoré sa priamo dostali k tým deťom, kde sme nemuseli skúmať, lebo to dieťa išlo na ten obed, či sa od rodičov tie finančné prostriedky, ktoré im dávame rôznymi bonusmi a rôznymi peniazmi, či sa naozaj skutočne dostali k tým deťom, alebo skončili niekde inde.
A, vážení, toto je veľmi dôležité, aby práve tie deti boli spokojné, aby sme vychovávali dobrú a mladú generáciu, a preto je to veľmi dobré, že sa obedy vracajú.

Ďakujem pekne za slovo.
Priznám sa, že veľmi ma svrbí jazyk, veľmi rád by som reagoval aj na viacerých mojich predrečníkov, ale, samozrejme, budem reagovať na kolegu poslanca Tomáša. Možno doplniť niektoré veci.
My sme totiž po roku uplatnenia tohto riešenia urobili veľký prieskum. Prieskum cez zriaďovateľov škôl a tie pozitívne výsledky, ktoré sa prejavili, a to nielen z hľadiska slovného hodnotenia.
Ale po prvé, 25 %, jedna štvrtina viacej detí chodila na obedy.
Po druhé, nezvýšil sa odpad. To, čo sa predtým kričalo, že kde sa ten odpad bude alebo nebude dávať. Už len tieto dve kritériá boli svedectvom toho, že to rozhodnutie bolo dobré, správne a naopak veľmi nesprávne bolo ho, bolo ho rušiť.
Za ďalšie, hovorí sa tu o nejakých predvolebných, by som povedal, ambíciách alebo politikárčeniu. My sme to prijali 2018. V strede volebného obdobia. Opakujem, v strede. To znamená, že v tom prípade žiadnom sa nedalo hovoriť o nejakom predvolebnom ťahu, ale naopak. Do volieb sme mali záujem si viaceré veci vyskúšať a áno, bolo v úmysle potom, ak by sme boli bývali obhájili svoj post po voľbách, sa vrátiť k tomu aj na, na stredné školy.
No otázka ostáva, že aké ste vy mali k dispozí... alebo aké máte dispozície veľké, obrovské miliardy. My sme ich nemali. Otázka je, ako s nimi narábate. No ale možno práve preto, ako s nimi narábate, dnes už pán Igor Matovič nie je premiér ani minister, ale je kolega, kolega poslanec. A my sme pred predčasnými voľbami.
No a SME RODINA sa ide prezentovať pozitívnym rozhodnutím, čo akceptujem, ale stále mi chýba, absentuje povedať, prečo to nešťastné rozhodnutie ohľadom zrušenia obedov zadarmo prijala.

Ďakujem pekne za tie vaše vyjadrenia. Tam, kde ste súhlasili, pekne ďakujem. Skôr sa budem venovať tam, kde je potrebné reagovať.
Pán podpredseda parlamentu, ak som povedal, že je to vykrádanie politických kurníkov, tak si za tým stojím. Ja som to aj zdôvodnil, prečo a z akých dôvodov.
Pani poslankyňa Krištúfková, v podstate otvorená téma my a vy. Ja som sa snažil vyjadriť, že v čom je rozdiel z hľadiska konkrétnej doby a sociálno-ekonomickej situácie. Nie porovnateľná, pretože ja som musel hasiť defláciu. Teraz je úplne iná situácia. Tá inflácia je tak veľká, že my hľadáme spôsob kompenzácie, aby sme sa aspoň dostali na vyrovnanie tej životnej úrovne a nedarí sa nám to, pretože veľmi veľakrát jednoducho váhame. No a vy to robíte veľakrát tak a konkrétne tie prorodinné opatrenia, ktoré ste prijali, že jednou rukou beriete, ale veľmi veľa a druhou rukou dávate, ale veľmi málo. Pretože aj samosprávy to, čo teraz robia, že zvyšujú dane a všetky ďalšie veci, ktoré s tým bezprostredne súvisia, veď to doplatí na to jedna a tá istá rodina, ktorej ste niečo dali a tá rodina to teraz iným spôsobom zase musí, musí dávať niekde, niekde inde. To znamená, to je veľmi ľúbivá a populistická politika. Finančné krytie, pán podpredseda, nemá tento návrh. Tu sa hľadá teraz spôsob ako ho možno pomenovať. Ale ja som ho v rozpočte nenašiel.
Čo sa týka, že nám nejde o nejaké vecné riešenie. No jednoducho ide. Len očakával by som od vás, že za tie tri roky strádania by sa mal niekto ľuďom a tým rodinám ospravedlniť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, priznám sa, že čo sa týka samotnej novely zákona o pomoci v hmotnej núdzi veľmi ani zo začiatku a to som aj v prvom čítaní nevystupoval, nebolo čo diskutovať. Snáď jedna konkrétna, veľmi konkrétna výhrada, že táto novela mala byť na svete minimálne pred rokom, mala platiť už v roku 2022, pretože všetky podmienky k tomu boli naplnené, a to sa netýka len hmotnej núdze, ale veľmi súvisiaceho hlavne životného minima, z ktorého sa odvádzajú kvázi desiatky príspevkov, ktoré bolo potrebné, aby boli zohľadnené v čase najväčšej krízy zdražovania, pandémie a všetkých potvor, ktoré tu máme za sebou, resp. s ktorými, s ktorými v súčasnosti žijeme.
Hovoríte o tom, že táto novela má za cieľ, aby bola táto dávka adresnejšia, efektívnejšia, aby mala motivačný efekt. K tomu motivačnému efektu budem trošku polemizovať a pokúsim sa k tej časti, ktorá nebola súčasťou toho pozmeňováku, prípadne ďalších pozmeňovákov, lebo ja očakávam, že oni môžu byť ešte aj, ešte aj ďalšie, sa budem trošku konkrétnejšie, konkrétnejšie vyjadrovať.
Možno také jednoduché pripomienky. Viete, keď riešime hmotnú núdzu, hmotná núdza aj v zmysle ústavy je o núdzi. Ona vyjadruje, čo by mala obsiahnuť, to je to jedno teplé jedlo a tie ďalšie veci, ktoré s tým súvisia. Veľmi otvorene hovorím, že už ani za mňa a teraz už tobôž v tejto situácii neplní tú úlohu, že by zabezpečovala každému tomu príjemcovi tie náležitosti, ktoré má v ústave, pokiaľ nemá nejaký ďalší príspevok ako súbeh, čo poväčšine väčšina ľudí, ktoré sú v hmotnej núdzi má, ale pokiaľ je to len hmotná núdza pre jednotlivca, tak celkom iste s tým má, má problém.
Sú tu uvedené veci ako napríklad pri posudzovaní hmotnej núdze, o poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi považovať zamestnaneckú prémiu a daňový bonus na dieťa za príjem, s čím mám trošku problém, ale dobre nejaký ten príjem to je, možno sa treba baviť aj o takých drobných jednoduchých veciach, keď u životného minima sa napríklad zaokrúhľuje všetko v prospech poberateľa. To znamená hore. Tu ideme opačne. Tu ideme, tu ideme podľa možnože, lebo ja hmotnú núdzu a to životné minimum vidím ako dosť súbežné, riešia jeden a ten istý problém možno pre rovnakú kategóriu ľudí. Bol by som každopádne býval privítal, keby to zaokrúhľovanie bolo obdobné, ako je pri valorizácii životného minima.
No a to čo mi možnože tak trošku najviac vadí, je, je, aby aktivačný príspevok nevznikol ani členovi domácnosti, ktorému sa vypláca rodičovský príspevok, študuje dennou formou štúdia. Pýtam sa, je to adekvátne? Viete, je to také, že ako jednou rukou niekde dávame a tou druhou rukou to hneď aj zároveň berieme alebo minimálne to ešte znevýhodňujeme a to v čase, keď aj ako bývalý minister priznávam, že nenapĺňame Ústavu Slovenskej republiky, ktorá má za cieľ hmotnú núdzu a čo s ňou naplniť. To, to jednoducho tá výška taká nie je a už dneska pri tomto zdražovaní celkom, celkom iste, iste ani, ani nemôže byť. Tie výdavky 1,3 mil. pre budúci rok, 1,4 a niečo sú jednoducho také, že si možno žiadali aj niečo viac.
No a keď hovoríme o tej pozitívnej motivácii, taká moja zásada tých osem rokov ministrovania bola motivácia pracovať. Vždy som tvrdil, že najlepšia sociálna politika je dať ľuďom prácu. A to aj tým, ktorí sú dlhodobo evidovaní ako nezamestnaní, ktorí nemajú žiadnu kvalifikáciu, chýbajú im zručnosti, treba im dať šancu, aby sa z tej, z tej biedy istým spôsobom, ak majú záujem a vlastnú iniciatívu, vymanili, a preto aktívne opatrenia trhu práce majú k tomu smerovať.
Pán minister, vy za tie tri roky, keď beriem, že tu bola úplne iná situácia a riešili ste hlavne problémy, ktoré súvisia s prvou pomocou a udržaním miest, ste málo využívali tie nástroje aj z hľadiska konkrétnych finančných prostriedkov, ktoré boli k dispozícii, a preto si myslím, že aj to, čo idete tu do istej mieri rušiť, veď čo sa týka toho osobného príspevku, súbeh, to znamená motivácia, aby ostalo nejaké obdobie ešte aj, aj príspevok k tomu, ktorý bol dlhodobo evidovaný nezamestnaný, zamestnal sa možno za minimálnu mzdu, je dôležitý faktor pre to, aby jednoducho aj títo ľudia pracovali. On áno, osobitný. Jednoznačne musia mať tí ľudia motiváciu a musia vidieť, že, v úvodzovkách, že sa im pracovať oplatí. To je dôležité a vieme, o kom v tomto prípade hovorím. I keď možno po tých osemnástich mesiacoch sa viacerí z nich vrátia späť do evidencie na úrady práce, ale osemnásť mesiacov je strašne veľa, aby sa naučili ráno vstávať, získali nejaké pracovné návyky a aby mali ambíciu pracovať. Pretože tých osemnásť mesiacov žili v trošku inom životnom štandarde a mala by byť prirodzená túžba ich vrátiť sa do tohto prostredia a jednoducho opäť možno aj pracovať. A treba povedať, že viacerí z nich sa naučili pracovať.
Ja som osobne v tomto prípade presvedčený, že uľahčovať prísun zahraničnej pracovnej sily, áno, asi treba, lebo chýbajú nám viaceré profesie, ktoré nevieme obsadiť, ale nemalo by to byť na úkor toho, že by sme sa nevenovali týmto, ktorí sú tam dlhodobo evidovaní ako nezamestnaní a nehľadali spôsob, projekty, ako ich vytiahnuť z toho prostredia, ako im zabezpečiť nejakú, i keď tú najjednoduchšiu prácu.
Ja viem, aký bol veliký problém v čase, keď som zavádzal tú povinnú aktiváciu. Dobre, opozícia ma vtedy dala na Ústavný súd, chvalabohu, ten Ústavný súd pochopil a aj napriek tomu, že to možno bolo na hrane zákona, bolo to veľmi dôležité a čo sa týka starostov naprieč celým politickým spektrom to prijali. Už len nebúchali na poštu a kričali na poštárku, dajte nám svoje dávky a našu výplatu, ale museli zdvihnúť s prepáčením zadok a niečo urobiť pre obec, pre mesto a v konečnej miere teraz v tejto situácii tým obciam takýto ľudia aj chýbajú. Vedeli by ich využiť, vedeli by pre nich získať aj náplň a pomohlo by to aj jednej, aj druhej strane. Oni by získavali nejaké tie pracovné návyky, nejakú zodpovednosť, no a tá obec teraz len, čo ja viem, Kysuce, Orava a celý východ a tak ďalej odpratávať sneh, ale aj ďalšie náplne a činnosti by boli celkom iste veľmi, veľmi dôležité. Preto ten súbeh, si myslím, že je potrebné, aby ostal naďalej, naďalej zachovaný.
Nehovoriac o tom, že tu je jedno zrkadlo pravdy a to je otázka narastania počtu ľudí v chudobe, ktorá, bohužiaľ, stále rastie a to nielen u dôchodcov, na ktorých sme úplne zabudli alebo s prepáčením vykašľali sa, ale je to aj u tých menej vzdelaných bez kvalifikácie ľudí, ktorí by sa vedeli takýmto spôsobom uplatniť a hlavne naplnilo by sa to, čo je cieľ tohto zákona, to znamená, byť motivovaný.
Toľko možno k tým, k tým zásadným výhradám, ktoré s týmto súvisia. Každopádne si myslím, že ten aktivačný príspevok, jeho dostupnosť tej zásluhovej zložky pomoci v hmotnej núdzi je veľmi dôležitá a mala by tu byť jednoducho obsiahnutá. To znamená, ak tu píšete, že uvažujete aj s novelou zákona o aktívnych opatreniach trhu práce, skôr si myslím, že mala predchádzať tá novela, aby, aby jedno nahradilo druhé, aby tu nebola nejaká pauza, lebo žijeme veľmi špecifické obdobie a je otázka, či to do volieb ešte stihneme, či to bude tak motivačné a populistické, aby eventuálne ministerstvo alebo niektorý poslanec sa tejto témy, tejto témy chytil.
No a čo sa týka tej druhej témy, tej druhej oblasti, to je ten pozmeňovací návrh pani poslankyne, obedy. No samozrejmá vec, že v plnej miere si uvedomujem, že poznáme termín predčasných volieb, že predvolebný, v predvolebnom období sa vraciame k niektorým populistickým veciam. Len môj pohľad na túto stránku je asi takýto. Pani poslankyňa, vy ste vyjadrila svojím pozmeňovacím návrhom nedôveru ministrovi, lebo minister bol ten, ktorý zmenil tie obedy a dal úplne iné riešenie. Možno si to neuvedomujete, ale to je jedna a tá istá parta hej, to znamená, keď sa budete mať záujem aj vonku predávať, musíte povedať, že v tomto prípade pán minister pochybil a pán minister musí povedať, že mea culpa, lebo asi takto to je a to nie je prvé. Hlavný cieľ a to hlavne strany SME RODINA bol v tom, čo pozitívne v sociálnej oblasti predchádzajúce vlády priniesli, myslím teraz vlády SMER-u, zmeniť, zrušiť alebo proste dať to do inej polohy. Preto viaceré tie zmeny riešení, ktoré život ukázal, že boli zlé. Poučili ste sa pri tej stoeurovke pre prvákov, ktorú sme zaviedli, zaujímavé, že hneď, keď som na to upozornil a išiel s pozmeňovákom, tak nebol podporený, ale keď vyšla SME RODINA, tak sa to opätovne vrátilo. Znova ďalšia mea culpa. Toto je druhá vec, ktorá bola, bola dobrá, osvedčila sa, o čo nesvedčíme my, ale je to ZMOS, je to Únia miest a obcí, ktorých sa to bezprostredne dotýka, sú zriaďovatelia, zriaďovatelia škôl a najlepšie vedia a nehovoriac o tom a to tu chcem pripomenúť, že my sme súbežne s tým návrhom robili aj prípravu, aj, aj legislatívnu, aj logistickú prípravu, prípravu person do tých kuchýň viacej ako tisíc poväčšine žien sa pripravilo ako, ako pomocníčky do kuchýň, prešli nejakým školením. My sme ich v priebehu jedného roka aj platili. Bolo to dobre prijaté. Našli sa nejaké prostriedky aj na doplnenie kapacít tých jedální, resp. vybavenia a vybavenia kuchýň. A tá prvá vlna možno nejakého toho odporu prešla a naopak. To fungovanie jednoducho potvrdilo, že to bolo dobré riešenie.
Pre mňa osobne bolo veľmi dôležité, aby za jedným stolom v jedálni sedeli deti, nazvem to aj z chudobnejších rodín a možnože aj zo solventnejších rodín. Je veľmi dôležité, aby sa už deti na základnej škole nezačali deliť na nejaké kasty podľa toho kto, ako. Ale naopak, aby jedli spoločné jedlo, aby sedeli za jedným stolom, aby sa aj takýmto spôsobom prejavila istá solidarita, kolektívnosť, ktorá pre ďalší život tých detí je a celkom iste aj bude, bude veľmi dôležitá.
Preto si myslím, že tento návrh hovorí hlavne o tom, že stala sa chyba a treba ju rýchlo napraviť. Samozrejmá vec, že to riešenie, ktoré navrhuje pani poslankyňa z hľadiska tých vyšších finančných objemov je logické. Prirodzene vyplýva z inflácie a z ďalších náležitostí, ktoré tu jednoducho v tomto prípade sú. Ale tu chcem povedať aj jednu vec. V tom čase, keď to SMER pripravoval, zhodou okolností návrh predkladal v parlamente Erik Tomáš, preto nebol môj problém a vyzval som aj kolegov, aby sme spravili spoločný pozmeňovák HLAS-u a SMER-u, kde by sme tento problém boli bývali opätovne riešili. Čuduj sa svete, veľmi rýchlo za tým vybehli vykrádači politických kurníkov a povedali nie vy, ale my budeme tí prví, ktorí sa predáme. A zaujímavé, že ja v médiách počúvam len SME RODINA, Krištúfková, SME RODINA. Ale nikto nepovie s tým, že tu aj nejaký iný návrh je a že to iný niekto chcel riešiť. Niekto, kto má na to väčšie morálne právo, lebo to zavádzal v čase, keď to bolo možno dosť veľké, veľké riziko. Toto tu treba povedať tiež. A to znamená, že nejaká morálka z hľadiska terajšieho obdobia pred voľbami, asi zabudnime, je niekde úplne inde. A v tomto prípade bude každý ťahať.
Ja mám ešte jednu prosbu k vám. Keby sa našiel niekto v SME RODINA, kto by vrátil 13. dôchodok v celom plnom znení a potom by sme vám dali možno aj rozhrešenie za všetky tie chyby, ktoré ste urobili a že ste ubrali ľuďom z hľadiska ich sociálno-ekonomického postavenia a životnej úrovne. Toto ešte urobte a... Pani poslankyňa, keď to aj vy budete, verte, že Richter a klub SMER-u vás podporí, keď pôjdete s riadnym 13. dôchodkom a nie s tou štátnou sociálnou dávkou, ktorá tu momentálne je. Celkom iste pán poslanec Matovič ešte nájde spôsob, ako to pomenovať a že to je aj finančne kryté. I keď mnohé tieto veci, ktoré prijímame, už skôr idú na vrub tej budúcej vlády, pretože tejto sa to dotkne len časove veľmi, veľmi minimálne.
Nechcem a nebudem rozoberať veci, ktoré nakoniec pán minister ma informoval, že pôvodne uvažovali aj s nejakým stropom. Je to nové vec. Aj za môjho obdobia, fungovania sme s týmto uvažovali. Ešte nebohý Martin Filko cez, z inštitútu sme hľadali nejakú najrozumnejšiu mieru. Zaujímavé, dostali sa k podobnému číslu, ako sa uvažovalo tu k 3-tisíc eurám na rodinu v čistom príjme. Len to bolo pred 10 rokmi. Pred 10 rokmi jedno euro malo úplne inú hodnotu a dalo sa za to niečo, niečo kúpiť, ako je to teraz. To znamená, že aj s tým by som možno bol mal trošku problém a bolo by to potrebné posúvať niekde inde, ale dobre, vypadlo to. A ja v tomto prípade s kolegami zo SaS-ky možno celkom nesúhlasím. Viete, v tejto oblasti hľadať nejaké úspory, každopádne by sa to dalo bývalo riešiť len formou nejakého čestného prehlásenia. Viete, a čo je čistý príjem? Niekto si ho vysvetlí tak, že si odráta aj hypotéku, aj pôžičku na auto a neviem, čo všetko ostatné a v podstate sa dostávame niekde do úplne inej roviny. To znamená, skôr by to bol býval možno taký morálny apel na tých rodičov. A som rád, že tieto veci teraz vypadli a jednoducho, jednoducho tu nie sú.
No samozrejmá vec, že asi bude tá debata ďalej, ďalej znieť aj v oblasti kto, čo, koľko dal. Čo ste dali vy. Čo sme dali my. Ja tu len ešte jednu poznámku, ktorú by som k tejto budúcej diskusii, možno sa prihlásim aj do, do ústnej časti, chcem povedať, že my, čo sme riešili vzhľadom na sociálno-ekonomickú situáciu a vôbec vývoj ekonomiky, sme dávali navyše. To, čo vy riešite, je kompenzácia. Že nejakým spôsobom chcem dobehnúť, aby to nemalo dopady na životnú úroveň ľudí a to sa nám totálne nedarí. Lebo na niekoho, napríklad na tých dôchodcov, totálne zabúdame a tie ich problémy jednoducho, jednoducho neriešime.
Pridávam sa k pánovi poslancovi Cmorejovi, že vzhľadom na to, že tu padli aj nejaké nové veci, o ktorých sa nevedelo a možno ďalšie ešte aj padnú, by bolo dobré, pani spravodajkyňa, aby sme mali nejaký priestor si to podrobnejšie tie veci preštudovať, že o čom to je a vedieť sa aj, aj veľmi správne jednoducho rozhodnúť.
Čo sa týka životného minima a toho automatu. Áno, dobré riešenie. Ale ešte raz opakujem, neskoro. Minimálne ´22 to už malo riešiť to životné minimum takýto nejaký spôsob valorizácie, aby zachytilo tú veľmi nepriaznivú infláciu a jej výšku v tom minulom roku, ktorá jednoducho tu je a z tej sa asi v tomto prípade, prípade nezbavíme.
Toľko možno v tom prvom kole, v tom písomnom podaní. Ešte raz ospravedlňujem, ale nevylučujem, že budem ešte vystupovať aj ústne vzhľadom na to, že očakávam, že ďalšie nové veci môžu zaznieť aj v podobne nejakých, nejakých doplnkov a na tie bude treba asi reagovať.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Tiež si myslím, že, prikláňam sa k názoru, že obchody by mali byť otvorené vtedy, ak majú zákazníkov a ak teda ich prevádzky sú vlastne, vlastne vyťažené a ľudia tam chodia. Ale zase musím súhlasiť aj s vami, pán kolega, že ísť v nedeľu nakupovať, ak by jeden obchod zatvoril a druhý otvoril, nebolo by to spravodlivé. Buď to budeme naozaj, že povieme zákonom, že tie obchody budú zatvorené, pretože, keď otvorí jeden, jedna prevádzka, otvorí aj druhá a nejakým spôsobom to treba upraviť. Chcem ale povedať, že neviem, či som správne, ale pozrela som si teraz analýzy veľkých reťazcov a tie zvýšili tržby, tie tržby neklesli to od minulého roku. A niekde je to o 6,7 %, niekde o 14 a tvorí to niekde až dokopy nejakých 119 miliárd. Takže zrejme, a viete, kde tie tržby najviac vyskočili? V online predaji.
Tak ja si myslím, že mali by sme tým zamestnancom vyjsť v ústrety a mali by sme, pretože naozaj tie reťazce tým ľuďom neposkytujú také mzdy. Ja viem napríklad na východe, že si volajú často dôchodcov, lebo tí ľudia nechcú ísť v nedeľu do práce, pretože tie mzdy nedosahujú takú adekvátnu vec a radšej sa chcú venovať rodine. A preto si myslím, že možno existujú aj, alebo budú donášky alebo online obchody, ale nenúťme ľudí, tých, ktorí nechcú pracovať, môžu ísť do online donášky alebo takto, aby v nedeľu išli pracovať.
Takže a viem to, že pretože mám v okolí známe, ktoré sú dôchodkyne, a stále im telefonujú, že v nedeľu nemá kto pracovať, v sobotu nemá kto pracovať, lebo tie tržby v tých obchodných, či tie mzdy v tých obchodných reťazcoch také nie sú, aké by mali byť, aké by mali zodpovedať ziskom, ktoré dosahujú v našej republike, a tie zisky sú skutočne výnimočné a nie malé.
Takže súhlasím s tým, čo povedal predrečník, a myslím si, že budem hlasovať za to, aby v nedeľu boli obchody zatvorené.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Richard, chcel si nás presvedčiť argumentačne, že prečo práve tieto sviatky sa objavili ako podmienka nedeľného zákazu predaja, respektíve neumožniť ľuďom pracovať v nedeľu zo zákona, ale presne, presne ako povedal môj kolega Janko Richter, že ani mňa si nepresvedčil argumentačne, ale možno si odkryl jednu vec vo svojom vystúpení a si povedal, že to je kompromisný, že bol prijatý kompromisný... Ja počkám chvíľu. (Krátka pauza. Rečník sa odmlčal pre ruch v sále.) Možno si odkryl vo svojom vystúpení jednu vec, že to bol nejaký kompromisný návrh, tak aspoň chlapsky, keď už argumentačne to neprešlo, že prečo tie sviatky, tak povedz, koho z predkladateľov je to podmienka. Nie, vážne. Lebo keď si išiel nejakým kompromisom, tak asi s tým kompromisom má 76-ku. A ak ju nemá s tým kompromisom, tak minimálne aspoň, aspoň by bolo férové vedieť, že kto si dal tú podmienku z predkladateľov vsunúť práve tieto štyri sviatky a možno práve to nám odkryje, že prečo tam tie štyri sviatky sú. Lebo ja si myslím, že to je trošku neférové z tohto pohľadu, lebo vyhovárať sa na školský rok alebo neviem čo, veď aj Svätého Cyrila a Metoda je v lete, medzi 1., 8. májom a 1. septembrom alebo 29. augustom. Nevadí, ale je to leto, tak si povedzme, že nech v nedeľu je otvorené aj na svätého Cyrila a Metoda. Ako a pri tom sám idem proti sebe, lebo chodím do toho kostola. Takže trošku je to neférové, tak minimálne aspoň potom nech sa dozvieme, že s kým máme tú česť, že kto si dal tú podmienku, aby keď majú prejsť nedele, tak budú vlastne tieto štátne sviatky výnimkou a budú tam zapracované. A potom budeme hľadať tú dohodu naprieč politickým spektrom.
Ale presne ako Juraj Blanár povedal, že ak zagarantuješ to, že ak neprejde ten pozmeňujúci návrh, odkiaľ vypadnú tie štátne sviatky, tak potom stiahneš ten návrh, tak môžme sa baviť o dohode.