Videokanál klubu

Pán poslanec Kazda, súhlasím úplne s tebou, že mnohí politici sa v tejto dobe vydali cestou populizmu. Populizmus je nezodpovedný vždy a v tomto prípade je to populizmus veľmi nebezpečný, bude stáť množstvo ľudských životov a bude mať tragické následky. Úmyselné šírenie antivaxerských nálad v snahe nadbiehať náladám davu spôsobí alebo prispeje k nízkej miere zaočkovanosti, prispeje k tomu, že pandémia bude mať v tretej vlne horší priebeh, ako by mohla mať, keby tá miera zaočkovanosti bola vyššia. Budeme mať viac infikovaných, viac hospitalizovaných, viac ľudí s ťažkým priebehom a budeme mať, žiaľ, aj viac mŕtvych. Tragické na tom je, že mŕtvych, ktorí by nemuseli zomrieť, ak by sa zaočkovali alebo ak by tá zaočkovanosť bola vyššia.
Tá idea, že by si ľudia mali platiť za liečenie COVID-u, vôbec nie je v rozpore s tým, že štát má zabezpečiť bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Však zabezpečuje bezplatnú ochranu pred COVID-om. Ochranu pred COVID-om poskytuje predovšetkým očkovanie, to je bezplatné, za to si nikto nemusí platiť. Ak to niekto využije, tak by mu mala byť hradená v plnej miere aj liečba, ak nie, tak je úplne legitímne uvažovať o tom, že ak nie platiť, tak aspoň prispievať na liečenie COVID-u, ak som nevyužil možnosť tej prevencie. Je to niečo, čo normálne funguje napríklad pri starostlivosti o zuby, ak idete na preventívnu prehliadku, tak ten nasledujúci rok si nemusíte platiť plné sadzby, ak tú možnosť nevyužijete, tak si musíte hradiť všetko sami.
Rovnako si myslím, že aj tá idea o povinnom očkovaní, ak to bude potrebné, je úplne, úplne na mieste.

Ďakujem. Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, dámy a páni, mám tu pripravených niekoľko bodov. Bude to trochu ťažšie, lebo vidím, že je tu ešte stále dosť veľký ruch v sále, tak sa pokúsim nejako sústrediť. Chcem sa vyjadriť k tomuto návrhu, ktorý podporujem, a pokúsim sa vysvetliť asi v troch-štyroch bodoch, prečo ho podporujem. (Ruch v sále.) Možno, pán predsedajúci, keby ste vedeli ešte urobiť trochu kľud v sále. (Zaznievanie gongu.)

Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
Nech sa páči, pán poslanec, už je kľud v sále, môžete pokračovať.

Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Ďakujem. V tých rozpravových príspevkoch sa veľmi často zaznievalo, že dvojaký meter, diskriminácia, rozdeľovanie ľudí na dve kategórie. Stále som nad tým tak veľmi rozmýšľal a najprv jedna poznámka. My v podstate od minulého roka, od niekedy jesene sme tu mali zavedené testovanie cez Ag testy. Takisto ich ľudia museli absolvovať, pokiaľ chceli sa zúčastňovať buď nejakých podujatí, alebo teda navštevovať prevádzky. Chcel by som sa spýtať kolegov z opozície, že teda či to bola tiež diskriminácia, či toto tiež tak veľmi významne kritizovali, pretože to bol nástroj, akým spôsobom identifikovať aspoň niektorých, nejakú časť ľudí, ktorí sú infikovaní.
V čase, kedy začínala, začínala celá pandemická vlna, tá prvá pandemická vlna, vtedy bola ešte vláda predsedu vlády Pellegriniho a tá si stanovila jasné podmienky, ktoré v podstate trvajú dodnes. Tie sa vôbec nijako nezmenili, pokračovala v nich aj táto vláda. Tie podmienky, keď to tak veľmi poviem stručne, zneli tak, že ľuďom, u ktorých hrozí nezanedbateľné riziko, že by mohli po infikovaní sa vírusom zomrieť alebo skončiť v nemocnici s nejakým ťažkým stavom, alebo mať dlhodobé následky, alebo šíriť toto ochorenie, treba znížiť mobilitu. Zaviedla to aj prvá vláda, teda predchádzajúca vláda predsedu vlády Pellegriniho, pokračovala v tom takisto aj táto vláda. Na týchto podmienkach sa vlastne vôbec nič dodnes nezmenilo. Všetky vyhlášky, ktoré boli od ÚVZ, Úradu verejného zdravotníctva, ktoré boli od vlády v núdzovom stave, sledovali tento jeden cieľ - znížiť mobilitu obyvateľstva.
To, čo sa zmenilo, je to, že v súčasnosti prišli na trh vakcíny, prišiel spôsob, akým by mohli občania znížiť, u občanov, ktorí túto vakcínu prijmú, by sa mohlo znížiť riziko infikovania, takisto by sa aj znížilo, znížila možnosť šírenia toho vírusu a predovšetkým teda sa znižuje to riziko tých ťažkých následkov zdravotných a to vysoké riziko úmrtia. Samozrejme, to riziko stále je, ale je podstatne, podstatne nižšie. Toto je to, čo sa zmenilo od toho spoločného postupu, ktorý mala predchádzajúca vláda a ktorý má aj táto súčasná, že už pod tieto podmienky, ktoré boli dané obidvomi vládami, už nespadajú občania, ktorí sú zaočkovaní, pretože tí už, tým už nehrozí do takej miery, že by to riziko, to riziko úmrtia, to riziko ťažkých zdravotných následkov a takisto, čo je podstatné, títo ľudia aj v menšej miere sú šíriteľmi tohto vírusu. To som sa informoval už aj u infekto... teda u imunológov, takisto u lekárov, tá pravdepodobnosť je vraj podstatne nižšia, že ľudia zaočkovaní šíria ďalej ten vírus ako ľudia nezaočkovaní. Toľko k tomu.
Ja by som sa chcel teda spýtať opozície, lebo pán Takáč mi tu neodpovedal, teda že sme teraz v tejto súčasnej situácii, že čo by sme mali robiť. Príde tá ďalšia pandemická vlna, príde, nemala by byť už taká veľká, taká významná, tá pravdepodobnosť už, tie dôvodné predpoklady sú, že by nemala byť taká významná, ale čo by sme mali robiť. Pravdepodobne, zrejme, asi znovu bude snahou vlády znižovať mobilitu občanov. Takže mali by sme opäť zatvárať obchody? Veď toto opozícia celý čas kritizovala, že boli zatvorené obchody. Čo, tak potom sa pýtam, čo by ste robili. Tak máme nechať opäť vlastne zaočkovaných a nezaočkovaných bez akéhokoľvek rozdielu, umožniť im vstup do prevádzok s tým rizikom, že práve títo nezaočkovaní budú opäť, naďalej v tej vysokej miere zomierať alebo budú mať veľmi ťažké stavy.
Je zaujímavé, že páni z opozície čím viac hovoria o tom, ako je všetko zlé, tak nepovedia vlastne návrh riešenia. Ani raz som ho nezaznel, nezačul, nepočul som, že čo treba robiť. Iba že toto je zlé, toto je strašne všetko zlé, komplet, čo sa robí, je komplet zlé. Toľko na margo teda toho, že sa ten cieľ vlády, ktorý bol už aj za prechádzajúcej vlády, ten platí aj teraz a vláda tieto, tento cieľ sa snaží naplniť.
Ja sám som bol veľkým kritikom niektorých tých opatrení vlády, už som to spomínal aj v predchádzajúcom príspevku. Zdalo sa mi, teda mal som dojem, že už pri takých veľmi dlhotrvajúcich, veľmi dlhotrvajúcom lockdowne už prevyšujú negatívne dôsledky, budúce, očakávané, nad tými pozitívnymi, ktoré sú v tých predčasných úmrtiach, ktoré boli vlastne cieľom týchto opatrení.
Chcem ešte druhý bod. Sloboda očkovania. No, to je, je to oveľa, oveľa zložitejší problém, ako sa tak veľmi jednoducho prezentuje. Aspoň takýto dojem mám. Celkom dobré ekonomické riešenie by bolo, keby si mohli ľudia sami platiť náklady za ošetrenie, keď budú chorí, keď ochorejú na... (Reakcia z pléna. Zaznievanie gongu.) Ďakujem. Prosím, nevyrušovať ma. (Zaznievanie gongu.) ... sami za ošetrenie. V tom momente, áno, toto by bol veľmi zaujímavý, veľmi dobrý model, lebo keby si mohli hradiť všetci alebo keby sa zaviedlo pravidlo, že budú si všetci hradiť náklady na ošetrenie, tak v tom momente máme vlastne zabezpečenú slobodu, v tom momente ľudia, ktorí sa zaočkujú, znížia si pravdepodobnosť toho, že by museli tieto náklady platiť. Ľudia, ktorí sa slobodne rozhodnú nezaočkovať, tak ich, tak to riziko si zvýšia. Takže v tomto momente to vyzerá ako veľmi zaujímavé riešenie, ale vieme, že toto riešenie sa nedá presadiť, nie je ani veľmi ako technicky realizovateľné. Pretože ako budeme vyhodnocovať, ako budeme vyhodnocovať, čo patrí pod tie náklady, akým spôsobom budeme vyhodnocovať prípady, kedy by nastali trvalé následky napríklad? A takisto ako budeme vyhodnocovať opäť tie negatívne externality vo forme šíriteľov toho ochorenia, ktorí sa nedali zaočkovať a šíria ho vo vyššej miere?
Čiže áno, sloboda očkovania, tento nápad, tento nápad mi pripadá ako principiálne veľmi zaujímavý a veľmi, možno by priniesol zaujímavé a dobré riešenie, kvalitné, ktoré by uspokojilo aj ľudí, ktorí chcú, ktorí volajú po slobodnom, slobodnej voľbe v očkovaní, ale má veľmi veľa nedostatkov. Za prvé sa nedá realizovať, za druhé stále tam zostáva táto negatívne externalita.
Tretí bod sa týka povinného očkovania. Hovorím, celkom otvorene sa priznávam k tomu a hovorím a presadzujem, aby v momente, kedy sa zistí, že zaočkovanosť obyvateľstva je veľmi nízka, že sa nedarí dosiahnuť vyššiu ako požadovanú mieru zaočkovania, tak som za to, aby sa zaviedlo aj povinné očkovanie pre niektoré skupiny obyvateľstva, predovšetkým pre starších a pre zdravotnícky personál. Ja v tomto naozaj nevidím vôbec žiadny problém pre dosiahnutie kolektívnej imunity, pre dosiahnutie toho, aby nenastávala vysoká úmrtnosť práve tých starších ľudí. Tak toto opatrenie vnímam ako síce krajné, keď sa nepodaria, nepodarí dosiahnuť tie ciele inými spôsobmi, ale ako absolútne legitímne.
Posledný bod. To, čo ma veľmi prekvapilo, je to, akým spôsobom sa mnohí poslanci vydali tou cestou populizmu. Tou cestou populizmu, že sa nesnažia ani nejakým spôsobom presviedčať ľudí o tej všeobecne rozšírenej, rozšírenej informácii, že sloboda voľby v očkovaní je absolútne najlepšie riešenie, ktoré nemá žiadne negatívne externality, ktoré vlastne nič nespôsobuje, že je to v podstate len slobodné rozhodnutie, ktorým nikto nikoho nepoškodzuje. Toto ma osobitne veľmi mrzí práve aj u poslancov koaličných zo SME RODINA. Ja pevne verím, že na túto vlnu populizmu nebudú naskakovať ďalej, že tak ako podporovali všetky opatrenia vlády, ktoré vláda robila doteraz, s tým cieľom, s tými cieľmi, ktoré som hovoril úplne na začiatku, tak vakcinácia a podpora ľudí a motivácia ľudí pre očkovanie je absolútne jasný, jasný, jasné pokračovanie tej istej politiky. Mrzí ma, že teda, mrzí ma, že na túto vlnu naskakuje čoraz viac poslancov. Je mi jasné, že poslanci opozície budú naďalej stále hovoriť iba to, čo sa páči ľuďom, a nie to, čo je pravda, že budú naďalej nenavrhovať žiadne opatrenie, ktoré by sme mali robiť, a pevne verím, že aspoň tá časť koalície našej podporí túto normu.
A pevne verím, že raz dosiahneme stav, kedy aj oveľa viac poslancov zboru bude ochotných presviedčať, presviedčať voličov, nebude ochotných len plniť akýkoľvek ich zámer, akýkoľvek ich, akúkoľvek ich žiadosť, ale pokúsia sa aj presviedčať svojich voličov o tom, že je dôležité v tomto prípade aj motivovať k vyššej miere očkovania.
Podporujem tento návrh a pevne verím, že sa ho dnes, respektíve zajtra podarí presadiť.
Ďakujem.

Pán poslanec, vaše stanovisko strany o dobrovoľnom očkovaní tu už bolo povedané strašne veľakrát, všetci ho poznáme, bolo povedané veľmi veľakrát, čiastočne sa s ním stotožňuje asi aj veľká časť koalície. A ja mám teda jednu otázku, lebo čím viac hovoríte o tom, o tej slobode očkovania, slobode výberu očkovania a neočkovania, tým menej rozprávate, že teda čo robiť. Čo robiť v prípade, keď príde jeseň, príde ďalšia pandemická vlna, ktorá, máme dôvodné predpoklady, že naozaj aj príde, a dôvodné predpoklady, že už by nemala byť taká veľká, ale ona príde a začnú opäť zomierať, začnú opäť zomierať najmä nezaočkovaní ľudia, to je čistý vedecký fakt, čisté konštatovanie aj zistení na základe už prebiehajúcich, teda po očkovaní a teda v etape, kedy už sú ľudia zaočkovávaní, tak je to úplne jednoduchá otázka. A tá moja jednoduchá otázka znie, teda povedzte už aspoň raz, povedzte aj tým voličom, že teda čo budete robiť, čo navrhujete vy ako strana, že budete robiť, keď táto vlna nastane. Čo budete robiť? Budete zatvárať obchody, opäť obmedzíte podnikanie? To je to, čo ste vlastne kritizovali celý čas. Alebo pustíte podnikanie, dovolíte, aby zaočkovaní aj nezaočkovaní chodili spolu do obchodu, aby tí zaočkovaní, aby tí nezaočkovaní viac šírili ten vírus a viac podliehali riziku úmrtia? Povedzte, čo budete robiť.

Veľmi sa ospravedlňujem, kolegovia, za meškanie. Chcem vás teda poprosiť, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona k tlači 614. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy, a to umožniť maximálnu možnú slobodu ľuďom a zároveň zachovať bezpečnosť.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor a Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo s tým, že uvedené výbory predmetný návrh zákona prerokujú ihneď.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Pán kolega Šeliga, úplne súhlasím so všetkým, čo hovoríš. Čo však si myslím, že stojí za zmienku, je to, že mali by sme si povedať rovno, že vystúpenia Roberta Fica tu nie sú na to, aby hovoril k veci, aby kritizoval alebo dokonca súhlasil s nejakými návrhmi, ktoré sú tu predkladané. Jeho jediným účelom je tu, je vytvárať akúsi sebaobranu pre seba samého a jeho okolie do už teraz čím ďalej väčšej miery vo väzbe alebo dokonca aj vo výkone trestu. Čiže toto je jediný v podstate účel toho, prečo on vystupuje tu vprostred júla na takejto schôdzi k zákonu, ktorý by sa ho prakticky podľa jeho svetonázoru nemal ani vôbec týkať. To nie je nejaká jeho odbornosť alebo niečo, k čomu sa on predtým vyjadroval.
A z toho je potrebné robiť opakovane záver, že celá jeho politická kariéra v súčasnosti je zameraná na to, aby spochybnil všetko, čo my tu robíme, a aby dosiahol to, že keď sa ten kruh uzavrie okolo neho, že on bude môcť tvrdiť, že ja som vám to hovoril, vidíte, takto strašné je to, že dokonca sa to týkalo aj mňa.

Ja úplne súhlasím s pánom poslancom Šeligom a s tým, čo hovoril vo svojom vystúpení v rozprave. Tiež si myslím, že vystúpenie pána poslanca Fica bolo úplne od veci. Bolo úplne od veci nielen v tej záverečnej faktickej poznámke, na ktorú sa už nedalo reagovať a ktorou sa vrátil v podstate k schôdzi, na ktorej bola vyslovovaná nedôveru a na ktorej sa opozícia pokúsila prostredníctvom nezmyselných a nepodložených obvinení a dezinterpretácií celej veci odvolať pani ministerku Kolíkovú, ale od veci bolo aj v samotnom obsahu vystúpenia pána poslanca Fica. A keď pani ministerka u pána predsedajúceho namietala, že pán vystupujúci Fico by mal hovoriť k veci a že by mal na to upozorniť, tak mala pravdu, čo nakoniec potvrdil aj pán poslanec Fico vo svojom vystúpení tým, že až v úplnom závere povedal, že no a teraz k tomu paškvilu, ktorý ste predložili, sa ani nebudem vyjadrovať. Čím len potvrdil, že to, čo hovoril dovtedy, hovoril o veciach, ktoré ho nesporne zaujímajú, lebo, samozrejme, vyšetrovanie pokračuje, orgány činné v trestnom konaní majú rozviazané ruky, takže áno, treba bojovať za svojich ľudí, ako to len ide, ale nevyjadroval sa k návrhu zákona, o ktorom rokujeme, k tomu sa vyjadril možno v posledných 20 sekundách svojho vystúpenia.
A že to teda bolo od veci, svedčí o tom aj to, že ten záujem o podmienky väzby je náhle prebudený práve teraz, keď sa vyšetrovanie dotýka bývalých smeráckych nominantov, keď má pán Fico a jemu blízki ľudia pocit, že sa to už približuje aj ku nim. Dovtedy ich to nezaujímalo, hoci dvanásť rokov tu vládli.

Ďakujem. Pán poslanec Vážny, verejný obstarávateľ som nebol, niečo som už obstarával, ale teda verejný obstarávateľ som nebol, to máte pravdu. Ale nikto z nás nie je expertom na úplne všetko, o čom sa rokuje v parlamente, čiže aj ja komunikujem s ľuďmi, ktorí sa verejnému obstarávaniu venujú, a teda nehovoril som tu nejaké subjektívne dojmy, hovoril som tu konkrétne čísla a štatistiky.
A keď hovoríte, že treba sa pozerať aj na objem a že tie najväčšie a najkomplikovanejšie zákazky alebo obstarávania, tam je najväčší problém s námietkami, tak si len dovolím upozorniť, že som nehovoril o námietkach pri nadlimitnom obstarávaní, ktorých sa to nedotkne, ale hovoril som o námietkach pri podlimitnom obstarávaní, respektíve o námietkach stavebných činností do milióna eur. To je, to je to, o čom som hovoril. Nehovoril som o tých zjavne neodôvodnených námietkach, o ktorých ste vy hovorili vo svojom faktickom príspevku alebo faktickej poznámke. Ale áno, aj to vnímam tiež ako možnú vec na diskusiu, lebo na prvý pohľad je to dobré, že zjavne neopodstatnená námietka, ale akým spôsobom sa to bude, bude interpretovať? Je teda možné, že sa to bude interpretovať korektne a dostaneme sa rozhodovacou praxou k tomu, že sa tým zjavne, naozaj zjavne neopodstatnené námietky budú takýmto spôsobom eliminovať, ale je tam opäť riziko toho, že bude tam nejaký subjektívny výklad, a preto možno aj toto je niečo, na čo by sa dalo pozrieť.
Ďakujem.

Vážený pán podpredseda vlády, kolegyne, kolegovia, vítam snahu o zrýchlenie a zjednodušenie postupu verejného obstarávania, ktorá je podstatnou súčasťou tejto novely. Vopred hovorím, že budem hlasovať za to, aby bol návrh zákona postúpený do druhého čítania, a rovnako bude hlasovať aj celý poslanecký klub SaS.
Chcel by som však využiť prvé čítanie k návrhu zákona aj na otvorenie diskusie o niektorých bodoch, ktoré sa mi v návrhu javia ako problematické a o ktorých by som bol rád, keby sme mohli hovoriť aj v druhom čítaní a prípadne by sa mohli premietnuť do nejakých pozmeňujúcich návrhov, ak sa na nich v rámci koalície budeme vedieť zhodnúť.
Uvedomujem si, že ide o zásadné zmeny v systéme verejného obstarávania. Uvedomujem si, že predloženiu návrhu zákona do parlamentu predchádzalo rozsiahle, opakované medzirezortné pripomienkové konanie, veľké množstvo pripomienok, aj zásadných pripomienok, rozporové konania, výrazné zmeny oproti pôvodnému návrhu, dohoda s Úradom pre verejné obstarávanie, ktorú tiež vítam, a, samozrejme, aj množstvo kompromisov, lebo pri takto zásadnej zmene to bez tých kompromisov asi ani nejde.
Napriek tomu by som sa chcel vyjadriť v podstate k štyrom okruhom, ktoré vnímam ako také, že by ešte stáli za ďalšiu diskusiu. Tým prvým je obmedzovanie námietok, druhým je systém profesionalizácie, tretím je otázka dotovaných osôb podľa § 8 zákona a štvrtým štátna elektronická platforma ako povinný nástroj pri podlimitnom a, podlimitnom obstarávaní a zákazkách s nízkou hodnotou.
Hlavný problém vidím teda práve v tom obmedzení podávania námietok, pretože námietky považujem za najdôležitejší nástroj kontroly verejného obstarávania, a myslím si, že to odôvodňovanie tým, že námietky zdržujú proces verejného obstarávania, je len mýtus, ktorý nezodpovedá realite a nie je podložený štatistickými údajmi. K tomu sa vyjadrím trochu bližšie, k tým ostatným naozaj len telegraficky.
Pokiaľ ide o systém profesionalizácie verejného obstarávania, tak už v minulom volebnom období prišiel Úrad pre verejné obstarávanie s návrhom vytvorenia komory profesionálov vo verejnom obstarávaní, čo som nepovažoval za veľmi šťastné, aj sme k tomu dávali, dávali hromadnú pripomienku, a teda to sa nakoniec nezrealizovalo, ale myslím si, že ani tento systém nie je optimálny a je tam viac vecí na diskusiu.
A pokiaľ ide o tie dotované osoby podľa § 8 zákona, v predloženej novele zákona tá navrhovaná úprava síce nie je v rozpore so smernicami pre verejné obstarávanie, ale obávam sa, že úplná absencia pravidiel pre zákazky na tovary a služby spolufinancované z európskych štrukturálnych a investičných fondov môže znamenať zásadný problém pri preukazovaní hospodárnosti nakladania s prostriedkami Európskej únie, môže obmedziť hospodársku súťaž aj transparentnosť procesu obstarávania, a teda to, že nebude priamo zákonná úprava, ale nejaký iný systém, vidím ako problém a vidím ako dôvod na diskusiu.
A pokiaľ ide o tú platformu elektronickú, tam zase kladiem otázku, že prečo by pri aj podlimitnom verejnom obstarávaní a obstarávaní zákaziek s nízkou hodnotou malo byť povinné realizovať elektronickú komunikáciu len prostredníctvom štátnej elektronickej platformy, keď na trhu existujú aj komerčné systémy, ktoré bude možné používať už len v nadlimitnom obstarávaní.
Ale teraz k tomu hlavnému problému, ktorý vidím, ktorý sa týka námietok, ktoré sa týka toho, že námietky nebude možné podať pri zadávaní zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, ak je predpokladaná hodnota zákazky rovná alebo nižšia ako jeden milión eur a nebude to možné podávať, nebude ich možné podávať pri zadávaní podlimitných zákaziek verejným obstarávateľom na dodanie tovaru a poskytnutie služby. Materiál neobsahuje žiadne štatistické východiská, ktoré by odôvodňovali takéto zásadné obmedzovanie práv hospodárskych subjektov brániť svoje záujmy. V dôvodovej správe sa hovorí: Navrhovaná úprava v kontexte štatistických ukazovateľov obmedzuje podávanie námietok v segmente, ktorý nie je z pohľadu celkového počtu námietok dominantný. V roku 2019 bolo podaných celkovo desať námietok z celkového počtu 269 námietok, ktoré sa týkali podlimitných postupov na tovary a služby, a 38 námietok, ktoré sa týkali podlimitných stavebných prác s predpokladanou hodnotou zákazky do milióna eur.
V dôvodovej správe sa ďalej uvádza, že konanie o námietkach je niektorými podnikateľmi systematicky zneužívané na blokovanie uzavretia zmluvy vo verejnom obstarávaní, a ďalej, že zneužívanie námietok a umelé predlžovanie procesu verejného obstarávania je zvlášť aktuálne pri projektoch financovaných z fondov Európskej únie, pri ktorých existujú striktné lehoty na ich čerpanie. Zároveň však predstavuje hrozbu pre hospodársky a sociálny rozvoj štátu, napríklad v súvislosti s odkladanými strategickými projektami.
To, že námietky zdržujú proces verejného obstarávania a čerpanie eurofondov, považujem za mýtus, ktorý je živený vo verejnosti dlhodobo, ale myslím, že sa nezakladá na pravde. V roku 2019 Úrad pre verejné obstarávanie meritórne rozhodol o 141 námietkach, z toho 110 išlo o nadlimitné zákazky a v 31 išlo o námietky doručené v postupe zadávania podlimitných zákaziek. 86 námietkam, to znamená 61 %, bolo vyhovené, 55 bolo zamietnutých. V roku 2019 bolo uskutočnených 1 387 podlimitných postupov bez využitia elektronického trhoviska, to znamená, že zákaz podávania námietok upravuje návrh kvôli 31 z 1 387, čiže 2,2 % podlimitných zákaziek, ktorých sa týkali námietky z roku 2019, pričom 97 % podlimitných verejných obstarávaní sa námietky vôbec netýkajú.
Čiže otázka môže znieť, že prečo kvôli takému nízkemu počtu. Rovnako môže byť aj protiargument, že prečo teda ja namietam obmedzenie tých námietok, keď je to tak málo využívané. Lenže význam námietok spočíva nielen v námietkach samotných, ale podľa môjho názoru najmä v tom, že sú dôvodom, prečo sa verejní obstarávatelia zaoberajú žiadosťami o nápravu, ktoré námietkam predchádzajú. Žiadosťou o nápravu záujemcovia o verejné zákazky vo veľkej miere prispievajú k opravám súťažných podmienok, ktoré sa účastníkom predmetného trhu zdajú diskriminačné alebo sú inak v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní.
Povinnou náležitosťou žiadosti o nápravu je opis rozhodujúcich skutočností a označených dôkazov. To znamená, že záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom verejného obstarávateľa, musí presne popísať pochybenie a podložiť ho dôkazmi, ktorými sú často výkladové stanoviská či rozhodnutia úradu v obdobnej veci. Mám za to, že napríklad v prípade námietky proti súčasným podkladom nie je väčšinou v záujme navrhovateľa nejako zdržovať proces verejného obstarávania, ani to nie je v jeho moci, nakoľko námietky nemajú odkladný účinok na konanie verejného obstarávateľa. Naopak, záujemca očakáva čo najrýchlejšie rozhodnutie a opravu súťaže. Proces sa potom zdržuje na strane verejného obstarávateľa a ÚVO, kde úrad pýta od verejného obstarávateľa niekedy aj dokumentáciu, ktorú k rozhodovaniu o námietke bezprostredne nepotrebuje.
V prípade, že úrad rozhoduje o obsahu námietky, minimálne v 60 % prípadoch dá za pravdu sťažovateľovi a tento trend je dlhodobý, čiže tie námietky majú zmysel. Revízne postupy sú podľa môjho názoru najdôležitejším nástrojom kontroly verejného obstarávania, pretože práve hospodárske subjekty vedia najlepšie posúdiť, či je zákazka diskriminačná, t. j. či je vyhlásená na mieru konkrétnemu hospodárskemu subjektu.
Navrhované znenie znemožňuje účinnú právnu ochranu prostredníctvom revíznych postupov hlavne pre malých a stredných podnikateľov, ktorí sa zúčastňujú podlimitných zákaziek. Novela vytvára predpoklad pre zrýchlenie námietkového konania tým, že sa ruší druhostupňové rozhodovanie o námietkach v podobe rozhodovania rady úradu, a z uvedeného nevidím dôvod na vylúčenie značnej časti verejných obstarávaní z dohľadu nad verejným obstarávaním prostredníctvom účinných postupov preskúmania, tam, keď sú ešte úkony verejného, verejných obstarávateľov zvrátiteľné.
Materiál neobsahuje žiadne štatistické východiská, dôvody pre toto obmedzovanie práv hospodárskych subjektov brániť svoje záujmy v procese verejného obstarávania a už zvýšením finančných limitov sa značne obmedzuje podávanie námietky. Zásada transparentnosti vo verejnom obstarávaní má zabezpečiť nielen adekvátny stupeň zverejňovania zákazky, ale aj kontrolu nestrannosti postupov verejného obstarávania. Existuje riziko, že žiadosti o nápravu bez námietok dopadnú ako rozpor podaný v karanténe na elektronickom trhovisku, teda že nebudú, nebudú si ich obstarávatelia či verejní obstarávatelia všímať. Možnosť namietať je najlepším a okamžite vynútiteľným kontrolným mechanizmom, preto považujem toto obmedzovanie za neprimerané. Úprava podľa môjho názoru neodstraňuje príčiny predlžovania procesu verejného obstarávania, ale len následky.
Čo sa týka deklaratórneho výroku Úradu pre verejné obstarávanie namiesto revízneho po uzavretí zmluvy nad jeden milión eur akékoľvek následné uplatňovanie už porušených práv s následkami ex post nemá pre hospodársky subjekt z podnikateľského hľadiska žiadny zmysel a môže to odradzovať hospodárske subjekty od účasti v procese verejného obstarávania. To, že bude niekomu následne vyplatené odškodné vo výške kaucie 0,1 % z hodnoty zákazky, nebude, nebude mať žiadny význam pre hospodársky subjekt.
A už len pár štatistík. Viac ako 90 % podlimitných a nadlimitných verejných obstarávaní sa námietky vôbec netýkajú. Počet konaní o námietkach, ktoré úrad nezastaví, dlhodobo nedosahuje ani 6 % z celkového počtu ukončených podlimitných a nadlimitných postupov. Do roku 2015 bola súčasťou správy o činnosti Úradu pre verejné obstarávanie aj časť nazvaná štatistika vplyvu činnosti súvisiacej s rozhodovaním o konaní o námietkach na proces verejného obstarávania súvisiacich s čerpaním prostriedkov z fondov Európskej únie, kde úrad dlhodobo vykazoval nasledovné: napríklad rok 2015, vyhlásených bolo celkovo 3 617 verejných obstarávaní podlimitných zákaziek financovaných z fondov Európskej únie v celkovej predpokladanej hodnote jedna miliar... 1,3 miliardy eur, činnosť sa dotkla 1,16 % všetkých vyhlásených podlimitných verejných obstarávaní financovaných z fondov Európskej únie. V roku 2014 sa činnosť dotkla 3,9 % všetkých vyhlásených nadlimitných a 2,6 % podlimitných verejných obstarávaní z fondov Európskej únie.
Úrad uvádza: Z uvedených údajov vyplýva, že vzhľadom na nízky počet súťaží dotknutých konaním o námietkach, nemôže dochádzať k všeobecnému zdržaniu čerpania fondov Európskej únie.
Čiže opakujem, podporíme postúpenie návrhu zákona do druhého čítania. Vidíme tam viacero pozitívnych momentov, čiže ten návrh si zaslúži podporu, ale vidíme tam aj niektoré otvorené veci, o ktorých by sme ešte radi hovorili v rámci prvého čítania.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Pápež František na svojich návštevách niekoľkokrát prijal audienciu obetí sexuálneho zneužívania duchovnými. Za stranu SaS mám procedurálny návrh, rád by som preto navrhol hlasovanie o tom, aby parlament uznesením požiadal pani prezidentku, aby pápeža požiadala o prijatie obetí sexuálneho zneužívania duchovnými. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pán poslanec...

Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
Aj na Slovensku sú známe prípady a svedectvá konkrétnych ľudí, ktorí sa s takýmto zneužívaním stretli.

Ďakujem. Kolega Ondrej, v podstate ďakujem.
Budem reagovať na pána Linharta. No, ja mám takú obavu z týchto reakcií, ktorú ste mali aj vy, že ste trochu mylne, mylne naskočili na rétoriku, rétoriku ľudí, ktorí si úplne opačne vysvetlili cieľ, ktorý je sledovaný touto úpravou. A to mi je zvláštne, pretože ten cieľ je naprosto jasný. Ak by nastala situácia opäť, že bude rásť pandemická vlna, tak vlády urobia to isté, čo robila aj vláda pána predsedu aj bývalého Pellegriniho, to, čo robila táto vláda, to, čo robili všetky vlády vo svete, bude sa snažiť znižovať mobilitu ľudí. Ale teraz nastala situácia, že u niektorých ľudí už nie je potrebné znižovať mobilitu, lebo sú zaočkovaní, to znamená, že nemajú také vysoké riziko úmrtia a nemajú také vysoké riziko následkov. Takže toto dobré opatrenie, ktoré umožní nezamknúť ekonomiku, ktoré umožní, aby títo ľudia mohli navštevovať tieto služby, a toto opatrenie, ktoré ho umožňuje aj tým ostatným ľuďom, keď sa dajú pretestovať, aby takisto mohli ich využívať, tak toto opatrenie, si myslím, že nie je možné ani nepodporiť, je to veľmi dobré opatrenie, po ktorom túžila aj celá opozícia, ktoré nám vyčítala celá opozícia. A nejakým záhadným spôsobom ste sa pridali práve na túto rétorickú vlnu, ktorú ste absolútne otočili, absolútne otočili v zmysle celého toho a namiesto toho, aby ste podporili tento návrh, tak v podstate opakujete tie isté lži, demagógie a prekrúcania, ktoré teraz tu produkuje opozícia.