Videokanál klubu

Ďakujem za faktické poznámky, ktoré nereagovali veľmi k tomu, čo som, čo som hovoril.
Pán poslanec Taraba, no áno, prezumpcia neviny znamená, že na niekoho, kto nebol odsúdený, sa má pozerať ako nebol odsúdený. Nebol odsúdený, napriek tomu ja som zreprodukoval to, čo o ňom hovorila jeho vtedajšia manželka. Povedala to verejne. Nie je známe, že by ju k tomu niekto nútil a nie všetky trestné činy sa vždy podarí preukázať. Nie je to, nie je to, nie je to nič neobvyklé a teda najmä to nebolo nič neobvyklé za vlád SMER-u, kde systematicky dochádzalo k tomu, že, že teda veci sa zametali pod koberec, lebo SMER a jeho ľudia, jeho oligarchovia ovládali orgány činné v trestnom konaní.
Čo sa týka nejedenia Horaliek alebo produktov firmy Nestlé. Nie je to žiadna reklama. Ak bol na vás daný, daný podnet, tak ten podnet musel byť riadnym spôsobom vybavený. To znamená, že začalo konanie, ale, samozrejme, že to nie je reklama. Čiže to konanie skončilo alebo skončí tým, že, že bude konštatované, že nedošlo k porušeniu zákona. Nie je to reklama, rovnako pokojne dajte podnet na mňa a skončí to rovnako alebo prebehne to rovnako.
A teda, pán poslanec Suja, no či pán Lukačovič môže alebo nemôže za to, čo robil jeho poslanec, no tak to je otázka typu, že či pán Pellegrini nesie nejakú zodpovednosť za to, čo robil pán Fico, alebo či vy alebo vaši kolegovia Uhrík a Mazurek nesiete nejakú zodpovednosť za to, čo robil Kotleba alebo Mizík. Samozrejme, nesiete.

Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, ja by som rád vystúpil ku kandidátom, ktorých navrhuje výbor, teda nie k tým, ktorých navrhuje vláda, ale teda ospravedlňujem sa pánu ministrovi.
Máme tam dvoch kandidátov, keďže zatiaľ tam nie je zvolený do Rady Slovenského pozemkového fondu žiadny kandidát za niektorú z opozičných strán. Predpokladám, že kandidátku navrhnutú fašistami nikto príčetný neuvažuje, že by volil, teda príčetný z demokratických politických strán. Preto by som sa chcel spýtať trošku na toho kandidáta, ktorého navrhuje SMER - sociálna demokracia, pána Martina Lukačoviča, lebo teda nemáme o ňom dostatočné informácie a možno by ste nás chceli, chceli presvedčiť, že je vhodným kandidátom do rady. Preto som sa prihlásil písomne, aby ste prípadne mohli na mňa zareagovať nielen faktickými poznámkami, ale aj, aj vystúpením v rozprave, ak by ste ho chceli nejako bližšie, bližšie predstaviť. Vidím, že už ste sa aj poradili s REPUBLIKOU, dobre, lebo vlastne taká najzákladnejšia informácia, ku ktorej sa dá dopátrať o pánovi Martinovi Lukačovičovi, že robil asistenta poslancovi SMER-u pánovi Jánošovi, ktorý teda bol podozrivý z toho, že týral svoju manželku a bol podozrivý z korupcie v súvislosti s Hornonitrianskymi baňami. A teda Slovenský pozemkový fond nie je len taká nejaká inštitúcia, kde by mali byť ľudia tak, že je jedno, kto tam je. Mali by tam byť ľudia, ktorí sú citliví aj na možnú korupciu a teda nedá sa u nich predpokladať takéto správanie.
Pripomeniem zvlášť SMER-u kauzu pani Roškovej, funkcionárky SMER-u a poslankyne, poslankyne SMER-u, ktorá tiež je spájaná alebo teda mala zvláštne nájomné vzťahy s pozemkovým fondom. Alebo kauzu Dobytkár, ktorá je teraz vyšetrovaná ako jedna z takých najznámejších káuz. A teda áno, Slovenská národná strana, ale je do toho zaangažovaný alebo vyšetrovaný v tejto súvislosti aj pán Norbert Bödör, ktorý je zasa spájaný so SMER-om - sociálna demokracia, alebo kauza Čierna Voda, kde zase sa spomína Martin Glváč, tiež niekdajší popredný politik strany SMER - sociálna demokracia, alebo z dávnejších čias kauzy ako Veľký Slavkov alebo Slanské lesy, ktoré boli teda viac kauzami povedzme že HZDS, ale udialo sa to tiež za vlád, keď SMER dominoval, dominoval vládami.
Čiže možnože by bolo dobré, keby ste nám skúsili nejako objasniť, prečo by sme mali voliť kandidáta, o ktorom vieme, že teda robil asistenta pánovi poslancovi Jánošovi, vášmu poslancovi Vladimírovi Jánošovi, ktorý je, bol blízkym, alebo asi aj je človekom šéfa Hornonitrianskych baní Čičmanca a o ktorom jeho vtedajšia manželka vypovedala v známom zverejnenom videu, by som zacitoval: "Boli chvíle, keď som videla, že doniesol v hnedom sáčku, taký ako na pečivo, bankovky. Bolo to ešte v korunách, veľké množstvo. Vždy mi hovoril, že takto sa zarába, že to si ešte nevidela takýto balík peňazí. Nosil to v takých trojmesačných intervaloch.". Vravela Iveta Jánošová na videu, ktoré neskôr bolo zmazané z webov. A pokračovala: "Povedal mi, aby som išla zobrať alobal a baliť to do alobalu. Keď som sa ho pýtala, prečo do alobalu, že v prípade horenia bytu, aby tie peniaze nezhoreli." A myslím, že toto je pomerne, pomerne známa kauza a teda, ak niekto robil asistenta takémuto poslancovi, aj keď to vyšetrovanie nakoniec išlo dostratena, nič sa nepreukázalo, skutok sa nestal, ako to bolo klasické za predchádzajúcich vládnych garnitúr vedených SMER-om, tak možnože aj nejakú inú kvalifikáciu by sme, by sme radi počuli, že prečo by sme pána Lukačoviča mali voliť do Rady Slovenského pozemkového fondu.
A taká drobnosť, len by som sa potom spýtal, že teda či pán Lukačovič je ešte stále nejakým človekom blízkym SMER-u - sociálnej demokracii. Alebo teda druhá vec, ktorú sa mi podarilo zistiť, viac sa mi ich nepodarilo zistiť, je, že vo februári 2018 zo SMER-u vystúpil. Je to, myslím, že My Horná Nitra. Dôvod, ktorý oznámil, že z dôvodu dlhodobej nespokojnosti s politikou strany, ktorá nedokázala v sebe nájsť sebareflexiu. "Či už na úrovni republikovej, ako aj miestnej úrovni som sa prestal cítiť spokojný tak v pozícii člena Okresnej rady v Prievidzi, ako aj v pozícii radového člena strany. Pre názorové rozdiely som sa preto strane poďakoval a vzdal sa členstva." Bližšie dôvody nekonkretizoval. Tak možno mi budete vedieť povedať, že či už je to v poriadku a už teda tie názorové rozdiely tam nie sú a už je, už je zase pán Lukačovič spokojný s politikou SMER-u - sociálnej demokracie.
Ale tak to nie je podstatné, podstatné je to, čo som hovoril v tej predchádzajúcej časti vystúpenia.
Ďakujem a budem rád, ak bude niekto zo SMER-u reagovať.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Taraba, ja mám z vašeho vyjadrenia, alebo z tvojho vyjadrenia pocit, že referendum je vlastne liek na všetko. Podľa teba by referendum ukončilo aj vojnu na Ukrajine asi, ako tak počúvam.
Poslanec Potocký Milan, ja som nepovedal, že sú recesisti, že niektorí ľudia ich označujú za recesistov. Svedkovia Liehovovi sú združenie, kde sa prihlásilo 14,5 tisíca ľudí. Tak ak sú to recesisti, tak by ich bolo možno 500 alebo 200, ale nie takmer 15-tisíc. Si myslíte, že 15-tisíc ľudí sú recesisti, že, že akože len tak? No mne to nepríde.
Pán poslanec Szőllős, pre mňa je tiež aj cirkev satira. Pre mňa je všeobecne cirkev satira, lebo som ateista, tak vnímam a vy ste povedal, že Svedkovia Liehovovi sú alkoholici a podporujú alkoholizmus. No nie, oni bojujú proti alkoholizmu a prípadné finančné prostriedky, ktoré by dostali od štátu, by chceli použiť na vzdelávanie ľudí, aby nepoužívali alkohol, aby pili poprípade s mierou a pomáhali sa dostať ľuďom z alkoholizmu a z takýchto problémov, do ktorých ich dostal alkoholizmus.
Pán poslanec Kočiš, vy ste rozprávali o nejakom úlete, no pre mňa sú úlet náckovia v parlamente a všelijakí recidivisti, to sa nemáme o čom baviť.
Pán poslanec Mizík, tak pobavil ako obyčajne.
Pani poslankyňa Andrejuvová, no rímskokatolícka cirkev si uzurpuje najväčší balík peňazí a keď sa to prepočíta parciálne na jednotného člena alebo sympatizanta, alebo teda veriaceho, tak má najväčší, najväčší kus tých peňazí a rozprávala si o tom, že už aké rôzne aktivity tu robí cirkev, no za všetko dostáva navyše peniaze. Ak má domov sociálnych služieb alebo, alebo nejaký iný sirotinec alebo čokoľvek, za všetko dostáva od štátu navyše peniaze. Nehovorne o tom, že to robí ona zo svojich prostriedkov. No nerobí.
Pán poslanec Kuffa, vy ste pekne nazval, že sú to paraziti na rozpočte, s tým sa zhodneme. A to sú všetci.
A už nestíham na Tomáša... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súčasnosti máme tzv. monopol jednej cirkvi na Slovensku. Tak ako povedal môj predrečník, veľmi dobrú analýzu, v podstate mi zobral veľkú časť z môjho vystúpenia, máme tu rímsko-katolícku cirkev, ktorá si viac-menej uzurpovala mať takýto monopol na dotácie od štátu a rozhodovanie o tom, kto si môže založiť cirkev. Tak ako povedal predrečník Tomáš Valášek, len päť súčasných cirkví spĺňa podmienku registrácie 50-tisíc čestných prehlásení. Našťastie netreba ich notársky overovať, ale musí byť na jednotlivom papieri jednotlivé čestné prehlásenie.
Viem to veľmi dobre preto, že pomáham jednej cirkvi s registráciou, sú to tzv. Svedkovia Liehovovi, niekto môže rozprávať o tom, že sú to satirická cirkev, ale v sčítaní obyvateľstva dostali vyše 14-tisíc nie podpisov, ale prihlásení sa k tejto cirkvi. Vyše 14-tisíc, čo ju radí asi na siedme alebo ôsme miesto najväčšej cirkvi na Slovensku.
Ja sa pýtam, kto sme my, aby sme zakazovali sa ľuďom združovať a nech si myslí, ako povedal tu kolega Mizík, aj transformerov. Lebo pre mňa ako ateistu je vaša viera transformer. Ja neverím vo vášho Boha, a prečo by sme mali my zakazovať iným ľuďom veriť v čokoľvek, čo chcú. Je to takisto nedokázané alebo neukázané, že to funguje. Pre mňa je v podstate Pán prsteňov, je to isté, čo Biblia. Je to taká istá knižka, lebo som ateista a neverím v tieto veci. Prečo teda chceme zakazovať ľuďom a nútiť ich, aby obchádzali zákon cez rôzne občianske združenia, aby si mohli zaregistrovať cirkev? Chápem, že ten zákon pred niekoľkými rokmi sa navyšoval na 50-tisíc kvôli islamu, lebo bola tu obava, že bude sa legalizovať islam, alebo že sa islam založí ako náboženstvo na Slovensku, môžu sa tu stavať mešity a nebodaj ešte budú dostávať peniaze. No fakt je ten, že islam a podporovatelia islamu nechcú peniaze od štátu na rozdiel od rímsko-katolíckej cirkvi, ktorá dostáva najväčšiu majoritu finančného príspevku od štátu. Je to vyše 43 miliónov eur a každým rokom narastá, aj keď každých desať rokov máme do 10 % úpadok veriacich. Aj napriek tomu každý rok podostávajú viac a viac peňazí.
Musím podporiť tento návrh, pretože je to veľmi racionálny prístup, aj keď je to v prvom čítaní, sú tam ešte nejaké detaily, ktoré by sa dali, samozrejme, opraviť. Vychádza z českého modelu, kedy už aj 150 alebo 100 ľudí sa vie združiť a keď si chcú mať svadbu, no nemusia chodiť do kostola, môžu si spraviť v nejakom inom chráme tú svadbu, bude tam nejaký, nejaký pán, alebo možno stretávať, budú organizovaní, tak ako treba, a nejde tu o peniaze. Ide tu o to, aby aj tých 14,5-tisíca ľudí, ktorí veria v Liehovu, sa už mohli ako-tak združiť a nemuseli obchádzať zákon cez občianske združenia.
Ja sa pýtam, ako k čomu, k čomu prídu takí, takí ateisti alebo humanisti, ktorí v podstate neveria v nič. Štát ich nepodporí v žiadnom prípade, ani dokonca im neprepláca rôzne časopisy. A takíto humanisti tiež pomáhajú ľuďom. Na východnej Ukrajine, na východnej hranici s Ukrajinou nie sú len cirkevné organizácie, ale sú tam aj ľudia, ktorí sú ateisti, a pomáhajú, lebo chcú pomáhať. To, že veríte v Boha, z nikoho nerobí lepšieho človeka.
Preto, pán poslanec Valášek, máš moju podporu v tomto návrhu, ja budem určite hlasovať za, a verím, že v tomto, teda viem, že v tomto parlamente to nemá šancu prejsť, bohužiaľ, ale takýto návrh je viac ako potrebný a je taktiež na mieste aj otázka odluky cirkvi od štátu.

Pán poslanec Valášek, trochu som teraz taký za, úplne zaskočený, neviem, ako mám reagovať k tomu prirovnaniu s takmer mňa až ku fašistom za to, že som povedal, že nevznikne nejaká katastrofa. Samozrejme, myslel som na verejné výdavky. Hej? Na verejné výdavky. Akože naozaj toto prirovnanie, musím sa výrazne ohradiť a musím ho veľmi dlho predychávať, pretože príde mi absolútne, absolútne nekorektné.
Samozrejme to, čo som aj povedal, 21 z 28 krajín, myslím, tam spomínate, že už väčšina to má zavedené. Jasné, hovorme o tom, pokiaľ je to naozaj povinnosť, samozrejme, určite to zaveďme. Ja sa zastávam toho, aby sme boli naozaj, aby sme nerobili nejaký gold playting, ale aby sme sa držali naozaj na tých najnižších možných sadzbách, ktoré sú. A podľa mňa, akože môžete ma prirovnávať k fašistom, k hocikomu, ale ako sorry.
Takže to je to, o čom som hovoril. Proste máme na to iný ideový pohľad, ale akože prirovnávať to k fašizmu, to určite rozhodne musím nesúhlasiť.
Pani poslankyňa Marcinková ešte. No jasné, však samozrejme, tá štúdia, ja som aj predpokladal, že nejaké štúdie sú. Však pochopiteľne, keď to dieťa, keď ten otec je s tým dieťaťom prvé dni a nakoniec aj pomáha nejaké vybavovačky robiť, pochopiteľne, že to ešte zvyšuje, tú, tú vzájomnú väzbu a zrejme to má infinitezimálne vplyv na povedzme že nižšiu rozvodovosť. Samozrejme. To vôbec nepopieram, absolútne to nepopieram. Hovorím iba o tom, že máme posudzovať, o akú mieru, akou mierou to zlepšuje ten vzťah, takáto, takéto uvalenie tej povinnosti.
A ja si myslím, že to uvalenie tejto povinnosti pre zamestnávateľa v porovnaní s tými benefitmi naozaj nesedí a nemali by sme ísť do tak, takto prísne do toho.