Videokanál klubu

No, súhlasím s tebou pán kolega Dostál, že sa kolega Susko mýli v tom, ako interpretuje rokovací poriadok. Zabúda akokeby, uňho sa to stáva, že má takú selektívnu pamäť, zabúda na to, že je ústavným právom poslanca podávať návrhy, a teda to právo môže byť obmedzené len v nejakých primeraných dôvodoch stanovených rokovacím poriadkom. Kde je však zásadný rozdiel, ktorý on zamlčuje, je to, že návrh zákona môže podať jeden poslanec a v tom je rozdiel, že pozmeňujúci návrh musí byť podpísaný minimálne 15 poslancami, pričom dokonca môže po jeho podaní byť podpis stiahnutý čo i len jedného a v tom prípade ten pozmeňujúci návrh stráca platnosť.
Čiže je tam oveľa vyššia bariéra na to, aby mohol byť podaný pozmeňujúci návrh a tam je tá deliaca čiara, pre ktorú je možné pozmeňujúci návrh podávať aj opakovane, opakovane kedykoľvek. A pokiaľ ide to, o čom ste sa vyjadril, že tu bolo povedané tými, ktorí presadzujú to, aby sa na správne súdy mohli dostať aj ľudia bez previerky, to je proste Fico a tá banda okolo. Tak ak má niekto 20 prstov na jednej ruke, tak potom by to platilo, ale momentálne máme 13 sudcov odsúdených a ďalší sú už v procese. Takže nehovorte, že na prstoch jednej ruky sa dá spočítať zo 1 400 sudcov, koľko je ich falošných, nie je to pravda. Je ich veľa.

Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ako zvykne hovoriť Fedor Gál, povedal by som iba tri veci a chcel by som ich adresovať trom ľuďom, ktorí sa zapojili do diskusie o tomto návrhu zákona. Jeden z nich je tu, jeden z nich tu nie je a tretí tu ešte pred chvíľou bol a už tu tiež nie je. Tak začnem tým, ktorý tu je prítomný, teda pán minister.
My sme mali včera takú drobnú slovnú výmenu, keď som v diskusii o skrátenom legislatívnom konaní vyslovil pochybnosti či existujú zákonné dôvody pre skrátené legislatívne konanie, a teda oprel som sa o to, že či problémy s naplnenosťou správnych súdov sú dôvodom pre odsun celej reformy súdnej mapy. A pán minister na to zareagoval, že ho prekvapuje môj vstup a aj vzhľadom na to, že som bol vo vedení ministerstva. Povedali ste, šokujete ma, idete argumentovať absenciou dôvodu na odklad komplexného zákona vo všetkých smeroch. Šokuje ma to, ak navrhujete, aby sa parciálne odkladali reformu zriadenia správnych súdov a povedali ste, že hovoríte, že je tu dôvod, ak tak len riešme správne súdy nie vo zvyšku, povedali ste, ak tak odsunúť len správne súdy. No ja by som rád zacitoval, lebo už je aj prepis na webe Národnej rady a tá moja pochybnosť a teraz citujem "sa zakladá jednak na tom, či tie avizované problémy napríklad s naplnenosťou správnych, novovytváraných správnych súdov a je nevyhnutné riešiť tým, že sa odsunie účinnosť celej reformy súdnej mapy alebo to bolo možné zmeniť alebo vyriešiť tie problémy menej invazívnym zásahom napríklad nejakými opatreniami, ktoré by nevyžadovali zmenu zákona." Čiže ja som nehovoril o tom, že sa má odsunúť iba zriadenie správnych súdov. Ja som hovoril o tom, že existovali aj opatrenia, prostredníctvom ktorých by aj podľa môjho názoru mohla sa spustiť reforma súdnej mapy od 1. januára a nemusela sa odkladať, odkladať celá. Vôbec som nehovoril o tom, že sa má zmeniť zákon tak, že sa odsunie iba zriadenie správnych súdov, ako ste to vy pochopili. Ja som na to reagoval už včera a bol som taký veľmi umiernený a zmierlivý, lebo teda niekedy človek povie niečo, inak ako myslí, to sa stane, ale tak v tomto prípade to nebolo tak, bolo to tak, že vy ste inak pochopili to, čo som ja povedal. To sa tiež občas stáva.
A druhým človekom, ktorému by som chcel adresoval druhú poznámku a ktorý teraz práve prišiel, ale nebol tu, je pán poslanec Susko, ktorý sa opakovane vracia k tomu údajnému porušovaniu rokovacieho poriadku pri schvaľovaní súdnej mapy tým, že sa mestské súdy doplnili do toho zákona o sídlach obvodných, obvodných súdov, čo má byť v rozpore s tým ustanovením zákona o rokovacom poriadku, ktoré hovorí o tom, že ak nebol schválený návrh zákona, návrh zákona v tej istej veci je možné predložiť najskôr šesť mesiacov od neschválenia toho predchádzajúceho návrhu zákona, ktorý bol v tej istej veci. A potom mi tu citoval z rozhodnutia ústavnoprávneho výboru, ktorý veľmi teda dosť široko vykladá termín v tej istej veci, že ide o úpravu tých istých právnych vzťahov, čo je ale mimo diskusie. To nikto nespochybňuje, že takýmto spôsobom sa interpretuje termín v tej istej veci. To, v čom je problém v tom výklade pána poslanca Suska, je, že sa to vzťahuje na návrh zákona, nie na pozmeňujúci návrh. Pretože zákon o rokovacom poriadku dosť jasne rozlišuje medzi návrhom zákona a pozmeňujúcim návrhom. Vo vzťahu k pozmeňujúcim návrhom žiadne takéto obmedzenie neexistuje. Môžte dať pozmeňujúci návrh neschvália vám ho, o mesiac môžte dať pozmeňujúci návrh v tej istej veci nie je to v rozpore so zákonom, o ďalší mesiac alebo na druhý deň po neschválení môžete dať znova pozmeňujúci návrh v tej istej veci ak to máte vložiť do ktorého zákona, nie je to v rozpore so zákonom o rokovacom o rokovacom poriadku. A rovnako, rovnako napríklad platí, že ak sa schvaľujú pozmeňujúce návrhy v druhom čítaní tak ak je schválený nejaký pozmeňujúci návrh, ktorý vylučuje schválenie ďalšieho tak o tom ďalšom sa už nehlasuje. To platí pre pozmeňujúce návrhy. Ale keď sú predložené návrhy zákonov a je schválený nejaký jeden, to neznamená, že nemožno hlasovať o inom, ktorú tú istú vec upravuje iným spôsobom, ak teda tam bol predložený spôsobom, ktorý nie je porušením toho pravidla o 6 mesiacoch. Čiže ja sa čudujem, že pán poslanec Susko dookola toto opakuje, lebo je teda zjavné, že spôsob, akým bola schválená súdna mapa, nie je v tejto veci porušením zákona o rokovacom poriadku, lebo nie je to predloženie návrhu zákona v tej istej veci. Je to predloženie pozmeňujúceho návrhu v tej istej veci, čo nie je zákonom o rokovacom poriadku zakázané a čo sa tu na pôde Národnej rady aj opakovane stáva. Ja som citoval alebo teda spomenul príklad zrušenia daňových licencií, keď presne to isté urobila predchádzajúca vládna koalícia vedená SMER-om na popud Slovenskej národnej strany. Nepodarilo sa im to samostatným návrhom zákona, tak to urobili pozmeňujúcim návrhom, ktorý bol pred uplynutím šesťmesačnej lehoty. My sme boli opozícia a ja som teda veľmi striehol na to, že či sa neporušuje zákon o rokovacom poriadku, ale toto som nevyčítal, že by to bolo porušenie zákona o rokovacom poriadku.
Posledná tretia poznámka je adresovaná pánovi poslancovi Pročkovi, ktorý tu pred chvíľkou bol, ale už tu nie je a tak ale možno, možno si to potom vypočuje zo záznamu alebo to počúva niekde na chodbe alebo v kancelárii. A pán poslanec Pročko hovoril o sudcoch, ktorí sú nehodní o sudcoch, ktorí sa, ktorí sa nechajú, nechajú korumpovať a že to je problém, že s tým treba niečo robiť a že jemu je jedno, že či je to či bude súd tam alebo tam a koľko bude súdov. Tak chcem povedať, že jedna z vecí, na ktorej sa aj s pánom poslancom Pročkom aj s kolegami a kolegyňami z OĽANO, s ktorými sme boli donedávna koaličnými partnermi napriek všetkým nezhodám zhodneme, je, že vidíme korupciu ako problém vrátane korupcie, ktorá existuje na súdoch a myslíme si, že, že s tým treba niečo robiť, že proti tomu treba bojovať. Problém ale je, že nikto korupčný ani korupčný sudca, ktorých nie je asi iba toľko ako na prstoch jednej ruky, nikto to nemá napísané na čele. My nevieme, že, že ten, ktorý sudca sa správa korupčne, to sa obvykle dozvieme, až keď zasiahnu orgány činné v trestnom konaní a keď sa také korupčné správanie podarí preukázať. Ale to je nedostatočné.
Môžme zefektívniť činnosť orgánov činných v trestnom konaní, ale určite sa nepodarí odhaliť, postihnúť a usvedčiť všetkých korupčníkov a teraz nehovorím, nehovorím iba o sudcoch, hovorím korupčníkoch v akýchkoľvek mocenských pozíciách, lebo je to tak. Nikdy sa nepodarí odhaliť všetku trestnú činnosť. Ale to, čo môžme okrem toho, že budeme odhaľovať a postihovať korupciu robiť, je, že budeme vytvárať podmienky na to, aby sa tá korupcia páchala ťažšie. Aby tí, ktorí sú nehodní, ktorých život, správanie vyvoláva pochybnosti, áno, áno ja som tušil, že si vedľa, ktorých život a správanie vyvoláva pochybnosti, aby boli, aby to mali ťažšie. A jedným z tých nástrojov, z dôležitých nástrojov, ktorí môže prispieť k očiste súdnictva, je aj preverovanie sudcovskej spôsobilosti špeciálne pri zriaďovaní nových správnych súdov ako novej inštitúcie, a preto sa tu o tom toľko diskutuje, lebo tento nástroj, ktorý je dôležitý práve preto, aby sa realizoval ten cieľ, ktorý s pánom poslancom Pročkom máme spoločný napriek tomu, že na ix iných veciach sme sa schopní pohádať, tak ten nástroj je, je preverovanie sudcovskej spôsobilosti, a tým odradzovanie sudcov, ktorí majú čo skrývať, majú problém s tým, aby niekto preveroval, či ich život, ich príjmy, ich fungovanie, je úplne v poriadku.
A práve preto je podľa môjho názoru dôležité podporiť pozmeňujúce návrhy, ktoré smerujú k zachovaniu toho, aby sa sudcovská spôsobilosť pri sudcoch novozriaďovaných správnych súdoch aj preverovala.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pani poslankyňa, toto je absolútny omyl, čo predkladáte. Ja som sa vám to snažila aj osobne už vysvetliť, lebo vy tu argumentujete tým, že sa vytvára megaobvod, argumentujete tým, že neexistuje tu iný prípad, ktorý by nerešpektoval hranice samosprávneho kraja, ale to nie je pravda. Už dnes nerešpektuje Levoča v obvode Spišskej Novej Vsi, Šaľa v obvode Galanta. Proste nie je to tak, čo hovoríte. A súčasne platí, že celá súdna mapa, tak ako je nastavená a práve tak, ako sa vytvoril tento obvod, tak sa vytvoril po rokovaniach aj s Generálnou prokuratúrou a ministerstvom sociálnych vecí, kedy sa urobili veľké obvody Prievidza, Trenčína a Trnavy. Považská Bystrica ostala osamotená, lebo Trenčín sa už spojil s Novým Mestom nad Váhom. Že vy teraz hovoríte, že zmeňme to, ja neviem, ani či o tom vie predstaviteľ Okresného súdu Trenčín, či je pripravený zvládať vlastne takýto obrovský obvod s Novým Mestom nad Váhom a spojený aj s Považskou Bystricou, pričom faktom je, že z pohľadu účastníka, keď je to nastavené, tak to znamená, že Považská Bystrica je 50 kilometrov od sídelného súdu, to ešte neberiem do úvahy ďalšie pracovisko v Novom Meste nad Váhom. To je absolútne neoptimálne pre účastníkov takéhoto veľkého obvodu, kdežto smerom do Žiliny, Považská Bystrica je okolo 30 kilometrov a, samozrejme, aj s ohľadom na toky, ktoré sú. To znamená migračné toky, dochádzanie za prácou, tak jednoznačne mestské sídlo Žilina je v tomto výhodnejšie. Takže ja neviem, koho počúvate. Ale ak by ste počúvali obyvateľov a určite aj pracovníkov súdu, sudcov, tak je pre nich určite výhodnejšia Žilina. Proste to akože neviem, odkiaľ ste s tým prišli. Ja viem, že s tým prišla Rada prokurátorov. Ja som hovorila aj s predstaviteľom Rady prokurátorov, nedostala som k tomu žiadne rozumné vysvetlenie a ak toto presadíte, tak to bude... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, najprv by som, pán poslanec Svrček, k tomu určovaniu počtu miest sudcov. No, vy asi ešte žijete v časoch Harabina, kedy ste nastúpili na ministerstvo spravodlivosti, kedy, máte pravdu, že určovanie počtu miest sudcov sa dialo na základe lobingu jednotlivých predsedov súdov. Ale to dávno neplatí. Práve ja som zaviedla na základe postupnej metodickej práce s analytickým centrom, ktorý už načala Lucia Žitňanská veľmi transparentný postup na základe predpisu, ako sa určujú počty miest sudcov, aby to nebolo na základe lobingu, ale na základe potrieb jednotlivých súdov. Je k tomu vzorec, ktorý je zverejnený, ktorý vedia aj predsedovia súdov, akým spôsobom funguje, sú k tomu presné časy, kedy vlastne minister spravodlivosti určuje miesta sudcov, a ja som nijakým spôsobom neurčovala počty miest sudcov s ohľadom na to, ako asi dopadne reforma. Až keď reforma bola schválená, tak som v mimoriadnych termínoch toto leto určovala počty miest sudcov s ohľadom na to, čo je potrebné na jednotlivých súdoch. A mala som k tomu množstvo porád, aby som to vyrovnávala, a diskutovala som so všetkými predsedami, aby mali také počty sudcov, aby to zvládli k 1. januáru.
Takže toto, čo hovoríte, sú výmysly, klamstvá a toto by ste si asi mali overiť, ten vzorec si môžete preštudovať, môžete si tie predpisy pozrieť, ale žijete zjavne v dobe pána Harabina, akože inak si to neviem vysvetliť. To je prvý komentár.
Druhý, no neviem teda, za čo ste hlasovali v tom apríli, pretože za toto ste hlasovali, kedy parlament schválil celú reformu 22 hlasmi, takže prosím vás, vy teraz spochybňujete to, čo nespochybňuje ani pán minister. Pán poslanec, ste sa niekde zasekli.

By ma zaujímalo, pán podpredseda vlády Matovič, že či ste s tým stotožnený, že došlo k takémuto postupu. Pretože tie otázky, ktoré prichádzali, resp. stanoviská poslancov, boli práve od poslaneckého klubu SMER RODINA, teda SME, pardon, SMER, od Fica. A riziko, že behom 14 dní, keď nezaujme stanovisko Národná rada alebo príslušný výbor, tak toto stanovisko sa stane záväzným pre vládu Slovenskej republiky, že de jure a aj de facto ste legitimizovali tieto postupy tým, že sa ten zákon neschválil. A môže naozaj dôjsť k riziku, že alebo teda ste vlastne de facto odovzdali celú agendu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán podpredseda vlády, tak uznesenie schválilo plénum Národnej rady, to, že to bolo na návrh pána poslanca Kuffu, neznamená, že to bola jeho individuálna otázka. Takže by som požadovala, aby ste odpovedali Národnej rade, zodpovedali, aké plnenie uznesenia bolo naplnené a nielen odkazom na pána poslanca Kuffu, ani mne, aby som sa dožadovala odpovede od pána predsedu. Je to plnenie, požiadavka od Národnej rady, ktoré bola schválená vašimi poslancami koalície na podnet vášho kamaráta pána Štefana Kuffu.

Už tu toho odznelo veľa a aj predchádzajúci predrečníci reagovali na, dá sa povedať, nielen na mňa, ale, samozrejme, aj to, čo tu odznelo v rámci faktických poznámok, ale v skratke.
Test sudcovskej spôsobilosti môžete dať ako podmienku pri novozriaďovanej inštitúcii. To, že sudcovia stále majú mať, samozrejme, aj splnenú túto podmienku, platí. Ale ak sa tak nestane z nejakého dôvodu jednoducho, že už to neplatí, no tak sa to nikto nemusí dozvedieť. Ak si vypýtame informácie, ktoré majú iné štátne orgány, tak sa môžme dozvedieť niečo, čo nevieme. Ja netvrdím, že väčšina sudcov je skorumpovaná, vôbec nie. Ja tvrdím a tvrdila som vždy, väčšina sudcov si robí svedomito svoju prácu a myslím si, že je čestná a som o tom presvedčená. Ale máme tu medzi sudcami aj tých, ktorí tým ostatným kazia dobrú povesť. Tak ako to bolo pri Najvyššom správnom súde, treba to jednoznačne udržať a pri nových správnych súdoch, aby sme umožnili ísť len tým, ktorí majú čistý štít a sú ochotní urobiť niečo viac pre justíciu. Takže ja netvrdím, že niekto zo sudcov, ktorý tam nechce ísť, že znamená, že je skorumpovaný. To som nikdy nepovedala, ja to netvrdím, ale tvrdím, tak ako som to tvrdila pri Najvyššom správnom súde, že je na mieste od nich žiadať urobiť niečo viac a áno aj prejsť cez test spôsobilosti. To je cesta aj k dôveryhodnosti justície.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda. Pardon. Tak niektoré korupčné väzby, len taká poznámka na úvod, dneska sedia, buď vo väzení, alebo sú vyšetrovaní. Mária, ty si vo svojej rozprave spomenula jednu kľúčovú vec a teda že kritériá reformy súdnictva, ktoré si povieme na začiatku, sú kľúčové a s tým sa nedá nesúhlasiť. Jedným z tých kritériom boli práve previerky sudcov. Ide o previerky, ktoré sú v oveľa väčšom rozsahu ako súčasné majetkové previerky. Zahŕňajú sa tam aj informácie z SIS, aj z Policajného zboru, sú to veľmi podrobné previerky sudcov, ktoré by mali absolvovať, aby sa dostali na správne súdy. Pán minister sa v súčasnosti týmto návrhom zákona rozhodol, že toto kľúčové kritérium preňho nie je kľúčové v rámci reformy a že kľúčové kritérium je práve nejaká inštitucionálna pamäť súdnictva, ktorú chce zachovať. Inštitucionálna pamäť súdnictva, ktoré požíva veľmi nízku dôveryhodnosť v súčasnosti a ktorého viacerí alebo povedal by som, že mnohí sudcovia sú vyšetrovaní alebo odsúdení. Toto je momentálne väčšia priorita ministra spravodlivosti ako preverovanie sudcov. A ja teda sledujem tú debatu veľmi podrobne včera aj dnes a ja som naozaj nedostal zatiaľ uspokojivú odpoveď na to, že prečo sa vyhnúť týmto previerkam. Jednou z argumentov bola táto inštitucionálna pamäť, s čím teda vôbec nesúhlasím.
Druhou, druhým argumentom bolo, že nie je dostatočný počet uchádzačov, s čím teda Mária ukázala, že to tak naozaj nie je a tretím argumentom zatiaľ, ktorý som počul, bolo, že tie previerky sú možné dodatočne. Tomu ale nerozumiem, lebo sú pozície v štáte, kedy napríklad je potrebné previerka NBÚ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Chcel by som podporiť ten pozmeňujúci návrh, s ktorým prišla, vystúpila a predložila ho pani poslankyňa Kolíková. A myslím si, že preverovanie sudcovskej spôsobilosti je dôležitá vec a nemali by sme ustupovať od tej právnej úpravy, ktorú dnes máme a ktorá vytvára predpoklady na to, aby sudcovia rozhodovali nielen rýchlo a kvalitne, ale aj spravodlivo, lebo aj na tom nám musí záležať. Ja pripájam sa k jej kritike skráteného legislatívneho konania, lebo jasné, v normálnom legislatívnom konaní ten účel návrhu zákona by nemohol byť dosiahnutý, ale aj skrátené legislatívne konania môžu byť rôzne uchopené a môžu byť uchopené tak, že existuje priestor medzi povedzme prvým čítaním a druhým čítaním v pléne na to, aby, aby prebehla nejaká dostatočná rozprava alebo to môže byť tak, že šup-šup zo dňa na deň a v tom prípade naozaj, že na poslednú chvíľu sa dolaďujú, dopisujú nejaké pozmeňujúce návrhy, čo nie je dobré. Rovnako ako nie je dobré, ak poslanci, ktorí majú na túto tému vyhranený názor, neprídu na zasadnutie ústavnoprávneho výboru, kde je priestor aj na vecnejšiu a pokojnejšiu diskusiu ako priamo v pléne alebo potom, keď k tomu vystúpia v pléne, tak vystúpia k tomu s nejakým, s nejakým svojím postojom a potom odídu, nepočkajú, akým spôsobom sa k tomu postavia ostatní, nereagujú na nich. O tomto by sme mali rozprávať, to by nemalo byť len tak, však niekto si povie svoje a potom, potom odíde a nezaujíma ho, čo hovoria ostatní.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, už sme sa veľa rozprávali k odkladu súdnej reformy, aj k reforme ako takej v rámci rozpravy v prvom čítaní.
To, čo chcem povedať na úvod, je, že toto je naozaj skrátené legislatívne konanie a v rámci skráteného legislatívneho konania by sme skutočne mali prijímať predsa len nevyhnutné veci, ktoré do skráteného legislatívneho konania patria. O to viac, že ani to skrátené legislatívne konanie úplne nefunguje tak, ako by sa očakávalo od riadneho legislatívneho procesu.
Je zaiste zvláštne, že ani ústavnoprávny výbor, ktorý mal rokovať k obsahu v druhom čítaní k tomuto návrhu zákona, nebol uznášaniaschopný. Jednoducho na ústavnoprávnom výbore vlastne neboli iní poslanci ako poslanci za OĽANO, SaS a strany ZA ĽUDÍ. O to zvláštnejšie, samozrejme, potom je, keď tento výbor nie je uznášaniaschopný a nemôže si vypočuť ani predsedu Súdnej rady, ktorý bol prizvaný... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Páni poslanci!

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
... aby sme sa vedeli dozvedieť, ako to teda je s tou pripravenosťou Súdnej rady robiť previerky, ako to teda je s tou pripravenosťou Súdnej rady a vôbec počtami sudcov, ktorí žiadajú o prestup zo súdov na správne súdy, ako to vôbec je teda s pripravenosťou zvládnuť rozbeh správnych súdov.
Pretože keby tento priestor bol, tak v rámci riadneho rokovania, ktoré je verejne prístupné, by sme sa určite dozvedeli, že pre Súdnu radu nie je problém v týždňoch urobiť previerku. Dokonca ako sa vyjadril mi v rozhovore aj pán predseda Súdnej rady, vlastne keď naozaj Súdna rada urobí všetko pre to, ako treba, vie pomaly v týždni urobiť všetko pre to, aby vedela uzavrieť súdnu previerku.
Preto je nepravdivé tvrdenie, odvtedy prinajmenšom čo prešla táto pôsobnosť na Súdnu radu, že by sme nevedeli v primeranom čase uzavrieť a urobiť previerky. A k tomu sa mohol priamo verejne vyjadriť aj predseda Súdnej rady. Takisto ako sa mohol vyjadriť aj k číslam, ako to vlastne je, koľko sudcov teda prichádza na správne súdy zo súčasnej justície a či je to naozaj tak, ako tvrdí pán minister, že nemáme tu sudcov, ktorí by súdili na nových súdoch.
Tak ja si dovolím na úvod začať v číslach. A je škoda, že tento priestor nebol daný predsedovi Súdnej rady a nebol daný priestor tiež s ministrom spravodlivosti rozprávať sa na ústavnoprávnom výbore v druhom čítaní, pretože poslanci, aj pán poslanec Susko zvyčajne chodí na ústavnoprávny výbor, teraz neprišiel. Poslanci zo SME RODINA neprišli na ústavnoprávny výbor, čo zvyčajne tiež chodia a neumožnili uznášaniaschopnosť. Rovnako poslanci, ktorí sú tu za ĽSNS, tiež neprišli na ústavnoprávny výbor. Veľmi zaujímavé, pán Schlosár, ktorý veľmi poctivo chodí vždy.
Takúto máme dnes koalíciu. Takúto máme koalíciu. Táto koalícia presadzuje veci, ktoré sú v rozprave s programovým vyhlásením vlády, v rozpore s tým, o čom je aj právny štát aj celá predvídateľnosť procesu a ukázalo sa to jasne, ako fungoval, resp. nefungoval dnes ústavnoprávny výbor. A myslím si, že sa ukáže aj v príspevkoch, ktoré budú v rámci tejto rozpravy, kto vlastne na ktorej strane stojí.
Pretože ja už som povedala aj v prvom čítaní, ja nemám zásadný rozpor s pánom ministrom v tom, že sa rozhodol o pár mesiacov odložiť reformu. Domnievam sa, že to nebolo potrebné. Už som sa k tomu vyjadrovala viackrát, že existovalo iné riešenie a som veľmi rada súčasne, že sa zhodneme v tom, že súdna reforma je pripravená, že máme veľmi kvalitný tím na ministerstve spravodlivosti, ktorý pracuje na implementácii súdnej reformy, súdy sú pripravené, ale je tu jedna časť reformy a to sú správne súdy, na ktoré osobitne treba hľadieť k 1. januáru, ako sú pripravené. V tomto zhodu máme. Nemáme zhodu v riešení. Ja som navrhovala, aby staré veci, ten starý nápad toho množstva vecí ostal teda na starých súdoch a nové veci prichádzali na nové súdy. Je zrejmé aj v číslach, že správne súdy, či je to Bratislava, Bystrica, Košice, by naozaj v krátkom čase po 1. januári boli vo veľmi dobrej kondícii. A ja len poviem, najvyšší správny súd v Čechách, ktorý je pre nás vzorom, v jednotkách začal v Brne, keď sa vlastne sudcovský kolektív, ktorý bol tá inštitucionálna pamäť, sa mal presunúť do Brna, no tak to bolo v jednotkách, s ktorými začali na najvyššom správnom súde v Čechách. Začiatky sú vždy ťažké. Aké kritériá si dáme na začiatku, tie sú úplne kľúčové pre rozbeh novej inštitúcie. Poľaviť zo základných kritérií na začiatku je veľkou chybou a nedá sa to spätne napraviť. Tie základné kamene, ktoré položíme na začiatku, sú tie, ktoré nám, buď udržia tú stavbu, alebo nám od začiatku vytvoria pochybnosti pre novú takúto inštitúciu. Preto aj túto debatu považujem za kľúčovú, pretože pred tým, ako sa tieto inštitúcie správnych súdov rozbehnú. Nie je pravdou, ak sa stretávate s tvrdením, že máme teraz kardiochirurgov pre správne súdnictvo v systéme. To chceme vytvoriť, preto robíme správne súdy. Správne súdy ako časť reformy nebola počas celej reformy, ako bola pripravovaná, spochybnená. To, že je dobré dotiahnuť aj správne súdy v rámci celej reformy, bola podpora naprieč celou justíciou. Rovnako to, že sa majú vytvoriť v Bratislave, Bystrici a v Košiciach, bola podpora naprieč celou justíciou. Ja som mala iný návrh, ale som nakoniec po všetkých diskusiách k tomuto ustúpila a správne súdy som nechala v Bratislave, Bystrici, Košiciach, čo bola zhoda naprieč aj so Súdnou radou. Čiže tvrdiť dnes, že toto je nejaká časť, o ktorej uvažovať, že je problematická, nie je pravdou. A v tom absolútne neobstojí v tejto súvislosti akýkoľvek protichodný argument od pána poslanca Suska, ktorý tu zaznel.
Ja si dovolím povedať aj k počtom sudcov a k ich pripravenosti, lebo o tom je hlavná argumentácia od pána ministra, že správne súdy nebudú môcť fungovať, a preto je potrebné uľaviť z niektorých podmienok. Budem hovoriť konkrétne v číslach. Ale kým k nim prídem, tak chcem povedať jedno prvé číslo, a to je počet sudcov, 90 pre tri správne súdy na Slovensku. Tento počet vznikol tak, že k súčasnej zaťaženosti súdov, to znamená to, koľko chodí vecí, žalôb na súdy, koľko sa tomu musia venovať sudcovia, nám vyšlo, že ich potrebujeme 60. Súčasne sme prijali právnu úpravu už rok dozadu, myslím približne, kde sme povedali, že bude nový náklad ešte ďalších žalôb, ktoré súvisia s verejným obstarávaním a dali sme v rámci právnej úpravy k tomu 30 sudcov. To znamená, že vlastne my tu máme vytvorenú kapacitu ďalších 30 sudcov, u ktorých sa očakáva, že budú prichádzať žaloby s verejným obstarávaním. Čo znamená, že celý systém je nadizajnovaný tak, aby jednoducho zvládol aj nové náklady, ktoré nám ešte len prídu na súdy. Preto keď dnes sa bavíme o číslach 44 sudcov v Bratislave a ďalej niečo vyše 20 sudcov pre Bystricu a Košice je v tom aj táto vytvorená nová kapacita pre veci, ktoré ešte len budú prichádzať. A toto treba vnímať, keď sa bavíme o tom, ako sú alebo nie sú pripravené súdy od 1. januára, koľko sudcov je pripravených, že sem príde.
A ja si dovolím teraz hovoriť v číslach, aký je záujem o správne súdy. Ešte ako ministerka spravodlivosti som vlastne počty sudcov pre jednotlivé súdy rozdelila do dvoch skupín. Jednu skupinu, ktorú som nechala Súdnej rade, aby dala priestor všetkým, ktorí sú dnes v justícii, aby sa mohli prihlásiť na správne súdy. Súčasne som mu vytvorila druhú skupinu ľudí, ktorí budú prichádzať zvonka na správne súdy, aby sa mohli spustiť výberové konania, ktoré budú robiť vlastne noví predsedovia s výberovými komisiami na nových správnych súdoch, aby ľudia mohli prichádzať zvonku. Tie procesy dnes bežia súčasne. Vytvorila som obrovský priestor na to, aby ktokoľvek z justície mohol na súdy správne prísť do Bratislavy, Bystrice a Košíc, každý, nielen tí, ktorí sú dnes v tzv. správnych kolégiách, ale aj tí, ktorí chcú prísť z okresného súdu, nebodaj z najvyššieho súdu. Proste ktokoľvek, kto už v justícii je a chce ísť na správny súd, aby tam priestor vytvorený bol. Takže rátala som s tým, že tu som bola veľmi veľkorysá a vytvorila som veľký počet miest, aby mohli prejsť z justície cez Súdnu radu na správne súdy jednoduchším spôsobom bez výberového konania. S tým, že títo ľudia už v justícii sú a postačí, ak si ich vypočuje Súdna rada, osobitne k tým, ktorí doteraz správne súdnictvo nerobili, ale čo je kľúčové, je, že prejdú sudcovskou previerkou. A ja len poviem teraz k tým počtom, ktorí sa nám dnes hlásia na správne súdy. Z justície priamo, to znamená, to sú sudcovia. Tam je aj tá justičná pamäť, o ktorej pán minister spravodlivosti hovorí. Tí, ktorých máme dnes v systéme, to sú súčasní sudcovia. Ako som už povedala, na Správny súd v Bratislave je určených vlastne tá kapacita maximálne do 30 sudcov, ale ako hovorím, je naddimenzovaná, aby tam určite sa dostali všetci, ktorí tam chcú ísť.
Dnes sa hlási 12, z toho už previerkami prešli 3. Do Banskej Bystrice sa hlási nám 7 sudcov z možného maximálneho počtu 15 a už boli z toho 4 preverení. Do Košíc sa na 15 takto určených miest nám hlási 7, z čoho už 4 boli preverení, čo ukazuje aj to, že nie je problém časovo zvládnuť previerky. To je prvá vec, lebo z toho vychádza, že pomaly už polovička preverená bola. Takže ak prejde tá právna úprava, ktorú pán minister hovorí, tak vlastne sa nám tie previerky zastavia. To je prvá vec.
Druhá vec je, že vyplýva aj z tohto zoznamu uchádzačov, ktorí vyjdú zo systému na správne súdy, že tu záujem jednoducho dnes je na tie správne súdy ísť. Netreba robiť žiadnu osobitnú láskavosť, aby ľudia boli presvedčení a na ten súd išli. A teraz poviem z vonku, ktorí sa nám hlásia na správne súdy. To sú ľudia ako napríklad asistenti na Najvyššom správnom súde, aby sme vedeli, že to sú veľmi kvalifikovaní ľudia, ktorí sa nám hlásia, že by chceli ísť na takýto správny súd. V Bratislave na počet voľných miest 14, ktoré sú teraz takto určené z vonku, sa nám hlási 29 uchádzačov. No myslím si, že je naozaj z čoho vyberať. Banská Bystrica - na 8 voľných miest sa hlási 29. Košice - na 8 voľných miest sa hlási 25. Myslím si, že je jednoznačne zrejmé, že tie súdy proste vedia v krátkej dobe sa rozbehnúť, vedia sa tam vytvoriť senáty a vieme dosiahnuť to, čo chceme touto reformou, ktorá súvisí so správnymi súdmi, aby sme nemali sudcov všeobecných chirurgov, ale naozaj kardiochirurgov, aby sme mali správnych sudcov, ktorí jedni budú robiť finančné veci, iní budú robiť napríklad sociálne zabezpečenie. Aspoň takúto kľúčovú základnú špecializáciu pre správne súdnictvo mať, čo dnes možné nie je. Preto je veľmi dobré a ja sa veľmi teším, že táto časť vlastne reformy bola podporená celou justíciou a je jej súčasťou. A preto nie je žiaden dôvod, aby sme upustili od previerok, nie je žiaden ani časový, ani s počtom, osobitne ak sa celá reforma posúva od 1. júna. To je nejaký zástupný problém, že chceme upustiť od tejto podmienky, na ktorej, ja verím, že sme mali absolútnu zhodu v rámci koalície, prinajmenšom s poslancami zo strany ZA ĽUDÍ a s poslancami zo strany OĽANO. Veď práve od lídra OĽANO som niekoľkokrát počula, že všetci sudcovia majú prechádzať detektorom lži raz do roka. A tu keď chceme zaviesť sudcovskú spôsobilosť pre novú inštitúciu, tak upúšťame aj od toho. Ja nerozumiem, kde sa to v nás vzalo alebo v súčasnej koalícii vzalo, že toto chcete urobiť. Nerozumiem.
Súčasne si dovolím poukázať ešte na jeden inštitút, ktorý je tiež skrytý v odklade reformy. A chcem tiež poukázať na to, že toto je skrátené legislatívne konanie, ktoré je tak skrátené, že ako som už povedala, ani druhé čítanie poriadne neprebehlo, tak ako malo v ústavnoprávnom výbore. Keď sa toto deje, tak by sme mali byť osobitne citliví, čo sa ide urobiť v obsahu odkladu, ktorý nie je len o posune mesiacov, ale sú tam aj vecné zmeny. Ja nebudem teraz reagovať na všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré prídu. Na tie budem reagovať tak, ako budú predložené, pretože vidím, že idú voči podstate reformy a pod zásterkou, že je to lepšie riešenie bez toho, aby to prešlo akýmkoľvek posúdením, tak sa tu vytvárajú lobistické skupiny, aby sa tu presadilo niečo, čo jednoducho do reformy nepatrí a už vôbec nie takýmto pokútnym spôsobom.
Ja sa v krátkosti ešte zastavím nad návrhmi pána poslanca Suska, ktoré tu už odzneli a ktoré súviseli jednak s tým, že sa má odstrániť časť reformy, ktorá súvisí so špecializáciou súdnictva pre rodinnoprávne otázky. Áno, je o tom debata. Ale kľúčovo, ak chceme v rodinných veciach mať rýchlejšie konania, ak chceme aj tu náhodný výber sudcu, ktorý je reálny aj na odvolacom súde a chcem, aby to bol sudca, ktorý je naozaj dobrý pre rodinnú agendu, tak bez toho, aby aj tu bola reforma, sa to nedá. A ja sa naozaj teším, že práve tu sme mali absolútnu zhodu v rámci koalície, osobitne so SME RODINA. Som si pozerala, samozrejme, veľmi dôsledne programy jednotlivých strán, čo sme boli v koalícii. Rodinné súdy, to je presne to, čo volala SME RODINA a to sa má realizovať touto reformou. Preto sa vytvorili tri obvody, ktoré sú fakticky len navrátením do stavu, ktorý sme tu mali v deväťdesiatych rokoch. Takže tu keď niekto dnes rozpráva, že bude vzdialený účastník od súdu, tak to je klamstvo. My sa naozaj len vraciame do deväťdesiatych rokov celou reformou. Toto nie je žiadna veľká revolúcia ani na okresných súdoch, ani na krajských súdoch. My odstraňujeme deformáciu, ktorú sem doniesol Harabin s Mečiarom. Tu nemáme vôbec vzdialené súdy, ani keby sme mali tri odvolacie súdy. Vzdialenosti v kilometroch, osobitne pri odvolacích súdoch, kde jednoducho sudcovia rozhodujú inak ako na prvom stupni, kde sú pojednávania nehrajú naozaj žiadnu rolu, nehrajú. A je naozaj dobré pred tým, ako sú tu vyjadrenia niektorých poslancov, osobitne pána poslanca Suska, ako bude vzdialený účastník od súdu, aby si pozrel štatistiky, koľko pojednávaní je na odvolacom súde. A nielen na záver povedať, že to som si ešte nepozrel. No tak, ak niekto tvrdí, že účastník nemá prístup k súdu na odvolacom súde, tak by bolo dobré, aby si najprv pozrel štatistiky, lebo by zistil, že to, čo rozpráva, je nepravda, klamstvo.
Ale z ohľadu na celú debatu, ktorú sme tu mali, na citlivosť v rodinnoprávnej agende, sú tu ustanovenia, v ktorých sme zaviedli citlivosť pre senáty, aby boli pripravené vycestovať za účastníkom, ak to pojednávanie je. Takto je nastavená právna úprava. Takže tu tento argument absolútne nijako neobstojí. Toľko k rodinným súdom na odvolacom súde.
Dnes jednoznačne súdy, k tomu si ešte dovolím povedať, pripravené sú práve aj počtom sudcov, tak ako som ich ešte pridelila počas leta, aby boli súdy pripravené na takúto kauzálnu príslušnosť, aby boli dobre pripravené pre rodinnoprávnu agendu. Sudcovia, ktorí chcú robiť rodinnú agendu, na základe toho žiadali, aby boli pridelení na tieto nové odvolacie súdy, ktoré budú robiť len rodinnú agendu. Takže pripravené sú, práve naopak, zhatil by takýto návrh naozaj veľmi kvalitnú súčasť reformy, aby sme rodinnoprávne veci mali rýchlejšie súdené s oveľa väčšou citlivosťou k účastníkom práve v tejto citlivej agende, ktorú treba rozhodnúť kvalitne a v krátkom čase. Čo určite zaiste každý rozumieme, ak poznáme niekoho vo svojom okolí, kto rieši rodinnoprávny spor, že tu osobitne treba byť citlivý, rýchlo rozhodnúť a dobre rozhodnúť, že dôležité, aby všetci členovia odvolacieho senátu, teda traja na odvolacom súde naozaj robili rodinnú agendu. A to prináša táto reforma. Takže reforma práve tu prináša to, po čom voláme, po špecializácii. A keď máme problém, tak chceme, aby sa nám tomu venoval odborník, tak ako v lekárstve, tak to chceme aj na súde. Ak by prešiel v tomto návrh pána poslanca Suska, tak by sme toto odstránili z reformy. To, že je to nadôvažok problém pre plán obnovy a odolnosti, to je, samozrejme, potom samotný problém by bol pre Slovensko aj pre justíciu a čerpanie z plánu obnovy a odolnosti, pretože plán obnovy a odolnosti, čo sa týka reformy justície, práve na tomto je postavený, a to na odbornosti sudcov pre jednotlivé hlavné agendy a, samozrejme, v rámci rodinnoprávnej agendy. Čiže by sme s tým znemožnili faktické čerpanie z plánu obnovy a odolnosti.
Ale my nerobíme plán obnovy a odolnosti, či reformu kvôli plánu obnovy a odolnosti, my robíme, samozrejme, reformu kvôli tomu, aby sme mali lepšie súdnictvo. V pláne obnovy a odolnosti sme poukázali, čo je dobré urobiť pre justíciu, a to nám Európska komisia uznala, že toto sú dobré cesty v rámci jednotlivých oblastí spoločnosti, spravovania spoločnosti a k tomu sme sa potom zaviazali, že to urobíme aj v nejakom čase. Takže upozorňujem, že poslanecké návrhy pána poslanca Suska, ktoré tu boli predložené, tak idú proti plánu obnovy a odolnosti, okrem toho, že nedávajú zmysel pre justíciu a jej posun vpred. Čo sa týka Mestského súdu v Bratislave. Úplne nerozumiem tomuto návratu späť a rečiam aj s legislatívnym procesom, veď reforma prešla ústavnou väčšinou. A už sa nechcem vracať k všetkým argumentom, ktoré tu odzneli, ale reforma prešla ústavnou väčšinou. Ale myslím si, že to hovorí naozaj za všetko, akú silnú podporu mala z parlamentu či už k procesu, alebo k výsledku. Mestský súd Bratislava je technicky riešený 4 súdmi, okrem iného aj rodinným súdom. Využime maximálne potenciál sudcov, ktorých tu máme a potom, samozrejme, lepšie aj zvládneme aj situáciu, keď sa nám vyskytne a dúfam, že už nie v takomto hojnom počte. Bola by som rada, keby vôbec sa nám nevyskytli korupčné kauzy na súdoch, ale, bohužiaľ, vyskytlo sa nám aj to, že na Okresnom súde Bratislava I práve kvôli korupčným kauzám nám vlastne vypadla celá jedna časť agendy, ale keby sme mali mestský súd obchodný, tak by sme vedeli lepšie zvládnuť aj takéto ťažké obdobie.
Okrem toho by tu bol naozajstný výber medzi sudcami, to znamená nie z dvoch, troch, ale sa bude vyberať z desiatich napríklad a súčasne nám to umožní tu byť naozaj kardiochirurgom v tých ťažkých veciach, ktoré máme v Bratislave, pretože v niečom je vždy osobitosť v hlavných mestách s ohľadom na kauzy, sú tu zvyčajne ťažšie kauzy, aké sú v ostatných okresných mestách, tak preto treba maximálne využiť ten odborný potenciál, ktorý tu máme, a to je cesta mestského súdu.
Reči o tom, že je veľa sudcov na jednom mieste. Nie je žiaden problém. Ja som sa bola pozrieť na mestskom súde v Paríži, nie stovka sudcov ale 500 sudcov súdi na jednom súde. Tie najťažšie kauzy súdia, samozrejme, na tomto súde. A tento priestor, ja si myslím, že treba maximálne využiť pri vytvorení mestských súdov v Bratislave. A rovnako, ak by sme podporili tento návrh od pána poslanca, tak by sme išli proti plánu obnovy a odolnosti.
Ja si dovolím v krátkosti odôvodniť pozmeňujúci návrh, ku ktorému ešte si dovolím povedať na úvod zopár slov, pretože netýka sa len previerok, ktoré nám vracajú do hry, vlastne len sa vraciame k právnej úprave, ktorá tu je, ako som povedala, aj v číslach nie je žiaden problém. S tým, aby sa nám rozbehli správne súdy, ak tam ponecháme previerky. Osobitne ak v dňoch, týždňoch vieme previerku urobiť, keďže Súdna rada k tomu pristupuje veľmi efektívne, záujem o správne súdy tu je aj v rámci inštitucionálnej pamäte.
To, čo ma osobitne tiež hnevá, je, že práve v takomto skrátenom legislatívnom konaní otvárame tiež inštitút tzv. dočasné pridelenie sudcu, čo je vlastne stáž, to je vlastne priestor na to, aby sudca sa išiel pozrieť, ako to funguje napríklad na odvolacom súde, zistil, o čom je iná práca na prvostupňovom súde, kde je to o pojednávaniach, vedenie pojednávaní a ako je to inak na odvolacom súde, kde pracujem, v senáte, nemám tam toľko pojednávaní. Je to iná práca, aj, samozrejme, iná práca s kolegami v senáte, aby si toto zažil, rozhodol sa, či vôbec chce ísť na odvolací súd. A rovnako kolegovia na odvolacom súde vedeli, že či toto je pre nich silný alebo nie je silný uchádzač ak bude chcieť ísť na odvolací súd. Dočasnému prideleniu sudcu v rámci navrhovanej právnej úpravy dávame iný obsah, umožňujeme, že sudca bez výberového konania nám príde na odvolací súd a bude súdiť naše veci. Znamená to súčasne, že pôjde bez sudcovskej spôsobilosti, pretože ak sudca ide cez riadne výberové konanie na odvolací súd, musí prejsť sudcovskou spôsobilosťou a iba tak sa stane jedným zo sudcov na odvolacom súde. Toto tiež meníme, cez dočasné pridelenie sudcu umožňujeme sudcom ísť skratkou na súd vyššieho stupňa, obísť výberové konanie, sudcovskú spôsobilosť a takýto sudca súdi na odvolacom súde.
Rovnako tým umožňujeme cestu, ako sa dostať na správny súd, keď bude takto dočasne pridelený sudca na správnom súde, takže to je ďalšia cesta, ako sudcom umožniť prísť na správny súd bez toho, aby prešli previerkou. A ja v pozmeňujúcom návrhu, to, o čo sa usilujem, je, aj tento inštitút nechať tak, ako je, aby to bola jednoducho stáž a sudcovia, ktorí sú na stáži, tak zisťujú, ako to tam funguje, ale nemajú možnosť sa zúčastňovať na rozhodovacej činnosti. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Lehotský, nevyrušujte pani kolegyňu.

Kolíková, Mária, poslankyňa NR SR
A dovoľujem si teraz prečítať pozmeňujúci návrh, ktorý budem si uplatňovať, a je to pozmeňujúci návrh, ktorý len sa vracia k tomu, čo bolo schválené týmto parlamentom, to znamená, aby sudcovskou spôsobilosťou prešli všetci, ktorí prichádzajú na správne súdy. To by som povedala, je v skratke to, čo je za cieľ tohto pozmeňujúceho návrhu. Je to pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Márie Kolíkovej, poslanca Alojza Baránika a poslanca Ondreja Dostála.
A dovoľujem si teraz ho prečítať v plnom znení, je to krátky návrh, pretože naozaj nič iné nerieši, len to že toto ponecháva. Ja mám zopár kritických pripomienok aj k iným častiam návrhu, ale považujem toto za kľúčové. A ak by tento návrh prešiel, tak nemám problém podporiť celú právnu úpravu a myslím, že spoločne so mnou aj celý poslanecký klub SaS. A práve to, že sa skrýva pod odkladom reformy aj odstránenie tejto sudcovskej spôsobilosti, o čom pán minister od začiatku vie, že som ho na to upozorňovala, že to považujem za dôležité pri novej inštitúcii takejto súdnej, čo je jediný priestor, ako takto nastaviť zrkadlo justícii práve dnes, kedy justícia trpí a bojuje o svoju dôveryhodnosť, preto nevieme podporiť ani skrátené legislatívnej konanie osobitne, keď ani ústavnoprávny výbor nevie zasadať, aby sme o tom normálne diskutovali. Ale ak prejde, samozrejme, takýto pozmeňujúci návrh, tak vieme potom podporiť aj celú právnu úpravu. A dovoľujem si teraz predniesť textové znenie pozmeňujúceho návrhu.
Vo vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1285, navrhujem vykonanie týchto zmien:
1. Čl. VI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane preznačia.
2. V čl. XII, 5. bod znie:
"5. V § 3 ods. 8 sa slová "decembra 2022" nahrádzajú slovami "mája 2023"."
Ešte sa dovoľujem opraviť na začiatku tohto 5. bodu je začiatok úvodzoviek. Takto to môže byť korektne, či treba to prečítať ešte raz?
3. V čl. XII 10. bode § 4 ods. 1 sa slová "preložení, pridelení a dočasne pridelení" nahrádzajú slovami "preložení alebo pridelení".
A to je koniec pozmeňujúceho návrhu, naozaj veľmi stručný, ďakujem veľmi pekne.