Videokanál klubu

Ďakujem za uvedenie a budem reagovať na to, čo zaznelo v rozprave, konkrétne teda na posledného pána poslanca Mizíka, na poslanca Šeligu aj na pani poslankyňu Kolíkovú.
K tým, tomu ukradnutému dôchodku babičke, no naozaj sa treba pozrieť na to, že hodnota vecí sa vyvíja aj hodnota peňazí sa vyvíja. A keď bol schválený nový Trestný zákon v roku 2005, tak tá hodnota bola definovaná na 8-tisíc, malá škoda na 8-tisíc korún vtedy, lebo ešte sme mali koruny. Potom sa to zmenilo, keď sme zaviedli euro, na 266 eur. A teda 266 eur, ak zobereme infláciu, tak dnes podľa inflačnej kalkulačky INAKO zodpovedá 411 eurám. Ale keď to pomeriame napríklad k priemernej mzde v národnom hospodárstve alebo k priemernému dôchodku, tak sme zase na iných číslach. V roku 2005 bola priemerná mzda, keď prepočítame na eurá, 576 eur, takže tých 266 eur tvorilo nejakých 46 % z priemernej mzdy. Dnes alebo minulý rok priemerná mzda 1 304 eur, tak tých 500 eur tvorí 38 %, čiže menej z tej priemernej mzdy. A keď sa tu už toľko operuje tými babičkami a dôchodkami, tak dôchodok, priemerný dôchodok v roku 2005 vychádzal 257 eur, čiže, čiže tých 266 eur bolo 103 % z toho priemerného dôchodku. Dnes to vychádza 97 % z toho priemerného dôchodku, teda za minulý rok.
Čiže aby som to preložil do úplne zrozumiteľného jazyka, aby tomu rozumel aj pán poslanec Mizík, keby si dôchodca odložil priemerný dôchodok v roku 2005, keď, keď bol schválený nový Trestný zákon, a niekto by mu ho ukradol, tak by to nebol trestný čin, lebo by to bolo trochu menej ako, ako bola tá sadzba. Kdežto dnes keby si, keď bude tento rok schválený ten, tá novela Trestného zákona a dôchodca si odloží čo i len z minulého roku priemerný dôchodok a bude mu ukradnutý, tak to už bude trestný čin. Čiže v kontexte času to nie je zmiernenie, ale, naopak, sprísnenie oproti tomu, čo sme tu mali v čase, keď sa ten zákon, zákon schvaľoval. A ten zákon nerešpektoval, že mali sme tu infláciu, mali sme rast miezd, rast dôchodkov. Sú úvahy alebo boli úvahy, že možno by bolo lepšie nastaviť nejaký automat, aby sa to priebežne zvyšovalo, čo ale v prostredí trestného práva asi nie je celkom možné, aby od nejakých údajov, ktoré vykazuje štatistický úrad, sa automaticky nejaké konanie menilo z priestupku na trestný zákon. Takže je to potrebné urobiť zmenou zákona.
Pán poslanec Šeliga hovoril o tom, že treba povedať, že dačo je tam aj dobré. Ja si myslím, že bývalá pani ministerka, pani poslankyňa Kolíková hovorila aj o veciach, ktoré sú tam, ktoré sú tam dobré. Nepochybne väčšina tej matérie stojí za podporu. Bola dlhodobo pripravovaná, bola široko konzultovaná. Ja by som nad rámec toho, čo tu bolo, zdôraznil alebo pochválil to, ten dôraz na väčšie využívanie alternatívnych trestov a princípov restoratívnej justície. Teda nejde iba o to, aby páchateľ bol potrestaný, aby si odsedel ten trest, ale aj to, aby bola nejakým spôsobom odčinená tá ujma alebo nahradená tá ujma, ktorá bola spôsobená, a aby došlo k reintegrácii toho páchateľa. Lebo nie je hlavný cieľ, aby niekto sedel čo najdlhšie, ale aby už v budúcnosti nepáchal tú trestnú, trestnú činnosť, čo, samozrejme, iba samotnou zmenou zákona nedosiahneme a bude tam určite, určite potrebné napríklad aj posilniť probačnú, probačnú službu oproti súčasnému stavu, pretože dnes je výrazne poddimenzovaná, čo súvisí s finančnými možnosťami, ale, ale teda keby sme ju posilnili, tak ja som presvedčený, že sa nám to vráti na ušetrených nákladoch aj na nižšej trestnej činnosti.
Pani poslankyňa Kolíkovú tu spomínala zmenu prístupu k drogovej trestnej činnosti. To aj ja chcem oceniť, vnímam to ako krok správnym smerom. A, ale tie súčasné tresty sú, sú drakonické a teraz hovorím o užívateľoch drog, ale teda najmä užívateľoch marihuany, ale povedzme to aj užívateľoch drog vôbec. A je z môjho pohľadu otázne, či by sme ľudí, ktorí ubližujú sami sebe v horšom prípade, ak ide o užívateľov nejakých tvrdých drog, ktoré im spôsobujú závislosť, alebo neubližujú vôbec nikomu, ak ide o užívateľov marihuany, mali vôbec akokoľvek sankcionovať. Čiže podľa mňa je to dobrý krok, ale časom by sme mali ísť ešte ďalej a užívanie marihuany úplne dekriminalizovať, nie iba zmierniť tresty alebo zmierniť tú filozofiu, ako sa tu, sa tu navrhuje.
Posledná vec, o ktorej opäť hovorila už aj pani poslankyňa Kolíková, je zmena definície znásilnenia, respektíve, respektíve zmena toho pôvodného pokusu, aby to, čo je dnes definičným znakom skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia, teda násilie, hrozba násilia a donútenie k súloži alebo zneužitie bezbrannosti bolo nahradené tým, že sa vykoná súlož bez súhlasu dotknutej osoby. Ja viem, že to aj v medzirezortnom pripomienkovom konaní vyvolalo veľké diskusie. Častokrát to bolo skôr ideologické ako vecné, ale teda, samozrejme, zazneli aj vecné výhrady. Tuto ministerstvo ustúpilo od toho zámeru. Stalo sa za to súčasťou kritiky a na tú kritiku reagovalo ministerstvo tým, že vlastne sú to dezinformácie, lebo už dnes, alebo, respektíve aj podľa, podľa novonavrhovanej, navrhovanej definície súhlasu alebo dopĺňanej definície súhlasu by konanie, ktoré je bez súhlasu, bolo, bolo trestné. Lebo Trestný zákon v § 29 ods. 1 hovorí, že čin inak trestný nie je trestným činom, ak bol vykonaný so súhlasom poškodeného a nesmeruje proti jeho životu a zdraviu. A v odseku 2, nejde o súhlas poškodeného, ak súhlas nebol daný vopred, nebol vážny a dobrovoľný alebo ak v súvislosti s ním bol spáchaný iný trestný čin. A teraz sa tam má dopĺňať, za súhlas sa považuje vážny, dobrovoľný a zrozumiteľne vyjadrený prejav vôle poškodeného, ak vzhľadom na okolnosti činu a svoje osobné pomery mohol na takýto súhlas prejaviť. Súhlas nemožno považovať za prejavený, ak poškodený na konanie páchateľa slovne alebo fyzicky nereagoval.
Toto by bolo podľa môjho názoru v poriadku, keby absencia súhlasu sa stala súčasťou skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia. Ale tým, že nejde, nedôjde k tej zmene, tak my tam nemáme absenciu súhlasu ako, ako definičný znak skutkovej podstaty trestného činu, činu znásilnenia. Takže ja by som pána ministra aj poprosil, aby na toto nejakým spôsobom zareagoval, lebo zneužitie bezbrannosti nie je to isté ako vykonanie činu bez súhlasu poškodeného. Podľa Trestného zákona bezbrannou osobou sa na účely tohto zákona rozumie osoba, ktorá vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, okolnosti činu alebo okolnosti na strane páchateľa nemala nádej účinne sa ubrániť pred jeho útokom, nemala nádej. Čiže keď niekto nemá nádej účinne sa ubrániť proti útoku, v tomto prípade pokusu o znásilnenie, nie je to podľa mňa to isté, ako keď niekto vykoná súlož bez súhlasu.
Ale teda možno to iba zle chápem a pán minister mi toto vysvetlí, lebo zachytil som, zachytil som túto debatu a teda rád by som počul aj jeho bezprostrednú odpoveď.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne predsedajúcemu, ktorý je veľmi korektný a rešpektuje aj bývalých ministrov, ktorí sa zaúčajú do prísnych rokovacích poriadkov.
Najprv by som chcela reagovať na pána poslanca Šeligu. Veď ja som sa snažila, samozrejme, povedať, že je tam veľa dôležitých a dobrých vecí, ale to, čo mi vadí, je, že chýba mi tu dvojička, trestný proces. A bolo urobené skutočne veľa-veľa práce, veď inak by pán minister sem nemohol prísť so žiadnou novelou, keby tá práca nebola urobená á... ale to mi tu chýba. Jednoducho pri nastavení novej trestnej politiky tu mal byť aj trestný proces.
A v tejto súvislosti si dovolím takou poslaneckou šmyčkou zareagovať na pána poslanca Mizíka, ale pritom reagujem na pána poslanca Šeligu, aj keď nám odchádza, že v prípade, keď sa vlastne prekonáva násilie, tak tá hodnota tu už nehrá rolu. Takže toto proste nie je pravda, čo je tu šírené. A ja len doplním tu pána poslanca Šeligu, že to, že my posúvame hodnotu škody, tak to sme už mali dávno-dávno urobiť. Jednoducho my musíme nejak nastaviť rozdiel medzi tým, čo je ešte protiprávnym konaním a nemá sa, ale tým, čo už je trestný čin a za to idú ľudia aj do ústavov na trest odňatia slobody, teda do basy. Proste tu musí byť jasný rozdiel a je to aj vo výške škody. Tak keď nejaká výška škody bola pri prijímaní Trestného zákona naozaj desiatku už rokov dozadu, tak potom sa nám niekde tá hodnota posunula. Takže v tomto, to som rada, že to tak je a rešpektuje to novela a je to kľúčové, ale ak je násilie páchané, no tak tu už hodnota škody nehrá rolu.

Pán Mizík, práve toto sa tu deje, že, pán poslanec, vy vyberáte veci bez toho, aby ste tomu dali naozaj pravdivý kontext. Toto zastrašovanie proste nesedí, proste nie je to pravda.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážený pán minister, vážená pani poslankyňa, poslankyne, vážení páni poslanci, nebudem mať nejaký veľmi siahodlhý prejav k novele Trestného zákona a to osobitne preto, lebo si myslím, že táto novela do tohto parlamentu teraz ani nemala prísť. Myslím si, že aj to, že teraz je tu takéto zloženie v parlamente, pán minister, s takýmto záujmom a s takýmito príspevkami, tak vám môže povedať, že parlament tak ako je teraz v tomto zložení s takou podporou, ktorú má táto vláda, jednoducho nie je pripravený na to, aby teraz prerokovával takúto zásadnú zmenu trestnoprávnej politiky. Myslím si, že bolo veľkou chybou mať takúto ambíciu a teraz v tomto čase s takouto veľkou novelou prísť, pretože k tomu by mal mať minister jednoznačne podporu v parlamente, keď s takou novelou prichádza, a nie dúfať, v parlamente že nejakú získa a nájde a že hádam to bude tak, ako by si prial, hádam to dopadne dobre, to sa jednoducho, takéto pokusy by nemali mať miesto. A preto si myslím, že už bola chybná aj ambícia na začiatku vstupovať do vlády, ktorá nemá podporu väčšinovú v parlamente, takúto zásadnú zmenu trestnoprávnej politiky robiť.
Ale ak už do toho ísť, tak do toho ísť s tým, že si vybrať len Trestný zákon a nevybrať si aj trestný proces, ktorý bol ako dvojička od začiatku pripravovaný na ministerstve spravodlivosti a bola tomu venovaná vlastne práca viac ako rok, jednak pre novelu Trestného zákona, jednak pre novelu trestného procesu, zameriavali sme sa na ministerstve spravodlivosti pre obidve tieto kľúčové kódexové normy, osobitne pre trestný proces. Je predsa dôležité, aby mohol byť páchateľ čo najskôr postavený pred súd. Kauzy, ktorými trpí celá spoločnosť, ktoré nevieme dostať pred súd a v primeranom čase, tak toto by sme mali napraviť. Toto mala byť hlavná ambícia, aby sme prekážky pre uverenie v spravodlivosť a dôveru v právny štát, aby sme toto napravili. A súvisí to práve s tým, že trestný proces máme prekomplikovaný, máme tu duplicity, počas trestného konania, kým sa vec dostane pred súd, tak nahrádzame pomaly počas vyšetrovania konaním pred generálnym prokurátorom to, čo sa má diať pred súdom, vyhodnocujeme tu dôkazy, jednoducho to je to, čo sa má diať pred súdom.
Toto bolo potrebné priniesť do parlamentu. A priniesť to do parlamentu aj s novelou Trestného zákona, to je v poriadku. Povedať: treba nastaviť nanovo trestný proces, mám túto ambíciu, samozrejme, s prihliadnutím na všetko, čo obhajoba má mať, ale keď teda sa tvárime, že ideme prirovnávať trestnoprávnu politiku tomu, čo sú štandardy v rámci európskeho priestoru, ak hovoríme o európskom priestore, tak asi je to európsky priestor v rámci Európskej únie. No tak tam keď sa pozrieme, tak ten náš trestný proces tomu nesvedčí, tak s tým sme mali prísť, a potom, samozrejme, povedať a svedčí tomu aj nové nastavenie aspoň vybraných trestných sadzieb tam, kde sa nám javí, že je to nehumánne a treba to nastaviť nanovo. Ale nesedí prísť len s novelou Trestného zákona.
Drogová trestná politika. Ja sa, samozrejme, teším, že stále je tu odvaha prísť s touto témou do parlamentu a znášať aj to, čo teraz sme si tu vypočuli, strašenie, že zrazu nebude možné odstíhať drogových dílerov. To vôbec nie je pravda. A to ma, samozrejme, teší, že máte tú odvahu a toto je stále súčasťou veľkej novely Trestného zákona, pretože drogová trestná politika je zle nastavená, nespravodlivá v Trestnom zákone, nerozlišuje medzi dílermi a užívateľmi. To, čo tu zaznelo z pléna a ponosy, že by novela Trestného zákona mala umožniť dílerom mať ľahšie tresty, to vôbec nie je pravda. Je prísna k dílerom, ale je láskavejšia k užívateľom drog, na ktorých treba, samozrejme, nahliadať inak. A toto neumožňuje súčasná právna úprava. Súčasná právna úprava vlastne v tých istých skutkových podstatách rieši či už dílerov, alebo užívateľov drog a nedáva dostatočne priestor tomu, aby k tomu aj sudca mohol mať voľnejšie, voľnejšie ruky pri stanovení spravodlivého trestu. A samozrejme, že o tom hovorí aj posledný prípad primeranosti trestania, ktorý bol medializovaný z Okresného súdu Trnava.
Takže áno, drogovú trestnú politiku treba nastaviť, ale potom bolo treba byť, samozrejme, ambicióznejší až do konca, aby tá drogová trestná politika sa týkala aj prípadov, ktoré už boli rozhodnuté, aspoň teda tých prípadov, ktoré súvisia s marihuanou. To keď už teda s tým prísť do parlamentu, tak potom mať aj tú ambíciu, aby tie tresty naozaj spravodlivé boli. A toto mi potom chýba, že vybrať si teda len nejakú časť, ktorá hádam parlamentom prejde, a nemať ambíciu ako minister spravodlivosti doniesť komplexnú trestnoprávnu politiku, ktorá proste je potrebná pre túto krajinu, toto mi naozaj chýba. Keďže už tento návrh tu je, mňa to nejakým spôsobom neteší, chcem, samozrejme, humánne tresty, chcem osobitne humánne tresty pre užívateľov drog, chcem novú drogovú trestnú politiku.
Tie všetky trestné činy, ktoré tu boli pomenované a kritizované a ktoré súvisia s nenávisťou v spoločnosti, ktorú treba postihovať, tak k tomu, samozrejme, ten priestor v tom Trestnom zákone je, ale nie je dobré, že teraz takto to tu ideme prerokúvať. Keď už, mali byť vybrané tie nevyhnutné veci, s ktorými bolo namieste do parlamentu prísť. Takže neteší ma, že takto teraz sa tu stretávame, my sa, samozrejme, aj celý náš klub budeme snažiť k tomu pristúpiť tak, aby výsledkom bolo niečo, čo nie je nakoniec pre trestnoprávnu politiku problém, a v druhom čítaní prinesieme aj pozmeňujúce návrhy, ktorými sa budeme snažiť vrátiť potom do tejto novely to, čo tu vypadlo, osobitne to, aby v tej drogovej trestnej politike prinajmenšom pre tie najvážnejšie prípady, ktoré boli nespravodlivé a ktoré sa rozhodli, aby boli opätovne posúdené podľa novej trestnej politiky, osobitne pre tých, čo súvisia s marihuanou.
A potom ma veľmi mrzí, že pri trestnom čine znásilnenia sme neboli schopní povedať "nie znamená nie" a byť v tom dôslední, ambiciózni do konca. Toto jednoducho už patrí do demokratickej spoločnosti, aby sme akékoľvek zneužívanie bezbrannosti, osobitne v tých najintímnejších častiach nášho života, aby sme jednoducho odsúdili a týmto to dali jasne najavo aj takouto zásadnou novelou Trestného zákona.
Takže to sú veci, ktoré mi chýbajú, tak keď už s tým prísť, tak potom príďme naozaj s ambicióznym návrhom. Takže máme to tu na stole, bolo urobené na tom naozaj veľa-veľa roboty a postavme sa k tomu najlepšie, ako vieme, a najzodpovednejšie.
Toľko, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán kolega Schlosár, ja celkom výnimočne budem reagovať na vaše vystúpenie takou len minimalistickou poznámkou, že ustanovenia zákona – a do toho sa zahŕňa, samozrejme, aj Trestný zákon – je potrebné vysvetľovať, interpretovať v kontexte ústavných práv, ktoré máme každý. A teda tvrdiť tu, že tie nové ustanovenia Trestného zákona znamenajú niečo, čo odporuje našej ústave, je nezmysel. Ja to tu uvádzam len preto, lebo predsa len vás ešte považujem za právnika, ktorý je schopný túto nuansu, dosť podstatnú, rozlíšiť. A teda ja myslím, že by ste sa mali vystríhať takých vyjadrení, ktoré tvrdia, že týmto Trestným zákonom my nejak rušíme základné princípy ústavné, na ktorých náš ústavný poriadok spočíva.

Všetkým z poverenia pána predsedu výboru pripomínam, že ústavnoprávny výbor sa stretne 13.30 h dnes k žiadosti Národnej rady o stanovisko k postupu Národnej rady pri hlasovaní o zákone vrátenom prezidentom Slovenskej republiky, ak nebol upravený pôvodne stanovený termín nadobudnutia účinnosti zákona. Prosím o plnú účasť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na odvolanie predsedu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť, ktoré sa konalo 2. mája 2023.
Na tajné hlasovanie o návrhu na odvolanie predsedu Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 104 hlasovacích lístkov, teda na hlasovaní bolo prítomných 104 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na odvolanie predsedu Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 104 odovzdaných lístkov boli všetky platné.
Zo 104 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že o návrhu na odvolanie Juraja Krúpu z funkcie predsedu Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť hlasovalo za 68 poslancov, proti 34 poslancov, zdržali sa 2 poslanci.
Na odvolanie predsedu výboru Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol Juraj Krúpa odvolaný z funkcie predsedu Výboru NR SR pre obranu a bezpečnosť.
Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem pekne, pán predseda, skončil som.

Ja si myslím, že nie je dôvod z vecí robiť cirkus. Nie je to tak, ako hovorí kolega Šeliga, že ideme niečo také odhlasovať, ale my ideme poveriť ústavný výbor, aby podal výklad toho, že aké budú dôsledky toho, že Národná rada odhlasuje zákon, ktorý má v minulosti dátum účinnosti... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
A s plným vedomím toto robíme, tak je to hanba. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
... a môj názor je taký, že ak sa tak stane, tak zákon nadobudne účinnosť zverejnením.

Ja by som si... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Utíšme sa, prosím! Nebučali sme pri pánovi Ficovi, nebučte, prosím pekne, ani pri poslancovi Baránikovi.

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Ja by som si dovolil nesúhlasiť s kolegom Ficom v tom, že ak schválime takýto zákon, výsledkom bude to, že ten zákon nadobudne účinnosť zverejnením. Skôr nemôže, pretože to je realita. A takto to bude navzdory tomu, že, lebo paškvil Národná rada nemôže schváliť. Môže schváliť zákon s chybou, ale vzhľadom na výklad aj logiky toho, ako sa prijímajú zákony, určite nadobudne účinnosť zverejnením.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1605. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu zákona je stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1678 z 18. apríla 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.