Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo.
No, kolega Jaro Naď spomenul zase SaS-ku, že sme rozpočtovo nezodpovední pri tých dôchodkoch, skúsim veľmi rýchlo vysvetliť. No posledné tri novoročné zvýšenia dôchodkov v roku ´21 boli o 2,6, v roku ´22 o 1,3, v roku ´23 o 11,8 % a dostali dôchodok z roku 2020 celkovo o 16 % vyššie. Ale táto práve schválená valorizácia, ktorú sme podporili, áno, podporili a stojíme si za tým, o 10,6 % zdvihne dôchodok, z toho roku 2020 o 29 % dokopy. No, čiže čo z toho vyplýva? Vyplýva z toho to, že inflácia od ´20 do polroku teraz je rovnakých 29 %. Čiže jednoducho áno, my sme za to obdobie teraz dorovnali dôchodcom ich infláciu. Jednoducho stojí to veľa peňazí, samozrejme, ale jednoducho tuto sme sa SaS-ka rozhodli to podporiť, pretože ak nejakej skupine treba pomáhať, ak nejaká skupina to má ťažké, ak pre nejakú skupinu tie potravinové, zvýšenia potravinovej inflácie sú veľmi, veľmi náročné, tak sú to dôchodcovia. Takže áno, tu sme sa rozhodli dôchodcov podporiť a na to konto, samozrejme, zasa, keďže sme rozpočtovo zodpovedná strana, iks ďalších rôznych zákonov, rôzne päťstovky, rôzne za účasť na voľbách, nepodporíme, pretože tam to skutočne nepovažujeme za zmysluplné. Ale teda dorovnať dôchodcom tú infláciu, to sme považovali za zodpovedné. Je to náročné pre verejné financie, súhlasím, ale je to to, čo asi si, myslím si, že dôchodcovia zaslúžia, pretože to, čo tu my dnes žijeme, ono to nejak tak trochu oni vybudovali.
Ďakujem.

Pán poslanec Kyselica, vo vašom vystúpení ma zaujala taká jemná kritika na adresu tých troch návrhov na skrátené legislatívne konanie, s ktorými prichádza nová vláda. Povedali ste, že predchádzajúce vlády boli za to kritizované a však áno, vo viacerých prípadoch tam boli aj dôvody súvisiace či už s pandémiou alebo, alebo s vojnou na Ukrajine, alebo s energetickou krízou a podobne. Ja by som len si dovolil upozorniť, že vláda bola vymenovaná 15. mája a posledný termín na predkladanie návrhov zákona, ktoré môžu byť prerokované inak ako v skrátenom legislatívnom konaní, uplynul 14. apríla, čiže mesiac pred tým, ako bola vymenovaná nová vláda. Čiže ak chce dať vláda Ľudovíta Ódora do Národnej rady akýkoľvek návrh, tak nemôže to urobiť inak ako skrátenom legislatívnom konaní. A v prípade tých troch návrhov ide vo všetkých troch prípadoch o to, že Slovenská republika netransponovala alebo zle transponovala smernice, teda sme neprebrali do nášho právneho poriadku právo Európskej únie. V jednom prípade tam už existuje oznámenie, že Európska komisia sa obráti na Európsky súdny dvor, v druhom prípade už bola podaná žaloba a v treťom prípade už existuje rozsudok. Takže vo všetkých troch prípadoch ide o to, že Slovenská republika si neplní svoje záväzky vyplývajúce z členstva v Európskej únii a keď urýchlene nebudú zmenené tie zákony, tak budeme čeliť penále a pokutám, ktoré z toho, z toho vyplývajú, takže skôr by to mohla byť výčitka voči tej predchádzajúcej vláde alebo predchádzajúcim vládam, že sme to nespravili už skôr. Táto vláda nemá inú možnosť ako dať tie návrhy v skrátenom legislatívnom konaní.

Aj ja chcem takisto informovať členov finančného výboru, že o 13.00 h, teda za chvíľku, začíname tiež finančný výbor v našej štandardnej miestnosti. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Kéry, váš postoj k ruskej agresii proti Ukrajine je hanebný. Váš osobný postoj aj postoj strany SMER – sociálna demokracia. A ja sa až čudujem, že sa za to nehanbíte a opakovane tu rozprávate o tom, že napadnutá krajina sa má prestať brániť a my máme prestať pomáhať napadnutej krajiny, lebo tak príde skôr mier. Je to totálny nezmysel. Podľa tejto logiky, podľa tejto logiky bol správny postoj Anglicka a Francúzska v Mníchove, ktoré zradili svojho československého spojenca v roku 1938, a v záujme toho, aby udržali mier, prinútili Československo, aby odstúpilo Nemecku Sudety. Aj vtedy Chamberlain mával s papierom, keď vystupoval z lietadla, priviezol som vám mier, zabezpečil som vám mier, nebude vojna. Skutočnosť však bola taká, ako vtedy povedal Winston Churchill, mohli sme si vybrať medzi hanbou a vojnou, vybrali sme si hanbu a budeme mať vojnu. A presne tak to aj bolo. Žiadne mierové vyjednávania s niekým ako nacistické Nemecko v časoch Hitlera nemohli viesť k mieru. K mieru viedla iba vojenská porážka nacistického Nemecka. A k mieru na Ukrajine môže viesť iba to, keď sa Ukrajina dokáže vojensky ubrániť proti ruskej agresii. A preto je našou povinnosťou im v tom pomôcť. Keď im prestaneme pomáhať, keď sa Ukrajina nebude môcť dokázať brániť, tak nebude žiadny mier. Bude víťazstvo Rusov, v lepšom prípade Ukrajina stratí iba časť území, v horšom stratí celú nezávislosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Tak budem dúfam, že Peťo aspoň počúva. A zaznela tam teda na začiatku tá otázka, prečo podporujeme teraz PVV, keď niektorí poslanci nepodporili PVV bývalej vlády a bývalých vlád. Pravdupovediac nerozumiem tejto logike, lebo teda, tak ako Maroš povedal, jedna poslankyňa z 20 poslancov SaS, súčasných, nepodporila, jedna z 20 nepodporila to PVV, čiže, Peťo, ja neviem ani že kam mieriš týmto, že kde je tá logika, že 19 podporili, teraz 20 podporia, že čo tá jedna poslankyňa. Nerozumiem, možno to vysvetlíš. V každom prípade ja ako človek, ktorý v prvom prípade podporil PVV bývalej vlády, bývalých vlád a aj teraz podporí PVV tejto súčasnej vlády, sa ťa pýtam, čo si tým chcel povedať, lebo nerozumiem, že z čoho ma obviňuješ napríklad, keď sa pýtaš na tú motiváciu. Dôležitejšie na tom všetkom však je to, že, že je veľmi nebezpečná tá tendencia hľadať za všetkým nejaké konšpiračné teórie. Neviem, asi mieriš na nejaký obchod, jednanie, neviem čo. Proste v čom je to iné ako keď Robert Fico hovorí o Sorosovi, keď hovorí o potencionálne zmanipulovaných voľbách, keď hovorí o zmanipulovaných vyšetrovaniach. V čom je to iné, preboha? On to začal, ale vy na to naskakujete a ja to považujem za veľmi nebezpečné, lebo vytvára to atmosféru, kedy nikto sa už nejde správať podľa svedomia, za všetkým je nejaká dohoda, nejaká konšpiračná teória. Teda otázka, že prečo podporíme? Tak preto, lebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
No, Peter Pollák, kolega Peter Pollák odchádza, aké klasické, povie si svoje a odíde a vystúpenie je klasické... (reakcia z pléna) mohlo to počkať, že, vystúpenie je klasické aj v tom, že ho postaví na nesprávnych faktoch, normálne že na klamstve. Ja jednoznačne hovorím, že som PVV tej našej vlády podporil, nie ako on hovorí, že nepodporil. Ale dobre, pravdu má v tom, že teda Janka Bittó Cigániková toto nepodporila. Nie je to úplne štandardný postoj, ale treba jasne povedať, že Janka svoj vtedajší postoj jasne odôvodnila, jasne vymenovala obavy, aké má, a keď by sme si to dneska spätne pozreli, tak jednoducho veľa z tých obáv sa naplnilo. A to, že sa napríklad doteraz nenaplnili aj jej ďalšie obavy, napríklad sprísnenie interrupcií, je práve kvôli jej nekonečnému boju a takisto boju celej SaS-ky, aby, aby sa teda takéto niečo nestalo. No a ja si myslím, že aj v tomto je dobre PVV-čko napísané preto, a realisticky napísané, pretože neotvára tieto kultúrne vojny, ktoré spoločnosť len rozdeľujú a navyše sa, samozrejme, nijakovsky v horizonte v tých mesiacoch vyrieši nedajú. A práve naopak, ja, ja by som chcel poprosiť či už voličov OĽANO alebo vo finále všetkých ľudí, aby si prečítali to PVV-čko, prečítali, čo je tam pre ľudí a pre krajinu napísané, a nech sa pýtajú svojich politických lídrov, svojich poslancov, že aké sú tie skutočné dôvody, prečo takéto PVV-čko jednoducho nechcú podporiť. Fakt toto je otázka, nech sa pýtajú ľudia vás, prečo to nechcete podporiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Beluský, v prvom rade veľmi pekne ďakujem za vaše vystúpenie. Som veľmi rád, vôbec že rozprávate o verejných financiách a rozprávate odborne. Fakt že k veci, fakt veľmi pekne ďakujem. Rozdiel oproti iným rôznym vystúpeniam, ktoré tu padajú. Ale teda chcem reagovať, samozrejme, aj ja konkrétne.
Čo sa týka zákona o rozpočtovej zodpovednosti a jeho presunutie. Áno, vláda si to zaradila do strednodobej priority, to znamená, že teda pripraví nejakú aktualizovanú verziu, ktorú dá k dispozícií vlastne teda ďalšej garnitúre, ktorá príde po voľbách. No ja som pri tých rokovaniach, nekonečných, dlhotrvajúcich, bol. Keď sa spýtame ľudí na ministerstve financií, to boli desiatky verzií, rôznych, desiatky rokovaní skutočne a jednoducho to z rôznych dôvodov, ktoré tu, samozrejme, za pár sekúnd nestihnem povedať, nedokázalo doviesť k nejakému zmysluplnému výsledku, na ktorom by sa našla zhoda. Čiže ja práve aj toto považujem za dôkaz realistického pohľadu či už teda pána ministra financií alebo aj pána premiéra na tú realitu, aká je, a ja si neviem predstaviť, že by sa dokázala nájsť zhoda v tomto minimálnom čase, ktorý zostáva. Dokonca som presvedčený, že ak by ten zákon tu zostal a hlasovalo sa o ňom v stave, v akom je alebo nie, ak je ešte upravený, ja si myslím, že by neprešiel, to v prvom rade, a celej tejto téme zákonu a vôbec rozpočtovej zodpovednosti by to skôr ublížilo ako pomohlo. A koniec-koncov ja si neviem predstaviť ani ten rozdiel, že tu sú miliardové návrhy proste populistické, ktoré rúcajú verejné financie, za ktoré sa hlasuje, a zároveň by sa hlasovalo za rozpočtovú zodpovednosť. To by bol už taký rozpor, že len ďakujem rozhodnutiu pána premiéra, že to posunuli... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán podpredseda Národnej rady Grendel, nielen z tvojho vystúpenia mám pocit, že poslanci pristupujú k programovému vyhláseniu vlády spôsobom akoby sme tu mali vládu, ktorá tu má vládnuť celé štyri roky, dostala mandát vo voľbách na základe nejakých volebných programov a teraz tu ide robiť nejaké systémové zmeny. My tu máme vládu, ktorá má preklenúť obdobie medzi neskorými predčasnými voľbami a okamihom, keď bol odobratý mandát alebo poverenie tej predchádzajúcej vláde, ktorá niekoľko mesiacov vládla v nedôvere. Áno, ja zdieľam tvoje obavy, čo je najväčšou hrozbou budúcich volieb. Môže byť ohrozená spravodlivosť, môže byť dokonca ohrozená aj demokracia na základe výsledkov septembrových volieb. Mám tie obavy, ale čo iné by teda malo byť v programovom vyhlásení vlády. Bolo by to lepšie, keby kapitola, ktorá sa týka vnútra, nebola posledná, ale bola by tretia alebo prvá? Potom by OĽANO hlasovalo za vyslovenie dôvery tejto vláde a za schválenie programového vyhlásenia? Má si vláda dávať nejaký zámer, že v skrátenom legislatívnom konaní presadí v parlamente zmeny fungovania prokuratúry, napríklad zmenu § 363, ktorú my sme mali v roku 2020 v programovom vyhlásení a nepodarilo sa nám to, nepodarilo sa nám to presadiť? Alebo vymení riaditeľa SIS, ktorého zmenu mohla navrhnúť predchádzajúca vláda, a teraz predstavitelia predchádzajúcej vlády vyzývajú nového premiéra, aby urobil to, čo oni neurobili? To, čo je dôležité, je, že orgány činné v trestnom konaní majú rozviazané ruky a ja som presvedčený, že ich budú mať rozviazané aj za tejto vlády. (Potlesk.)

Pán poslanec Šefčík, myslím že ohľadom toho postoja vlády, že sa nechce hádať, ste to trochu posunuli niekam inam, ako to bolo myslené. Nemyslím si, že by vláda chcela zakazovať diskusiu, ako to robili komunisti. A na to, aby sme sa hádali, sme tu my politici z politických strán, ktorí sme boli zvolení, ktorí sme to vrchovato predviedli v tomto volebnom období. A nebolo to iba, ako ste to idealizujúcu opísali, nejaké vznešené hádanie sa o idey a rozličné vecné predstavy. Častokrát to bolo veľmi osobné, zbytočné, hašterivé. Nebola to žiadna vecná debata o ideách. Vždy keď niekto si dovolil vystúpiť s iným názorom, a teda vaše hnutie a špeciálne jeho predseda ste v tom majstri, tak bol označovaný za nepriateľa, niekoho, kto chce, aby ľudia umierali, niekoho, kto, kto chce škodiť vedome. Však toto je presne tá komunistická rétorika, ktorú tu potom predvádzal Mečiar, ktorú tu potom predvádzali smeráci. Ak má niekto iný názor, tak je označovaný za nepriateľa a za škodcu. Tu nebola, bola tu aj vecná debata, samozrejme, ale toto je problém, toto je to hádanie, toto je to, čo ľuďom prekáža, toto je to, čím sme spoločne spôsobili to, že tu hrozí návrat Fica k moci, že tu hrozí, že Fico, ktorý odišiel po minulých voľbách ako zbitý pes, možno bude víťazom budúcich volieb. Takže ak táto vláda sa nechce zapájať do tohto typu hádania, tak ja jej za to iba tlieskam, lebo je dôležité upokojiť situáciu a táto vláda má šancu to urobiť.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Marek, ja sa budem venovať len jednej veci. Povedal si, že Igor Matovič s Marekom Krajčím sa snažili zapchávať diery vo financovaní zdravotníctva. No realita bola niečo úplne iné. Nezmyselné plošné testovanie, stovky miliónov za samotné testy, za celé obslužné výkony, nasadenie armády, neskutočné zapojenie samospráv, týždne a teda vždy týždeň nezmyselných zákazov a potom stretávka celého národa na testovaní, proste nie. Toto, toto diery v zdravotníctve nezapchávalo. Toto boli stovky miliónov, ktoré boli neefektívne vynaložené. Proste jednoducho ten výsledok práce je skôr ten, ale teraz už celkový, že teda to zdravotníctvo sa len posunulo za čias teda vašich bližšie a bližšie ku kolapsu.
No a, Marek, keď hovoríš o transparentnosti a boji proti korupcii, tlieskam, súhlasím, presne tak, len možno by bolo dobré začať od seba. Možno by bolo dobré, keby aj OĽANO na svojom transparentom predvolebnom účte zverejňovalo skutočné výdavky a teda ukazovalo tú transparentnosť fakt že od seba.
Ďakujem pekne.