Videokanál klubu

Takže o sedemnástej hodine bude hlasovanie.

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne.
Ako spomenul pán minister Krajniak, je to teda pozmeňujúci návrh, ktorý bol vypracovaný v spolupráci s ministerstvom. Rovnako by som sa chcel poďakovať teda pani Mrázkovej, s ktorou som komunikoval, aj teda ministrovi osobne.
Je to pozmeňujúci návrh, ktorý dopĺňa, nazvem to laicky, antidiskriminačnú formuláciu, aby nebolo možné, aby boli deti, ktoré majú inú národnosť, iný materinský jazyk, inú náboženskú príslušnosť alebo akékoľvek iné dôležité parametre pre určenie identity dieťaťa, aby nemohli byť diskriminované v tom zmysle, aby im nemohla byť pridelená profesionálna rodina. Trošku to vysvetlím podrobnejšie. Úprava sa týka § 8 zákona o profesionálnych náhradných rodičoch. V tomto paragrafe sa vlastne dotazujú informácie o uchádzačov o profesionálne náhradné rodičovstvo, informácie typu náboženská príslušnosť, materinský jazyk, národnosť a potom aj tehotenstvo a ešte ďalšie nejaké iné informácie s tým, že dôvodová správa potom hovorí o týchto informáciách ako o údajoch, ktoré pomôžu k tomu pri výbere profesionálneho rodiča, aby bola zachovaná, alebo boli vytvorené podmienky, čo najlepšie pre zachovanie identity dieťaťa.
Na jednej strane, samozrejme, rozumieme, že je dôležité, aby dieťa, ktoré hovorí po maďarsky, získalo profesionálneho rodiča, ktorý bude hovoriť po maďarsky, ale môžu tam, a vlastne uznalo to aj ministerstvo, mohli tam vznikať isté aplikačné problémy v tom zmysle, že ak by dieťa bolo rómskeho pôvodu, čo vieme teda, že veľmi veľa detí v detských domovoch stále je. Vznikala tam otázka, či tým vytvorením ideálnych a čo najlepších podmienok pre uchovanie identity dieťaťa by znamenalo, že môže získať len profesionálneho náhradného rodiča, ktorý je takisto rómskeho pôvodu, čiže chceli sme sa vyhnúť, aby bol akýkoľvek náznak toho, že môže dôjsť k nejakej diskriminácie týchto detí a aby im bol odmietnutý náhradný rodič. To je jedna vec.
A potom bola tam ešte aj z môjho pohľadu možno nejaký problém s aplikačnou praxou, lebo tých identít môže byť veľa, a teda vznikala by napríklad otázka, čo sa stane, ak je dieťa, povedzme, rómskeho pôvodu, má materinský jazyk maďarský a náboženské vyznanie napríklad katolík. Znamenalo by to teda, že náhradný profesionálny rodič môže byť tiež len rodič, ktorý spĺňa tieto tri podmienky. Čiže preto, aby bola vylúčená akákoľvek možnosť diskriminovať tieto deti pri získavaní profesionálnych rodičov, tak sme po odsúhlasení si s ministerstvom doplnili takúto antidiskriminačnú formuláciu do zákona, a ja teda teraz prečítam ten pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Lehotského k vládnemu návrhu zákona o profesionálnych náhradných rodičov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1011.
V čl. III sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
„2. V § 51 ods. 5 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Skutočnosti vyplývajúce z informácií, ktoré centrum vyžaduje od fyzických osôb, ktoré sa uchádzajú o výkon práce profesionálneho náhradného rodiča, podľa osobitného predpisu,^41c) nemôžu byť dôvodom na nezaradenie dieťaťa do profesionálnej náhradnej rodiny.".
Poznámka pod čiarou k odkazu 41c) znie:
„^41c) § 8 ods. 3 zákona č. (bude doplnené) /2022 Z. z. o profesionálnych náhradných rodičoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa premietne do článku o účinnosti.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. novembra 2022, čo sa premietne do článku účinnosti.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister, dovoľte mi predložiť spoločnú správu Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona o profesionálnych náhradných rodičoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 1011.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 1489 z 15. júna 2022 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Určila zároveň Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehoty na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť všetky určené výbory. Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplýva 28 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča návrh zákona schváliť v znení schválených pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča hlasovať o návrhoch 1 až 28 v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 209 z 13. septembra 2022.
Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky po prerokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, kolega Tomáš Valášek, za predstavenie, za teda príspevok do diskusie. Ja v podstate bez čohokoľvek, aby som rozporoval, poviem len dve veci vlastne, ktoré mi tam akoby chýbajú.
No, jedna vec je, že 100-percentné zdanenie je už len z pravidiel zdaňovania problematické. Už, myslím si, vôbec aj samotná Európska únia takéto niečo nie veľmi umožňuje, ale akoby 100-percentné zdanenie je taký až obrovský zásah štátu, ktorý by sme akoby nemali chcieť, hej. Sami akceptujeme povedzme tých 30 %, sami sme sa prihlásili, že teda, áno, dáva to zmysel, ale, a to druhé je, že teda 100 % je veľa. A ďalšie, trošku mi chýba v tom návrhu to, čo my voláme tie daňové dvojičky, že by bolo ideálne, keby sa v ňom priamo prezentovalo a pretavilo sa to do tej skutočnej pomoci ľuďom. To znamená, že tie peniaze, ktoré štát teda vyzberá na tejto dodatočnej dani, aby sa priamo presunuli vlastne k ľuďom, aby neskončili v tých zvýšených príjmoch štátu, a potom budeme debatovať, či ich štát efektívne, alebo neefektívne niekde rozpustil, ale aby sa to dostalo priamo k ľuďom.
Tu sme my priamo navrhovali, či už teda zníženie dane na pohonné hmoty alebo na DPH-čky na pohonné hmoty, alebo prípadne alternatívne zníženie spotrebnej dane, kde by sa splnilo vlastne to, čo aj hovorí kolega Valášek, že tie peniaze sa dajú použiť na pomoc v tejto ťažkej situácii, na nejaké kompenzácie tých nákladov, ktoré teda touto či už vojnovou situáciou, alebo aj energetickou situáciou vznikajú.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda, vážené poslankyne, poslanci, milí naši hostia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií a zo znenie uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor NR SR pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a tiež výbor pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona. Ďakujem pekne.

Ja by som len v reakcii na to, čo bolo uvedené, uviedol, že tento termín bol stanovený po dohode s pánom predkladateľom a tiež pripomínam, že veľmi podobným postupom sa minulý týždeň postupovalo úplne za identickej situácie bez najmenšieho náznaku nejakých problémov s tým. Takže prosím, aby sme dodržiavali nejakú jednotu toho, ako postupujeme.

Ďakujem pekne. Len pár poznámok pred tým, ako oznámim hlasovanie. Tá prvá smeruje k tomu, že naozaj len formálne generálny prokurátor svojim rozhodnutím podľa § 363 a nasledujúcich nezastavuje stíhanie. Len formálne. Pretože v skutočnosti naše trestné stíhanie, náš trestný proces je natoľko komplikovaný, že aj bez tejto komplikácie je ťažké dostať odsúdeného pred súd, ale teda obvineného pred súd, tak aby sa to súdne konanie dostalo do úspešného záveru. S 363-kou, tak ako ju využíva súčasný generálny prokurátor, je to prakticky nemožné, a hovorím prakticky nemožné preto, pretože našim ľuďom je postačujúce to, že sa to len skomplikuje a že oni získajú čas na to, aby došlo k politickému zvratu, ktorý ich nakoniec vyslobodí. Čiže o tomto je celá hra. Oni potrebujú len naťahovať čas, generálny prokurátor súčasný im v tom účinne pomáha a takto to je.
A potom tu bola myšlienka uvedená taká, že problém nie je v 363-ke, ale v tom, ako sa využíva. No v skutočnosti problém je trochu inde. Ten problém je v tom, že máme generálneho prokurátora v zákone nastaveného tak, že je prakticky neodvolateľný. A v tom je ten reálny problém, že generálny prokurátor, tak ako je dnešná úprava nastavená, je prakticky neodvolateľný, a to znamená, nevyvodzuje sa žiadna zodpovednosť z toho, ako svoju funkciu on vykonáva. Že či ju vykonáva pre spravodlivú krajinu, preto, aby sme sa posunuli v našej demokracii a v našom právnom štáte, alebo či ju vykonáva v prospech tých, ktorí si ho tam dosadili. A o tomto je vlastne celá debata.
Takže oznamujem ešte len hlasovanie bude zajtra, v stredu o sedemnástej hodine.

Ja podobne ako pán poslanec Šeliga podporujem tento návrh zákona. Myslím si, že ide o vec, ktorá je veľmi potrebná, ako už spomenul, už sme tu hlasovali o dvoch návrhoch zákonov, a v tomto prípade na rozdiel od tých životných partnerstiev s ambicióznejším návrhom neprišiel kolega Valášek, ale kolega Baránik a ďalší poslanci z SaS, ale to nevadí, aj tento, povedal by som, že menej ambiciózny návrh si rozhodne zaslúži podporu a predstavoval by zlepšenie, zlepšenie situácie v oblasti právneho štátu a vymožiteľnosti práva na Slovensku.
A len s dvoma vecami by som drobne možno nesúhlasil s tým, čo povedal pán poslanec Šeliga. Povedal, že doteraz sme si nejako ten § 363 nevšímali, teda mysliac pred nástupom pána generálneho prokurátora Žilinku, ktorý ho začal masívne zneužívať. No nie je to celom tak, v programovom vyhlásení vlády sa nachádza veta: „Vláda Slovenskej republiky bude dôsledne trvať na dodržiavaní zákazu negatívnych pokynov a okrem iného v tejto súvislosti preskúma zúženie právnej úpravy § 363 Trestného poriadku, tak aby zodpovedala jej pôvodnému zmyslu." Je to jediný paragraf, ktorý sa explicitne spomína v programovom vyhlásení vlády, takže ako problém to, samozrejme, bolo vnímané aj predtým, akurát sme netušili, že, alebo nepredpokladali, že dôjde k takému masívnemu zneužívaniu tohto ustanovenia.
A druhá vec je, možno že nedochádzalo k až tak viditeľnému zneužívaniu tohto ustanovenia v situácii, keď vládnuca mafia mala v rukách orgány činné v trestnom konaní a nepotrebovala využívať § 363.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý dostal, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pán podpredseda.
Ďakujem obom kolegom za faktické poznámky, aj keď faktická poznámka pána poslanca Mizíka bola tak mimo, že si vlastne žiadnu reakciu nezaslúži. A ja úplne súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Valášek a verím, že v záverečnom slove alebo vo vstúpení v rozprave, na ktoré má právo ako predkladateľ, bude môcť aj širšie reagovať a objasní, že to nie je vymyslený problém, je to reálny problém, ktorý sa dotýka množstva ľudí, nedotýka sa miliónov ľudí, ale dotýka sa množstva ľudí, ktoré majú úplne zbytočné problémy, ktoré by sme im my mohli nie jedným, ale povedzme že dvoma hlasovaniami v prvom a treťom čítaní pomôcť vyriešiť. Nevyrieši to všetky problémy, samozrejme, ani jeden návrh, ani druhý návrh, ale bolo by to ústretové gesto, ktoré by im časť tých problémov pomohlo vyriešiť a teda problémov, ktoré nie sú dnes riešiteľné, alebo časť tých vecí áno, je ošetriteľná nejakými zmluvami alebo splnomocneniami, ale časť tých problémov jednoducho nie je možné, lebo zákony sú nastavené tak, že ich nie je možné nahradiť zmluvou alebo plnomocenstvom. A nakoniec aj tie zmluvy alebo plnomocenstvá, prečo páry, ktoré žijú v stabilných vzťahoch, ktoré žijú, a to sa vrátim opäť k pánovi poslancovi Šeligovi, to je vlastne konzervatívna hodnota, ak chceme inštitucionalizovať nejaký vzťah, ktorý reálne existuje, a dať mu okrem legitimity, ktorú má už dnes, aj nejaký legálny rámec, v ktorom môžu fungovať.