Videokanál klubu

Chcela by som pripomenúť členom európskeho výboru, že zajtra 13.30 h. máme výbor s pánom premiérom. Ďakujem.

Chcem pripomenúť členom sociálneho výboru, že zajtra 8.30 h. je zasadnutie výboru.

Dovolím si pripomenúť kolegom z finančného výboru, že zasadáme dnes 19.15 h. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak máme tu tzv. reformu I. piliera, máme tu zákon, ktorého dnešné znenie a pozmeňujúci návrh, ktorý pani Hajšelová prednesie ako myslím že písomne prihlásená, je teda výsledkom ďalšieho množstva klamstiev od pána ministra. Tak, pani Hajšelová, som zvedavý, či vy vôbec viete, čo budete čítať, tak vám to dnes poviem.
Tak v tomto zákone, v tejto novele, v tomto pozmeňujúcom návrhu sa začína demontáž II. piliera, a to v bode 2, kde sa zmrazuje príspevok do II. piliera, ktorý je aktuálne 5,5 % a mal sa v nasledujúcich dvoch rokoch zvýšiť vždy o 0,25 % na 6 %. Aktuálne teda pán minister, predpokladám, že dôvodom je, že takto nakoniec hľadá peniaze pre svoj rodičovský bonus, ktorý je, samozrejme, to hlavné, čo je v tejto novele, v tomto zákone. Takže svoj slávny rodičovský bonus nakoniec zafinancuje z peňazí sporiteľov v II. pilieri, teda sporiteľov budúcich dôchodcov a ešte z peňazí zdravotne ťažko postihnutých, k čomu sa za chvíľočku dostanem, to bude určite zaujímať pani spravodajkyňu.
No, takže v tomto zákone, v tejto novele, ktorú predloží pani poslankyňa Hajšelová, máme, že súčasný, teda súčasný príspevok do II. piliera sa zachová aj v nasledujúcom roku, a teda pokiaľ nepríde k nejakej ďalšej zmene zákona, tak v roku 2024 sa teda zvýši o 0,25 % a teda až číslovka 22 sa nahrádza číslovkou 24, vlastne posúva sa to o dva roky a potom o ďalšie dva roky sa vlastne posúva ten posun na 6 %. Len týmto spôsobom to môžem komentovať, nakoľko tento pozmeňujúci návrh sa objavil na webe asi pred hodinkou, čo neviem teda, že či, pán minister, si rátal s tým, že si to možno nestihneme naštudovať alebo čo, ale teda to už sú typické ťahy pána ministra.
Ďalej ešte dávam do pozornosti jednu zmenu. Veľmi veľa dôchodcov, alebo teda pracujúcich mi písalo, že už sa nebudú zarátavať do dôchodku ich roky štúdia. A ja som hovoril, že to neni tak úplne pravda, lebo to len v tom novom spôsobe predčasného starobného dôchodku, ktorý sa zavádza, ku ktorému sa ešte dostanem, to len tam sa nebudú zarátavať roky štúdia, a tu zrazu máme pozmeňujúci návrh, ktorý do § 67 dopĺňa odsek, ktorý hovorí, že na účely nároku na predčasný starobný dôchodok, to znamená na hocijaký predčasný starobný dôchodok, je odpracovaným rokom rok dôchodkového poistenia okrem doby nezamestnanosti, doby odborného školenia alebo politického školenia a doby štúdia.
Takže od účinnosti tohto ustanovenia všetci dôchodcovia, ktorí chceli ísť do predčasného starobného dôchodku a boli napríklad, a vyštudovali vysokú školu, ktorá sa im doteraz rátala do doby dôchodkového poistenia, tak sa im odteraz nebude rátať do doby dôchodkového poistenia a nebudú mať nárok na predčasný dôchodok. To znamená, že zistia zrazu z mesiaca na mesiac, že oni ešte musia odpracovať napríklad o päť rokov viac, inak nemajú nárok na predčasný starobný dôchodok.
Samozrejme, do predčasného starobného dôchodku nám odchádzajú najmä ľudia, ktorí majú nejaké zdravotné znevýhodnenie a nevedia sa uplatniť na trhu práce, napríklad kvôli svojmu zdravotnému stavu, a títo ľudia teraz budú musieť čakať na predčasný starobný dôchodok ďalších päť rokov.
Pani poslankyňa Žitňanská, vy ste teda chceli robiť spravodajkyňu k tomuto bodu, lebo teda ževraj to je vaša srdcová záležitosť, nechceli ma, samozrejme, pustiť spravodajcovať, lebo ešte nebodaj by som mohol rozprávať, koľko by som chcel, takže takto som aspoň obmedzený na 30 minút a prípadných ďalších 10 minút ústnej. Tak ja teda pevne verím, že keď to je vaša srdcová záležitosť, tak tiež sa teda vyjadríte k tomu, že takto chcú poškodiť práve cieľovú skupinu, za ktorú vy bojujete ako levica v tomto parlamente, a teraz tu spravodajcujete zákon, vďaka ktorému aj títo zdravotne ťažko postihnutí budú musieť čakať na predčasný starobný dôchodok o päť až šesť rokov.
Ja naozaj som prekvapený, že hnutie SME RODINA ide takto poškodiť dôchodcov, myslím, že to je pekný slogan, že SME RODINA poškodzuje dôchodcov. Pozerám, že pán poslanec Linhart poškodzuje dôchodcov alebo pani Hajšelová poškodzuje dôchodcov. Naozaj som prekvapený, že takto, že k tomuto sme sa dostali.
No, čo je teda problematické na tom zákone som už hovoril v prvom čítaní. Kedy, tiež som to spomínal, bolo stretnutie, ktoré zorganizoval premiér Heger, bolo to dlhé stretnutia a sme prechádzali tento zákona. Môžte, prosím vás, utíšiť ctené plénum, trošku sa nepočujem, ďakujem. (Zaznievanie gongu.) Kde sme teda prechádzali, že či môžme tento zákon vôbec posunúť do druhého čítania, že ktoré body sú problematické, môžem poprosiť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Kolegyne, kolegovia, poprosím vás, aby ste sa utíšili.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Pán minister vtedy sľuboval, že zásadné, ale že zásadné zmeny v tomto zákone. A možno by sme to mohli prerušiť a budem pokračovať po hlasovaní, čo poviete, pán... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Môžme to tak urobiť, lebo vaši vlastní kolegovia, to vlastne nie sú vaši kolegovia.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
A nejakú pol minútku by ste mi potom mohli vrátiť, keďže som sa tu musel prekrikovať s pánmi poslancami, aj celý čas by som poprosil.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa chcem vyjadriť k dvom pozmeňujúcim návrhom, ktoré potom predložím, a zároveň by som chcela vysloviť poďakovanie pánovi ministrovi za jeho veľmi konštruktívny a ústretový prístup, pokiaľ ide o otázky rodiny, ktorým sa venujem, a zároveň kolegom z ďalších poslaneckých klubov, ktorí sú spolupredkladateľmi a taktiež sa stotožnili s týmto návrhom. Teda s dvomi návrhmi.
Prvý pozmeňovák, ktorý som riešila, sa venuje vlastne tým dvom týždňom otcovského voľna alebo otcovskej dovolenky, ktorú dostane otec k dispozícii po narodení dieťaťa. Je tam vlastne časová lehota šesť týždňov od narodenia dieťaťa, kedy môže otec toto voľno uplatniť, no z praxe, ktorú majú v Českej republike, som si všimla, oni už tam majú túto zmenu vyše roka, že našli dieru v tejto zmene pri implementovaní tejto smernice. A vlastne tá diera v zákone sa týkala predčasne narodených detí, kedy tieto deti sú niekedy v nemocnici aj dlhšie, ako je tých šesť týždňov, kedy má otec možnosť využiť tie dva týždne voľna a vlastne v podstate by ich ani nestretol po tom, čo sa vrátia z nemocnice domov. Preto som navrhla, aby sme čas, ktorý dieťa po narodení, aj keď ide o predčasne narodené dieťa alebo iné dieťa, ktoré potrebuje ústavnú zdravotnú starostlivosť v zdravotníckom zariadení, aby sme tento čas, čo strávi v zdravotníckom zariadení, nezarátavali do toho obdobia šesť týždňov od narodenia dieťaťa, aby naozaj aj tieto deti, ich otcovia a mamy mali možnosť byť tie dva týždne spoločne doma.
Čiže to bude jeden z pozmeňujúcich návrhov a druhý pozmeňujúci návrh, ktorý potom prečítam, sa bude týkať inej veci, otcovskej dovolenky, klasickej ako keď hovoríme o materskej klasickej, tak, tak, samozrejme, aj otec má právo ísť na otcovskú dovolenku a tam má povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákonníka práce, aby to, že ide na otcovskú dovolenku, oznámil svojmu zamestnávateľovi najneskôr šesť týždňov pred tým než na ňu nastúpi. Avšak tiež sa nám tam ukázala diera alebo nedostatok tejto úpravy, kedy bol otec pred nástupom na otcovskú dovolenku v podstate počas tých šiestich týždňov nechránený pred výpoveďou, chránený bol až od momentu, keď nastúpil na otcovskú dovolenku, a tak sa nám v praxi stávalo, že mnohí nepoctiví zamestnávatelia využili túto dieru v zákone a počas tých šiestich týždňov, kedy im dotyčný oznámil, že chce ísť na otcovskú dovolenku, až do momentu kým na ňu nastúpil, dali týmto mužom výpoveď. Takže aj toto sme preklenuli a dohodli sme sa na zmene, kedy aj týchto šesť týždňov spadá vlastne do toho ochranného obdobia a zamestnávateľ po tom, čo mu zamestnanec oznámi, že ide na otcovskú dovolenku, ho nebude môcť vyhodiť.
Prejdem už k čítaniu samotných pozmeňujúcich návrhov. Môžem prečítať jeden po druhom? Dobre, ďakujem. Takže teraz prednesiem prvý pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Vladimíry Marcinkovej, Evy Hudecovej, Vladimíra Ledeckého, Márie Šofranko, Anny Andrejuvovej a Mariana Viskupiča k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1039).
1. V čl. II, 2. bode, § 81 ods. 1 písm. e) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „toto obdobie sa predlžuje o kalendárne dni, počas ktorých bolo dieťa prijaté do ústavnej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa alebo jeho matky, ak deň prijatia spadá do obdobia šiestich týždňov od narodenia dieťaťa,".
2. V čl. III, 2. bode, § 96 ods. 3 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „toto obdobie sa predlžuje o kalendárne dni, počas ktorých bolo dieťa prijaté do ústavnej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa alebo jeho matky, ak deň prijatia spadá do obdobia šiestich týždňov od narodenia dieťaťa.".
3. V čl. IV, 2. bode, § 49 ods. 3 písm. d) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „toto obdobie sa predlžuje o kalendárne dni, počas ktorých bolo dieťa prijaté do ústavnej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa alebo jeho matky, ak deň prijatia spadá do obdobia šiestich týždňov odo dňa pôrodu,".
4. V čl. V, 1. bode, § 3 ods. 8 písm. a) sa za slová „odo dňa pôrodu" vkladajú slová „alebo do uplynutia predĺženého obdobia z dôvodu prijatia dieťaťa do ústavnej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa alebo jeho matky".
5. V čl. V, 2. bode, § 3 ods. 8 písm. b) sa za slová „odo dňa pôrodu" vkladajú slová „alebo do uplynutia predĺženého obdobia z dôvodu prijatia dieťaťa do ústavnej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa alebo jeho matky".
6. V čl. VI, 7. bode, § 116a ods. 2 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „toto obdobie sa predlžuje o kalendárne dni, počas ktorých bolo dieťa prijaté do ústavnej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa alebo jeho matky, ak deň prijatia spadá do obdobia šiestich týždňov odo dňa narodenia dieťaťa.".
7. V čl. VIII, 2. bode, § 155 ods. 1 písm. e) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „toto obdobie sa predlžuje o kalendárne dni, počas ktorých bolo dieťa prijaté do ústavnej starostlivosti zdravotníckeho zariadenia zo zdravotných dôvodov na strane dieťaťa alebo jeho matky, ak deň prijatia spadá do obdobia šiestich týždňov od narodenia dieťaťa,".
Koniec pozmeňujúceho návrhu. Teraz idem čítať druhý pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh Vladimíry Marcinkovej, Evy Hudecovej, Márie Šofranko k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1039).
1. V čl. I bod 23 znie:
„23. V § 64 ods. 1 písm. d) sa za slová „materskej dovolenke," vkladajú slová „v dobe od oznámenia predpokladaného dňa nástupu na otcovskú dovolenku podľa § 166 ods. 3 zamestnancom, najskôr však šesť týždňov predchádzajúcich očakávanému dňu pôrodu, do skončenia otcovskej dovolenky, v dobe"."
2. V čl. I sa za bod 23 vkladá nový bod 24, ktorý znie:
„24. V § 64 ods. 3 písm. a) druhom bode sa za slová „tri roky," vkladajú slová „v dobe od oznámenia predpokladaného dňa nástupu na otcovskú dovolenku podľa § 166 ods. 3 zamestnancom, najskôr však šesť týždňov predchádzajúcich očakávanému dňu pôrodu, do dňa, ktorý predchádza dňu nástupu na otcovskú dovolenku,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I bod 25 znie:
„25. V § 64 ods. 3 písm. c) sa slová „materskej dovolenke alebo" nahrádzajú slovami ,,materskej dovolenke zamestnanca v dobe od oznámenia predpokladaného dňa nástupu na otcovskú dovolenku podľa § 166 ods. 3, najskôr však šesť týždňov predchádzajúcich očakávanému dňu pôrodu, do skončenia otcovskej dovolenky alebo o".
Koniec pozmeňujúceho návrhu.
A mám jeden problém, pán predsedajúci, lebo namiesto „v" som čítala päť, lebo som si myslela, že to je rímska päťka. Takže teraz mám to prečítať ešte raz pre správnosť?

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Je všeobecný súhlas, aby to nemusela čítať pani poslankyňa ešte raz? (Súhlasná reakcia pléna.)

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Mrzí ma to, je to iným písmom.

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Výborne, takže môžme ísť ďalej.

Marcinková, Vladimíra, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, hlasovanie o skrátenom rokovaní nám ukázalo, že celý parlament chce tento zákon podporiť, také vzácne to je v našom parlamente. Takisto aj táto rozprava vlastne potvrdzuje to, že naprieč celým parlamentom cítia tí poslanci, že je potrebné podporiť 13. dôchodky.
A čo sa týka novely zákona o štátnom rozpočte, myslím, že tu jasne zaznelo už v rozprave v čítaní o skrátenom rokovaní, že treba presne definovať zmenu rozpočtu, aby sme vylúčili atómovky pána Matoviča. Naozaj skúsenosti s atómovkami v skrátenom období pána Matoviča máme dostatok, negatívne skúsenosti, takže ja si myslím, že keď ten návrh by bol alebo bude napísaný tak, že jasne bude definovať, kde tieto položky pôjdu, tak prejde to rovnako 144 hlasmi, tak ako to, ako prešla táto novela.
K vystúpeniu pána Richtera. Pán Richter, ja si nemyslím, že o tridsať rokov nebudeme mať problém s dôchodkami. Naopak si myslím, že budeme mať obrovský problém s vyplácaním dôchodkov. Keď si pozriete na silnú demografickú skupinu, ktorá o tridsať rokov odchádza do dôchodku, a demografickú skupinu, ktorá prichádza na pracovný trh, tak ten úbytok obyvateľstva je tak veľký, že určite ten problém s vyplácaním dôchodkov budeme mať. A možno už to potvrdzuje aj demografia za rok 2021, čiže za minulý rok. Minulý rok bol viac ako 12-tisíc úbytok obyvateľov, a to je najväčší úbytok od povojnových rokov. Ešte raz, najväčší úbytok od povojnových rokov bol za minulý rok. To znamená, že to je taký výkrik, že mali by sme s tým niečo robiť, lebo počet obyvateľstva Slovenska sa nám zmenšuje a naviac ešte sa zmenšuje, samozrejme, tá skupina, ktorá o 30 rokov bude na tie, na tie dôchodky robiť.
Pán minister, obrátili sa na mňa dôchodcovia, ktorí začali poberať dôchodky až po schválení toho 13. dôchodku v lete, že cítili sa ukrivdení, že sa na nich zabudlo, že vlastne tento rok budú dostávať dôchodky a nebudú mať žiadne, žiadne 13. dôchodky k tomu, tak podľa informácií, ktoré mám, tak teraz sa na nich myslelo a vlastne všetci tí, ktorí už to rozhodnutie o dôchodku majú alebo ktorí sú poberatelia dôchodku, tak, tak budú poberateľmi, takže toto pokladám tým pádom za vybavenú vec a nebudem dávať k tomu žiadny pozmeňovací návrh.
Teším sa, že všetci sa zhodujú na tom, že túto vec treba podporiť. Ďakujem. Hlasovanie by som navrhoval o sedemnástej hodine dneska.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegynky, kolegovia, dovoľte aj mne pár slov k práve prerokovanému, prerokovávanému návrhu zákona. Začnem skutočne tým, to, čo som povedal aj pred chvíľkou vo faktickej poznámke, áno, aj SaS podporujeme tento návrh zákona. Budeme zaňho hlasovať. Jednoznačne v danej inflačnej situácii dôchodcovia a špeciálne tí s najnižšími príjmami potrebujú vyplatenie tohto 14. dôchodku. Jednoducho je to objektívny fakt. O tom netreba ani diskutovať.
Ja sa skúsim pozrieť na tú stránku, takú tú príjmovú. Nech tu zaznie pár čísel, ako na tom sme. A teda budem sa, samozrejme, zameriavať na štátny rozpočet a Sociálnu poisťovňu. Takže aktuálne, keď si aj pozrieme zrovna, myslím, včerajšiu tlačovú správu z ministerstva financií, tak k 31. 9. 2021, a porovnávajme teda k 30. 9. 2022, vlani išlo 600 miliónov na dofinancovanie Sociálnej poisťovne. V tomto roku zatiaľ 103 miliónov. Čiže ten vývoj je z tohto pohľadu akoby o 500 miliónov lepší. Nebolo treba zatiaľ dofinancovávať. A zoberme si rozpočtové čísla za celý rok. Za rok 2021 bolo to kompletné dofinancovanie Sociálnej poisťovne 840 miliónov eur. Tohto roku je to 400 miliónov. Takže aj toto vlastne z pohľadu štátneho rozpočtu vlastne bude treba vynaložiť menej peňazí. Prečo je to tak, ale to sú dobré správy, to, prosím, hovorím, dobré správy, pretože stále nám rastie, síce teraz už len mierne, ale stále nám rastie zamestnanosť.
To je jedna vec, že do systému pribúdajú noví ľudia, ktorí platia aj sociálnej odvody. Rastú aj platy, čo je tiež dobrá správa, že či už štátny sektor, ale aj súkromné firmy dokážu ľuďom aspoň čiastočne, čiastočne eliminovať dosahy inflácie. To znamená, sú tie platy o niečo vyššie. Tým pádom z toho sú vyššie aj odvody. A, samozrejme, príjmy Sociálnej poisťovne. To sú tie, že pozitívne fakty.
Máme tu aj jeden nepríjemný fakt, ktorý rezultuje v nižšie výdavky Sociálnej poisťovne, a to je to, že nám, či už počas covidu, ale stále nám umiera, teraz tu možno už asi skôr kvôli zanedbanej zdravotnej starostlivosti, umiera nám veľa starších ľudí. To je smutný fakt.
No a tieto fakty, keď sa takto spoja, rezultujú v aktuálne dobrú alebo relatívne veľmi dobrú situáciu Sociálnej poisťovne, to takisto chválim. To je, to je pochvala za jedno vedeniu a za druhé teda aj tej aktuálnej situácii. A z tohto pohľadu sa chcem pozrieť vlastne, že dnes sme zrovna, plénum neschválilo skrátené legislatívne konanie k zmene rozpočtu. A tu chcem povedať, že smerom k aktuálnej, aktuálnej dobrej spomínanej situácii Sociálnej poisťovne to neznamená žiadny problém. Vie byť 14. dôchodok tak, ako je navrhnutý, vie byť vyplatený aj bez zmeny rozpočtu. To je zasa dobrá správa. A chcem toto akoby na rovinu povedať, aby sa toto prípadne nestalo nejakým predmetom „vydierania", že treba za každú cenu schváliť zmenu rozpočtu, v ktorej nie je jasné, ako budú tie výdavky vynaložené. Takže aby sa to nestalo proste predmetom takýchto, takýchto debát.
A chcem teda na záver jasne povedať a odkázať dôchodcom, že Sociálna poisťovňa vie vyplatiť tohto roku 14. dôchodok, vie vyplatiť v intenciách, v akých o ňom práve rokujeme. Toľko za mňa.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán predsedajúci, ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Richter, dovolím si pár len poznámok ku vášmu vystúpeniu. V prvom rade chcem povedať, že teda podporujeme návrh ministra sociálnych vecí na vyplatenie 14. dôchodku. Jednoznačne v aktuálnej inflačnej situácií dôchodcovia, špeciálne tí s najnižšími príjmami, jednoznačne a nevyhnutne potrebujú vlastne túto, tento dodatočný, volajme ho, 14. dôchodok. Treba povedať, že je to nesystémové dočasné riešenie. Ale je veľmi potrebné.
Skúsim taký povzdych, ako ste hovoril, že ste museli riešiť tie deflačné časy. Pamätám si to, no, bodaj, bodaj by to tak bolo, teraz musíme riešiť, a jasne to poviem, že vďaka veľmi zlej politike Európskej centrálnej banky, nezodpovednej menovej politike vlastne nielen Slovensko, ale celá Európska únia riešime presne opačné problémy nie s defláciou, ale s veľmi, veľmi vysokou infláciou.
No a spomínali ste teda, že ste spomenuli SAS-ku, že teda trh zlyhal a teraz musí byť veľký štát. No takto, ja by som to povedal, že nie je to tak, že trh zlyhal a už vôbec nie je správne riešenie, že, že treba obrovský štát a, samozrejme, s tým súvisiace veľké zadlženie. Nalejme si čistého vína, realita toho, že teda trh svojim aktuálnym zlyhaním dal vizitku vláde a vládam celej Európy za ich minulé zlyhania. Toto ja by som videl a toto majme na pamäti, že nie, tou cestou nie je urobiť obrovský štát, ktorý bude rozhodovať za občana, ktorý bude všetko riešiť, všetko balíčkami. Ono to má aj tú druhú stranu, proste ten obrovský štát stojí obrovské peniaze a zdrojom akýchkoľvek peňazí štátu sú vždy len a len občania. Tak aby to tu vždy padalo, že akonáhle niečo rozdávame, odniekiaľ tie peniaze musia sa brať a berú sa tiež od ľudí. Takže toto som len chcel akoby trošku zdôrazniť.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1205. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1260 z 27. septembra 2022 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory vrátane gestorského výboru prerokovali ihneď na 72. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, možno si nie všetci uvedomujete, ale prijímame zákon, ktorý je prvý komponent z plánu obnovy, čiže robíme reformu sociálnych služieb, ktorá má štyri komponenty. To znamená, je komponent posudzovanie klientov, nové financovanie sociálnych služieb, tento komponent, ktorý dneska prijímame, a to je sociálna inšpekcia a, samozrejme, infraštruktúra.
Začali sme možno najjednoduchším zákonom, a to zákonom o sociálnej inšpekcii. V týchto štyroch komponentoch je veľmi dôležité povedať, že, samozrejme, vyvolá veľkú odozvu poskytovateľov sociálnych služieb, ktoré, ktoré nám zabezpečujú prevažne vyššie územné celky, ale aj súkromní poskytovatelia, fyzické osoby a tak ďalej. Vzhľadom k tomu, že som bol oslovený možno desiatkami rôznych listov a, a interakcií, tak som si sadol so zástupcami VÚC, charít a tie naj body, kde bola, kde bola najväčšia odozva, kde bol vlastne najväčší konflikt, tak som s nimi prešiel a pripravili sme k tomu aj pozmeňujúci návrh. Následne sme sedeli so zástupcami ministerstva s pánom ministrom niekoľkokrát, kde niektoré body sa vysvetlili a niektoré body a vlastne všetky body, ktoré nejakým spôsobom boli dosť kontroverzné, pán minister akceptoval a prijal sa pozmeňujúci návrh, jednak je môj a jednak ten, ktorý bol pred chvíľou nejakým spôsobom prezentovaný.
Ja naozaj ďakujem všetkým, ktorí, ktorí tento zákon pripravovali, za ústretovosť a, a nato, že akceptovali obavy, ktoré tí poskytovatelia mali. Na druhej strane si treba uvedomiť, že na jednej strane vláda, ktorá bude celý proces nejakým spôsobom financovať a kontrolovať, na druhej strane sú poskytovatelia charity, VÚC, fyzické osoby, ale, samozrejme, stranu, ktorá, ktorá je najdôležitejšia v tomto systéme, a to tých klientov, ktorí tie služby, tie služby dostávajú a poskytujú, musíme takisto veľmi vážne brať do úvahy. Čiže nie, netreba byť len nejakým zástancom VÚC, ale, ale naozaj treba aj, aj brať záujmy klientov, lebo neraz sa stalo, že tie záujmy klientov nieže neboli napĺňané, ale práve naopak, boli tvrdo potláčané, ako tu nakoniec pán minister spomínal.
Teraz ku konkrétnemu pozmeňujúcemu návrhu. Jedna z vecí, ktorá, ktorá bola najviac namietaná, tak to je dodržiavanie štandardov kvality. Tým, že dodržiavanie štandardov kvality častokrát je subjektívne hodnotenie, nedá sa to takto objektívne zhodnotiť a táto povinnosť už aj tak patrí medzi povinnosti, tak zo zákona o sociálnej inšpekcii vlastne to bolo z veľkej časti vypustené.
Ďalej zákon hovorí o prizvaných osobách, to znamená, že ten inšpektor si môže zavolať akúkoľvek prizvanú osobu, ktorú uzná za vhodné, aby mu nejak odborným posudkom alebo nejakým názorom pomohla pri tej sociálnej inšpekcii. Tu sme namietali, nakoniec sa zo zákona vyhadzuje, lebo nebolo zadefinované tá prizvaná osoba, aké má mať vzdelanie, aké, aké, aké má mať osvedčenie a ako, ako silno ten celý proces bude... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Pán poslanec, chvíľočku vás preruším, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vidím, že sedíte na svojich miestach, len vás poprosím, úroveň hlasitosti znížte trošku, aby sme dokončili do jedenástej hodiny tento bod. Ďakujem.

Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR
... ako silne táto prizvaná osoba celý proces môže ovplyvňovať. Navyše na tej druhej strane, keďže sociálne služby sú podfinancované, tak ten, ten riaditeľ toho domova alebo poskytovateľ tejto služby nemá právo tak silne sa brániť. Ďalej sme zadefinovali, že keďže táto sociálna inšpekcia má silnú právomoc pri, samozrejme, veľkých podozreniach vniknúť aj do obydlia, kde sa táto sociálna služba poskytuje nejak v rozpore so všetkými pravidlami, tak sme zadefinovali, že je to výnimočný a špecifický prostriedok, aby, aby sa nestal, aby sa nestal normou. Takisto veľké výhrady boli k tomu, že keď sa nájdu nejaké zistenia v tom procese, v procese dohadovania a nejakej efektívnej a účelnej nápravy týchto zistených nedostatkov, aby títo prijímatelia neboli šikanovaní, tak to sa takisto v tomto pozmeňovacom návrhu jasne zadefinovalo, takže táto obava nemusí byť.
Vážený pán predsedajúci, v zmysle rokovacieho poriadku teraz pristúpim k doslovnému predneseniu pozmeňujúceho návrhu.

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Nech sa páči, môžete.

Ledecký, Vladimír, poslanec NR SR
Čl. I
1. V čl. I § 2 ods. 1 písm. a) v bode 1a sa slová „dodržiavania a štandardu kvality poskytovanej sociálnej služby a plnenia ďalších" nahrádzajú slovom „plnenia".
2. V čl. I § 6 sa vypúšťajú odseky 4 až 7.
Poznámky pod čiarou k odkazom 11 a 12 sa vypúšťajú a následné odkazy a poznámky pod čiarou k týmto odkazom sa primerane prečíslujú.
3. V čl. I § 7 ods. 1 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová „a ak je to nevyhnutné a nie je možné účel dosiahnuť inak".
4. V čl. I § 10 ods. 1 písm. b) v štvrtom bode a v piatom bode sa na konci pripájajú tieto slová „ani po dodatočnej výzve ministerstva".
5. V čl. I § 11 ods. 4 sa vypúšťa písmeno a). Ďalšie písmená b) a c) sa označujú ako písmena a) a b).
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som a prosím vás o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem pekne.