Videokanál klubu

Pani poslankyňa Bittó Cigániková vo svojom vystúpení otvorila aj širší rozmer tejto témy a ja som tiež teda zaskočený, že niekto môže byť prekvapený, že téma daní je predmetom záujmu poslancov a poslankýň z poslaneckého klubu SaS, pretože téma daní a celkového daňového zaťaženia zasahovania štátu do ekonomiky a, a, a trhového hospodárstva sú predsa dôležité témy pre SaS-ku dlhodobo vlastne od jej, od jej vzniku, tak je len logické, že keď sa na pôde parlamentu hovorí o témach, ktoré s tým súvisia a ktoré sa týkajú, týkajú daní, tak je to, je to predmetom záujmu členov a členiek poslaneckého klubu SaS, a teda neviem, neviem, čo je na tom také, tak veľmi k smiechu a je to zvlášť dôležité pri, pri súčasnej vláde, lebo tá téma daní nemá, nemá iba ten prvoplánový rozmer, že zvýšime nejakú sadzbu alebo znížime nejakú sadzbu, alebo odpustíme nejakú daň, alebo zavedieme nejakú špeciálnu daň, ale s daňami predsa súvisí skoro všetko, čo štát robí, na čo štát vynakladá alebo v prípade tohto volebného obdobia doslova vidlami rozhadzuje peniaze, lebo tie peniaze potom od niekadiaľ bude musieť zobrať, no a zoberie ich od občanov. To si tu môžme nahovárať, že berie peniaze firmám, ale de facto tie peniaze vždycky pochádzajú od občanov, lebo aj firmy majú tie peniaze od občanov, takže určite by som nebagatelizoval túto tému a táto téma je dôležitá sama osebe aj z hľadiska toho, ako štát funguje.

Ďakujem veľmi pekne. Janka, nezvykneš sa vyjadrovať k ekonomickým veciam. Znamená, znamená, že samozrejme, že nie si úplný odborník v tejto téme. Napriek tomu tú podstatu, ktorú si ja beriem z tvojho vystúpenia, je správna a to je tá, že čím menej daní ľuďom berieme, tým lepšie, tým viac peňazí majú na to, aby sa sami rozhodovali, kde tie peniaze si buď uložia alebo investujú alebo čo s nimi urobia. To bola podstata tvojej rozpravy a to si myslím, že je správne. Ten zákon, ktorý, na ktorý si reagovala, tiež teda prichádza s tým, že tie dane znižuje, je však teda otázka, že či tým správnym spôsobom v rámci výnimiek, ktoré už teda táto daňová legislatíva pozná, či toto je ten správny spôsob, či náhodou nedôjde k tomu, že sa naozaj budú prehlbovať nejaké špekulácie pri obchodovaní s bytmi, ktoré teda, ktorým sa teda tá pôvodná daňová úprava snažila a snaží tým, že je tam stanovených päť rokov, vyhnúť. Je pravda, že Marek Šefčík mi už hovoril teda o tom, že sú tam nejaké zábrany voči tomu, resp. že v druhom čítaní je možné urobiť nejaké úpravy, takže možno to je oblasť, na ktorú sa treba sústrediť. Ďakujem.

No, Janka Bittó Cigániková, nesmieš sa diviť, že poslanec Kremský sa takto vyjadruje. Chcem pripomenúť všetkým, že on dokonca dokázal o mne povedať, že mám hlboko v sebe zakorenenú totalitu. To považujem za svetový rekord a hovorí to veľa o tom človeku, ktorý je schopný takéto slová na moju adresu predniesť. Takže neber si, ja neviem, že ako on chápe, ako on chápe tieto pojmy, ale ja si myslím, že ja ich chápem úplne jasne a z toho plynie, že čo pán Kremský povie, to netreba brať príliš vážne, pretože on všetko hovorí tak, ako im to stanovuje ich hlavný boss, to znamená, haniť, haniť SaS-ku pri každej príležitosti, na každom kroku a snažiť sa o to, aby v tom, že okydajú SaS-ku akosi povstala ich niekdajšia sláva.

Janka, ďakujem za tvoje vystúpenie, ja som si myslel, že už budeš mať, že budeš mať, že úplne inú tému, a to tak ja som až neveril, že v tejto téme dokážeš toľko rozprávať. Ale teda chcel by som ťa doplniť, lebo ty si hovorila, že prečo sú kolegovia proti znižovaniu daní, to neni úplne presné, lebo musím im teda a akože dať no teraz neviem či teda. Musím povedať, že oni znižovali dane, lebo však napríklad tá, tá Matovičova atómovka, ten rodičovský, ten rodinný balíček, tak zvýšenie daňového bonusu, to je zníženie daní, to im treba dať za pravdu. Avšak problém je v tom, že oni keďže to robia plošne ako ten, ten atómový hríb hej, tá atómovka, lebo to musí byť jednoduché a populistické, tak oni tým zasiahnu nielen tých, ktorí to skutočne potrebujú, ale zasiahnu tým aj tých, ktorí to nepotrebujú. Prečo napríklad alebo takto. Ja a ty, tak máme veľmi slušný príjem na slovenské pomery priemerné, a tak prečo by sme, je správne, aby sme aj my dvaja mali rovnaké benefity pri takomto rodinnom balíčku, ako, ako má niekto kto zarába minimálnu mzdu alebo ten príjem do rodiny je 1 500 eur, keď teda hej, pracujúca manželka, pracujúci manžel. No, niektorí povedia, že áno, hej, že, že všetci rovno, ale potom je, potom je smiešne, keď chcú tých bohatých progresívne zdaňovať, tak prečo radšej neurobiť tieto daňové úľavy progresívne, aby som ja nemal takú istú daňovú úľavu, ako má niekto, kto to skutočne potrebuje. Ja doprajem tomu, kto má tú minimálnu mzdu alebo kto má, kto má naozaj, že viacej detí aj viac by to mohlo by, ale viac to bude môcť byť len vtedy, keď ten rozpočet nevyžerie, s prepáčením, niekto ako ja alebo kto to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. No k samotnému návrhu, mne sa teda, ako som hovorila, účel veľmi páči, musím povedať, že mám podobnú skúsenosť aj ja, kedy som kupovala byt, teraz v októbri to bolo, minulý rok v októbri to bolo presne päť rokov. Kupovala som byt a medzičasom, samozrejme, stúpla jeho cena. Chceli sme sa sťahovať kvôli dvom deckám, ktoré mám, ktoré mám a ktoré sú už staršie, nemôžu byť spolu v jednej izbe a chceli sme sa sťahovať už začiatkom minulého roka, ale presne kvôli tomuto dôvodu, sme si povedali, že teda nie, nebudeme sa sťahovať ešte, pretože by sme museli zaplatiť pomerne veľkú časť a začo vlastne, keď reálne to nie je žiadna špekulácia, keď reálne aj s rodinou všetci a ešte aj s tým našim veľkým psom by sme sa presťahovali do nového bývania. No čo sa stalo, bolo to, že za ten čas, samozrejme, čo sa udialo teda s trhom, čo sa udialo a ten byt sme museli predávať potom za oveľa nižšiu hodnotu. Aj toto je škoda. Za ten čas sa zhoršili vzťahy mojich dvoch synov medzi sebou preto, lebo jednoducho už v takomto veku tráviť spolu toľko času ,to nie je úplne ideálne a len kvôli vyšším daniam, hej.
To odpúšťanie daní je výborné, je to výborný princíp, ale bolo by skvelé, keby kolegovia z OĽANO tento princíp chápali aj inde, lebo aj napríklad, pamätám si aspoň teda z toho posledného času, ktorý sa tu za posledný čas, aké debaty sa tu odohrávali. Ja si pamätám debatu o tom, že treba Slovnaftu, ja neviem, koľko to bolo 90 %, 95 %. Maroš tu nie je, môže byť, bolo to, že strašné číslo a teda, že čím viac tým lepšie, lebo však zlodeji, treba ich zdaniť. A ale kolegovia mali pravdu v tom, že jednoducho je tam nejaká naozaj hodnota, ktorá vyvstala z tej hroznej situácie, že nie je správne na nej ťažiť, to jednoznačne áno, aj preto SaS-ka hovorila áno, tu je zdanenie na mieste, ale prečo nie tak enormné lebo. A teda tu ešte prejdem k ďalším prípadom, kolegovia z OĽANO tiež navrhovali zdanenie tých 100 subjektov medzi, ktorými boli napríklad, si uvedomme, aj napríklad banky alebo operátori telekomunikační a tak ďalej a tak ďalej.
No a teraz, že prečo nie tie vyššie dane, lebo však ja aj rozumiem tomu účelu, že vy, vy to beriete tak, že teraz sme my pri moci a my tie peniaze vyberieme a spravodlivo ich rozdelíme, lebo my vieme, ako tie peniaze komu majú ísť a komu treba pomáhať a s týmto to akože poberiete tie dane, ale v skutočnosti sa stane to, že jednak rozdeľujete to spôsobom, že helicopter money nie tomu, kto potrebuje, ale všetkým, to už teda sme sa tu bavili o niekoľkých atómovkách, ale problém je napríklad pri tých bankách pri tých telekomunikáciách pri tej nafte, benzíne, pohonných hmotách.
Veľký problém je v tom, že všetci si tie náklady predsa prenesú do výslednej ceny svojich produktov. No kto iný to zaplatí, my sme to tu už aj niekoľkokrát v histórii mali ako tí občania. Úplne špeciálne, špeciálny prípad sú napríklad tie banky, ktoré, ako vieme, platíte za účty v bankách a za všelijaké služby, produkty platíte viac, pokiaľ nemáte na účte nejaký obnos peňazí nejakú sumu a keď tam máte menej alebo nerobíte dostatočný počet obratov a tak ďalej, tak jednoducho vtedy platíte viac peňazí za tie produkty. Čiže v tomto prípade dokonca ešte tie zvýšené dane by zaplatili tí, ktorí jednoducho majú tých peňazí menej.
A nech to akokoľvek dobre myslíte, to jednoducho nestačí mať dobré srdce a dobre to myslieť, treba naozaj treba naozaj myslieť aj na to, čo to spôsobí tým ľuďom akože v reále, ignorovať nejaké úplne normálne v podstate ekonomické správanie podnikateľských subjektov, ktorí si premietnu svoje zvýšené náklady do konečnej ceny, je jednoducho chyba, ktorá dopadne na ľudí a bežne sa to stáva. A ja neviem pochopiť, že tu pri nehnuteľné, pri nehnuteľnostiach rozumiete aj pri niektorých iných príkladoch rozumiete veľmi dobre, že dane sú problém, že ich treba znižovať a pri iných diskusiách a v iných prípadoch to jednoducho nerozumiete, resp. ja neverím, že nerozumiete. Ja si napríklad o pánovi Kremskom nemyslím, že tomuto nerozumie, ale tá argumentácia, keď to navrhujeme, keď vysvetľujeme, prečo nepodporujeme zvyšovanie daní, tak tá argumentácia je až taká neľudská, že teda vy chcete hentam tým vagabundom pomáhať a podobne. To je, to je jednoducho nie je fér, preto chcem povedať, že znižovanie daní podporujeme. Celkovo v tých daniach my chápeme, že tie verejné statky, súdnictvo, armáda, súkromný sektor nedokáže financovať. Chápeme aj, že na to financovanie práve týchto verejných statkov treba tie dane vyberať, ale teda rozhodne by mali byť čo najnižšie. A aby mohli byť čo najnižšie, tak my musíme povedať aj, že niektoré veci štát jednoducho robiť nemusí nutne, pretože keď ich robí, keď napríklad nutne nútite stavať štátne nemocnice, štátne poisťovne z peňazí, niektoré ste zobrali občanom, lebo ako ja rada hovorím, nezabúdajme, že my politici nemáme ani jedno vlastné euro, ktoré dávame tým občanom.
Všetko čo rozdeľujeme, všetko sme ich, presne takto v daniach sme im zobrali a oni miesto toho, aby to dali svojim rodinám, to dávajú nám. A preto ja považujem napríklad za nerozumné, keď zoberiem dane a použijem ich na výstavbu na maltu a tehly niečoho, čo vie robiť aj niekto iný, kto mi sem príde a investuje tie peniaze, ale ja ako štát mám predsa v rukách legislatívu mám v rukách kontrolu vime nastaviť pravidlá. My by sme sa mali tešiť z toho, keď, keď takéto veci sa dejú preto, lebo vo výsledku si potom môžme dovoliť opatrenia na znižovanie daní.
Teraz navrhujete, navrhujete, dávate návrh zákona, ktorý opäť zníži príjmy štátu a od začiatku tejto schôdze, ja už teraz neviem, že či je to za 400 alebo 600 mil. eur, sú tu návrhy, ktoré buď navýšia teda príjmy, navýšia výdavky, alebo znížia príjmy, ale jednoducho je to úžasný nápad znižovať dane, ale po tom čo sa tu napáchalo, je to jednoducho nepredstaviteľné, tak uvidíme, ako celé toto dopadne.
Čiže ešte raz, o tomto je to, čo vy teda neviete pochopiť, najlepšia sociálna ochrana je jednoducho čo najmenej výdavkov štátu a na to, aby sme mohli mať čo najmenej výdavkov, tak na to nemusíme rozhodne financovať napríklad statky ako sprostredkovane práce. Však to už dneska robia, ja neviem, webový portál alebo nákladnú železničnú, nákladnú železničnú dopravu. Alebo už spomínanú bytovú výstavbu napríklad aj to nemusíme, to vyzerá atraktívne, že však znížime ceny nájomné bývanie, však v poriadku, môže sa o tom baviť, ale vo výsledku opäť používame peniaze jedných občanov, aby sme postavili niečo a dotovali niečo, čo zvyšuje cenu na trhu a my určíme, ktorým občanom to pôjde. Takže hovorím, opatrne s týmto, my sme dlhodobo v SaS-ke naozaj za menej štátu a nižšie dane.
A v tomto duchu musíme tento návrh zákona tu jeho myšlienku pochváliť.
Otázne je ešte prevedenie, však Maroš Viskupič aj o tom bližšie hovoril, ale sme presvedčení o tom, že s hodnotami naloží najlepšie ten, kto tie hodnoty vytvorí, čiže ten daňovník, nemusí za ľudí rozhodovať politik, že ja ti zoberem peniaze a túto tebe zoberem a tebe dám. Ja chápem, že je to atraktívne, ja chápem, že čím viac tých skupín, ktorým dávate, tak to je také fyzické, že, že my však my sme tí dobrí, voľte nás, ale na druhej strane tým viac predsa tým ľuďom berete, ako ten váš príspevok 200 euro. Ja si pamätám jak tuším Maroš Viskupič vystupoval s tým, že ono sa to týka, teraz neviem, tuším 23 % ľudí. Potom argumentoval niekto od vás, že však neviem, koľko je to percent rodín, to sme zas pritom, čo vy si predstavujete pod pojmom rodina. Lebo ja aj matku s dieťaťom alebo iba otca s dieťaťom, ale v poriadku, tak keď sa to týka 23 % ľudí, tak, tak akože úplne logicky 77 % ľudí to zaplatí tým 23 %. Čiže, nie je na mieste len znižovať dane, ale len vo vašich prípadoch, ale aj v našich prípadoch a zároveň, prosím vás, nezvyšovať výdavky, aj keď to znie atraktívne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne všetkým kolegom za všetky pripomienky. Začnem kolegom Ľudom Gogom. Áno, áno ja som hovoril o vykupovaní skôr projektov, nie hotových bytov, hej. Jasné, po jednej stránke toto je, toto je pravda, ale ten pohľad toho človeka toho, toho posledného, toho koncového zákazníka je, že ak by teda takto vlastne tie projekty nedošli do toho systému nájomného bývania, došli by do režimu predaja proste za nižšie ceny. Jednoducho to som chcel hovoriť, že toto tento systém proste tie ceny udrží prípadne zvyšuje, kdežto v danej situácii mohlo prísť k tomu, že by sa zlacneli. Ale to je v poriadku, ja, nebolo princípom môjho vystúpenia to hejtovať, aj systém nájomného bývania má svoj význam. hej, To, to funguje to aj v Rakúsku, tak akože má to svoj význam ,aj keď je Slovensko špecifické.
Kolega Šefčík, vidím ho, nepočúva, ale nevadí, no vo faktickej sa reaguje na predrečníka, tak ja si dovolím povedať, že ja tu teda poctivo sedím od rána, poctivo som bol v rozpravách ku viacerým bodom. Takže na mňa tá poznámka určite nemala žiadny, žiadnu relevanciu. Fakt od rána som tu a zúčastňujem sa aktívne, aktívne rokovania.
No a možno ešte ďalšia vec, ono áno, vyplýva to, že ako aby to samotnú myšlienku podporujem hej, druhá vec je, že ako sa rozhodneme hlasovať, lebo teda tá realita, vidíte, že máme tu kopu pripomienok. No trošku ma zasa mrzí, že tento návrh by bol fakt ideálne dobrý do režimu vládneho návrhu, do režimu toho, aby inštitút finančnej politiky dokázal vlastne urobiť rôzne varianty, aby nám dal informácie, mieru obchádzania aktuálneho stavu, nejaké, nejaké tie modely toho, že ako by to bolo presne či dva roky, či tri roky, či teda zrušiť len, len ten zdravotný odvod... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Maroš, z toho tvojho vystúpenia by som chcel nadviazať na dve také zaujímavé veci, ktoré odzneli a myslím si, že aj zaujímavé z pohľadu predkladateľov toho zákona. Tá prvá vec, o ktorej si hovoril, celkom správne, myslím, je tá večná výtka medzi výnimkami a nízkymi alebo teda nižšími daňami. Ja keď som študoval na vysokej škole, tak pre mňa bol postrach predmet kde sme riešili aj vypĺňanie daňového priznania a rôzne účtovné veci a to aj kvôli tomu, že tá agenda daňová, ktorá na Slovensku vtedy existovala, tak bola hodne komplikovaná, čo sa, samozrejme, nedá porovnať s tým, ako to funguje dnes. A ten výskyt výnimiek naozaj do veľkej miery sťažuje to, ako človek, aj rozumný, si myslím, dokáže riešiť svoje financie, svoje podnikanie a tak ďalej. To znamená, že to vytváranie ďalších výnimiek alebo teda používanie už existujúcich, ale ich zmena a tak ďalej, vytvára podľa mňa tlak aj na to, že človek prestáva mať prehľad. Ja osobne som minulý rok byt predával, resp. tento rok a pre mňa to bol naozaj tiež študovanie viacerých oblastí, aby som zistil, že či platím daň, neplatím daň a tak ďalej.
Tá druhá vec, ktorú som chcel načať, ale vidím, že už nemám čas, sa týka práve toho obchádzania tých alebo teda špekulácií s bytmi. A je otázka, že ako vznikol teda tá doba dvoch rokov, to by ma zaujímalo. Možno taká výzva aj keď viem, že nereagujem na predkladateľov, že prečo dva roky.
Ďakujem.

Ako mne sa, Maroš, mne sa veľmi páčia odôvodnenia týchto kolegov, poslancov z OĽANO, kde oni všade dajú tú rodinu a v odôvodnení sa píše, že napríklad rodina s viacerými deťmi dostane ponuku na kúpu väčšieho bytu alebo rodinného domu a musí počkať na uplynutie päťročného obdobia, aby si ho mohla kúpiť. Tak to je dosť taká zvláštna formulácia. Ono tých päť rokov bolo zavedených z dôvodu, aby sa špekulatívne nekupovali a nepredávali domy. Nikto nepovie, že keď kúpi svoj, svoju nehnuteľnosť, že idem ju kupovať zo špekulatívnych dôvodov alebo teda možno niekto povie, že áno, kupujem to ako investíciu a budem ten dom prenajímať, ale je to taká istá brzda pre špekulantov tých päť rokov, ktorá bola nastavená a nemyslím si, že to je až taká veľmi dlhá doba, ktorá by bránila. Aj rodina sa nie z jedného dňa na druhý rozrastie na takú, že zrazu musí riešiť z jedného dňa na druhý kúpu väčšieho domu, ale takúto kúpu určite, určite plánuje a tie dopady možno špekulatívnych predajov by boli ďaleko vyššie ako tie osohy zo skrátenia tejto, tejto lehoty. No asi každý sme sa dostali v živote do takejto situácie, kedy bolo potrebné počkať na uplynutie toho päťročného obdobia. Ale povedzme si pravdu, že nie je to až taká tragická lehota, aby sa nedala, nedala vydržať.

Peter, ty máš strašne málo času v tých faktických, budeš musieť ešte asi v tej ústnej vystúpiť.
No, Maroš, ja by som k tomu možno, k tomu záveru, chcela teda k inému reagovať, ale zaujal ma ten tvoj záver, kde ti musím dať úplne za pravdu. Samozrejme, súhlasím s tvojím vystúpením aj s tvojimi argumentami. A nakoniec vecne predsa súhlasíme aj s týmto návrhom a so znižovaním daní ako takých. O tom teda ešte bližšie poviem v rozprave vo vystúpení. Ale mal si veľkú pravdu v tom počte návrhov zákonov. Koľkokrát sa nás aj pýtali, že či aj my nie sme spoluzodpovední. No tak naozaj v pomere teda k počtu poslancov, myslím si, že v tomto bol náš prístup zodpovedný. Naozaj 250 návrhov zákonov absolútne nedá sa všetko toto poctivo prediskutovať, prekomunikovať.
No ale je výborné, keď počujeme, že kolegovia, ktorí dávajú návrhy do prvého čítania, že sú ochotní diskutovať v druhom. Verím, že práve pri otázke znižovania daní bude SaS-ka s týmto oslovená, lebo máme komu, čomu pomôcť. To sme videli nakoniec aj na tvojom vystúpení dnes. Určite to znižovanie v podstate konečnej ceny bývania zvyšuje dostupnosť bývania a to by sme všetci chceli. Tá sa v posledných rokoch na Slovensku určite znížila vzhľadom na to, že výrazne vzrástli ceny nehnuteľností a mzdy jednoducho tak rapídne, tak rýchlo nerástli, aj keď evidujeme v poslednej dobe možno malé zníženie, ale určite to nie je dostatočné najmä pre mladé rodiny. A určite aj my v SaS-ke sme za napríklad riešenie bytovej domovej otázky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem tak tradične až nie, je to prvý bod, ku ktorému dneska vystupujem.
Marián, dalo by sa reagovať na veľa vecí, ktoré si hovoril, ale teda ešte pôjdem do rozpravy, tak asi len k tomu nájomnému bývaniu. Si to tak načrtol, že áno, bol tu plán v SME RODINA stavať nájomné byty, aj sme sa tu s tým dlho, dlho morili. A ja si teda čerstvo spomínam posledné dni na to, ako som tu pred dvoma rokmi na legendárnej schôdzi júlovej, ktorá bola spustená niekedy vo štvrtok, ako som tu vystupoval v rozprave ku zákonu o nájomnom bývaní o polnoci zo soboty na nedeľu, ktoré podľa mňa sa za tridsať rokov sa to nikdy nikomu nepodarilo a toto prvenstvo mi asi ťažko niekto zoberie, a tých problémov tam bolo strašne veľa.
Jeden z tých problémov napríklad bol teda presne ten, že oni vykupujú, oni vlastne vysávajú tú ponuku a toto vysatie tej ponuky by malo za následok, keby sa to rozbehlo v tom, v tých objemoch vlastne, ako to chcela SME RODINA, že ceny tých bytov pre tie mladé rodiny, ktoré by nespadali do tých kategórií, ktoré by mali nárok na to, na to nájomné bývanie, by vystrelili naozaj vysoko a ešte menej dostupné by bolo to nájomné bývanie.
Ďalší problém je, že ak teda oni tvrdili, že tá kanibalizácia alebo to hovoríme vlastne o kanibalizácii tej ponuky, ktorá už je, by nebola až taká vysoká. Bolo tam tvrdenie na základe nejakej štúdie z Fínska, ale boli tam zasa štúdie napríklad z Rady pre rozpočtovú zodpovednosť a nespomínam si od koho, od koho všetkých, že sa obávali, že by išlo o kanibalizáciu až medzi 40 až 100 %. Ale teda pripusťme, že by tá kanibalizácia nebola vysoká, tak tá otázka bola, že kto by tie byty staval. Kam by vyleteli ceny stavebných materiálov. To bolo ešte v období, kedy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)