Videokanál klubu

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.6.2025 o 20:59 hod.

Michal Bartek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia klubu

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:59 - 21:14 hod.

Bartek Michal Zobrazit prepis
Ďakujem, veľmi pekne za slovo pán predseda, pán kolega Čellár, ďakujem za tvoje naozaj vecné a odborné vystúpenie a potvrdzujem a podpisujem aj krvou a nájdime v tomto pléne Národnej rady Slovenskej republiky odvahu na to, aby sme z Ústavy odstránili Matovičovú vetu strachu o jednom volebnom obvode na Slovensku. Lebo to je neuveriteľné farizejstvo a pokrytectvo, keď kandiduje do pléna Národnej rady, dáva občanom Slovenskej republiky jasné slovo, že zmení ten kvázi zlý Mečiarov volebný systém, ktorý tu máme. Dostane sa k moci, a nakoniec ten zlý Mečiarov volebný systém, o ktorom aj Mečiar povedal, že má byť len na krátke prechodné obdobie, že to nemá byť nejaká norma. Tak nakoniec Matovič jeho vetou strachu tento volebný systém ukotví v Ústave Slovenskej republiky. Naberme odvahu a dajme moc slovenským regiónom od východu až na západ. Je to správne. A vieš pán kolega Čellár, mňa tak udivuje keď kolegovia z Progresívneho Slovenska stále niečo rozprávajú, že sa máme zosúlaďovať s právnym poriadkom v Západnej Európe. Tak prečo sa nepozrieme aj na tie volebné systémy, ktoré majú aj práve v Západnej Európe? Pretože Slovenská republika je jedna z posledných, ktorá má tento typ volebného systému. Tak naberme tú odvahu a konečne dajme moc do rúk regiónom. A súhlasím aj s tou tvojou poznámkou, o tom KDH. Keď na jednej strane my pripravíme, naozaj myslím si, že veľmi vyvážený návrh novely Ústavy, príde KDH, ktoré predloží násobne konzervatívnejšie a tvrdšie návrhy a potom ich poslanec Fero Majerský povie, že: "On za ne zahlasuje, za tie konzervatívnejšie, ale celok nepodporí.". Je to....
Skryt prepis
 

16.6.2025 20:44 - 20:59 hod.

Čellár Miroslav Zobrazit prepis
Prečo je ale pojem národná identita kľúčový. Je to vo vzťahu najmä k Európskej únii a súvisí s dvoma pojmami. A to je kompetencia a prednosť práva. V tejto spojitosti je potrebné najmä zdôrazniť ustanovenie v článku 4 zmluvy o Európskej únii v právomoci, ktoré na úniu neboli prenesené. Zmluvami prenesené zostávajú právomocami členských štátov. Únia rešpektuje rovnosť členských štátov pred zmluvami ako aj ich národnú identitu obsiahnutú v ich základných politických a ústavných systémoch v rátane regionálnych a miestnych samospráv. Z uvedeného vyplýva, že pri právach, ktorých výkon Slovenská republika nepreniesla na Európsku úniu a ktoré patria medzi výlučné právomoci členských štátov ich výkon zostáva plne v dispozícii suverénnej a nezávislej Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu sa zásada prednosti európskeho práva nemá uplatňovať v oblastiach, v ktorých členské štáty nepreniesli na Európsku úniu svoju právomoc. Medzi takéto práva, ktorých výkon Slovenská republika nepreniesla na Európsku úniu respektíve, ktoré zostávajú výlučne v kompetencii členských štátov patria napríklad aj otázky kultúrno-etického charakteru. Sú to typické otázky rodinného práva, ktoré sa týkajú napríklad aj registrovaných partnerstiev, umelého prerušenia tehotenstva, adopcií a podobne. Čiže to čo by sme mohli označiť ako kultúrno-etické otázky. Toto ustanovenie v ústave má preto opäť zdôrazniť, že sa jedná o výlučné kompetencie členských štátov a tým aj reagovať na prípadnú normu tvorbu Európskej únie v oblasti sekundárnych právnych aktov či rozhodovania Súdneho dvoru Európskej únie. Ústava Slovenskej republiky by tam dala rovnaký signál ako dali vo svojich rozhodnutiach ústavné súdy Talianska, Dánska, Írska, Česka, Poľska ale hlavne Spolkovej republiky Nemecko, že v takých prípadoch by Európska únia šla ultra vires čo znamená nad rámec svojich právomocí. A nikde som nezachytil, že by v týchto prípadoch niekto hovoril o tom, že ústavné súdy týchto krajín ťahajú tieto krajiny von z Európskej únie alebo, že by voči nim začalo nejaké konanie nejaký infringement. V rozhodnutí k Lisabonskej zmluve Spolkový ústavný súd čiže nemecký doslova uviedol, že zjednotenie Európy na základe zmluvnej únie suverénnych štátov nesmie byť uskutočnené tak, že v členských štátoch už nezostane dostatočný priestor na politické utváranie ich hospodárskych, kultúrnych a sociálnych životných pomerov. To platí zvlášť pre oblasti formujúce životné podmienky občanov. Predovšetkým ich súkromnú sféru vlastnej zodpovednosti a osobnej sociálnej istoty chránenú základnými právami. A tiež pre také politické rozhodnutia, ktoré sú zvláštnym spôsobom odkázané na kultúrne, historické a jazykové predporozumenie a ktoré sa diskurzívne rozvíjajú v stranícko-politicky a parlamentne organizovanom priestore politickej verejnosti. Preto Spolkový ústavný súd bude skúmať či sú právne akty únie pri zachovaní princípu subsidiarity komunitárneho práva vydávané v medziach výsostných práv, ktoré im boli poskytnuté obmedzeným splnomocnením a bude skúmať zachovanie nedotknuteľného jadra ústavnej identity základného zákona čiže ústavy Spolkovej republiky Nemecko. Vzťah prednosti práva európskeho ale aj medzinárodného práva sú komplikované otázky a nikto nehovorí, že touto novelou ústavy by sa to všetko jednoduchým spôsobom vyriešilo. Zacitujem ale z dôvodovej správy. Interpretačný význam navrhovaného ustanovenia v ods. 7 je dôležitý aj vo vzťahu k potencionálnemu či už existujúcemu aktivizmu medzinárodných súdov a inštitúcií zasahujúcemu do výlučných právomocí národných štátov, respektíve práv, ktorých výkon nebol prenesený na medzinárodné inštitúcie. Takéto rozhodnutia by v zmysle navrhovaného ustanovenia nemohli byť interpretované ako záväzné pre Slovenskú republiku pokiaľ by zasahovali do základných kultúrno-etických otázok. Napríklad ohľadom definície manželstva, ochrany života či ľudskej dôstojnosti. Ale ak mi ešte vyjde čas tak skúsim ísť na to aj konkrétnejšie. Vezmime si príklad rodinného práva a konkrétne otázku registrovaných partnerstiev. Podľa môjho názoru nič čo je v Ústave Slovenskej republiky alebo čo by bolo prijaté touto zmenou nebráni štátu, aby prijal nejakú právnu úpravu, ktorá by párom rovnakého pohlavia umožňovala uzavrieť nejakým formu civilného zväzku. Som ale presvedčený, že by to Slovenská republika mala robiť zo svojho vlastného presvedčenia. Nie z donútenia nejakého medzinárodného súdu alebo medzinárodných organizácii, pretože potom by sa mohlo stať, že by to občania tohto štátu nemuseli prijať alebo, že by sa to stalo predmetom zneužitia zo strany politikov, ktorí by začali ukazovať vidíte to to je tá zlá Európska únia alebo to ten zlý Európsky súd pre ľudské práva. V Európskej únii je to podľa môjho názoru vyriešené, pretože Európska únia rešpektuje členské štáty, že je to v ich výlučnej kompetencii. Rodené právo ostáva vo vytlačenej kompetencii členských štátov. Oznámenie zväzkov párov rovnakého pohlavia požaduje len pri realizácii základných slobôd Európskej únie ako je sloboda pohybu. Čiže v prípade, že sa potrebujú páry usadiť a zotrvať v nejakej krajine. Potom tu máme ale Európsky súd pre ľudské práva, ktorý sa snaží vytvoriť nejakú ideu kultúrneho univerzalizmu, ktorá ale v tak rozsiahlej organizácii ako je Rada Európy, ktorá zahŕňa 46 štátov asi nemôže fungovať. Aby som to zostručnil. Aj Európsky súd pre ľudské práva pozná niečo také čo je ako národná identita. Je to konkrétne nejaká miera úvahy, ktorú ponecháva pre členské štáty, aby sa v nejakých možno kultúrno-etických otázkach rozhodovali sami. A v oblasti registrovaných partnerstiev doteraz tu vlastne širokú mieru voľného uváženia dodržiaval. V roku 2023 však bol prijatý rozsudok Súdneho dvora Európskej teda Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Fedotova verzus Ruská federácia, ktorí potom vilnú mieru uváženie ponecháva len na manželstvo. Budem čítať pozmeňujúci

Andrej, Danko, podpredseda NR SR
Prosím zastavte čas.
(Reakcia z pléna.)

Richard, Raši, predseda NR SR
Áno, áno nech sa páči stihli ste to v pohode pán poslanec.

Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov teda pán predseda čítam pozmeňujúci návrh. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára a Štefana Gašparoviča k vládnemu návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zbierky neskorších predpisov tlač 733 článok 1 sa dopĺňa bodom 8, ktorý znie.
Bod 8 v článku 74 sa vypúšťa ods. 3. Doterajší ods. 4 sa označuje ako ods. 3. Ďakujem pán predseda skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 20:29 - 20:44 hod.

Čellár Miroslav Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, prihlásil som sa do rozpravy, aby som sa za stranu HLAS - sociálna demokracia, možno v niektorých miestach skôr sám za seba, vyjadril k predpokladaným ústavným zmenám, ale najmä teda aby som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka jedného volebného obvodu, ktorý je do ústavy zavedený pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky. A aj keď poznám stanoviská našich koaličných partnerov a aj ostatných poslaneckých klubov v rámci tohto pléna, ako sa hovorí, niekedy aj motyka môže vystreliť a hlasuje sa až zajtra, tak uvidíme ako to celé dopadne. Hneď na začiatok by som rád povedal, je to potrebné uviesť, že samotné odstránenie tej jednej vety z ústavy, ešte neznamená zmenu volebného systému. Čo tu viacejkrát zaznelo, teda najmä v tej doobedňajšej rozprave. Je to len jej nevyhnutný predpoklad. Bez tejto vety sme fungovali v Slovenskej republike 30 rokov a pri rovnakom volebnom systéme. Do ústavy bola táto veta pridaná v roku 2023 cez pozmeňujúci návrh v rámci druhého čítania. Bolo to v rámci novely ústavy, ktorá reagovala na nález Ústavného súdu ohľadom skrátenia volebného obdobia, a teda zavádzala formu uznesenia pléna Národnej rady prijatého ústavnou väčšinou na skrátenie volebného obdobia. Od roku 2023 tak máme túto vetu aj v Ústave Slovenskej republiky. Strana HLAS - sociálna demokracia už pred voľbami deklarovala snahu o zmenu volebného systému, dať viac sily regiónom. S tým sme šli do volieb, rovnako ako strana OĽANO v roku 2016 a pýtali sme si na to vo voľbách mandát od našich voličov. A ten mandát trvá. Vo februári 2025 bol zverejnený reprezentatívny prieskum agentúry AKO, podľa ktorého až 67% respondentov uviedlo, že chcú zmenu, ktorá zvýši podiel poslancov Národnej rady Slovenskej republiky z regiónov Slovenska. Zrušenie jedného volebného obvodu požaduje 53% voličov Progresívneho Slovenska, 60% voličov hnutia SLOVENSKO, 62% voličov Slobody a Solidarity, 79% voličov Slovenskej národnej strany , 78% voličov SMER - sociálna demokracia a 85% voličov HLAS - sociálna demokracia. Z hľadiska nejakého územného rozdelenia alebo rozčlenenia, zrušenie jedného volebného obvodu chce 58% voličov Bratislavského kraja, 61% Trnavského kraja, 66% Trenčianskeho kraja, 68% v Prešovskom kraji, 69 v Košickom kraji, 70% voličov v Žilinskom kraji a 73% voličov v Banskobystrickom a Nitrianskom kraji. Toto je to najlepší spôsob ako odstrániť možno určitú diskrimináciu ľudí z jednotlivých krajov, okresov, miest a obcí v Národnej rade, keďže neviete ovplyvniť to, ako politické strany zostavujú svoje kandidátne listiny. Či už bude volebných obvodov osem alebo ako je samosprávnych krajov alebo to budú štyri alebo tri, vždy to bude lepšie ako je to v súčasnosti. A na to, aby sme k tomu mohli pristúpiť však potrebujeme odstrániť tú jednu vetu z ústavy, a preto si dovolím požiadať o podporu tohto pozmeňujúceho návrhu. Ten pozmeňujúci návrh teda prečítam až na záver, keďže mám ešte zhruba 15 minút, tak ak mi dovolíte, tak sa vyjadrím aj k tej zmene ústavy.
V prvom rade musím povedať, že mi je možno trošku ľúto, možno že ma trošku mrzí, akým spôsobom prebiehala tá debata, hlavne v doobedných hodinách. Bez nejakého vzájomného rešpektu, bez rešpektovania cudzieho názoru, zosmiešňovaním, rôznymi vtipmi, glosmi, bonmotmi, že tu máme iné problémy, ktoré samozrejme aj riešime a mal som taký pocit, že tí, ktorí sa pasujú za tú demokratickú opozíciu sa nedokážu rešpektovať ani navzájom. Aj toto je akýsi obraz tej alternatívy, ktorú opozícia ponúka pre Slovensko. Tí, ktorí sa venujú ústavnému právu vedia, že naša ústava je hodnotová ústava. To znamená, že jej ustanovenia sa snažia napĺňať nejakého ducha materiálneho právneho štátu, ktorý je postavený na nejakých hodnotách, na rozdiel od formálneho právneho štátu, ktorého alfa omegou je iba nejaké bezbrehé sledovanie pozitívneho, čiže štátom daného práva a táto ústava by teda mala byť založená na určitých hodnotách. A hoci preambula ústavy z právneho hľadiska nemá veľkú silu, vytvára určitú náladu, určitého ducha našej ústavy založeného aj na cyrilo-metodskej tradícii. Hoci sa Slovenská republika neviaže na žiadnu ideológiu, ani náboženstvo, kresťanstvo vytvára náš určitý duchovný priestor, vychádza z našich tradícii, zo spôsobu, akým žijeme. V decembri si prajeme pokojné prežitie vianočných sviatkov, zatiaľ máme to šťastie, že od nás nikto nevyžaduje nejaké inkluzívne vyjadrovanie v podobe Happy Holiday, čiže príjemné prázdniny. Na jar slávime Veľkú Noc, pripomíname si pamiatku zosnulých, sviatok všetkých svätých, slávime pamiatku Cyrila a Metoda, či sedembolestnej Panny Márie, patrónky Slovenska. Novela ústavy, o ktorej rokujeme je hodnotová novela, týka sa, ako to už bolo viackrát spomenuté, kultúrno-etických otázok. Zásadným spôsobom možno nemení spôsob života ľudí, ale skôr upevňuje status quo. A pokiaľ by sa na tom ústavná väčšina v tomto pléne zhodla, mala by nadviazať na novelu ústavy z roku 2014, ktorá hovorí o tom, že manželstvo je jedinečný zväzok muža a ženy a doplnila by Ústavu Slovenskej republiky o ustanovenie, na základe ktorého sa uznáva len pohlavie muža a ženy, že osvojiť maloleté dieťa môžu len manželia, prípadne osamelá osoba, pokiaľ je to v záujme dieťaťa alebo že zákonný zástupca dáva súhlas na výchovu a vzdelávanie dieťaťa v oblasti intímneho a sexuálneho správania. Pridali sme aj taký praktický moment, v ktorom sme hovorili, že rovnosť v odmeňovaní medzi mužmi a ženami by sa mala zaručovať. No a potom prišli rokovania, prišli pozmeňujúce návrhy z dielne Kresťanskodemokratického hnutia a mám taký pocit, že ten pôvodný návrh zmeny ústavy do istej miery sprísnili. Potom jeden z pánov poslancov z Kresťanskodemokratického hnutia povedal, že za to sprísnenie zahlasuje, ale v konečnom dôsledku za zmenu ústavy hlasovať nebude. Čiže nastala taká zvláštna situácia, že samotné KDH tú novelu ústavy trošku sprísnilo a nakoniec poslanec z KDH povedal, že za tie zmeny sprísňujúce to pôvodné znenie zahlasuje, ale za novelu ústavy ako celku nie. To pôvodné znenie novely ústavy v podstate nezavádzalo nejaké zásadné novinky, miestami som mal skôr pocit, že si z toho viacerí robia srandu. Hovorili o tom, že uznávame len muža a ženu, kto a pohlavie muža a ženu, kto rozlišuje medzi pojmami pohlavie a rod, tak v tom mal celkom jasno. Ja som bol v tom názore, že to vychádzalo zo súčasnej právnej úpravy, kedy vám do občianskeho preukazu takisto zapíšu iba pohlavie mužské alebo ženské. V Slovenskej republike nemôžete mať zapísané nejaké označenie X a že pokiaľ sú nejaké lekárske dôvody, na základe ktorých sa nedá určiť pohlavie, tak sa čaká až kým vlastne nie je nejaké odborné stanovisko lekárov a potom sa to pohlavie zapíše. Takisto, že osvojiť dieťa môžu len manželia, vo výnimočných prípadoch osamelá osoba, čo je tiež v súlade so súčasnými ustanoveniami v rámci rodinného práva. Alebo že muži a ženy majú byť rovnako odmeňovaní, čo tiež by sme mohli ako sa hovorí subsumovať alebo zaradiť pod zákaz diskriminácie na základe pohlavia. Ale podľa môjho názoru má význam aj konkrétne ustanovenie takéhoto typu pretože môže vytvoriť niečo ako pozitívny záväzok pre daný štát, že musí prijať nejaké opatrenia alebo nejakú legislatívu, ktorá by pomáhala toto naplniť. Viacerí sa pýtali teda prečo to robíme, keď vlastne sme sa v pôvodnom návrhu na všetkom zhodovali. No a jednoduchá odpoveď, aj keď možno to pozadie je zložitejšie, je že existovalo presvedčenie o tom, že si to vyžaduje určité ústavné ukotvenie. A vytvoriť z toho súčasť toho konceptu národnej, v zátvorke ústavnej, identity.
A tam sa dostávam k tomu kritizovanému článku 7 alebo doplnenia článku 7 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí že Slovenská republika si zachováva zvrchovanosť predovšetkým vo veciach národnej identity tvorenými najmä základnými kultúrno-etickými otázkami a tak ďalej, a tak ďalej. Nič v tejto ústave a ústavných zákonoch nemožno vykladať ako súhlas Slovenskej republiky s prenosom výkonu časti jej práv vo veciach tvoriacich národnú identitu. Začul som výhrady, že pojmy ako národná identita alebo kultúrno-etická otázka sú príliš vágne, že nie sú, že sú príliš všeobecné.
Nuž, prvý pojem používa samotná Európska únia v zmluve o Európskej únii v článku 4 a jeho obsah napĺňa Súdny dvor Európskej únie cez svoju judikatúru. Rovnako ako pojem kultúrno-etická otázka si vieme si predstaviť, čo pod tým rozumieme, nebude to to ustanovenie ústavy, ktoré hovorí, že hlavným mestom Slovenskej republiky je Bratislava, ale asi to bude to ustanovenie ústavy, ktoré hovorí, že manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Ale tak či onak, tiež časom aj tento pojem, v prípade, že by bol zavedený do Ústavy Slovenskej republiky náležitým obsahom vyplní Ústavný súd cez svoju judikatúru. Robil tak vždy a od roku 1992 máme v ústave ustanovenie, že Slovenská republika je demokratický a právny štát a až postupne judikatúrou Ústavného súdu sme vlastne vyplnili ten obsah. Začul som tiež výhrady, že je to ruský zákon, že dokonca pani poslankyňa Kolíková povedala, že kvôli tomu Rusko vystúpilo z Rady Európy. Pokiaľ moje informácie siahajú, tak po invázii na Ukrajinu bolo Rusku pozastavené členstvo a následne bolo z Rady Európy vylúčené. Nie že Rusko vystúpilo kvôli tomu, že nechcelo dodržiavať európsky dohovor. Ďalej sa spomína samozrejme, že nás to ťahá von z Európskej únie, že je to nástroj Roberta Fica ako vystúpiť z Európskej únie a podobne. Veľmi podobné zdôvodnenia ako to boli vlastne pri novele zákona o neziskových organizáciách. Pre všetkých, ktorí toto tvrdia, ale by som chcel dať do pozornosti článok 1 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý stále hovorí o tom, že Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné záväzky, vrátane Lisabonskej zmluvy a takisto, že Slovenská republika stále ostáva aj zmluvnou stranou Viedenského dohovoru o zmluvnom práve, ktorý obsahuje články 26 a 27, ktoré v tomto prípade dávajú zmysel. Prečo je ale pojem národná identita kľúčový? Je to vo vzťahu najmä k Európskej únii a súvisí s dvoma pojmami, a to je kompetencia a prednosť práva. V tejto spojitosti je potrebné najmä zdôrazniť ustanovenie čl. 4 Zmluvy o Európskej únii, právomoci, ktoré na ...
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 20:14 - 20:29 hod.

Bartek Michal Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, mňa zaujala jedna vaša pasáž, kde hovoríte, že vládna koalícia má potrebu stále niekde vytvárať nepriateľa a tak som si spomenul na to zlaté biblické, že smietku v oka blížneho svojho vidíte a brvno vo svojom nevidíte, pretože ja nemám pocit, že vy by ste boli nejaký svätý. Veď kto vytvára na Slovensku nepriateľa č. 1 napríklad z Roberta Fica. A teraz to hovorím ako koaličný poslanec, nie zo stany SMER, ale hovorím to aj z istého nadhľadu, pretože vy tu z neho už roky, desaťročia robíte démona č. 1, na námestiach kričíte, že narazí a nebude to semafor. Na námestí ani mesiac po voľbách nebolo a kričali ste tam spoločne, že Pellegrini a Fico do basy, tak kto akého nepriateľa na Slovensku vytvára. Zamyslite sa. Ďakujem.(Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 16:29 - 16:44 hod.

Bartek Michal Zobrazit prepis
...pretože je to zdravé a keď vy vyhovoríte, že prečo to tam dávame, že je to niečo bežné, že to nemusíme dávať do ústavy, tak keď je to tak bežné, prečo máte problém za to zahlasovať? Veď dajme to tam, ochráňme našu národnú identitu. Povedzme my jasne, že na Slovensku v tom máme jasno. Muž a žena, matka je hlava rodiny, muž je tiež hlava rodiny a spoločne tvoria manželstvo. Jediné, ktoré už aj v ústave máme. Toto sú normálne veci. Toto sú zdravé hodnoty, za ktoré sa musí každý normálne zmýšľajúci politik pobiť. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.6.2025 16:14 - 16:29 hod.

Bartek Michal Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, pani kolegyňa, hovorili ste, že nejakým spôsobom tápame v otázke identity. No, žiaľ, jediný, kto tu tápa v otázke identity, ste vy v Progresívnom Slovensku. Pretože vy hovoríte, že popri mužovi, žene, máme ešte vrtuľník a neviem, aké iné pohlavie. My jasne hovoríme, pani kolegyňa, že nie je normálne, ak niekto v západnej Európe chodí po štyroch na vodítku a breše, že to je normálna zdravá súčasť spoločnosti. To je choré, zvrhlé a zvrátené. Aj naša otázka, našich kultúrno-etických záležitostí je tá, že jasne budeme odmietať tieto sociálne pokusy, ktoré ohrozujú slovenskú republiku, ohrozujú našich mladých ľudí. Vy idete niečo hovoriť o národnom sebavedomí? Vy, ktorí hlavný program máte v Progresívnom Slovensku škodiť, ako to povedal váš predseda Šimečka? Alebo vaša prezidentka Čaputová, ktorá hovorila, že nerozumie krajine, v ktorej žije? Ako vy chcete nabádať mladých ľudí na zdravé slovenské sebavedomie, keď vy ho ničíte, pošliapavate a tejto krajine škodíte, kade chodíte. Takže toto sú, pani kolegyňa, fakty. A je správne a vždy budem hrdý za to a poďakujem aj kolegom z KDH, aj z Kresťanskej únie, že sa rozhodli podporiť túto novelu ústavy, za ktorou stojíme, pretože je to zdravé. A keď vy vyhovoríte, že prečo to tam dávame, že je to niečo bežné, že to nemusíme dávať do ústavy, tak keď je to tak bežné, prečo máte problém za to zahlasovať? Veď dajme to tam, ochráňme našu národnú identitu. Povedzme my jasne, že na Slovensku v tom máme jasno. Muž a žena, matka je hlava ...
=====
Skryt prepis
 

12.6.2025 15:14 - 15:29 hod.

Bartek Michal Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi výboru predniesť informáciu Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť o výsledku prerokovania mimoriadnej správy verejného ochrancu práv o skutočnostiach nasvedčujúcich závažnému porušeniu základných práv a slobôd konaním Policajného zboru, tlač 767, vo výboroch Národnej rady. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto informáciu.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 821 z 1. apríla 2025 pridelil mimoriadnu správu verejného ochrancu práv, tlač 767, na prerokovanie Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Oba výbory prerokovali mimoriadnu správu verejného ochranu práv, tlač 767, v určenej lehote, ale neprijali k nemu platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných členov výboru podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh správy o výsledku prerokovania mimoriadnej správy verejného ochrancu práv, tlač 767a, prerokoval Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť na 58. schôdzi 27. mája 2025. Správa výboru nebola schválená, keďže návrh správy nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov výboru.
Predseda Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ma poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku prerokovania mimoriadnej správy verejného ochrancu práv o skutočnostiach nasvedčujúcich závažnému porušeniu ľudských práv a slobôd konaním Policajného zboru vo výboroch Národnej rady a tiež, aby som plnil úlohu spravodajcu. Prílohu tejto informácie je uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem. Skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 5.6.2025 17:07 - 17:07 hod.

Blcháč Ján
Ďakujem pán predseda. Dávam procedurálny návrh, aby sme zajtra teda v piatok 6. júna o 9-tej hodine prerokovali ako prvý bod programu návrh štátneho záverečného účtu Slovenskej republiky za rok 2024 tlač 822. Je to bod 130 programu. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

5.6.2025 16:39 - 16:39 hod.

Vlček Erik
Ďakujem pán predsedajúci. Ja len chcem informovať, že o tomto návrhu budeme hlasovať v utorok 10.6. o 11 hod. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 5.6.2025 15:59 - 15:59 hod.

Svoboda Zdenko
v rámci štandardného legislatívneho procesu MPK a PPK, bolo to vydiskutované, so všetkými zainteresovanými účastníkmi odsúhlasené, avšak z dôvodu, hovorím, časovej tiesni sme museli pristúpiť k tomuto možnože menej štandardnému kroku.
Skryt prepis