Videokanál klubu

Vďaka, pán predsedajúci. Dovoľte mi zareagovať na tú časť vystúpenia pána poslanca Hargaša, v ktorej spomenul tú zahraničnú dimenziu a tú absenciu úradov špeciálnej prokuratúry v iných krajinách Európskej únie. To je, samozrejme, často spomínaný argument citovaný touto koalíciou a je používaný v tom zmysle, že veď nikto iný tú prokuratúru nemá, v podstate skoro nikto iný, tým pádom prečo by sme ju mali mať my.
Nuž, na prvý pohľad to znie lákavo, keď sa však ponoríte trošku hlbšie do toho, že čo za tým reálne je, narazíte hneď na dva silné dôvody, prečo ten argument neobstojí. Tým prvým silným dôvodom, samozrejme, je, že to, že tých úradov špeciálnej prokuratúry je málo, vedela strana SMER a vtedy ešte nebol HLAS, ale tí hlasáci, ktorí sú dnes SMER, už aj v tých predošlých volebných obdobiach, keď Úrad špeciálnej prokuratúry existoval, tolerovali ho a nevadil im. Takže pýtam sa, čo sa zmenilo v roku 2023, čo nebolo pravdou v roku 2018, ´19 alebo predtým. Prečo im vadí teraz a prečo im nevadil predtým? A, samozrejme, to logické vysvetlenie, ktoré sa ponúka, je, že medzičasom pod novým vedením si Úrad špeciálnej prokuratúry začal poctivo robiť svoju prácu a vadí nie to, že ten Úrad špeciálnej prokuratúry tu je, ale že funguje tak, ako by fungovať mal.
A ten druhý dôvod, samozrejme, pri takej trošku len hlbšej analýze len, čiže trošku pod povrch, keď sa zamyslíte nad tým, prečo to, ten malý počet krajín, ktoré ten úrad majú, ho reálne majú, nuž tak je to hlavne preto, že zvyčajne zlyhávajú tie normálne prokuratúry, tie bežné nástroje na zabezpečenie fungovania právneho štátu. A ťažko argumentovať, že u nás ony fungovali. Keď sa pozriete na to, ako ten Úrad špeciálnej prokuratúry fungoval za svojho, za pána Kováčika 62 ku 0 (?), či koľko to bolo tá konečná bilancia? Nuž, samozrejme, tu je veľmi silný argument za to, že potrebujeme Úrad špeciálnej prokuratúry nieže zrušiť, ale možno posilniť, urobiť niečo ako úrad extrašpeciálnej prokuratúry. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
A ďakujem kolegovi Hargašovi za príspevok, myslím, že si výborne poukázal na to, na viaceré aspekty toho, prečo toto ministerstvo v skutočnosti vôbec nepotrebujeme a prečo je skôr škodlivé pre našu republiku, že vzniká aj to pre, aké je absurdné, že vláda na jednej strane predloží do skráteného legislatívneho zákon, v ktorom deklaruje, že to nič nebude stáť, pričom je u... aj z princípu veci, ale aj z mediálnych vyhlásení vlády úplne zrejmé, že to bude stáť a bude to stáť pomerne veľa.
Ale ja by som ešte na jeden aspekt chcela poukázať, a to je to, že aj keď si odmyslíme tie finančné dôvody, tak ja naozaj nevidím zmysel v tom, aby nám tu vznikalo samostatné ministerstvo športu, keď my práveže potrebujeme ten šport čo najviac prepájať s vzdelávaním, s prácou s mládežou. Ako tam je obrovský potenciál a do istej miery nevyužitý potenciál v tom, aby sa naozaj podporovali projekty, ako je aktívna škola, aby deti viacej športovali počas vyučovania, aby viacej športovali v rámci poobedných aktivít, aby šport bol viacej využívaný ako spôsob aj prevencie v oblasti zdravia, prevencie v oblasti duševného zdravia, prevencie rôznych závislostí, socializačný aspekt. Ako ten šport má naozaj veľký potenciál a potrebujú ho najmä deti, lebo tie deti potrebujeme viesť k tomu, aby si vytvorili tie športové návyky, a preto to malo zmysel na ministerstve športa, a skôr by sme, športu, a mali by... školstva a mali by sme sa skôr zamerať na to prepojenie školstva a športu a nie za veľké peniaze to ešte oddeľovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Ja by som sa vrátil k tomu úradu pre dohľad, ktorí tu viacerí spomínali. A minule som vám hovoril taký jeden príbeh o pani Pažinkovej a pánovi Čislákovi, ako niektorí ľudia dokázali teda zázračne zbohatnúť za vlád závislosti tohto úradu. A mne napadol dneska ešte jeden príbeh taký zaujímavý, tak ja vám ho teda po... skúsim ho povedať, dúfam, že bude dostatok času.
Do roku 2017 obhliadky mŕtvych tiel zabezpečoval úrad pre dohľad, priamo úrad pre dohľad, robil to pre, cez rôzne rozpisy obvodným lekárom. V roku 2017, keď bol ministrom pán Drucker, tak sa toto zabezpečovanie zmenilo tak, že SMER prišiel s tým, že mohli by to teda robiť nejakí súkromní organizátori. Tí súkromní organizátori teda toto budú normálne tendrovaní. A úrad začal, teda keď nastúpila pani Blahová, poukazovať na to, že odkedy to robia tí súkromní organizátori, od roku 2017, tak nám ceny tých obhliadok narástli o 321 %. Tak taká typická teda soc... sociálna, sociálnodemokratická vec, že čo sme tu videli, že všade, kde máme nejakého prostredníka, tak teda to začne fungovať trošku drahšie. Úrad teda začal na to veľmi aktívne poukazovať, až sa to v roku 2021 vrátilo naspäť a dnes to funguje takým spôsobom, že, že to zase priamo organizuje úrad pre dohľad.
Len pre porovnanie, tá špl... tá cena sa vyšplhala z 25 eur za jednu obhliadku na 138 eur. V Česku ešte, ešte keď ju robil, tú analýzu, v roku 2021 úrad pre dohľad, tak tá cena bola približne 23 eur. Ale čo je na tom najzaujímavejšie, proti tejto zmene vtedy, že to teda nemôže ísť naspäť na štát, vystupovala vtedajšia prezidentka zväzu ambulantných poskytovateľov, čo bola pani Dolinková. Čo je ale na tom najzaujímavejšie, pani Dolinková vlastnila jednu z firiem, ktorá zabezpečovala tieto súkromné prehliadky zdravotníctva. A dneska pani Dolinková, ktorá mala takúto firmu, tak tu vidíme, že aj pod, pod jej mandátom sa to ide možno naspäť vracať a odoberať závislosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Chcel by som vyjadriť faktickú poznámku k tomu, čo bolo rečníkom prednesené, hlavne smerujúce k tomu, že vládna koalícia, ktorá pripravila tento návrh, v podstate preruš... porušila, v rozpore s nimi, obišla ich, všelijaké možné prívlastky môžme dať legislatívnemu procesu. A teraz ja celú dobu od debaty od, súvisiacej s programovým vyhlásením vlády, kde som v rozprave povedal, že pre koho zrejme je tento program a celá vláda určená, smerom alebo vzhľadom k tomu, že hovorí, že chce zabezpečiť lepší život, pokoj a bezpečnosť. Ja som vo svojich úvahách dospel k tomu, že toto všetko chce zabezpečiť ľuďom, ktorí tvoria tzv. ekonomickú elitu s kriminálnym pozadím. A práve kvôli tomu sa všetko robí rýchlo, skrátene, aby čo najskôr mohlo vstúpiť do praxe a následne poskytovať ten pokoj, to bezpečie a lepší život ľuďom, ktorí sú v tejto spoločenskej vrstve. A to vidieť aj z toho, že pôvodné zdôvodnenie, ktorým sa vlastne upravovali zákony ustanovujúce nezávislé, politicky nezávislé inštitúcie, sú menené na spôsob, kde v podstate politicky majú byť podmanené tieto nezávislé inštitúcie. To je krok k tomu, o čom tu hovorím, že komu má slúžiť program tejto vlády aj celá legislatívna mašinéria. Najskôr si všetko podmaniť a takýmto spôsobom zabezpečiť ten lepší život, pokoj a bezpečie. To bezpečie sa budú snažiť zabezpečovať, ale to poviem v ďalšej prí... v ďalšom príspevku.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vďaka tebe, Jano, za to, že si takto na úvod týždňa pripomenul, o čom tu debatujeme. Samozrejme, že ono sa tento návrh tvári ako materiál slúžiaci pre vznik nového zbytočného ministerstva, ale pravda je taká, že v tomto návrhu je ukrytých viacero výbušných momentov, o ktorých tu diskutujeme – sami so sebou. Napríklad týmto zákonom sa vláda snaží zasiahnuť do nezávislosti Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, o ktorom bude určite rozprávať aj Oskar Dvořák, už je pripravený. A to toxické na tom celom je, že ono to robí cez skrátené legislatívne konanie, na ktoré vláda, ako už bolo niekoľkokrát spomínané, nemá žiaden pádny dôvod. Tak napríklad teda spomínaný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nie je aktuálne podriadený vláde. Toto zaiste nemá prečo spôsobovať ľudskoprávne či bezpečnostné alebo hospodárske škody. Čo prináša tento návrh, je aj, že predseda, alebo teda aktuálne predsedníčka, politicky nežiaduca, môže byť zo svojej funkcie v budúcnosti odvolaná kedykoľvek.
No a nateraz, zatiaľ teda hovoríme o nezávislom orgáne, ktorý má dohliadať na kvalitu poskytovania zdravotnej starostlivosti, tiež na plnenie povinnosti zdravotných poistení, poisťovní, ale čo je to dôležité, tak dohliada na našich spoločných osem miliárd eur, ktoré máme v zdravotnom poistení. Nám pri tomto všetkom, samozrejme, bliká kontrolka, a preto aj tak intenzívne o tom rozprávame, aby keď zainteresovaná verejnosť počúva túto rozpravu, tak pevne verím, že aj tej verejnosti začne blikať kontrolka.
No a vďaka za kreatívny prístup k tvojmu vystúpeniu v rozprave aj za to, že si nás zobudil a ďakujem aj za ten med. (Rečník nadvihol v ruke malú fľaštičku.) Áno, malá domov, pretože je vlastne od členky poslaneckého klubu Progresívneho Slovenska, cez teba, ďalšieho člena Progresívneho Slovenska, sa dostal k ďalšiemu členovi Progresívneho Slovenska, takže ďakujem. Aj, aj takto sa môže prezentovať cestovný ruch a dvíhať pozornosť na slovenské regióny podporou vlastných produktov. Takže med z Abrahámu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Jano Hargaš správne popísal ten taký, taký hlavný, hlavný motív toho alebo teda oficiálny motív toho zákona, teda ministerstvo športu a, a ako teda cestuje cestovný ruch a podobne. Ale tá novela zákona ani zďaleka nie je len o tom. Ona unáša mnohé ďalšie inštitúcie, chce ich previesť na obraz svoj, obraz SMER-u. Verejná inštitúcia, ktorá, ktorá bude servilne poslúchať, je, je dobrá inštitúcia, lenže, lenže takto, takto pokrok u nás nedosiahneme.
Ja som ešte v piatkovej rozprave tuná hovoril niekoľko čísel o tom, koľko sme dali na, za posledné roky z verejných financií na šport. Za posledných tuším že päť alebo sedem rokov sa financovanie športu strojnásobilo z 50 na 150 mil. Dnes jednak vláda vo svojom oficiálnom dokumente deklaruje, že tento zákon nebude stáť nič. Vo verejných vyhláseniach sme sa dozvedeli, že trafika pre Andreja Danka bude, bude stáť 100 mil., tak ja by som chcel vidieť v doložke vplyvov diskusiu o, o tom, koľko, koľko bude stáť ten, toto nové ministerstvo a aké nám prinesie benefity. Pretože už tu bolo správne aj predrečníkmi pomenované, že tie zatiaľ nepoznáme, môžme sa o nich iba domnievať. Ja som si vypočul na výbore pre financie od predkladateľa pána ministra Suska, že, že to bude mať nejaké významné vplyvy na, na HDP, tak ja by som chcel poznať aké a najlepšie by bolo, samozrejme, tak ako sa v každej slušnej krajine patrí, mať o tom normálnu transparentnú, dobre pripravenú analýzu, kde takáto disku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dobrý deň, vážené dámy, vážení páni, znovu sa teším, že som v Národnej rade po týždeň covidu, ale teda chcel by som reagovať na môjho kolegu Jána Hargaša. Veľmi dobre sa zamyslel nad tým, že prečo je skrátené legislatívne konanie. Dobre, tak prečo teda? Súhlasím s tým, čo povedal, a nebudem mu oponovať, ale ja si myslím, že sú aj iné dôvody a tie sú preto, sú nasledovné.
Zhodou okolností cestovný ruch, ja mám 46 rokov a si pamätám, že cestuje ten cestovný ruch z ministerstva hospodárstva na ministerstvo regionálneho rozvoja aj výstavby, znova na ministerstvo hospodárstva, na ministerstvo dopravy a rôzne iné ministerstvá, cestuje ten cestovný ruch a my sme nevedeli doteraz nájsť preňho miesto. Ale napadlo nás niečo lepšie. Našli sme SNS, ktoré mu nájde správne miesto a vytvorí nové ministerstvo a nájde mu náplň. Hlasno sa smejem.
Vážený SMER aj HLAS, keby ste naozaj boli vlastenci, tak to nedáte budovať SNS. Pamätáte si, čo SNS niekedy vybudovalo a slúžilo na niečo? Ja osobne nie.
A keďže mám plno minút, tak budem hovoriť ešte ďalej. Viete, som z Tatier a moja mama aj otec sa angažovali v cestovnom ruchu. Mama bola hlavná kontrolórka podtatranských reštaurácií, otec vybudoval rôzne lyžiarske strediská, respektíve tú techniku, ktorá to robila, a ja som spoluvybudovával najväčšiu cestovnú kanceláriu na Slovensku Pelikán a viem teda, čo je to cestovný ruch. A žiadneho človeka, kto sa podobá na člena SNS, som v tom cestovnom ruchu nevidel. Tak povedzte mi, prečo my dávame SNS do cestovného ruchu? Budeme... chápem, áno, budeme propagovať kroje, však aj mne sa páčia kroje, samozrejme, ale to nie je cestovný ruch. Cestovný ruch je byť naozajstným vlastencom a propagovať krajinu taká, ako je. A teda tá krajina je, by mala byť moderná, konkurencieschopná a nielen proste krajina, ktorú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ja budem tiež pokračovať v tých citátoch, lebo podľa mňa je dôležité poukázať na to, ako slová rozchádzajú s činmi. Skrátené legislatívne konanie možno uskutočniť len za presne vymedzených dôvodov a jedným z nich je porušovanie základných práv a slobôd, ohrozenie bezpečnosti, prípadne národohospodárske škody. Toto asi sa na tento zákon neviaže, tak potom zostáva iba možnosť mimoriadnych okolností. A teraz prečítam definíciu mimoriadnych okolností a nebudem žiadať vás, aby ste teda hádali, že kto to povedal, lebo nemám cenu. Takže... (reakcia z pléna), takže, totiž mimoriadna okolnosť, ktorú predpokladá § 89 zákona o rokovacom poriadku, musí spĺňať kritériá určitej kvality, čo podľa navrhovateľov znamená, že za ňu možno označiť len také udalosti, ktoré nie sú bežné a vymykajú sa štandardným a predvídateľným dejom v spoločnosti bez ohľadu na to, či sú takéto udalosti následkom konania človeka a prírody. Tak túto definíciu použil, použila advokátska kancelária reprezentovaná Robertom Kaliňákom pred konaním na Ústavnom súde a to konanie iniciovalo 34 poslancov Národnej rady v minulom volebnom období, medzi nimi aj pán minister spravodlivosti Boris Susko, čiže toľko k tomu.
A teraz zostáva iba zodpovedať na otázku, či tie mimoriadne okolnosti... čím tie mimoriadne okolnosti boli vyvolané. Či ide o prírodnú katastrofu, alebo katastrofu vyvolanú človekom. Čiže to je tá otázka, o ktorej budeme hovoriť neskôr.