Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a musím povedať, že je to priam symptomatické, že bod, ku ktorému sa tu asi viacerí budeme vyjadrovať, a neuveriteľné, že k nemu príde pozmeňovák rovno na úvod, na úvod rozpravy, a to je toto prazvláštne navrhnutie tých ostatných ústredných orgánov štátnej správy, ktoré predtým, než vôbec dôjde do riadnej rozpravy, tak aj skončí.
Ja teda doplním môjho predrečníka kolegu Dostála, lebo ono to je ešte lepšie. Totiž po tom, ako pôvodne navrhované boli tieto, tieto orgány s tým, že bolo, aby sa na nich nevzťahoval § 37, 39 a 40 kompetenčného zákona, teda sme mali, vláda nám navrhla, že vzniknú orgány ústrednej štátnej správy, ktoré ale nebudú môcť navrhovať zákony, lebo teda nebudú mať ako túto právomoc, nebudú, nebudú riadené vládou, teda že vláda nebude vytvárať ich štatút a nebude v tom istom režime ako iné ministerstvá.
A posledná vec, ten § 40, ak sa nemýlim, lebo včera som si to pozeral, tak sú nejaké vnútorné platové náležitosti tých, tých čelných funkcionárov tých orgánov. Takže mal tu, mali tu vzniknúť nejaké ústredné orgány štátnej správy, ktoré ale by nemali mať ani nosné znaky orgánov ústrednej štátnej správy. Ako ony boli vykuchané s tým, ako tam boli dané, a, a teraz vlastne už rovno v prvom pozmeňováku to vzdávajú, lebo naozaj teda ako Kancelária prezidenta Slovenskej republiky a Kancelária Národnej rady, už nechápem, čo tam celkom robí.
A možno by bolo absolútne fantastické, možno by bolo úplne najlepšie, keby namiesto toho, aby sme tu mali 14 faktických poznámok, ktoré sa budú zásadne akože točiť okolo toho istého, tak keby to pán predkladateľ, naozaj akože v dobrom, keby nám vysvetlil, že aký je úmysel proste s týmito orgánmi ústrednej štátnej správy, však to je celkom zásadná vec, ktorú tu ideme robiť v tej organizácii, však tri vety nech nám povie, viac než jeden cirkulárny argument, že robíme to preto, a robíme to preto, lebo to robíme preto. Alebo pán spravodajca keby, teda neviem, či on to písal, alebo nejakí kolegovia, s ktorými na tom pracoval, tak keby nám to teda vysvetlili, že čo je vlastne koncepčný zámysel s takouto vážnou vecou.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Vďaka, pán predsedajúci. Ja sa vyjadrím podobne ako kolega Szalay k tomu druhému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý sa týka možnosti alebo zavedenia možnosti prerušenia konania o udelení licencie na dovoz či vývoz či duálneho, či obranného výrobok... pardon, výrobkov obranného priemyslu. A ako to, čo popisujete v tej dôvodovej správe, a keďže som pôvodom obranár, toto je vec, ktorú som roky sledoval, máte pravdu, nie je ani, ani že zriedkavý, ale hlavne ani nový fakt, ako áno, čiže keďže sa žiada informácia, lebo v minulosti sa žiadali informácie, k tomu sa ešte dostanem, od SIS, ministerstva zahraničných vecí a iných, skutočne niekedy trvalo viac ako 30 dní a často trvalo viac ako 30 dní, kým sa tie informácie zozbierali. Áno, naozaj bolo často treba žiadať o predĺženie.
A toto je starý problém. Ten tu je roky. Vy ste predložili nový návrh zákona pred čo, dvoma týždňami, troma, kedy bola uzávierka? Čo sa zmenilo medzi tými troma týždňami a dneškom, že ste prešli na tento problém, ktorý tu existuje desať rokov? Prečo ste ho neriešili už v tom pôvodnom návrhu zákona? A opäť, prečo teraz? Takže ak sa aj viete vyjadriť k tomu, že aké nové fakty, informácie či iné prišli na svetlo sveta za tie uplynulé štyri týždne, ktoré si vyžadujú pozmeňovací zákon teraz, dajte nám, prosím, vedieť, lebo inak to skutočne vyzerá ako také landrianstvo... lajdáctvo a šlendrianstvo už v tom, pri tom písaní prvej verzie. To dá len v zostávajúcom čase, že on to nedal ani v zmysle a kontexte tých iných zmien, ktoré robíte. Vyjadrím sa k tomu v tej rozprave zajtra, pozajtra, popozajtra, keď na to príde.
Ale to, čo robí tento návrh zákona, že koncentruje skoro všetko rozhodovanie v exportných licenciách vlastne z ministerstva obrany, SIS-ka vyhodená z duálneho rozhodovania o duálnych projektoch, MZV takisto. Keď ste si to už zjednodušili, prečo si ešte potrebujete natiahnuť aj tú lehotu? Veď vlastne ste ten problém z veľkej miery, ten problém s predlžovaním lehôt ste z veľkej miery odstránili tým, že ste ho zredukovali len na ministerstvo obrany. A potom nepotrebujete predlžovať lehoty... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja veľmi podpisujem to, čo práve povedal môj predrečník. My sme veď k tomuto, keď už som členka gestorského výboru, tak sme k tomuto zákonu už dvakrát sedeli a dvakrát teda sme si vypočuli, ako potrebujeme podporovať šport a cestovný ruch, a to je teda tá argumentácia vlády, prečo to predkladá, dokonca prečo to predkladá v skrátenom legislatívnom konaní, pričom vidíme, že veľká časť tej novely, a ja si myslím, že podstatná časť tej novely je o niečom úplne inom a je o zásadných zásahoch do nezávislosti mnohých úradov štátnej správy a bude viesť k politizácii.
A ja sa priznám, ja sa vyslovene teším na túto rozpravu, aj keď to bude veľa, znovu niekoľko desiatok hodín, ktoré nad týmto návrhom strávime, ale myslím si, že je to naozaj podstatné, a až je to škoda, že teda sa o ňom diskutuje iba v parlamente a verejnosť nemala, nemala viac príležitostí sa k nemu vyjadriť.
Ale ja mám aj konkrétnu otázku. Mňa by teda naozaj zaujímalo, aké je to zdôvodnenie vlády a koalície, že na jednej strane najprv predložili, že teda štyrom orgánom štátnej správy, najprv ich zaraďujú do, medzi ústredné orgány štátnej správy, a teraz teda prišiel pozmeňujúci návrh od pána poslanca, že dva z nich, Kanceláriu prezidenta a Kanceláriu Národnej rady tam predsa len nezaraďujú, a ani v jednom z tých dokumentov, teda ani v dôvodovej správe vládneho návrhu, ani tuto v dôvodovej správe sa nedozvedáme, že čo teda je ten váš, to vaše oficiálne zdôvodnenie, prečo najprv ste to navrhli a potom teda pri niektorých to predsa len sťahujete.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja by som chcel reagovať, toto vystúpenie, čo sme tu teraz videli, pána poslanca a tieto pozmeňovacie návrhy, to len ukazuje ten chaos, tú neprofesionalitu vládnutia, tú neprofesionalitu toho, ako sa robia veci.
Najprv nám tu pretlačíte takéto veci, dôležité, o menení inštitúcií tohto štátu skráteným legislatívnym konaním, následne sa pozeráme na to, ako spájate rôzne návrhy. Však to je, to je normálne hala-bala. To je, ako keby psíček a mačička varili kašičku, a vy takto riadite štát. Vy tam nahádžete ministerstvo školstva, Slovenskú informačnú službu, protimonopolný úrad už sme tu mali avizovaný, úrad pre dohľad, potom tu riešite vývoz zbraní, potom neviete ani poriadne odôvodniť samotné ustanovenia, ktoré tam sú.
Takže ja by som naozaj chcel apelovať na to, že práve preto máme v rokovacom poriadku zadefinované, prečo majú ísť určité návrhy alebo v akom prípade majú ísť skráteným legislatívnym konaním. Je to v prípade hospodárskych škôd, je to prípade bezpečnosti alebo v prípade porušenia ľudských práv.
Ja si dovolím tvrdiť, že toto vôbec nie je naplnené a týmto svojím konaním, čo nám tu práve dokazujete, a mierne nadviažem aj na tie otázky, ktoré už tu mali kolegovia, dokazujete, že naozaj by sme tu mali dodržiavať nejaký postup, mala by tu byť nejaká diskusia, nemali by sme obchádzať skrátenými legislatívnymi konaniami medzirezortné pripomienkové konania, a keď tu máme rôzne zákony, rôzne inštitúcie napríklad v prípade zdravotníctva, ktoré tu kontroluje 8 mld. eur, tak malo by to ísť zvlášť zákonmi, zvlášť legislatívnymi konaniami, a nie takto, ako psíček a mačička, keď varia nejakú kašičku, a nahádžu tam všetko, čo si zmyslia.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne všetkým. Ďakujem za tie bohaté reakcie, tak som rada, že minimálne v krídle opozície to... nájdeme, myslím, že veľmi veľa zhodných bodov. Až tak veľmi nám to nepomôže v tomto, v tomto volebnom období, ale, ale teší ma, že na mnohých veciach sa zhodneme.
Ďakujem teda pánovi ministrovi financií, že tu sedel, ja by som, samozrejme, bola najradšej, keby on sa ako predkladateľ, keby ste sa vyjadrili k tým veciam, ktoré tu odzneli. Ak nie na tomto fóre, tak, tak možno zase na ďalších fórach bude príležitosť o tom diskutovať. (Reakcie z pléna.) Stále by ste mali tú možnosť (povedané so smiechom), lebo toto naozaj nie je len o nejakých akoby straníckych, straníckych spojenectvách alebo rozdieloch, ale, ale je to o tom, že čo chceme, kam chceme smerovať túto krajinu a kto kde vidí tie skutočné priority, lebo ako odznelo, tých peňazí, samozrejme, nie je dosť pre všetkých, ale je to obrovský rozdiel, že či sa rozplytvajú alebo či by si sa naozaj investovali do budúcnosti na... našich detí, našej, našej krajiny.
Dobre, ďakujem pekne všetkým. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. S trochou menej vášne to skúsim zosumarizovať.
Ďakujem ti veľmi pekne, Tina, za tento príspevok, lebo si myslím (reakcia z pléna), že bol záverom celej tejto, myslím, že takmer trojdňovej, trojdňovej rozpravy, ktorú sme tu mali, pretože si poukázala na to, kde na základe dát sú skutočné problémy s chudobou na Slovensku a kde sú len nejaké fiktívne. (Ruch v sále.) A ja verím tomu, že aj kolegovia z koalície to robia na základe nejakých dát, len tie dáta sú skôr o nejakom voličskom potenciáli, ako o tom, kde sú naozaj skutočné problémy, na ktoré by sme sa mali, mali zamerať. A dal by som tvoj príspevok do, do ostrého kontrastu s tým, ako sa tu s bagrom naberajú peniaze a bagrom sa rozhadzujú na neadresnú, neadresnú podporu, ktorá nesmeruje tam, kde by mohla mať najväčší, najväčší efekt.
Tiež by som asi v tomto momente aj poďakoval všetkým ostatným kolegom z opozície, ktorí sa zapojili do tej rozpravy, a myslím, že v tej rozprave zaznelo veľa rôznych a zaujímavých pohľadov na konsolidáciu verejných financií z pohľadu zdravotníctva, školstva, životného prostredia, digitalizácie a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej, ktoré často priniesli aj podnetné body, ktoré, by som bol veľmi rád, keby, keby koalícia sa prekusla aj cez tú obštrukciu a si, si z toho niečo zobrala.
A snáď úplne posledným záverom poďakujem pánovi ministrovi, ktorý tu s nami trávil tento príjemný čas. V prípade, že si nevytiahol najkratšiu slamku a nebude otvárať rozpravu k ďalšiemu bodu, na ktorý sa už veľmi tešíme, tak, tak mu poprajeme šťastnú cestu domov.
A... a... a ďakujem veľmi pekne naozaj ešte raz všetkým kolegom, ktorí sa zapojili do rozpravy k tomuto veľmi dôležitému bodu.

Tinka, ďakujem ti, že si opäť pripomenula, a dôrazne pripomenula to, čo je dôležité a čo tu už dlhodobo opakujeme stále dookola, že miesto toho, aby sa vláda zamerala na krátkodobé a populistické ciele, aby uspokojila svojich voličov a voličky, tak by mala naozaj myslieť dlhodobo do budúcnosti a investovať do dôležitých reforiem najmä v oblasti zdravotníctva a školstva. A možno keď to budeme hovoriť dostatočne dlho a stále dookola a dookola, tak sa to niekde ukotví do nevedomej úrovne mozgu tejto koalície a nevedomo budú podľa toho konať. Necháme sa prekvapiť.
Jedným zo zásadných problémov, a dokazuje to teda aj všetky kroky tých predchádzajúcich vlád, je, že práve preto, že sú tam nepopulárne riešenia, ktoré sa, výsledky sa objavia o 20-30 rokov, tak sú hlboko-hlboko poddimenzované. Napríklad len rezort školstva v porovnaní s ostatnými krajinami OECD, kým napríklad v Českej republike do vysokého školstva investujú 94 % ako ostatné krajiny, u nás je to len 67. Alebo napríklad kým v Českej republike až 1,2 % HDP ide do výskumu a vývoja, u nás je to hlboko pod jedno percento. No a naozaj potom výsledok je, že nám chýbajú asistenti, učitelia, kvalifikovaní pedagógovia, ktorí sú dobre zaplatení, a mohli by sme dlho nad tým ešte polemizovať.
Máme tu strašne veľa problémov s komplexnosťou, jedno oddelenie, jedno ministerstvo nevie, čo robí druhé ministerstvo, nespolupracuje sa navzájom, ale to, ako si vlastne ceníme tento rezort napríklad vzdelávania, svedčí aj o tom, že za posledných 30 rokov sme tam mali už 27 ministrov a ministeriek a z toho len dvaja sa udržali vo svojom funkčnom období celé štyri roky. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Tina, mala si reč, ktorá je fakt hodná poslednej reči v tejto debate, v tejto rozprave, lebo prierezovo si zhrnula v podstate všetky neduhy, nedostatky, všetky oblasti, o ktorých táto konsolidácia pojednáva. A ja si dovolím to ešte trochu upresniť a prikresliť, že zhruba aké dopady bude mať táto konsolidácia na jednotlivé spoločenské vrstvy v našej republike. Takže ja to vidím nejak takto.
Hospodárska elita alebo ekonomická elita si túto konsolidáciu ani len nevšimne, a keď si ju všimne, tak premiestni svoje investície do zahraničia, tam, kde sú nižšie daňové a odvodové záťaže, tam, kde je väčšia právna istota pre ochranu ich investícií.
Vyššia stredná trieda, tá sa prispôsobí, lebo je kreatívna, poprípade odloží alebo oddiali plány na rozvoj, ak nepomôže, tak prepustí zopár zamestnancov, aby sa udržali nejak nad vodou.
Stredná trieda, táto to všetko zaplatí. Všetko. Následne je nižšia stredná trieda, zaplače, pretrpí.
A tie ostatné spoločenské triedy vykrvácajú, zníži sa ich už aj tak teraz dosť biedne životné situácie, nebudú mať nakoniec ani na tie poplatky, ktoré sa tu navrhujú rapídnym spôsobom zvýšiť, a dúfam, že v tejto situácii si až nakoniec potom uvedomia, že vlastne komu verili, koho volili a kvôli komu sú tak, ako sú.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo a za príspevok poslankyni Gažovičovej.
Tina, ty si hovorila o tom, čo všetko nie je prioritou tejto vlády, a pre mňa je to jednoznačne zelená transformácia. Už sme sa tu toho dotkli viaceré a viacerí, ukázali tu záležitosti ako plošné dotovanie plynu namiesto adresných opatrení, ktoré by mohli viesť k podpore zelenej energie, energetickej efektivity a podobné opatrenia, ktoré jednoducho nevidíme.
Zelenú transformáciu táto vláda vníma od prvého dňa ako záťaž, niečo, na čo treba našetriť. Toto je ale zastaraný pohľad, ktorý v 21. storočí skutočne nemá miesto, pretože je to presne naopak. Zelená transformácia spoločnosti je príležitosťou, bez ktorej v 21. storočí nebude možné zabezpečiť dlhodobý ekonomický rozvoj ani vznik kvalitných pracovných miest, ani zvyšovanie životnej úrovne, ani konkurencieschopnosti Slovenska. Bez zelenej transformácie sa naše deti budú mať horšie ako my a ich deti sa budú mať horšie ako tie naše.
A presne tento prístup sme videli aj v podaní ministra životného prostredia na konferencii COP, kde vystupoval všelijako, len nie v líderskej pozícii. Obhajoval, že nemáme ísť do príliš ambicióznych plánov, lebo ohrozia náš priemysel. No ja hovorím, že je to práve takýto zbabelý prístup, ktorý vykresľuje zelenú transformáciu ako hrozbu, a nie príležitosť, ktorý ohrozuje náš priemysel najviac.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
A, Tina Gažovičová, skvele si pripomenula, že vláda Slovenskej republiky sa rozhodla zachovať prvky sociálneho štátu. Bohužiaľ, v duchu slovenskej sociálnej demokracie AKA a populizmu. A správne si aj vypichla najhoršie opatrenia tohto konsolidačného balíka, a síce plošné dotácie na energie, ktoré sú neadresné, príliš drahé a nemyslia na našu budúcnosť.
Rovnako aj ďalšie opatrenie, ktoré si vypichla, a síce príspevky na hypotéky, a vôbec tieto opatrenia nemyslia na naše deti. Veľmi ma prekvapili tie čísla, ktoré sú naozaj alarmujúce, že každé šieste dieťa je v ohrození chudoby a polovica detí z neúplných rodín je taktiež na hranici chudoby. Rovnako sú na tom veľmi zle aj viacdetné rodiny, na ktoré sa tiež nemyslelo žiadnymi opatreniami, ktoré by boli adresné.
Súhlasím s tým, že z dôchodcov sú najviac ohrození tí osamelí a na tých sa tiež mohlo myslieť, a nie plošne rozhodiť peniaze na všetkých.
Vláda taktiež nerieši dlhodobé problémy, najmä čo sa týka predprimárneho vzdelávania, a to je naozaj katastrofa. Vláda takto znižuje deťom životnú úroveň a okráda ich o budúcnosť.
Ďakujem.