Videokanál klubu

Ďakujem za slovo. A ďakujem pánovi kolegovi Pročkovi za jeho príspevok, dotkol sa aj oblasti spravodlivosti, tak v tej by som chcela túto diskusiu ešte aj posunúť. Zákonodarca spravodlivej demokratickej spoločnosti, musí dbať o to, aby právne predpisy čo najviac reflektovali hodnoty spravodlivosti a zohľadňovali aktuálne potreby a ideály meniace sa v čase.
Takéto potreby musia byť však dôkladne analyzované a podrobené širokej odbornej diskusii. Nie je možné analýzu a diskusiu nahradiť skráteným legislatívnym konaním. Potreba znižovať tresty za korupciu či materiálnu kriminálnu činnosť na Slovensku, kde korupcia existuje, takáto potreba a požiadavka jednoducho neexistuje. Na dodržiavanie spravodlivých pravidiel v spoločnosti je to, čo prináša stabilitu či pocit istoty všetkým obyvateľom.
Úroveň spravodlivosti v krajine má zásadný vplyv na spoločnosť a jej prosperitu. Kde niet spravodlivosti a rovnosti, tam prosperuje len úzka skupina ľudí. Na Slovensku sa ujal krásny výraz, ktorému každý rozumie – systém našich ľudí. Ľudia z koalície, nám tu predloženým návrhom podsúvajú názor, že spravodlivosť je niečo, čo si môžu prispôsobovať na svoj obraz, pre svojich ľudí. V ich svete našich ľudí sú si niektorí z nich rovnejší ako my ostatní.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec Pročko, za, za príspevok, bol taký emotívnejší, poviem, poviem za seba. Ale tak chápem, že každý máme nejaký politický štýl a... a... každý sa môže prejaviť tým svojím štýlom.
Čo je podľa mňa ale dôležité, je, že všetkým nám v opozícii tu ide o jednu, jednu spoločnú vec, a to ste aj vy teda hovorili, je nejakým spôsobom spomaliť tento valec, ideálne ho zastaviť, ktorý tu, ktorý tu valcuje demokratické princípy, ale aj princípy vôbec celého toho legislatívneho procesu, nad ktorým tu máme držať nejakú, nejakú ochrannú, ochrannú ruku v tomto parlamente.
A ak už nejde o tie technické princípy, prečo by takéto zásadné zmeny mali ísť cez štandardný legislatívny proces, spomínali to aj viacerí predrečníci v reakciách vo svojich faktických poznámkach, aby sa vyčistil ten zákon od prípadných, prípadných nedostatkov, hlavne keď nevieme, kto ho v skutočnosti písal, tak potom môžme apelovať aj na ten politický argument, a teda to vaše vystúpenie bolo dosť v tej politickej rovine, tak ten politický argument z môjho pohľadu je, že tu nemáme koalíciu, ktorá má sto zo stopäťdesiatich kresiel alebo stotridsať zo stopäťdesiatich kresiel, že má nejaký mandát od celej krajiny takto tu valcovať legislatívny proces.
Nie, táto koalícia má väčšinu troch hlasov. A to znamená, že o to viac je dôležitejšie, aby svoje zámery relevantne obhajovala v štandardných legislatívnych procesoch, pretože nezastupuje táto koalícia celú krajinu. Zastupuje nejakú časť voličov, ktorí jej dali hlas, a musí sa vysporiadať aj s tými, ktorí jej hlas nedali, a vysvetliť im svoje zámery.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja chcem sa poďakovať aj pánovi Pročkovi, ale aj ostatným kolegom, že tu vytvárajú priestor a robia prácu za vládu, ktorú, , ktorú by si mala robiť sama, pretože to, že tu takto diskutujeme k samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu, ale aj k podstaty toho zákona, znamená, že vôbec umožníme nejakú diskusiu, ktorá by tu mala prebehnúť. On sám v tom svojom vystúpení spomínal, ale aj viacerí predrečníci to spomínali, napríklad stanovisko Rady prokurátorov.
Ja som presvedčený o tom, že táto vládna koalícia si myslela, že, že z toho šoku z volieb alebo, alebo z nejakých iných dôvodov sa jej podarí relatívne rýchlo pretlačiť skrátenými legislatívnymi konaniami, bez diskusie, ticho, prejdú Vianoce, bude sa môcť ísť ďalej, karavána pôjde ďalej. Nepodarilo sa to a nepodarilo sa to aj vďaka tejto snahe.
Ja s... ja som presvedčený o tom, že keby sme tu takto nediskutovali, tak by sme nevedeli vôbec, aké stanovisko má Rada prokurátorov, nevedeli by sme stanovisko Benátskej komisie, možno by sme sa tak rýchlo nedozvedeli ani, ani stanovisko Európskej komisie. Ale toto všetko, ja to beriem tak paradoxne, že opozícia si robí prácu koalície, pretože v štandardnom procese by to malo byť tak, že koalícia vypracuje na svojom ministerstve si nejaký návrh, ide vnútorným pripomienkovým konaním, ide medzirezortným pripomienkovým konaním, prebieha nejaký čas, nejaká procedúra, všetci majú právo sa vyjadriť a následne, následne to prichádza do parlamentu, kde teda sa to už prerokováva.
Keby, keby toto tu nenastalo, čo tu nastáva táto výrazná diskusia, teda robíme vlastne službu koalícii, aby sa, aby aspoň trošku sa držala v mantineloch demokratických, tak by sme sa vôbec stanoviská relevantných inštitúcií nedozvedeli. Čiže ja by som, ja by som zároveň teda chcel aj ukázať na tú diskrepanciu v tom, že argumentovali tu tým, ako potrebujeme rýchlo prijať nové ministerstvo Andreja Danka. Argumentovali rôznymi inými zákonmi, ako ich rýchlo treba prijať. A teraz už to nie je také dôležité a... a v pohode, môžeme čakať.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. A ďakujem aj všetkým kolegom, kolegyniam za, za ich faktické poznámky. Kolega, kolega Sabo spomenul stanoviská Benátskej komisie, ktoré teda aj on, aj ja považujeme za, za zásadné, a hlavne v tejto veci, vo veci skráteného legislatívneho konania, a teda aj terajší minister spravodlivosti, predtým opozičný poslanec, takisto považoval stanoviská Benátskej komisie za veľmi dôležité a smerodajné a, bohužiaľ, na pozícii ministra sa nimi už neriadi.
Ja by som chcel to, čo som nestihol v tej svojej, v tej, v tej rozprave, v tom svojom vystúpení, je, je spomenúť ten chaos, ktorý vznikne v rámci prokuratúry tým, že sa zruší, ak sa zruší špeciálna prokuratúra. A je zjavné, že to je absolútne nepripravené a jednoducho ja považujem za nemožné, že takýto návrh takto rýchlo sa urobí bez toho, aby sa vedelo, čo bude s tými vecami, komu sa pridelia, kam pôjdu tí prokurátori zo špeciálnej prokuratúry a tak ďalej, a potom sa to schvaľuje a napriek tomu sa to schvaľuje v Národnej rade.
A teda pridávam sa k tomu úžasu kolegyne Kolíkovej, ja naozaj, pre mňa to je stále neuveriteľné, že sa tu naozaj o tom bavíme, že sa idú, zásadným spôsobom sa ide meniť trestná politika štátu, že sa ide rušiť inštitúcia, ktorá pomáhala rozkladať a ničiť organizovaný zločin na Slovensku posledných dvadsať rokov a, a naozaj je to tu a ja som rád a ďakujem všetkým kolegom, ktorí tu sedia a v tejto rozprave poukazujú na to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem za príspevok do rozpravy pánovi kolegovi Vančovi. Ty si hovoril, že koalícia často alebo predstavitelia koalície odôvodňujú tieto zmeny s tým, že vlastne sa chcú priblížiť nejakému štandardu EÚ. Pani poslankyňa Kolíková toto už vyvrátila, ale ja by som chcel túto ich snahu podporiť, a dúfam, že v tom budú konzistentní aj pri iných témach, napríklad v Trestnom zákone chýba definícia domáceho násilia, čo je v Európskej únii úplný štandard.
Čo sa týka iných oblastí, mohli by sme sa časom priblížiť štandardom EÚ vo výdavkoch na vzdelávanie a výskum a vývoj v pomere k HDP, ktoré dnes máme veľmi nízke. Mohli by sme zaviesť práva pre páry rovnakého pohlavia, ktoré sú už úplným štandardom v rámci EÚ, dokonca väčšina krajín už má zavedené manželstvá takýchto párov. Mohli by sme znížiť daňovo-odvodové zaťaženie práce, ktoré máme jednych z najvyšších v rámci EÚ, tiež štandardy v oblasti ochrany prírody aviz... ja... avizované ministrom životného prostredia, a teda zmeny, ktoré chce robiť, sú v príkrom rozpore so štandardmi Európskej únie. Tiež som zachytil, že... no už neni čas, tak dúfam, že budú v tomto konzistentní.

Ďakujem za slovo a ďakujem pánovi poslancovi Vančovi za jeho príspevok. Ono my tu diskutujeme o novele Trestného zákona v skrátenom, urýchlenom konaní a celé mi to tak pripadá, že je to v takom duchu, že vyhrali sme voľby, tak môžme všetko, lebo naozaj, ono by tá vláda, znie to možno ako klišé, ale tá vláda by tu mala byť na to, aby zabezpečovala kvalitné vládnutie a kvalitné služby pre všetkých občanov a občianky tejto krajiny.
A myslím si, že v tejto krajine máme dostatok problémov, ktoré by bolo treba riešiť, od zdravotníctva cez školstvo, videli sme nedávno, ako sme dopadli v PISA štúdii, cez sociálne služby, a áno, zaraďme do tých problémov aj korupciu a aj občania a občianky tejto krajiny zaraďujú na zoznam problémov korupciu. Keď som sa pozrela na posledný eurobarometer, tak až 82 % ľudí na Slovensku povedalo, že vnímajú korupciu ako veľmi rozšírenú na Slovensku, kým priemer EÚ je 70 %.
Čiže zamerajme sa na to, ako korupciu odstraňovať, ale, prosím, nezameriavajme sa na to, ako z korupcie urobiť niečo beztrestné. Naozaj je to absurdné, že tuto niekoľko mesiacov po voľbách medzi prioritami vlády je zmena Trestného zákona s cieľom, aby ekonomické trestné činy vrátane korupcie sa stali de facto beztrestné, pretože tým ľuďom bude stačiť zaplatiť pokutu a nebude, nikto z nich nepôjde sedieť do väzenia, kým za oveľa menej závažné trestné činy iní ľudia idú do väzenia oveľa jednoduchšie.

Ďakujem za slovo. Bolo tu povedané, že neexistujú legislatívne vecné dôvody na skrátené legislatívne konanie. Fakt neexistujú, sme to tu už od rána vyvrátili, si myslím, dosť, dosť odborne, argumentačne. Ale čo sa týka aj dopadov tejto novely, ktorá sa robí v tom skrátenom legislatívnom konaní, to znamená nepremyslene, účelovo, tendenčne, s jediným jedným cieľom, zabezpečiť beztrestnosť alebo slobodu tým konkrétnym ľuďom. Možno desiatim? Dvanástim?
Kvôli týmto ľuďom sa tu mení celá trestná politika nášho štátu s dopadmi, ktoré už sú až alarmujúce, napríklad generálna prevencia, ktorá má v podstate odradiť potencionálnych páchateľov páchať trestnú činnosť, vôbec neni premyslená. Vyzerá to tak, že skôr bude motivovaný človek páchať trestnú činnosť, preto, lebo to, čo bolo doteraz trestný čin, zrazu bude len priestupok. Aké to bude mať dopady? No také, že priestupkové konanie a ľudia v štátnej správe, ktorí budú mať prejednávať tieto priestupky, jednoducho nie sú na také množstvo priestupkov vôbec pripravení.
Ďalej neni premyslené a neodôvodnene je v návrhu uvedené kategorizovanie trestných sadzieb. Všade logika hovorí, že keď stúpa kriminalita, treba sadzby sprísňovať, aby odradzovala páchateľov. Tu v tomto návrhu, keďže teraz je evidentné, že došlo k väčšiemu...
Už asi nestihnem povedať, poviem to v rozprave. (Reakcia z pléna.)

Ďakujem pekne. No znovu čas, čas uteká, čas, hodina uteká za hodinou a stále sme nepočuli ani, ani jeden dôvod pre skrátené legislatívne konanie a už, už to začína byť také trošku aj komické, alebo skôr tragikomické. Neviem, no veď deň je dlhý, možno sa ho dozvieme, ale po piatich hodinách rokovania by človek čakal, že aspoň ten jeden dôvod na skrátené legislatívne konanie nám pán minister prezradí.
Čo sa týka tej novely Trestného zákona ako takej, však ešte sa k nej dostaneme určite, ale vieme, že aj na výbore už bolo avizované, že ministerstvá nemajú dosť úradníkov na to, aby, aby skutky v hranici pod 700 euro mohli vymáhať ako priestupky, pretože to, že mnohé skutky prestanú byť trestnými činmi, lebo už nebudú v hranici nad 266, neznamená, že nebudú potrestané vôbec. Budú potrestané ako priestupky a tie bude musieť, samozrejme, niekto riešiť.
Vláda vedela schváliť alebo nájsť 300 úradníkov na relatívne neefektívnu a pomerne populistickú pomoc s hypotékami, ale v tejto novele, a videli sme to aj v rozpočte, nepridala a nepridáva ministerstvám ani jedného jediného brigádnika. Štátne úrady teda budú mať desiatky nových povinností, ale kto ich bude, kto ich bude realizovať? A spomenul to aj kolega Vančo vo svojej rozprave. Opýtam sa... alebo pýtam sa, budú teda prepúšťať, alebo kde budú hľadať? Budú hľadať na Balkáne nejakých sezónnych pracovníkov na tieto procesy? Ja neviem teda, lebo nám to doteraz neprezradili. Alebo budú uvoľňovať zamestnancov z iných oddelení na to, aby, aby vymáhali pokuty? Je to naozaj úplný nonsens.
Ďakujem.

Braňo, tiež ti ďakujem za tvoj odborný príspevok. Je nás tu v tejto sále viacero právnikov a právničiek a snažíme sa znova pri tomto návrhu zákona hovoriť vládnej koalícii, prečo skrátené legislatívne konanie a celkovo novela Trestného zákona a zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry nie je dobrý nápad, ako si vlastne ty sám v tvojom príspevku opakovane zdôraznil, ale, žiaľ, nikto nás tu nepočúva.
A ja by som ale chcela zvýrazniť niektoré momenty toho, čo si hovoril, predovšetkým to, ako si podotkol, že absentujú v podstate v dôvodovej správe akékoľvek analýzy. Všetci tu neprestajne zdôrazňujeme, ako sa môže skrátené legislatívne konanie použiť len vo výnimočných prípadoch, keď naozaj sú ohrozené ľudské práva, hrozia nejaké hospodárske škody a podobne. A treba povedať, že si veľmi správne poznamenal, že táto situácia vôbec nie je naplnená a ešte si aj poukázal na, dookola to isté, čo poukazujeme, a to teda že sme tých 30 rozsudkov Ústavného súdu, ktoré tu údajne hovoria o tom, aké, ako vážne porušuje Úrad špeciálnej prokuratúry ľudské práva, doteraz nevideli. Ja som si rovnako ako ty spravila tabuľku tých tridsiatich rozsudkov, ktoré by teda teoreticky prichádzali do úvahy, a máš úplnú pravdu, sú tam štyri, ktoré sú tak nejakým spôsobom relevantné k ÚŠP.
Všetky ostatné sa týkajú pochybení na procesnej úrovni, kde zodpovednými boli súdy, napríklad Najvyšší súd, alebo, alebo nejaké iné súdy. A ja sa teda pýtam, že či teda v druhom kole alebo v treťom kole tejto telenovely o rušení špeciálnej prokuratúry sa dostaneme aj k rušeniu Najvyššieho súdu, keďže tam máme osemnásť rozsudkov, kde je zodpovedný Najvyšší súd. Som zvedavá, či nám to nejaký minister tu zodpovie.
Vďaka ti, Braňo.

Ďakujem za slovo aj, tebe, Braňo, za tvoj príspevok. Verím, že budeš mať príležitosť dopovedať to, čo zatiaľ povedané nebolo, a že táto rozprava bude prebiehať tak, ako prebiehať má, teda ak si odmyslíme to, že by niekto s nami aj z druhej strany komunikoval a že nebudeme v situácii, že nás opäť niekto sekne po prvých vystúpeniach.
A spomenul si Benátsku komisiu. Ja v rámci svojho seriálu tých odporúčaní Benátskej komisie to ukončím. A chcem na záver ešte, ešte jeden citát a tým vlastne odporúčanie Benátskej komisie budem mať vybavené.
Čiže citujem: „Akékoľvek zmeny systému by mali zachovať otvorené tzv. kanály politických zmien. Opatrenia prijaté väčšinou by nemali mať vplyv na právny štát a nemali by byť zamerané na zmenu pravidiel demokratickej hry, čo v konečnom dôsledku znamená možnosť striedania pri moci prostredníctvom slobodných a spravodlivých volieb. Ak je potrebné zmeniť pravidlá demokratickej hry, nemalo by to byť príliš jednoduché, malo by to byť transparentné a mali by tomu predchádzať aj riadne verejné konzultácie a rokovania s opozíciou. Nemalo by to byť zamerané na podkopanie základov demokratického systému a právneho štátu a malo by to rešpektovať práva menšiny. Vzájomné vzťahy medzi väčšinou a opozíciou by mali vždy rešpektovať imperatív zabezpečenia spravodlivej rovnováhy medzi legitímnymi záujmami väčšiny a záujmami opozície, pričom obe strany majú politickú povinnosť lojálnej a konštruktívnej spolupráce,“ čoho svedkami, samozrejme, v tomto pléne nie sme.
Takže pre mňa ešte raz ďakujem za tvoj príspevok a teším sa na jeho pokračovanie.