Videokanál klubu

Dobre, teraz. Fajn. Takže ďakujem veľmi pekne za slovo. Ďakujem aj pánovi kolegovi Krúpovi za jeho veľmi podrobnú analýzu predkladanej novely.
Pán kolega, ste krásne popísali, aký je skutočný účel tejto novely a prečo nie je v záujme koalície, aby sa vyjadrila odborná verejnosť v štandardnom legislatívnom procese. Je zrejmé, že záchrana vlastných ľudí a ich sloboda je hlavnou motiváciou tejto garnitúry. To je dôvod, prečo vznikol tento mafiánsky balíček. Týmto balíčkom chcú rehabilitovať sami seba. Vieme to dobre veľmi my členovia opozície, a vedia to veľmi dobre aj, samozrejme, členovia koalície. Veď to bolo presne s takýmto úmyslom napísané. Budem však konkrétnejšia.
Samotné ministerstvo spravodlivosti potvrdilo, že spoluautorom novely Trestného zákona je Dávid Lindtner, ktorý bol prvým sudcom z korupčných káuz Búrka a Víchrica, na ktorého bola podaná obžaloba prokurátorom špeciálnej prokuratúry. Bývalý predseda Okresného súdu Bratislava III Dávid Lindtner, dnes advokát, spoločník ministra obrany Roberta Kaliňáka v jeho advokátskej kancelárii, sa stal poradcom premiéra Roberta Fica aj ministra spravodlivosti Borisa Suska.
Lindtner je teda spoluautorom novely Trestného zákona, ktorým sa menia nielen sadzby trestných činov, ale aj podmienky pre spolupracujúcich obvinených, možnosť znovu otvárať uzavreté dohody o vine a treste a iné. Novela súčasne rieši aj zánik špeciálnej prokuratúry, čo všetci veľmi dobre vieme, a verím, že to nie je jediný spoluautor, u ktorého je takáto osobná motivácia. Mnohí členovia vládnej koalície majú osobné skúsenosti s obvinením a s obžalovaním.
A, pán Krúpa, hovorili ste aj o posilnení právomocí sudcov. Takže vieme veľmi dobre, aké korupčné kauzy sú, a vieme, prečo asi sudcovia.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán kolega, hovorili ste aj o absurdnostiach tohto predkladaného návrhu a skutočne vládna koalícia týmto skráteným legislatívnym konaním koná absurdne, pretože podľa mňa podkopáva dva z tých troch pilierov, ktoré pri svojom programovom vyhlásení avizoval premiér Fico, a to je pokoj a bezpečnosť v spoločnosti.
Prečo si to myslím? Trest a skutok, zločin, musia byť v nejakej rovnováhe. Na tom je založený zmier v spoločnosti, na tom je založená dôvera spoločnosti v spravodlivosť. Ak trest nie je primeraný zločinu, tak spoločnosť stráca dôveru v systém spravodlivosti. A tá rovnováha trestu a zločinu sa vyvíjala v dejinách ľudskej spoločnosti od čias, kedy vlastne poškodený sám vykonával trest a často vlastne ten trest presiahol ten spáchaný skutok, až po ten známy princíp oko za oko, zub za zub, kedy sa jasne hovorí, že to, čo sa poškodilo, to sa môže vlastne aj tomu páchateľovi opäť vziať, no a postupne sa, áno, humanizuje ten vzťah zločinu a trestu.
Ale vždy musí byť zachovaná nejaká zdravá miera rovnováhy a ja sa obávam, že to, čo tu narýchlo chce koalícia pretlačiť, skutočne ohrozuje dôveru našej spoločnosti v systém spravodlivosti, ak vychyľuje rovnováhu trestu vo vzťahu k skutkom, k zločinom.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. A ďakujem kolegovi Krúpovi za, za jeho vystúpenie.
Ono sa tak ukazuje a myslím, že postupne to aj jednotlivé príspevky viac a viac odhaľujú, že koľko je tam aj práve takých, nazvem to implementačných nedostatkov v celom tomto návrhu. A vidíme, a to je jeden z tých problémov, ktoré prichádzajú práve, keď, keď ide, sa takáto veľká zmena navrhuje v tom skrátenom legislatívnom konaní, samozrejmé, ten najväčší problém je práve ten, že sa výrazne obmedzuje, priam znemožňuje akoby naozaj, naozaj plnohodnotná odborná, odborná a verejná diskusia, ale práve aj to, že veľa vecí nie je zrejmých, ako sa budú robiť, ako to aj bolo spomínané, s posúvaním spisov, s posúvaním prokurátorov, a či to bude lícovať a tak kto bude na čom ďalej pracovať.
Taktiež tu dneska doobeda odzneli nedostatky alebo, alebo problémy pri implementácii toho inštitútu domáceho väzenia v nejakom... výraznejšej miere, a že naozaj, naozaj je, je škoda, že vlastne takto, takto zásadné zmeny sa tuto narýchlo, a myslím si, že veľa vecí až tuto sa vlastne odhaľuje, lebo naozaj ten prvotný zámer bol čisto nejaký nepriznaný zo strany vlády, ale čo to všetko v praxi spôsobí, to sa len ukáže.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem aj za váš príspevok, pán kolega. Ja budem reagovať na to, čo ste hovorili o tom, že na špeciálnej prokuratúre pracujú ľudia, ktorí sa teda zameriavajú alebo špecializujú na nejakú oblasť, a že keď tieto spisy ich prejdú niekam, tak práve prídeme o tú odbornosť.
A v tomto zmysle chcem upozorniť aj na to, že zrušenie špeciálnej prokuratúry nemá dopad len na činnosť a kompetenciu európskeho prokurátora, ale aj ďalších európskych orgánov, a síce Eurojustu a OLAF-u. Eurojust, teda Agentúra Európskej únie pre justičnú spoluprácu v trestných veciach, je totiž miestom, kde národné súdne orgány úzko spolupracujú v boji proti závažnej organizovanej cezhraničnej trestnej činnosti, napr. aj terorizmu, a v rámci tejto medzinárodnej spolupráce v oblasti boja proti terorizmu je to práve prokurátor špeciálnej prokuratúry, a síce oddelenia organizovaného zločinu, terorizmu a extrémistickej kriminality, kto spolupracuje s Eurojustom, kto sa zúčastňoval všetkých odborných diskusií, ktoré mali, kto plní úlohu národného spravodajcu pre ten Eurojust, pre tieto teda záležitosti terorizmu a kto sa zúčastňoval aj rôznych príprav, odborných podkladov pre medzinárodné organizácia a tak ďalej.
A zase čo sa týka toho OLAF-u, a teda Európskeho úradu pre boj proti podvodom, je to zas prokurátor odboru ekonomickej kriminality, opäť zo špeciálnej prokuratúry, ktorý sa ako spolupracovník zúčastňuje na činnosti tejto, tejto európskej agentúry. A teda keby sme diskutovali, tak sa opýtam, že kto preberie túto kompetenciu, kto bude mať tú expertízu, či, ako hovoril aj pán Sulík, to budú zase tí istí ľudia, len budú pod generálnou prokuratúrou, alebo chceme dať všetky tieto aj medzinárodné spolupráce a aktivity nejakým novým ľuďom, ktorí urč... ktorým určite budú trvať roky, kým sa do týchto veľmi zložitých oblastí dostanú.

Vďaka za slovo aj za váš príspevok, pán kolega. Spomenuli ste humanizáciu trestov, čiže rozumej v preklade amnestie pre tých najväčších vagabundov.
Ale novela Trestného zákona nemení iba tresty za korupciu, ako sa často rozprávame, ako je to v tom éteri tak najpočuteľnejšie, ale ono sa snaží priniesť aj nové pravidlá v... – v úvodzovkách (povedané so smiechom) – v ochrane prírody, hej, pretože na konci dňa vzhľadom, to nie prekvapivé na nominácie okolo ministra životného prostredia. Sú to pravidlá, nové pravidlá pre devastáciu prírody.
Ono je tam skrytá napríklad aj novinka, ktorá je de facto legalizáciou pytliactva a pozvánka pre papalášov na ich poľovačky, pretože tých bohatých ľudí, ktorí majú túto záľubu, samozrejme, nechá pár tisícov a pokuta neodratí, tak táto novela, neviem či, možno ste to zaregistrovali a len pripomeniem, že táto novela si dáva za ambíciu znížiť hranicu, od ktorej sa poškodzovanie prírody považuje za trestný čin.
Dnes platí, že spoločenská hodnota chráneného živočícha, prípadne aj chránených rastlín, ak je 2 660 eur a viac, tak zabitie alebo napríklad vykosenie chránenej lúky je už trestným činom. Po novom je tá suma upravená z 2 660 veľmi úmerne, mňa by zaujímala (povedané so smiechom) tá licitácia, vlastne ako prišli k sume 35-tisíc, hej, že z 2 660 na 35-tisíc. A za škodu do spoločenskej hodnoty 35-tisíc by už teda nešlo len o priestupok, ktorý by bol pokutovaný nejakými zanedbateľnými peňažnými trestmi, ono by to bolo vlastne rádovo v stovkách alebo v tisíckach eur ten, ten trest, čo je teda naozaj smiešne.
Ale ako som už spomenul, že mňa to vlastne pri tom personálnom obsadení ministerstva životného prostredia, táto snaha prepašovať toto do zákona, absolútne neprekvapuje.

Ďakujem, pán kolega za váš príspevok. Vy ste hneď v úvode poukázali na jednu veľ... zásadnú vec a to je to, že vlastne túto novelu písali ľudia, ktorí sú či už obvinení, podozriví, alebo môžu byť obvinení z trestnej činnosti. A vlastne oni majú vplyv na to, akým spôsobom tá predložená novela v tom skrátenom legislatívnom konaní vyzerá. A mňa pri tej príležitosti napadlo, že ak by táto vláda bola využila svoju politickú moc a to, že je krátko po voľbách, a išla tým moderným spôsobom pri reforme trestného práva, tak kľudne sme sa tu dnes mohli baviť o tom, že by obete mali zlepšované svoje postavenie. Však o tom je, momentálne sú tie tendencie v oblasti trestného práva, že sa teda pomáha tomu, aby sa vyrovnalo to procesné postavenie obetí, aby netrpeli sekundárnou viktimizáciou, aby sa kládli citlivejšie otázky pri vyšetrovaní sexuálneho násilia alebo znásilnenia, alebo aby sa napríklad skracovali výrazne lehoty, ako sa obete trestných činov alebo preživšie trestných činov môžu dostať k odškodneniu a nemusia si ho uplatňovať cez roky trvajúce civilné konanie. Veď máme aj taký prípad pre pre ESĽP, kde je dohľad ESĽP, ešte stále je neskončený, to už je minimálne desať rokov, kde práve ide o to uplatňovanie práv v civilnom konaní.
Ale to tu nemáme a je to asi preto, že v tejto vláde, alebo teda podmienkou pre to, aby sa niekto stal členom vlády je zjavne nejaké obvinenie alebo prebiehajúce trestné stíhanie, a jednoducho tie obete v tej vláde ten hlas nemajú. No škoda, lebo keby mali, tak sme sa dnes mohli baviť o niečom podstatnejšom a dôležitejšom.
Ďakujem.

Ďakujem, pán Pročko. Vy ste sa do tej témy skráteného legislatívneho konania novely Trestného zákona a rušenia ÚŠP hovorí emotívne, ale zároveň ja si myslím, že tá vážnosť tej situácie si naozaj neraz práve emotívny prejav vyžaduje, pretože my tu momentálne naozaj čelíme takému, by som to nazvala, frontálnemu útoku na to, že čo ešte vlastne v tejto krajine bude trestné a kto si čo bude môcť dovoliť, a ako ste veľmi správne poznamenali, je to vlastne všetko o tom, že úzka skupina ľudí tu bude benefitovať z toho, ak táto novela prejde či už v skrátenom, alebo v inom legislatívnom konaní, a práve preto sa tu bavíme takto siahodlho aj o tom skrátenom legislatívnom konaní, pretože všetky tie návrhy, ktoré či už dvíhajú tú hranicu škody, alebo znižujú tresty za majetkové trestné činy vrátane korupcie, alebo spôsobujú, že niektoré trestné činy sa budú môcť či už premlčať, alebo to bude pre súčasne stíhaných páchateľov priaznivejšie, ak tento zákon bude platiť, teda táto novela čo len jeden deň, a vlastne nám ukazujú, prečo by bola potrebná práve tá odborná diskusia. Ak by bola bývala sa uskutočnila, tak verím, že veľká väčšina z tých paragrafov, ktoré sa novelizujú, by nemohli uzrieť svetlo sveta alebo by museli byť odstránené už v medzirezortnom pripomienkovom konaní, pretože tu neexistuje žiadna zhoda ani žiaden prevažujúci názor na strane odbornej verejnosti, resp. ak existuje, ja som ho ešte nikde nečítala, nevidela, nepočula, ktorý by hovoril, že práve tieto zmeny, ktoré sú nám tu predložené v tomto šialene rýchlom konaní, sú potrebné.
Táto vláda to vie, napriek tomu rezignovala na akúkoľvek spravodlivosť, morálku a snaží sa pretlačiť úpravu, ktorá vyhovie len im spriazneným ľuďom.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. A ďakujem pánovi kolegovi Pročkovi za jeho príspevok, dotkol sa aj oblasti spravodlivosti, tak v tej by som chcela túto diskusiu ešte aj posunúť. Zákonodarca spravodlivej demokratickej spoločnosti, musí dbať o to, aby právne predpisy čo najviac reflektovali hodnoty spravodlivosti a zohľadňovali aktuálne potreby a ideály meniace sa v čase.
Takéto potreby musia byť však dôkladne analyzované a podrobené širokej odbornej diskusii. Nie je možné analýzu a diskusiu nahradiť skráteným legislatívnym konaním. Potreba znižovať tresty za korupciu či materiálnu kriminálnu činnosť na Slovensku, kde korupcia existuje, takáto potreba a požiadavka jednoducho neexistuje. Na dodržiavanie spravodlivých pravidiel v spoločnosti je to, čo prináša stabilitu či pocit istoty všetkým obyvateľom.
Úroveň spravodlivosti v krajine má zásadný vplyv na spoločnosť a jej prosperitu. Kde niet spravodlivosti a rovnosti, tam prosperuje len úzka skupina ľudí. Na Slovensku sa ujal krásny výraz, ktorému každý rozumie – systém našich ľudí. Ľudia z koalície, nám tu predloženým návrhom podsúvajú názor, že spravodlivosť je niečo, čo si môžu prispôsobovať na svoj obraz, pre svojich ľudí. V ich svete našich ľudí sú si niektorí z nich rovnejší ako my ostatní.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ďakujem aj vám, pán poslanec Pročko, za, za príspevok, bol taký emotívnejší, poviem, poviem za seba. Ale tak chápem, že každý máme nejaký politický štýl a... a... každý sa môže prejaviť tým svojím štýlom.
Čo je podľa mňa ale dôležité, je, že všetkým nám v opozícii tu ide o jednu, jednu spoločnú vec, a to ste aj vy teda hovorili, je nejakým spôsobom spomaliť tento valec, ideálne ho zastaviť, ktorý tu, ktorý tu valcuje demokratické princípy, ale aj princípy vôbec celého toho legislatívneho procesu, nad ktorým tu máme držať nejakú, nejakú ochrannú, ochrannú ruku v tomto parlamente.
A ak už nejde o tie technické princípy, prečo by takéto zásadné zmeny mali ísť cez štandardný legislatívny proces, spomínali to aj viacerí predrečníci v reakciách vo svojich faktických poznámkach, aby sa vyčistil ten zákon od prípadných, prípadných nedostatkov, hlavne keď nevieme, kto ho v skutočnosti písal, tak potom môžme apelovať aj na ten politický argument, a teda to vaše vystúpenie bolo dosť v tej politickej rovine, tak ten politický argument z môjho pohľadu je, že tu nemáme koalíciu, ktorá má sto zo stopäťdesiatich kresiel alebo stotridsať zo stopäťdesiatich kresiel, že má nejaký mandát od celej krajiny takto tu valcovať legislatívny proces.
Nie, táto koalícia má väčšinu troch hlasov. A to znamená, že o to viac je dôležitejšie, aby svoje zámery relevantne obhajovala v štandardných legislatívnych procesoch, pretože nezastupuje táto koalícia celú krajinu. Zastupuje nejakú časť voličov, ktorí jej dali hlas, a musí sa vysporiadať aj s tými, ktorí jej hlas nedali, a vysvetliť im svoje zámery.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja chcem sa poďakovať aj pánovi Pročkovi, ale aj ostatným kolegom, že tu vytvárajú priestor a robia prácu za vládu, ktorú, , ktorú by si mala robiť sama, pretože to, že tu takto diskutujeme k samotnému skrátenému legislatívnemu konaniu, ale aj k podstaty toho zákona, znamená, že vôbec umožníme nejakú diskusiu, ktorá by tu mala prebehnúť. On sám v tom svojom vystúpení spomínal, ale aj viacerí predrečníci to spomínali, napríklad stanovisko Rady prokurátorov.
Ja som presvedčený o tom, že táto vládna koalícia si myslela, že, že z toho šoku z volieb alebo, alebo z nejakých iných dôvodov sa jej podarí relatívne rýchlo pretlačiť skrátenými legislatívnymi konaniami, bez diskusie, ticho, prejdú Vianoce, bude sa môcť ísť ďalej, karavána pôjde ďalej. Nepodarilo sa to a nepodarilo sa to aj vďaka tejto snahe.
Ja s... ja som presvedčený o tom, že keby sme tu takto nediskutovali, tak by sme nevedeli vôbec, aké stanovisko má Rada prokurátorov, nevedeli by sme stanovisko Benátskej komisie, možno by sme sa tak rýchlo nedozvedeli ani, ani stanovisko Európskej komisie. Ale toto všetko, ja to beriem tak paradoxne, že opozícia si robí prácu koalície, pretože v štandardnom procese by to malo byť tak, že koalícia vypracuje na svojom ministerstve si nejaký návrh, ide vnútorným pripomienkovým konaním, ide medzirezortným pripomienkovým konaním, prebieha nejaký čas, nejaká procedúra, všetci majú právo sa vyjadriť a následne, následne to prichádza do parlamentu, kde teda sa to už prerokováva.
Keby, keby toto tu nenastalo, čo tu nastáva táto výrazná diskusia, teda robíme vlastne službu koalícii, aby sa, aby aspoň trošku sa držala v mantineloch demokratických, tak by sme sa vôbec stanoviská relevantných inštitúcií nedozvedeli. Čiže ja by som, ja by som zároveň teda chcel aj ukázať na tú diskrepanciu v tom, že argumentovali tu tým, ako potrebujeme rýchlo prijať nové ministerstvo Andreja Danka. Argumentovali rôznymi inými zákonmi, ako ich rýchlo treba prijať. A teraz už to nie je také dôležité a... a v pohode, môžeme čakať.
Ďakujem.