Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, vážení kolegovia, zmena trestných kódexov je odôvodnená zhruba šiestimi kategóriami dôvodov, pričom, samozrejme, každý z nich sa dá rozporovať plejádou argumentov. Ja sa teda pri každej tej kategórii dotknem len takých tých najväčších absurdít, no a ak ostane čas, tak by som sa rada venovala tomu, ktorý považujem za, za proste absolútny výsmech legislatívneho procesu, a to je ten dôvod, ktorým sa vôbec zastrešuje dôvodnosť, prečo má byť celá táto teda estapáda prejednaná v skrátenom legislatívnom konaní, a to je dôvod porušovania ľudských práv.
Začnem tým dôvodom naliehavosti. V tomto prípade sa teda argumentuje tým, že áno, máme problém s nesprávnou transpozíciou smerníc, už to tu kolegyne predo mnou včera spomínali, tak ja uvediem len také dve absurdity teda, aby sme si na rovinu povedali, do akej miery je tento dôvod legitímny. Spomeniem smernicu o prístupe... áno, o práve na prístup k obhajcovi v trestnom konaní a v konaní o európskom zatykači. Ja len podotýkam, že tento právny stav, ktorý chce vláda riešiť a ktorý vytýka Komisia, pretrváva aj za, pretrvával aj za predchádzajúcich vlád SMER-u, pričom teda tento stav začal už v roku 2013. Mne vyvstáva otázka, čo sa vlastne dialo desať rokov, keď my sme si v roku 2023 spomenuli, že my musíme naliehavo túto vec riešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Čiže v 2014. to nebol dôvod? V 2015., ´16. a tak ďalej? Až v 2023. sme si spomenuli, že máme tento problém? A takto by sme mohli ísť aj pri tých ostatných, hej, problémoch s transpozíciami.
Spomeniem už len teda druhý takýto, hej, bonbónik pri transpozícii smernice z roku 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Európskej únie. Prosím vás pekne, tohoto sa dotýkala už aj novela, ktorá bola predkladaná teda predošlou zostavou vládnou, s tým, že ju poslanci a poslankyne SMER-u a HLAS-u nepodporovali. Takže vtedy to nebol problém. Problém je to vtedy, keď potrebujeme pretlačiť tieto teda hmotnoprávne a procesnoprávne zmeny v trestných kódexoch v skrátenom legislatívnom konaní, že to je, to je urážka intelektu, nehnevajte sa.
Rovnako, rovnako absurdný je druhý dôvod, že humanizácia trestov. To je tak lživý argument, ako my v Trnave hovoríme, on so many levels, že, že proste naozaj až ma uráža sa vôbec o tom baviť ako o serióznej veci. Totižto, aby som to teda aj pre neprávnikov čo naj... nejak zrozumiteľnejšie vysvetlila, čo to je za problém. Totižto my keď na jednej strane rapídne znížime trestné sadzby na jednej strane a na druhej strane zvyšujeme vlastne výšku škody, od ktorej meriame trestnosť, tak sa nám stane zhruba toto, hej? Niektoré prostriedky, ktoré sa využívajú pri vyšetrovaní, sa nebudú môcť použiť, lebo sú viazané na nejaký typ teda závažnosti skutku meraný trestnou sadzbou, čiže my docielime to, že my skomplikujeme objasnenosť na jednej strane a na druhej strane teda ak to ešte spojíme s tým, že tie trestné sadzby majú vplyv na premlčateľnosť, my spôsobíme beztrestnosť. Moja otázka znie, že pre koho my humanizujeme trestné, humanizujeme tresty, keď my nebudeme mať koho odsúdiť? Rozumieme si, hej? Že vy ste vlastne skomplikovali objasnenosť a privodili beztrestnosť a idete humanizovať tresty pre koho? Lebo my tým pádom vlastne sme sa dostali do Hlavy XXII.
Nehovoriac teda ešte o tom, že, že sa pri tomto odvoláva takisto tá dôvodová správa na absolútne lživý argument, akože snaží sa vás zaviesť teda do toho, že oni vlastne musia v tomto bode vyhovieť požiadavke harmonizovať sa s právom Európskej únie, a odôvodňujú to tým, že citujú alebo teda odkazujú na judikát Európskeho súdneho dvoru, v ktorom teda vyslovil, že s uvedeným ustanovením charty je v rozpore príliš vysoká dolná hranica trestnej sadzby vo výške 5 rokov pri trestnom čine porušovania práv ochrannej známky. Na základe tohoto teda vláda vytvára takú analógiu a argumentuje, "nakoľko je úprava trestov Slovenskej republiky na obdobnej úrovni, bolo by konanie pred Európskym súdnym dvorom proti Slovenskej republike bez urýchlenej zmeny trestnej politiky zrejme už len otázkou budúcnosti". Nebláznime! Áno? Pretože väčšina trestných činov v IV. a V. hlave s týmto nemá nič spoločné, to je tá IV. hlava, ktorá sa týka majetkových, V. hlava, ktorá sa týka ekonomických, má skutky, ktoré nie je nutné a ich sadzby nie je nutné harmonizovať s právom Európskej únie. Hej? Čiže my tu pletieme nejaký judikát, ktorý sa snaží, ktorým sa snažíme zdôvodniť potrebu harmonizovať tresty, vo vzťahu k tým trestným činom alebo k tým hlavám, kde táto povinnosť neplatí.
Ďalším tým teda bodom je inflácia. To, to, toto nie je dobré ani ako vtip, áno? Pretože dovoľte mi teda povedať si, že ak by naozaj toto bol relevantný dôvod, tak potom hranica malej škody na úrovni 266 eur v roku 2005 pod vplyvom inflácie by sa musela meniť takto. V roku dvadsať... desať, v roku 2010, teda na úrovni, teda na konci prvej Ficovej vlády, by sme ju mali zvýšiť na 305. V roku 2016, teda na konci druhej Ficovej vlády, by sme ju pod vplyvom inflácie museli zvýšiť na 322.
V roku 2020, teda na konci obdobia vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho, by zodpovedala hodnote 354. A teda ak by naozaj platila, platila, hej, teda tá dôvodnosť pod vplyvom inflácie tak v roku 2023, teda na začiatku štvrtej Ficovej vlády, by zodpovedala hodnote 452 eur. Kde sme sa dostali k tým 700? Lebo toto je tá inflačná krivka. Mala by byť teda 452. Už odhliadnime od toho, že tie roky, ktoré som čítala, sa nemenili nijak pod vplyvom inflácie. A my zrazu v roku 2023 vyblafneme so sumou vytiahnutou z prsta 700 euro a úplne že ideme mimo dát, ktoré hovoria, že ale moment, tá inflačná krivka nás vedie úplne k inému číslu. Nikto na to nedáva odpoveď, však sme tu za hlupákov, tak kto by to vysvetľoval, že áno?
A čo je ešte zvláštna, zvláštna absurdita, keď sme pri tej, pri tej inflácii, ktorá sa vôbec nespomína, že... a znovu rozmýšľam, ako to povedať tak, aby tá neprávnická časť pléna rozumela, čo chcem povedať. Totižto my ak, my ak zvýšime vlastne tú hranicu škody, od ktorej je možné začať trestné stíhanie a považovať skutok za trestný, my spôsobíme to, že časť vlastne škody spôsobená nejakým konaním, ktorou nebude postihovať trestné právo, bude nepotrestaná. Čiže my porušíme majetkové práva občanov a občaniek tejto republiky. Tak že my ich na jednej strane ideme chrániť teda pred tým, aby nevznikli škody pod vplyvom inflácie, spôsobom, že budeme porušovať ich vlastnícke a majetkové práva, ktoré nebudú požívať trestnoprávnu ochranu. Rozumiete tomu? Že to je, to je naozaj zlé aj ako vtip. A to, čo mám ja teda osobne ale najviac na srdci a čo a čo naozaj beriem až priam osobne, lebo toto je vec, ktorá sa ma bytostne týka, je ten argument, ktorým sa hovorí, zdôvodňuje vôbec, že teda musí sa v skrátenom legislatívnom konaní prejednať daný návrh preto, lebo sú porušené ľudské práva. Viete, ako to je naozaj? Že odvraciame fiktívnu hrozbu pre ľudské práva na to, aby sme ich mohli reálne porušovať. A teda vzhľadom na to, že sa ľudským právam venujem od roku dvetisícoso... 2008, niečo málo o nich viem a môžem vás ubezpečiť, že to čo sa stane, že my naozaj vystavujeme občanov a občianky tejto krajiny tomu, že ľudské práva mnohých z nich budú proste nevymožiteľné, respektíve otvárame tu priestor, aby prišlo k ešte masívnejšiemu porušovaniu ľudských práv.
A aby sme sa teda posunuli do reality, ako to v nej prebiehalo, pokiaľ ide o porušovanie, ochranu ľudských práv, od tej reality, od ktorej je teda zrejme väčšina tohto pléna vzdialená na niekoľko svetelných vesmírov, tak mi dovoľte odcitovať niekoľko, niekoľko výrokov zo spisov, teda, samozrejme, právoplatne skončených, v ktorých som teda buď ja poskytovala právnu pomoc, alebo teda ich poznám z vlastnej právnej praxe. Ak sa niekde vyskytnú vulgarizmy, budem sa to snažiť nejak obísť tak, aby ste pochopili, o čo ide.
Prvý prípad. V uvedenom čase prišlo k napadnutiu rómskeho mladíka skupinou viacerých stotožnených páchateľov pred diskotékou. Podľa popisu skutku v uznesení mal páchateľ úderom ruky zhodiť poškodeného na zem, kde mal on a následne ďalší spolupáchatelia kopať, udierať, zvierať krk a popritom kričať: Dajte tomu cigánovi, nech skape, čierna huba. Zabite tú čiernu hubu, prašivý cigán. A na záver so zdvihnutou pravicou zakričať: Heil Hitler! Páchatelia mali poškodenému spôsobiť hematóm na krku, odreniny na hlave, otras mozgu, pomliaždenie hrudníka, ruky a oboch kolien. Tento prípad si nezaslúžil ani priestupkové konanie. Bol proste zastavený, trestné stíhanie nezačalo a vyšetrovateľ mal za to, že to nie je ani priestupok.
Druhý prípad. Páchateľ pod vplyvom alkoholu v miestnosti priestoru podnikov, priestoroch podniku Herňa pristúpil k poškodenému. Najprv ho vyháňal od barového pultu slovami: Ty cigán zasraný, vypadni odtiaľto preč, čo tu chceš. Na barmanku sa otočil so slovami: Čo tu nalievaš cigánovi? Keď sa poškodený presunul k automatom, znovu k nemu podišiel so slovami: Vypadni odtiaľto, čo si o sebe myslíš, keď si cigán, že čo tu machruješ. Nato vytiahol krátku plynovú pištoľ. Namieril ju na poškodeného: Ty cigán vy... odje... ťa, čo si myslíš, že keď si cigán, tak tu môžeš machrovať? Následne poškodený odišiel von privolať políciu, kde ho obvinený nasledoval so slovami: Zabijem ťa, ty cigán prašivý. A vystrelil na neho z uvedenej pištole. Tento prípad skončil v priestupkovom konaní.
Tretí prípad. Okrem etnicky hanlivých invektív ty hajzel čierny, slepý, hoď sa do vápna... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, zvážte čítanie toho textu, nie myslím si, že je to vhodné.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Pre koho? Nerozumiem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím vás, z hľadiska obsahu toho...

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Viete prečo? Ja vám to presne poviem. Pretože to sú, ide o to, že vy sa, vy argumentujete tým, že prichádza k porušovaniu ľudských práv... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Zastavte čas, prosím.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
...a ja hovorím o tom, že prichádzalo k porušovaniu ľudských práv, v tej úprave, ktorú chcete meniť. Toto sú jej príklady.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Ja som povedal len, že zvážte čítanie toho textu autentického. Nepripadá mi vhodné používať tie slová v sále Národnej rady. Nech sa páči, pokračujte.

Bihariová, Irena, poslankyňa NR SR
Však to nemyslíte vážne? To si riešte s vyšetrovateľmi, alebo, ja neviem, s páchateľom. Veď o toto presne ide, hej, že toto sa naozaj dialo v praxi a my sa máme hanbiť to prečítať, čo sa dialo v praxi a čo znovu vystavujete tú právnu aplikačnú prax a ľudí, ktorí sú toho obeťami? Akože... Že to je... (Výkriky z pléna, potlesk.) Viete čo, tvárme sa, že to tu nebolo. A toto je ten, presne toto je ten problém. Viete, v čom je ten problém? Že toto sa dialo a ja som bola pri tom a ja som spoluautorka tej novely presne kvôli týmto prípadom, ktoré sa tu od roku 2009 diali celý čas. Toto nie sú pikošky, áno, toto nie sú že nejaké bonbóniky, omyly aplikačnej praxe. Toto je rutina. Toto je akože normálny štandard práce, ktorá sa uplatňovala voči osobám inej národnosti, iného vierovyznania, inej farby pleti. Ja sa normálne až musím opýtať, prepáčte mi to, lebo som teraz fakt, že nahnevaná, koľko ľudských životov, Rómov, gejov, cudzincov musí zaplatiť za to, aby ste vy pomohli jednému svojmu človeku? Kam ide? (Potlesk.) Majú tieto menšiny vôbec nejaké práva? Alebo teda stačí, že boli pár mesiacov vo väzbe vaši ľudia, a my kvôli tomu trpíme porušovanie práv nevinných ľudí? Ja som videla množstvo, naozaj veľké množstvo ľudí za tie roky, ktoré som, 15 rokov som v tej agende pôsobila, ľudí, ktorých práva nikdy neboli vyšetrené, a dokonca sa častokrát otáčala vec tak, že oni boli vyšetrovaní ako, ako podozriví. V rámci sekundárnej viktimizácie obete, ktoré nemali peniaze na advokátov, sa skrátka na konci museli preukazovať, že to napadnutie, ktoré sa im stalo, sa proste akože si ho nezavinili, či náhodou nemajú niekde dlh. Celý čas na to každý kašlal. Tá vláda, ktorú sme tu mali, ani jedného prípadu sa nezastala. Ani v jednom prípade nehovorila o porušovaní ľudských práv, nehovorila o žiadnej naliehavosti. Dnes tu máme pár chlapcov vo väzbe a máme pocit, že prišlo akože k intergalaktickej skrivodlivosti, ktorú musíme týmto vyriešiť. Nebláznime, preboha živého! A viete, prečo sa to nevyšetrovalo? Viete, prečo tie prípady nemali žiadnu, sa nedočkali spravodlivosti? Znovu vám prečítam. Nepodarilo sa preukázať, že by osoba nejakým spôsobom inklinovala k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval.
Druhý, zdôvodnenie. S preukazom... s poukazom na samotnú osobu obvineného je potrebné uviesť, že je študentom strednej odbornej školy technickej a je hodnotený ako tichý, utiahnutý chlapec. Nemá zápisy v triednej, v triednej knihe. Normálne že grotesky.
Ďalej tu máme osobu, u ktorej teda našli odznak na ľavom ramene, s totenkopf, opasok s prackou SS, ryskou, orlicou zo znaku nacistického Nemecka a s nápisom Meine Ehre heißt Treue, a teda vyšetrovanie sa skončilo tým, že podozrivý preukázal, že je zberateľom historického materiálu. Nepodarilo sa preukázať, že by nejakým spôsobom inklinoval k extrémizmu, jeho výzor tomu nenasvedčoval. Toto je porušovanie ľudských práv. A z tohto dôvodu som teda ja aj skupina odborníkov vypracovali, lebo toto sa naozaj ťahá od roku 2009, obrovskú proste banku takýchto prípadov, kde sme argumentovali práve tým, že to už nesmie ostať na úrovni krajov, lebo my naozaj nemôžme, prepáčte, aby extrémizmus, terorizmus budú vyšetrovať v Hlohovci? Alebo ja neviem, ako si to predstavujete, v Bánovciach? Veď to sú naozaj zložité trestné činy. A a proste dôvodili sme teda tým, že to musí, musí prejsť na špecializovanú sústavu. A tak sa aj stalo, hej, že pani ministerka bývalá spravodlivosti Lucia Žitňanská vtedy si proste že, že naozaj dala záležať na tom, aby, aby vnikla do tej problematiky, ktorá dovtedy vôbec nebola reflektovaná a nikto si nevšímal, čo sa deje tam dole na tých okresoch a krajoch, aké ľudské práva sú v skutočnosti porušené, a prišla teda s novelou, ktorou sa táto agenda odovzdala špecializovanej, špecializovanej sústave justičných orgánov. A my sa dnes tvárime, že prichádza k porušovaniu ľudských práv, preto im to tam ideme odniesť. No my sme ich odniesli preto z krajov, lebo tam boli porušované ľudské práva. A toto teda, ako som povedala, neboli anomálie. To bol, to bol štandard. A mne stále vyvstáva tá otázka, že, že koľko vlastne musí zomrieť, alebo byť zbitých, alebo vôbec prehliadaných ujm na ľudských právach v prípade, ak ide o osoby, ktoré, ja neviem, v autobuse hovorili iným jazykom, ktoré inak vyzerali, ktoré mali iný účes, len preto, lebo vošli do podniku, držiac sa za ruky s osobou rovnakého pohlavia, len preto, lebo mali rómske priezvisko, hej. Tak tých ľudské práva sme nepotrebovali chrániť. Koľko ich musí proste zniesť a akú ujmu musia utrpieť, aby bola dostatočným dôvodom na to, aby sa tento status tak, ako bol proste novelou v roku 2016 vytvorený, zachoval, a brali sme ich ľudské práva minimálne rovnako tak ako tých, za ktorých dneska bojujeme tým, čo tu predkladáme a o ktorých ľudské práva bojujeme, hovoriac teda, že musíme prísť s celou touto teda estrapádou, previesť ju v skrátenom legislatívnom konaní, aby sme odvrátili porušovanie ľudských práv. No nie. My to, čo robíme v skutočnosti, nalejme si čistého vína, je to, že odvraciame fiktívne porušenie ľudských práv na to, aby sme mohli reálne porušovať ľudské práva.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ďakujem veľmi pekne pani kolegyniam a kolegom za, za ich reakcie. Za mňa na záver asi len toľko, že azda najlepší príklad toho, že ako nám alebo vládnemu valcu záleží na spravodlivosti, je to, že tu dnes namiesto ministra spravodlivosti sedí minister pôdohospodárstva, a nič v zlom, pán minister, vážim si, že tu dnes ste, ale je to naozaj nebývalé.
A ešte k tej veci, ktorá sa týka, že hovoríme veľa k samotnému obsahu a menej k samotnej forme SLK-čka, ku ktorej tu dnes sme, tak ja by som k tomu len to, že veď my si to zopakujeme a nikam neodchádzame a my radi zdupľujeme tieto všetky naozaj poctivé a vecné argumenty aj v ďalších čítaniach, pretože, pretože my máme čas a každý jeden takýto deň je deň pre spravodlivosť na Slovensku.
Na záver ešte, v tých posledných sekundách ešte raz by som zdupľoval a zopakoval to, že v odôvodnení SLK sa minister spravodlivosti za SMER odvoláva na Európsku úniu, údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovensku pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona v skrátenom legislatívnom konaní. Lenže opakujem, novela má 67 strán a infringementu sa týka len osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, keď nie sú nijako odôvodnené? Ešte raz, novela má 67 strán, infringementu sa týka osem strán. Načo je tam napchatých ďalších 59 strán, pán minister, pôdohospodárstva, lebo spravodlivosť tu chýba.
Ďakujem pekne.

Vďaka, Marek, za tvoj príspevok. Spomenul si mnohé veci, ktoré sú jednoducho zlé v tomto návrhu, aj teda to, že prečo sa takéto zákony nemajú meniť spôsobom, akým to robí súčasná koalícia. A ja teda musím povedať, že ja som strašne sklamaná ako nová politička, ktorá sedí v tomto parlamente, z toho, akým spôsobom tu prebieha diskusia. A máme tu aj vo vládnej koalícii mnohých, teda počítam, že sú, považujú sa za skúsených politikov a političky, a čakala by som, že budú ukazovať to, čo je najlepšie, ako sa dá robiť politika v tomto parlamente, ale zatiaľ som to tu teda nevidela a mrzí ma, že tu skutočne padajú otázky, argumenty a neprichádzajú žiadne odpovede od tých ľudí, ktorých by sme chceli počuť a chceli by sme počuť tie dôvody, prečo sa takýmto spôsobom pristúpilo k tomuto zákonu.
A ja by som možno chcela pripomenúť aj to, že ani samotní ľudia nesúhlasia s tým, aby sa rušil Úrad špeciálnej prokuratúry, tak potom sa pýtam, že pre koho to vlastne robíte. Že keď ľudia s tým nesúhlasia, tu padá množstvo argumentov proti tomu, tak prečo je to teda pre vás také dôležité. A bola by som rada, keby naozaj už dneska aspoň od niekoho by sme počuli, že, že čo sú tie dôvody skutočné na to zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry aj na zmenu Trestného zákona.
Ďakujem.

Vďaka za slovo, Marek, aj tebe za tvoje vystúpenie.
Tiež sa chcem vrátiť k tomu procesu, ako sme sa dostali k tomuto návrhu, pretože ja som presvedčený o tom, že keby toto išlo cez pripomienkové konanie, tak, tak som presvedčený o tom, že by tento návrh narazil na múr určite v tom environmentálnom oddelení, pretože zmeny, tak ako ich tento návrh prináša, hrozia aj napríklad pri rozsahu škôd pri porušení ochrany vôd a ovzdušia. Spomínal si tu magickú tridsaťpäťku, tak áno, aj v tomto prípade o trestný čin má po novom ísť, keď škoda dosiahne 350-tisíc eur, doteraz to bolo 26-tisíc, čo je naozaj desivá vyhliadka, keďže v tej realite, ktorú žijeme na Slovensku, by tresty za tieto prečiny sa mali práveže sprísňovať, nie uvoľňovať.
Ja len chcem pripomenúť to, čo som sa snažil nasvietiť aj pri rozprave o programovom vyhlásení vlády, a opäť to treba pripomenúť, že táto vláda totálne opomína ten problém, akože táto vláda opomína viacero žalôb, ktoré voči nám vedie Európska komisia, ale špeciálne tú za znečistenie ovzdušia, ktorý máme naozaj že enormný problém. Vieme, že súčasné koncentrácie PM 2,5, PM 10 a aj oxidu dusičitého vedú k tisíckam, nie k stovkám, ale k tisíckam úmrtí predčasných každoročne, a čo je problém nielen toho telesného zdravia, ale aj duševného zdravia, aj keby sme mali najviac fungujúci zdravotný systém na Slovensku, tak toto je niečo, čo by malo byť pre všetkých, ktorí minimálne počúvajú túto debatu a reflektujú na ňu, jednoducho by malo byť alarmujúce.
Marek, vďaka za tvoje vystúpenie a k ďalším detailom sa, samozrejme, dostaneme.

Ďakujem za slovo.
Moji kolegovia a kolegyne vrátane teba, Marek, podrobili dosť zdrvujúcej kritike práve dôvodovú správu, ktorá mala uviesť všetky argumenty pre skrátené legislatívne konanie. A jasne sa ukázalo v tej debate, že takmer žiadny z tých argumentov nesedí. A človek si tak kladie otázku, ako vôbec tento materiál vznikal. A podľa môjho názoru konštrukcia legislatívneho materiálu sa uskutočňovala v krokoch, ktoré mali nesprávne poradie. Podľa môjho názoru zrejme najprv skupina osôb, ktorá sa nachádzala v konflikte záujmov, si prešla Trestný poriadok, prešla si Trestný zákon a venovala sa zmenám tých ustanovení, ktoré sú pre nich problematické. To bol prvý krok. Potom prešla k zákonu o prokuratúre, vyškrtla odtiaľ Úrad špeciálnej prokuratúry, to bol druhý krok. A potom nastal ten problém, ako napísať tú dôvodovú správu a napísať tam uveriteľné dôvody pre takéto zmeny. No a to sa nedá. To je tak, ako keby najprv amatérska murárska partia postavila dom a potom sa hľadal architekt, ktorý by skonštruoval architektonický návrh takejto stavby tak, aby zodpovedal aj existujúcej stavbe, aj stavebným normám. A to sa nedá. Môže to dopadnúť iba tak, ako tá architektonická štúdia bude z odborného hľadiska nepodarkom, rovnako ako samotná stavba, tak aj dôvodová správa k trestným kódexom je totálnym nepodarkom, rovnako ako samotné predložené návrhy noviel. Takto to muselo fungovať, ten proces.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem kolegovi Markovi Lackovičovi za jeho prejav.
Marek, ty si vo svojom prejave hovoril, že táto novela zavádza niečo ako rovný a rovnejší, a myslím si, že to je to najpodstatnejšie a najsmutnejšie na tejto novele, že je naozaj šitá na mieru niektorým ľuďom, ktorí sú blízki súčasnej vláde, a jej cieľom nie je to, aby sa zaviedla nejaká väčšia spravodlivosť celkovo do spoločnosti, ale práveže vytvára nejaký systém alebo posilňuje ten systém "našich ľudí" a v tomto v podstate, to sú, akoby napĺňa podstatu nejakého zavádzania prvkov mafiánskeho štátu, kde tí ľudia, ktorí sú pri moci, vytvárajú lepšie podmienky pre svojich blízkych a nielen čo sa týka dohadzovania nejakých trafík alebo nejakých miest, zárobkov, ale hovoríme tu priamo o trestnoprávnej rovine. Čiže ľudia, ktorí už porušili zákon, už porušili pravidlá, ktoré by mali platiť pre všetkých, a teraz sa spätne ide upravovať trestná, trestnoprávna rovina ich činov, šitá im na mieru, aby teda nemuseli pykať za svoje tresty tak, ako by to bolo za normálnych okolností.
Čiže naozaj, rovný, rovnejší, resp. "naši ľudia" verzus celý zvyšok republiky, na ktorom až tak tejto vláde nezáleží. A toto chcú pretlačiť v skrátenom legislatívnom konaní, aby to bolo čo najrýchlejšie. A to je naozaj tristné.
Ďakujem za tvoj prejav.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Marek, ďakujem ti za tvoj príspevok. Veľmi pekne si prirovnal tento balíček k mikulášskemu balíčku a darčeku s mašličkou. Bohužiaľ, tento darček dostanú len tí vyvolení, tí spriaznení obvinení a obžalovaní. A ako si správne povedal, toto im pekne nabalili a zaviazali ich advokáti. Tristné je najmä to, akým spôsobom tento balíček svojim ľuďom doručujú. Vlastne super expresne rýchlo, kuriérom do vlastných rúk. Je ironické, že tento návrh naozaj na mieru napísali advokáti "našich ľudí", ktorí chcú, ktorých chcú chrániť a chcú ich chrániť ASAP, bez diskusie, super rýchlo. Manipulatívne je to, že zrýchlenie procesu odôvodňujú sankciami Európskej komisie. To je nonsens. Paradoxné je aj to, že práve ochranu finančných záujmov Európskej únie týmto návrhom ešte viac oslabujú.
Ďakujem ti, Marek, ako si mi vysvetlil, aký bude dôsledok týchto zmien na pokusy a podvody s financiami Európskej únie. Tieto budú nepostihnuteľné a presne o toto im ide. Tu si pripravujú priestor pre svoje nové podnikanie. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. My sme síce pri tej forme, pri skrátenom legislatívnom konaní, ale ja som zároveň rád, lebo ono to spolu súvisí, že kolegovia a kolegyne tu pripomínajú aj tie škody, ktoré môžu nastať, tie znížené tresty, ohrozenia, pretože to skrátené legislatívne konanie vlastne hovorí o tom, že môže sa používať iba v tom prípade, ak tu máme nejaké bezpečnostné ohrozenie, ohrozenie ľudských práv alebo hrozia škody značného rozsahu. A to, že tu kolegovia pripomínajú tie znížené tresty a možné potenciálne škody, práveže naopak, úplne to ukazuje, že to ide úplne proti litere toho skráteného legislatívneho konania a práve prijatím tohto zákona nám tu hrozia rôzne škody. Ja som zároveň veľmi rád, že, a chcem sa poďakovať naozaj všetkých kolegom a kolegyniam, že tu vytvárajú priestor na diskusiu vôbec, že toto obchádzanie, že my sme tu prakticky od začiatku volebného obdobia nemali nič iné ako skrátené legislatívne konania. Obchádzame medzirezortné pripomienkové konania, vnútorné pripomienkové konania. Keby vyšiel, keby vyšiel ten plán, čo plánovala tuto koalícia, aby všetko pretláčala rýchlo pred Vianocami, my by sme sa nikdy nedozvedeli tie stanoviská, ktoré tu čítame, či už od rady prokurátorov. My by sme nevedeli aký, ako vníma tieto zásadné zmeny napríklad Európska komisia, bola tu spomínaná Benátska komisia, a v určitom slova zmysle si tým pádom aj tuto opozícia tvorí prácu, tú demokratickú základnú prácu diskusie namiesto koalície. Ale to neznamená, že toto by malo byť štandardným procesom. A je to, je to v niečom aj smutné, že, že opozícia tu musí robiť práce za koalíciu a vytvára tu priestor na to, aby vôbec sa relevantné inštitúcie mohli vyjadriť k takto zásadným zmenám. Však nikdy by sme nevedeli stanovisko rady prokurátorov, možno ani Európskej komisie alebo ex post keby sa to stalo. Ja vyzývam, naozaj stiahnite tento návrh. Keď chcete niečo meniť, tak choďte štandardným procesom, nech nastane štandardná diskusia.

Dobré ráno. Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, dnes už máme síce 9. januára, sviatočný mód sme rýchlo zmenili na mód pracovný, ale začiatkom môjho príspevku sa predsa len ešte na chvíľočku vráťme späť do decembra 2023, presnejšie ku dňu 6. decembra ´23, teda na Mikuláša, deň, kedy sú nielen deti, ale aj mnohí dospelí v očakávaní príjemných prekvapení v podobe menších či väčších balíčkov či darčekov. A aký balíček dostali na Mikuláša v roku ´23 kamaráti a priatelia Roberta Fica? Veľký, promafiánsky a s mašličkou v podobe návrhu na skrátené legislatívne konanie. Áno, presne v tento deň bol zverejnený materiál k návrhu noviel trestných kódexov, k návrhu zásadných zmien trestnej politiky a ešte v tento istý deň bol aj vládou Roberta Fica schválený.
Tento mikulášsky balíček okrem samotného návrhu novely trestných kódexov obsahuje aj novelizáciu ďalších zákonov, ktorými sa napríklad ruší Úrad špeciálnej prokuratúry. Pri predložení návrhu minister a vláda nepripustili, žiaľ, žiaľ teda, nepripustili vecnú diskusiu expertov štátnych rezortov ani ostatných pripomienkujúcich subjektov o navrhovaných zásadných systémových zmenách pravidiel fungovania slovenskej spoločnosti v oblasti trestnej spravodlivosti spojených so zrušením Úradu špeciálnej prokuratúry, významného štátneho orgánu, s možným dopadom na stovky závažných trestných vecí, najmä z hľadiska rýchlosti konania. Príprava trestnej novely vyzerala v tomto prípade tak, že ju pravdepodobne napísali advokáti samotných obvinených. V politicky závažných kauzách taký Mikuláš Černák dnes musí hromžiť všetkými smermi, že jeho advokát nemal, žiaľ, dostatočné konexie, aby rovnako pripravil vlastnú novelu, ktorá by mu zabezpečila beztrestnosť.
Proces, akým vládna koalícia presadzuje tak zásadné zmeny, je, žiaľ, naozaj absolútne za hranicou demokratickej krajiny Európskej únie. Ako som už spomenul, materiál vláda zverejnila v deň jej rokovania, kde si ho aj prakticky okamžite schválila. Do pár dní ho zaradili na rokovanie parlamentu a tu využívate metódy za ktoré by sa, žiaľ, nehanbil ani Vladimír Mečiar. Stalo sa totiž to, že na ústavnoprávnom výbore ste poslankyniam a poslancom neumožnili slobodne klásť otázky, neustále ste ich prerušovali a nakoniec ste ukončili celý výbor pred dorokovaním bodu. To je bezprecedentné. Podotýkam pri tom, že o obsahu samotného návrhu zákona nemajú tušenie, žiaľ, ani samotní poslanci koalície. Napríklad taký pán kolega Mažgút musel na výbore síce chlapsky, ale priznať, že nevie, či je súčasťou zákona aj rušenie špeciálnej prokuratúry. To je naozaj neuveriteľné! Ak by ste touto novelou sledovali zastavenie vašich trestných stíhaní a ochranu vašich ľudí nevyzeralo by to inak. Hráte o čas, a preto sa nebojíte využiť akékoľvek praktiky vrátane tých mečiarovských na dosiahnutie svojho cieľa a svojich cieľov.
Návrhy takých zásadných zmien vo fungovaní štátu, ako sú vami predkladané novely trestných kódexov, sa v demokratickom, právnom a riadne fungujúcom štáte pripravujú týždne, mesiace, niekedy i roky. Pracujú na nich a posudzujú ich tí najlepší z najlepších. Zmena trestnej politiky potrebuje čo najširšiu celospoločenskú zhodu, transparentný proces a starostlivú prípravu na riadne zavedenie zmien do života spoločnosti jednoducho preto, aby si nová politika získala podporu, dôveru a rešpekt občanov, rovnako ako jej predkladatelia. Koalícia toto celé úplne odignorovala. Jediné, o čo jej ide, je chrániť svojich ľudí, a to rýchlo, hneď a za každú cenu.
V odôvodnení SLK sa, ako inak, odvoláva minister spravodlivosti za SMER na Európsku úniu, údajne kvôli porušeniu pravidiel hrozia Slovenskej republike pokuty, a preto musí prijať celú novelu Trestného zákona. Lenže, vážení, novela má 67 strán a infringementu sa týka strán 8. Ako teda vysvetlia poslanci vládnej koalície napríklad to, že podľa ich návrhu musíme zrušiť napríklad špeciálnu prokuratúru v skrátenom konaní? Dá nám snáď Európska únia pokutu aj za to, že nepomôžeme nominantom SMER-u, ktorým hrozia tresty za korupciu alebo iné trestné činy? Lebo neviem, ako inak si mám vysvetliť, že podľa ministra spravodlivosti musíme prijať túto novelu, aby sme odvrátili pokutu od Európskej komisie. Ak by sme teda chceli byť fér, mali by sme prijať v skrátenom konaní len tie paragrafy, ktoré reálne riešia problém, na ktorý Európska komisia snáď poukázala, alebo, alebo nie? Všetko ostatné je vaša nadpráca, ktorú trápne skrývate za proces, ktorý voči nám vedie Európska komisia. Navyše viaceré orgány EÚ a medzinárodných inštitúcií jednoznačne vládu vyzývajú, aby predmetné zmeny zastavila a nedotýkala sa takýmto spôsobom trestného práva.
Nezainteresovaný človek by si aj povedal, že takýto rešpekt voči európskym inštitúciám a ich pravidlám je vítaný, a teda je všetko v poriadku, ale vy na jednej strane pri odôvodňovaní nezmyselného skráteného legislatívneho konania deklarujete, ako sa akože bojíte prípadných následkov zo strany európskych inštitúcií, a na druhej strane v samotnej novele trestných kódexov navrhujete okrem iného nasledovné, a teraz dobre všetci, prosím, počúvajte: Navrhovaná novela Trestného zákona zásadným spôsobom upravuje trestné sadzby v štvrtej a piatej hlave druhej časti Trestného zákona, t. j. v trestných činoch proti majetku a hospodárskych trestných činoch. Medzi hospodárske trestné činy je pritom zaradená napríklad aj skutková podstata trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie, na stíhanie ktorého by mala mať uvoľnené ruky Európska prokuratúra. Inak nemalo zmysel stať sa súčasťou skupiny 22 štátov EÚ, ktoré sa zapojili do jej vytvorenia a činnosti, a vynakladať náklady na jej činnosť, vrátane európskych delegovaných prokurátorov a ich pracoviska na Slovensku. Vecná pôsobnosť Európskej prokuratúry je však limitovaná pravidlom, že horná hranica trestnej sadzby stanovená vo vnútroštátnom práve za trestný čin patriaci do pôsobnosti Európskej prokuratúry musí byť vyššia ako horná hranica trestnej sadzby ustanovená za neoddeliteľne spojený trestný čin, pričom týmto neoddeliteľne spojeným trestným činom je v praxi najmä subvenčný podvod či machinácie pri verejnom obstarávaní.
Navrhovaná novela Trestného zákona zavádza absurdný a nelogický právny stav, že pri súbehu trestného činu machinácií pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe s trestným činom poškodzovania finančných záujmov EÚ bude pri malej či väčšej škode príslušná Európska prokuratúra, ale pri najzávažnejších prípadoch, pri veľkej škode bude, paradoxne, príslušné vnútroštátne, budú, paradoxne, príslušné vnútroštátne orgány Slovenskej republiky. Tak ale z plánu obnovy sa budú rozdeľovať veľké peniaze. Uvedený trestný čin poškodzovania finančných záujmov EÚ bude po novom prečinom, to znamená, že príprava takéhoto trestného činu, ak škoda nepresiahne 350 000 eur, nebude trestná.
V praxi sa teda môže ľahko stať, že v prípade odhalenia a prekazenia uvedeného trestného činu v štádiu prípravy, aj keď ho bude pripravovať organizovaná skupina so zámerom spôsobiť škodu či získať prospech do 350-tisíc eur, takáto príprava nebude ani trestne postihnuteľná. Polícia v takom prípade bude zrejme zvažovať nechať trestný čin pripravovaný organizovanou skupinou dokonať aspoň do štádia pokusu, čo môže znamenať spôsobenie škôd či nenávratnú stratu prostriedkov, ktoré sa stratia na účtoch schránkových firiem v tretích krajinách, ktoré, alebo kde sú nástroje medzinárodnej justičnej spolupráce v trestných veciach takmer bezzubé. Tak sa, koaličné poslankyne, vážení poslanci, zamýšľam a pýtam, tu sa nebojíte prípadných žalôb a s tým spojených hospodárskych škôd, lebo tak isto hrozia.
Vláda tiež deklaruje, že cieľom ňou prekladanej novelizácie trestnej politiky, trestných kódexov je znížiť väzenský index, zvýšiť hranice škody, znížiť trestné sadzby či podpora ukladania alternatívnych trestov, najmä trestu domáceho väzenia a trestu povinnej práce. Bez ohľadu na skutočnosť, že skutočným cieľom vlády je zabezpečiť beztrestnosť, prípadne zánik trestnosti pre svojich ľudí, elementárna logika nám hovorí, že ak sa tieto opatrenia zrealizujú legislatívnou zmenou v skrátenom, a teda v zrýchlenom legislatívnom konaní a účinnosťou ihneď, to jest bez dôkladnej prípravy, môže to mať za následok, že v záujme prevencie a ochrany občanov a spoločnosti bude naozaj vo veľmi krátkej dobe potrebné, aby bol štát pripravený na výkon kontroly či dohľadu nad niekoľkými stovkami, možno až tisícami odsúdených osôb, ktoré budú prepustené z výkonu trestu odňatia slobody alebo im taký trest už po zmene právnej úpravy nebude jednoducho uložený, respektíve bude preferované ukladanie trestu domáceho väzenia, ktorého výkon si vyžaduje elektronický monitoring, napríklad také tie známe elektronické náramky aj s obslužným personálom, samozrejme, u tejto službe. A na základe kritického personálneho stavu probačných a mediačných úradníkov, ako aj vzhľadom na počet a stav elektronických náramkov, ktoré má štát k dispozícii, je nepochybné, že na zavedenie novelou navrhovaných revolučných zmien ihneď, to jest bez dostatočnej legislatívnej doby, štát nie je pripravený plynule zvládnuť zabezpečenie výkonu trestnej spravodlivosti, v dôsledku čoho sa bude pohybovať medzi nami množstvo ľudí, ktorí potrebujú kontrolu či odborné vedenie probačným a mediačným úradníkom, prípadne bude u nich indikovaná vhodnosť využitia elektronického náramku, ale štát to kapacitne nebude vedieť, samozrejme, zabezpečiť. Dôsledkom absencie týchto kontrolných mechanizmov bude, že takéto osoby budú predstavovať naozaj zvýšené riziko pre bezpečnosť ostatných občanov a samé sa koniec koncov ľahšie stanú recidivistami.
Pri zmenách trestnej politiky je potrebné, aby sme si boli naozaj všetci príčetne vedomí, že ústava Slovenska stanovuje, že trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný, pričom neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. To znamená, že ak bude čo i len deň účinná nová právna úprava zavádzajúca podstatne miernejší trestný postih obzvlášť závažných zločinov proti majetku, ale i hospodárskych, ako aj trestných činov korupcie, bude sa táto úprava vzťahovať na právne posúdenie všetkých skutkov, vo vzťahu ku ktorým nebude trestné konanie právoplatne skončené ku dňu nadobudnutiu účinnosti novely Trestného zákona. A toto je hlavný a skutočný cieľ koalície a ňou navrhovaných zmien trestných kódexov.
Dámy a páni, vážený pán minister, pred našimi očami dochádza k únosu nášho štátu. Mňa to veľmi mrzí, ale v priamom prenose vidíme, že koalícia sa neštíti terorizovať kohokoľvek, kto im vstúpi do ich cesty. Čestných policajtov vyhadzujú z práce, prokurátorom, ktorí dozerali na priebeh vyšetrovaní, tým rovno rušia celý úrad. Ostala teda len posledná poistka, a to sú nezávislé a nestranné súdy. Tie však rozhodujú v zmysle platných zákonov. Stačí teda zmeniť zákony a únos prácu... únos právneho štátu bude dokonaný. Budú existovať rovní a rovnejší, kvôli ktorým meníme zákony v celej krajine, a je na všetkých občiankach a občanoch, aby sme za našu krajinu naozaj tvrdo bojovali. Nenechajme sa kúpiť naozaj lákavými sociálnymi balíčkami. Poďme naďalej do ulíc, obracajme sa na ústavný súd, volajme do boja medzinárodné organizácie, a najmä otvorme oči našim priateľom a blízkym, ktorí aj vo voľbách odovzdali dôveru vládnej koalícii. Naozaj nie je hanbou sa mýliť, ale hanbou je nepriznať si chybu a žiť v nej tvrdohlavo ďalej.
Naozaj, ak je tu pán minister spravodlivosti niekde nablízku, vyzýval som ho aj včera a prosil som ho, stiahnime to, kým je ešte čas, prepracujme to, kým je ešte čas. Máme 75 dní, čo tu rokujeme v parlamente, od 25. októbra 2023, nepočuli sme ešte ani jedno jediné vystúpenie, normálne vystúpenie niekoho z vládnej koalície za 75 dní, z ktorých väčšinu sme strávili tu v rokovacej sále, pretože sa rokuje prakticky nonstop, či je deň, noc, okrem teda Vianoc. Naozaj, pán minister, stiahnite to, je ešte čas, nie je to hanba. Našli sme tam aj včera kopec nepresností, preklepov, nezmyslov aj v samotnej štvorstranovej, v samotnom štvorstranovom návrhu, kde sa píše, že osoby, ktoré do 35-tisíc naozaj niečo ukradnú alebo spôsobia, tak ich nepovažujeme za nebezpečných pre túto spoločnosť.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ja teda na záver poviem len toľko, že ďakujem všetkým kolegom a kolegyniam za vaše faktické poznámky a veľmi si vážim odbornosť vašich príspevkov, ale hlavne sa chcem poďakovať za to, že vám úprimne záleží na tom, aby sa tu na Slovensku žilo všetkým ľuďom lepšie. A všetkým bez rozdielu, kto sú, koho volili, koho majú radi, kde žijú, napríklad ako vyzerajú alebo čo vyznávajú.
Takže ďakujem vám. (Potlesk.)