Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, pán kolega Dostál. Mňa zaujala najmä tá pasáž, kde ste rozlišovali medzi záujmami obhajcov, advokátov a záujmami prokurátorov, ktoré môžu viesť k iste variácii medzi objasniteľnosťou závažnej trestnej činnosti a podielom oslobodených klientov, advokátov. V normálnom nastavení však sa táto variácia deje v rámci nejakých hraníc, ak nedošlo k prílišným odchýleniam a ku kriveniu spravodlivosti, toto sa zapamätám. Súhlasím tiež, že v prípade že zákony tvorí mafia, tak k tejto rovnováhe, táto rovnováha sa odchyľuje, vychyľuje a dochádza ku kriveniu spravodlivosti.
Ja len podotýkam, že obchádzanie pravidiel a krivenie spravodlivosti nie je len výsadou mafie, ale aj autoritárov. Ja sa obávam aj vzhľadom na to, čo sme alebo prijaté tieto, keď sa nezávislé inštitúcie oslabovali pri zákone, ktorý menil kompetenčný zákon, že tam sme videli ten začiatok. Ja sa bojím že to bude pokračovať, čiže naša úloha brániť demokraciu pred koncentráciou moci bude pokračovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Dostál hovoril veľa aj o medzirezortnom pripomienkovom konaní, ktoré je naozaj dôležitou súčasťou a základnou súčasťou legislatívneho procesu a v tomto prípade bolo absolútne obídené. Ja som sa tiež zúčastňovala viacerých MPK v minulosti, či už ako zástupkyňa hromadnej pripomienky, alebo z expertnej pozície.
A chcela by som sa aj vrátiť opätovne k zmenám, ktoré sa týkali redefinície znásilnenia, ako som to už spomínal, vtedy ešte z dielne ministerky vtedajšej spravodlivosti Márie Kolíkovej, kde teda naozaj prebehlo dôkladné medzirezortné pripomienkové konanie, kde sa vyjasňovali pozície jednotlivých zúčastnených subjektov a ktoré na to nejakým spôsobom majú dosah alebo ktoré sa týka ich činnosti, či už je to ministerstvo vnútra, prokuratúra, ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny a naozaj vzišiel z toho návrh, ktorý bol riadne, odborne zo všetkých strán prediskutovaný. A ja sa teda opätovne chcem tu tak pozastaviť nad tým, že minister spravodlivosti mi k tomu povedal, že k tomuto, k tejto úprave je potrebná ďalšia odborná diskusia, keď som sa ho na to pýtala, ale nevadí mu, že tu v skrátenom legislatívnom konaní predkladá niečo, čo nebolo vôbec prediskutované.
Máme tu dva porovnateľné tie návrhy trestnoprávne, redefinícia znásilnenia, ktorá prešla riadnym legislatívnym procesom, ale tam je potrebná aj ďalšia odborná diskusia a teraz tu máme návrh, kde žiadna diskusia, žiadna, kolégium ministra naozaj nie je súčasťou riadneho legislatívneho procesu, žiadna diskusia odborná verejná neprebehla, ale to mu vôbec nevadí. A je naozaj smutné, aký obraz vytvára o sebe minister spravodlivosti v tomto ohľade. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
No, dianie v parlamente je naozaj veľmi turbolentné. Ja som v predošlej faktickej poznámke vyjadril taký optimizmus, že, že možno sa niekam teda dostane táto vládna koalícia vo vnímaní legislatívneho procesu a že postupne tu budeme mať štandardný legislatívny proces.
Tak teda trošku zopakujem, pán minister Erik Tomáš sa ešte v decembri teda vyjadroval, však načo nejaké SLK budeme robiť skrátené legislatívne, veď ľudí to nezaujíma, musíme, musíme deliverovať, musíme dosiahnuť opatrenia rýchlo, poďme valcovať. Teda minister Susko tento mesiac už počas tejto znovuotvorenej schôdze už teda hovoril, už vidím teda určitý posun a hovoril o tom, že teda aspoň sa tieto zmeny diskutujú v kolégiu ministra, tak teda aspoň za zavretými dverami a oknami ministerstva sa aspoň niečo teda už diskutuje.
No a pán Pellegrini, predseda parlamentu, teda už mal posledné vyjadrenia, že čo sa teda opozícia sťažuje, že však predsa dĺžka tej rozpravy hovorí aj o nejak kvalite, že však nesťažujme sa, však to možno aj nahrádza to MPK. No a ja som teda vyjadril taký optimizmus, že oni možno touto pozitívnou trajektóriou prídu k tomu, že možno tu za chvíľku budeme aj štandardné medzirezortné pripomienkové konanie.
No a v tomto vystúpení predošlom pán Pellegrini sa prihlásil a povedal teda, že však keď oni teda predkladajú, tak oni s tým automaticky asi súhlasia a už asi teda nemusia ani diskutovať. Takže, pán Pellegrini, je mi to ľúto, ale môj optimizmus ste zarazili hneď asi v priebehu 10 minút a teda aj optimizmus na kvalitu legislatívnej procesu, že sa toto niekedy zlepší.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ma to prekvapilo. Pán Dostál, hovorili ste o nevyhnutnosti udržať rovnováhu medzi obhajobou a obžalobou tak na súdnom konaní, tak aj v príprave legislatívy, podľa ktorej sa tento celý proces deje. V novele, o ktorej tu debatíme, je jednoznačne, jednoznačne vychýlená táto váha v prospech obhajoby, v prospech obhajoby. A poviem aj príklady. Táto obhajoba sa snaží akože spresniť celý proces trestný tým, že zavádza určité pojmy, ktoré to majú spresniť a zabrániť porušovaniu ľudských práv, konkrétne tých obvinených. A to spresnenie v podstate zavádza ešte väčšiu neistotu, nejasnosť. Napríklad spolupracujúci obvinený, ak sa rozhodne priznať sa k tomu, z čoho je obvinený a svedčiť o iných páchateľoch, tak musí byť jednoznačne a preukázateľne podľa nového potvrdené, že záujem spoločnosti je stíhať toho, proti komu svedčí, ako stíhať jeho samého, toho spolupracujúceho obvineného. A zároveň je tam dodané, že záujem spoločnosti a poškodeného. Čiže príklad. Ak štátny úradník zobere polmiliónový úplatok alebo vypaľuje podnikateľa, aby jeho nestíhal, prizná sa k tomuto skutku pol milióna, že zobral a zároveň svedčí napríklad o šéfovi tajnej služby, že ten zobral dvadsaťtisícový úplatok. A teraz čo je tu jednoznačné a preukázateľné? Pol milióna kontra dvadsaťtisíc. Vyzerá to, že záujem spoločnosti je stíhať toho, kto je ten kajúcnik a nie toho, proti komu svedčí. Lenže tu je, kto bude o tom rozhodovať? Čo je záujem spoločnosti?

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Dostál, vy ste veľmi správne poznamenal, že sa nedá súhlasiť s argumentmi pána Pellegriniho v tom, že dĺžka rozpravy je natoľko, natoľko obsiahnutá, že už nie je dôležité, aby to prebiehalo v riadnom legislatívnom konaní a úplne postačuje skrátené legislatívne konanie, lebo to nie je pravda. Ono nie je dôležitá dĺžka, ale aj kvalita a to koľko účastníkov sa do diskusie má možnosť zapojiť, a teda ešte môžme diskutovať o tom, či vôbec je to diskusia. Lebo vy ste opomenuli celú verejnosť a to tak laickú, ako aj odbornú a to s dĺžkou času nemá nič spoločné.
A, pán Pellegrini, ja naozaj som znepokojená, že toto kandidát na prezidenta má takýto názor na legislatívny proces, že povie, že my súhlasíme so skráteným legislatívnym konaním, a tým pádom nediskutujeme, lebo nás to nezaujíma. No koalícia je povinná zohľadňovať aj názor opozície, lebo aj opozícia zastupuje nie nevýznamnú časť obyvateľov a obyvateliek tejto krajiny. A pokiaľ sa budúci prezident takto stavia k pomerne veľkému počtu obyvateľov, tak neviem, či je, či je hodný toho, aby robil prezidenta v tejto krajine.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem. Zostala som zaskočená, lebo som mala pocit, že boli ešte predomnou iní, ale možno som sa zle pozerala. Ďakujem pekne kolegovi Dostálovi za vystúpenie a nehanbím sa poďakovať, aj keď sa to možno niekde ocitne zostrihané. Myslím si, že to bol veľmi, veľmi trefný príspevok k tomu, že prečo táto vláda obišla riadny legislatívny proces a viackrát tu teraz hovoríme o medzirezortnom pripomienkovom konaní. Ja som to tiež v mojej rozprave spomínala, aké je to dôležité a prínosné práve vtedy, pokiaľ je záujem predkladateľov hľadať čo najlepšie riešenie, lebo o tom to medzirezortné je. Aj celý ten riadny legislatívny proces, že je dostatok času a dostatok aktérov sa zapojí s ich rôznymi pohľadmi na to, aby sa hľadal ten najlepší možný výsledok. A evidentne toto nie je zámer tejto vlády. Zámer tejto vlády bolo urobiť to čo najrýchlejšie, lebo oni presne vedeli, čo chcú a to sa dostávame k tomu, čo ste hovorili, že ako teda preferujete pojem mafiánsky balíček pred promafiánskym. Áno, lebo tuto to máme prepojené. Tuto to nie je len o tom, že táto vláda sa, povedzme, nechala uplatiť, aby pomohla nejakým externým gangstrom, nie tuto máme jednoducho jednu prepojenú organizovanú skupinu, z ktorých časť sú priamo v politike a pre seba dokázali a snažia sa dokázať zo svojej mocenskej pozície si zabezpečiť beztrestnosť, a tým pádom oni presne vedia, čo chcú a už nechcú žiadnu ďalšiu diskusiu. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Áno, pán Dostál, je mi ľúto, že z môjho príspevku mohol vzniknúť dojem, že dehonestujem dobrú prácu špeciálnych prokurátorov do zmeny na čele ÚŠP a vítam, že ste ma na to upozornili. To hovorím úplne úprimne a ak sa to dalo aj takto pochopiť, tak moje skutočne hlboké ospravedlnenie patrí všetkým špeciálnym prokurátorom, ktorí aj v Kováčikových časoch robili dobrú prácu.
A pre vysvetlenie, resp. upresnenie dodávam, že výrok kontextovo súvisel s výsledkami vyšetrovania korupcie a ekonomickej kriminality na najvyšším miestach, t. j. doručenie výsledku teda žalôb súdom. Pričom neexistenciu výsledkov pán Kaliňák vysvetlil tým pamätným výrokom, ktorý som citovala a ktorým obhajoval nulové výsledky ÚŠP v tejto oblasti. Čiže to bol ten kontext, ale zrejme ten dojem vznikol nielen u vás, lebo ešte aj iný poslanec sa k tomu vyjadril, takže platí, čo som povedala.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Dostál, vy ste sa venovali aj tomu názvosloviu, tak ja si dovolím na to nadviazať, pretože je dôležité povedať si, že aký je rozdiel medzi slovom rozprava a diskusia. Pretože rozprava prebieha, to je nepopierateľné, sme v štádiu rozpravy, ale diskusia neprebieha, pretože predpokladom diskusie je, že sa vymieňajú argumenty. Jedna strana povie, prečo si myslí, že niečo je dobré, druhá strana povie, prečo si myslí, že to nie je dobré a potom sa konfrontujú a z toho vznikne nejaký konsenzus alebo sa navzájom presvedčia, to je diskusia a ja som na to upozorňoval aj včera a som rád, že tu je aj teraz pán predsedajúci, lebo sme sa obchádzali, nebol tu ani počas môjho príspevku, ani počas mojej faktickej, ale viete, že aj by som chápal, že nediskutujú radoví poslanci a poslankyne koalície.
Trochu menej chápem, prečo nepoznám názor napríklad pána predsedu ústavnoprávneho výboru na takýto zákon. Čisto z profesionálneho hľadiska ste majster v nejakom fachu, tak povedzte nám, prosím, váš názor, čo si o tomto myslíte. Zatiaľ sme počuli jednu faktickú pána Muňka a jeden príspevok pána ministra Suska. Štvrtý deň rozpravy, nie diskusie. No a teraz sa obraciam na pána, pána predsedajúceho, ktorý v inauguračnej reči hovoril o tom, že chce Národnú radu, na ktorú budú môcť byť ľudia hrdí, tak mi, prosím, povedzte, pán predseda, na ktorú časť správania koalície, ktorá zatiaľ za štyri dni do diskusie a do rozpravy prispela jednou faktickou a jedným vystúpením ministra, majú byť ľudia hrdí a teraz to nie je, prosím, nevyberajte si extrémne prípady iných poslancov, ktorí majú svoj nejaký politický štýl, teraz ste tu mali príspevok pána Dostála, ktorého ja naozaj považujem za odborníka na takéto legislatívne, legislatívne témy a ja by som veľmi rád počul napríklad váš názor na to čo si myslíte o tomto vystúpení a k tým argumentom, ktoré boli predložené.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa nezľaknem tých tendenčne postrihaných materiálov na sociálnych sieťach a poďakujem sa za tento príspevok. Pán Dostál ako ďalší z nás ste veľmi správne a logicky odôvodnili vágne dôvody na skrátené legislatívne konanie. Veľmi logicky ste odôvodnili aj používanie termínu mafiánsky balíček a pozorne som počúvala vaše vysvetlenie a pohľad na to antagonistické postavenie advokátov a prokurátorov a myslím, že je úplne zjavné, že tento návrh je jednostranný, pretože ho písali advokáti obvinených a obžalovaných a aj preto sme si mohli prečítať vyjadrenie Rady prokurátorov, ktorá verejne k tomuto disbalancu alebo teda k tej nerovnováhe v tomto návrhu, na ktorý nás upozornila vo svojom stanovisku. Oveľa lepšie si teraz uvedomujem, aké zbabelé bolo nevystaviť tento návrh riadnemu pripomienkovaniu zainteresovaných strán, čím sa vlastne narušila táto krehká rovnováha. Týmto chcem pozvať do ulíc ľudí, aby podporili čestných prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry, aby prišli dnes na námestiach o osemnástej do štrnástich našich miest a dokonca aj v Prahe. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. Mám procedurálny návrh. Dajte, pán predseda, hlasovať, aby toto plénum hlasovalo o uznesení, ktorým odsúdi používanie hanlivých slov stigmatizujúcich smerom k psychologickým a psychiatrickým diagnózam, ktoré sa používajú nielen predsedajúcimi v tomto parlamente, ale aj členmi a členkami tohto pléna pravidelne. A odôvodnenie, prečo by sme mali prijať toto uznesenie, pretože takéto vyjadrenia sú nielen stigmatizujúce, ale aj hanlivé a zraňujúce a hovorím to aj ako bývalý psychologický a psychiatrický pacient. Ďakujem. (Potlesk.)