Videokanál klubu

Ďakujem za slovo.
Pani rečníčka tu rečnila o tom, že je veľmi nezodpovedné, nekompetentné, nesprávne, protizákonné doslova skrátené legislatívne konanie o takto závažnom trestnom kódexe, či už zákonnom, Trestnom zákone, Trestnom poriadku. Okrem toho, že táto veľmi rýchla novela zabezpečí beztrestnosť konkrétnym osobám, možno 10, 20, 30, 100? Neviem presne. Ale vzhľadom k tomu, že sa zmení úplne celá trestno-procesná politika, vznikne tu problém realizačný. To znamená, že dopadová štúdia asi vôbec neni premyslená, analyzovaná a premyslená, aké to bude mať dopady v tých iných prípadoch okrem tých cielených desiatich, dvadsiatich. To znamená, že tri veci naraz sa idú urobiť. Rapídne sa znížia tresty, rapídne sa znížia premlčacie lehoty a čo je to najdôležitejšie, zvýšia sa úrovne určovania spoločenskej nebezpečnosti, čiže tie škody spôsobené trestnou činnosťou. Tieto, súbeh týchto troch vecí dohromady spôsobí, že nadobudnutím účinnosti tohto zákona tu bude potrebné trestno-procesne sa vysporiadať s tisíckami spisov. S tisíckami spisov. Tisíce poškodených nebude môcť, nebude, bude im ubraté právo dozvedieť sa, že kto je páchateľ, poprípade náhradu škody kto im má spôsobiť, lebo zo stíhaných osôb sa zrazu stanú nestíhateľné osoby vplyvom jedných, jedného z týchto troch skutočností, ktoré som tu vymenoval.
To je to absurdné tohto celého skráteného legislatívneho konania, bez možnosti alebo premyslenia realizácie vôbec takéhoto vstupu do celého... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ďakujem ti, pani poslankyňa Števulová za príspevok, v ktorom si sa venovala prevažne výhradám pani prezidentky. Ja by som dodala, že je veľká škoda, že vláda namiesto vzniku nového ministerstva sa nevenovala viac otázke zdravotne znevýhodnených ľudí. Programové vyhlásenie vlády ani rozpočet nemyslí dostatočne na opatrovateľov, opatrovateľky, osobných asistentov, osobné... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. No vidím, že už iba dobieham zostávajúci čas.
Zuzana, ďakujem ti veľmi pekne, že si znova poukázala na tie dôvody a položila si opakovane otázku, že nám nie je známe, prečo Slovenská informačná služba má byť ústredným orgánom štátnej správy. No príslušníkov Slovenskej informačnej služby ľudovo nazývame ´tajní´, tak ja to nakoniec odľahčím, asi ide o tajnú informáciu.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
A ďakujem ti, Zuzana, za veľmi faktické, veľmi poučné, aj praktické zhrnutie celej nielen tejto rozpravy, ale aj tej predchádzajúcej rozpravy k tomuto návrhu zákona. Ja neviem, už tu odznelo množstvo odborných výhrad. Už tu odznelo množstvo praktických príkladov, následkov týchto odborných výhrad. Prezidentka ako najvyšší ústavný orgán vzniesla vecné, zrozumiteľné a vážne výhrady k tomuto návrhu zákona. Koalícia schválila skrátenú rozpravu, aby mali možnosť diskutovať, aspoň to deklarovali, každý mal proporčne vyčlenený čas, čiže nikto nemohol nikomu akože zbytočne tu umelo a obštrukčne naťahovať rozpravu. Pán Gašpar sľúbil, že vystúpi, nevystúpil. Zároveň žiadny, nieže nevystúpil, však oni tu v podstate asi ani nie sú.
My sme sa premlčali k návrhu zákona, ktorý už aj vetovala prezidentka a ktorý, pravdepodobne to veto bude prelomené, ktorý tak vážne porušuje rôzne normy, medzinárodné normy, ďalekosiahle následky bude mať, o ktorých tu už snáď hodiny sme diskutovali. A tejto vládnej koalícii to nevadí. No lebo keby im to vadilo, tak asi k tomu niečo povedia. A to, ja neviem, ja, ja, sme tri mesiace od volieb a dospeli sme do tohto štádia. Sa bojím, kde dospejeme ďalej, ale tá grécka cesta už tu bola vo viacerých prípadoch spomínaná. Ona možno bude príznačná a možno je načase sa nad tým naozaj zamyslieť, že tak ako pani Kalmárová tu spomínala, či nesmerujeme k nejakému autoritátnemu režimu.
Koalícia, zamyslite sa.

Ďakujem veľmi pekne za slovo a vopred sa ospravedlňujem, ak dnes budem mať taký horší hlas, som trochu prechladnutá. Dostalo sa mi tej cti uzatvoriť túto dnešnú búrlivú rozpravu, žiaľ, len z jednej strany. Preto by som možno na úvod povedala pár slov k tomu, že mi je veľmi ľúto, že bavíme sa síce dnes nejakých šesť hodín o vete prezidentky so štyrmi veľmi vážnymi výhradami, ktoré pani prezidentka k novele kompetenčného zákona vzniesla, a to je jednak výhrada k tomu, že Slovenská informačná služba a ÚRSO sa bez riadneho legislatívneho konania, bez riadneho zhodnotenia toho, aké dopady to na ne bude mať, stávajú ústrednými orgánmi štátnej správy. Potom sú tam tie výhrady k zmene menovania a odvolávania predsedov štatistického úradu a úradu pre dohľad, výhrady kvôli zmenám pri licenciách pri obchodovaní so zbraňami a výhrada celkovo k skrátenému legislatívnemu konaniu k celej tejto novele kompetenčného zákona. O týchto veciach sa tu znova a znova bavíme len my sami, opozícia sama so sebou, a to ešte aj v skrátenom čase.
Ak by koalícia chcela dať odchádzajúcej pani prezidentke nejaký darček, tak podľa mňa si nemohla vybrať lepšiu možnosť, ako jednak k jej výhradám, ktoré sa týkajú spôsobu vedenia rozpravy a diskusie k tejto novele a kde konkrétne povedala, že sa týkajú vlastne toho, že celá táto novela ide skráteným legislatívnym konaním a že ešte sme aj v pléne my ako opozícia diskutovali sami so sebou a že sa vlastne nikto z koalície nezapojil, tak naozaj nemohla jej podľa mňa koalícia týmto dneškom viac nahrať, ako jej nahrala, keďže znova sme svedkom len toho istého, že tie dôvody, ktoré stoja za touto náhlou zmenou a za všetkými tými ďalšími zmenami, ktoré pani prezidentka nenapadla, tu prosto nemáme, nie sú, nie sú napísané v tej dôvodovej správe a že celý tento zákon mal ísť reálnym riadnym legislatívnym konaním. Nuž čo už, keď sme takto dopadli.
Ja by som sa chcela na záver v týchto našich posledných dvadsiatich minútach a pár sekundách, čo nám ostali, povenovať dvom dôležitým aspektom jej výhrad, ktoré sa týkajú jednak Slovenskej informačnej služby a jednak štatistického úradu. Pri Slovenskej informačnej službe a ÚRSO vlastne prezidentka namieta zásadnú zmenu ich postavenia, kedy sa zo štátnych orgánov zrazu z večera na ráno stávajú ústrednými orgánmi štátnej správy, a to v skrátenom legislatívnom konaní. Prezidentka správne poukázala na to, že kým pri ÚRSO aj vzhľadom na to, ako znie zákon, a vzhľadom na to, že tam máme ten nález Ústavného súdu, naozaj sa môžeme baviť o tom, že už teraz ÚRSO vykonáva tú pôsobnosť ústredného orgánu štátnej správy. Takéto niečo nemáme pri Slovenskej informačnej službe a v tej dôvodovej správe prosto vôbec nie je napísané, že čo také závažné sa momentálne deje, kde sú tie škody, kde sú tie vážne porušenia ľudských práv, ktorými sa tu argumentuje pri novele Trestného zákona a rušení ÚŠP, že zrazu teda treba zo SIS-ky spraviť ústredný orgán štátnej správy.
No a my opoziční poslanci a poslankyne sme sa tento týždeň snažili o tejto téme diskutovať aj s vami, koalícia, na ústavnoprávnom výbore, kde sme diskutovali s pánom poslancom Tiborom Gašparom, ktorý teda síce odmietol odpovedať na priamu otázku, či teda chce, alebo nechce byť tým šéfom SIS-ky, ale teda povedal, že on sa určite do rozpravy o kompetenčnom zákone prihlási a tie dôvody, pre ktoré SIS-ka má byť ústredným orgánom štátnej správy a pre ktoré sa to takto deje, nám povie. Ešte aj keď sa po skončení ústavnoprávneho výboru bavili, tak ja som mu kládla na srdce, aby nám teda aj povedal, že čo sa zlepší pri tej SIS-ke, čo sú tie dôležité dôvody, pre ktoré to musí byť zmenené. A on kýval hlavou, že áno, áno, a snažil sa nás presvedčiť, že veď to nemusí byť on tým budúcim šéfom SIS, že to môže byť kľudne aj iný poslanec vládnej koalície. Čiže z toho mi vyplynulo, že teda asi to je robené pre nejakého poslanca vládnej koalície. No ale tak čakala som. Akože fakt som čakala, že on sa dnes aj teda do tej skrátenej rozpravy prihlási. A čo sa stalo? To, čo vždy, to, čo celý čas, Tibor Gašpar sa do rozpravy neprihlásil, nikto z vládnej koalície sa do rozpravy neprihlásil a my teda stále nevieme a netušíme, že prečo teda tá SIS-ka sa zrazu musí stať ústredným orgánom štátnej správy.
A keďže to nevieme, tak ani vy, milá vládna koalícia, ani pán Gašpar, ktorý sa tak čudoval, že prečo my stále to jeho meno vyťahujeme, keď sa teda tá SIS-ka spomína, sa prosto nemôže čudovať, lebo pri absencii toho, že nám tu z druhej strany vlastne nikto žiaden reálny dôvod nepovedal, nepovedali nám, že o čo tam vlastne ide, že čo tej SIS-ke prinesie vlastne to, že z nej bude ústredný orgán štátnej správy, že akým zásadným spôsobom sa zlepší tá jej situácia a čo je také zlé teraz na tom jej postavení, že to fakt musia takto rýchlo a pomaly bez diskusie zlepšovať. Tak my si prosto nemôžme myslieť nič iné, len teda to, že to je naozaj robené účelovo s tým, aby zase tu došlo cez nejakého konkrétneho budúceho šéfa SIS k ovládnutiu Slovenskej informačnej služby ďalšou vládnou mocou. A ja by som teda len pripomenula, že vždy, keď sme tu mali to, že SIS-ka bola, že sa niekto snažil ovládať, vládna moc SIS-ku, tak to nikdy nebolo šťastné. Však mali sme tu únos prezidentovho syna, mali sme tu vraždy, mali sme tu odposluchy, teraz poslední dvaja, myslím, riaditelia skončili v putách a že ja by som fakt chcela na vás, vládna koalícia, apelovať, že keď teda už nechcete nič iné na základe veta prezidentky meniť, tak si uvedomte, že akú históriu vôbec tá Slovenská informačná služba má a tie snahy o jej ovládnutie a že to prosto nie je dobrá cesta.
No tak neprijmite aspoň toto a zároveň aj sa zamyslite nad tými výhradami k tým licenciám pri obchode so zbraňami, o ktorých veľmi podrobne hovoril môj kolega Tomáš Valášek dnes ráno. Lebo to mi naozaj prídu ako dve vážne a seriózne veci, kde sme vám už opakovane niekoľkokrát s vážnym spôsobom prezentovali množstvo, množstvo odborných argumentov, ktoré sa mohli vyjasniť v riadnom legislatívnom konaní, keby bolo prebehlo, ale nevyjasnili sa, ani vy ste nám ich nezodpovedali. Tak tieto dve veci keby ste naozaj zobrali na vedomie a keby sa aspoň niektorí z vás, ktorí máte odbornú kompetenciu, či už v obrannom priemysle, alebo v téme tajných služieb, sa nad týmto zamysleli a povedali si vnútri vo svojich kluboch, že dobre, toto nám za to nestojí, vnímame tie dôvody a aspoň tu tej prezidentke dáme za pravdu. To by bolo skvelé. Takže na vás v tomto apelujem. A apelujem tiež na poslanca Gašpara, aby teda na budúce, keď bude niečo sľubovať na ústavnoprávnom výbore, aby nám teda aj dostál v tom svojom slove. No.
A v tom zostávajúcom čase, ktorý mám, by som sa chcela venovať ešte jednej výhrade prezidentky. Tá sa týka vlastne štatistického úradu. Ono zdá sa mi, že sa celkom málo hovorilo o tom, že aký význam vlastne má to, že keď je predseda štatistického úradu nezávislý. Prezidentka sa totižto aj v tých, v tých svojich pripomienkach naozaj dôkladne venovala tomu, že akým spôsobom sa mení vlastne spôsob menovania a odvolávania predsedu jednak štatistického úradu a jednak úradu pre dohľad a s tým, že tam aj popísala, že ten nový dôvod, ktorý bude vlastne zavedený k tomu odvolaniu šéfa štatistického úradu, ktorý znie, že sa vyskytnú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie, že je vlastne veľmi, veľmi vágny a zároveň flexibilný a že v podstate umožní vláde kedykoľvek odvolať nejakého nepohodlného predsedu štatistického úradu. Okrem toho sa tam tiež zavádza vlastne retroaktivita, kde sa hovorí, že sa toto, vlastne tieto nové ustanovenia budú vzťahovať aj na toho súčasného predsedu vlastne tohto úradu, čo je vlastne tiež ústavne nekonformné.
No a toto je, samozrejme, všetko pravda. My sme tu už niekoľkokrát tak okrajovo ten štatistický úrad spomínali, ale väčšinou len teda v tejto formálnej rovine, že sa z neho vlastne stane, že sa teda tá kompetencia na vymenovanie toho šéfa, šéfky presunie z prezidentky na vládu a že vláda bude môcť kedykoľvek nepohodlného šéfa štatistického úradu odvolať. Nikdy sme sa však úplne nedostali k tomu, že prečo je to dôležité a aké dopady to môže mať. A niečo už naznačil náš predseda Milan Šimečka (správne: Michal Šimečka, pozn. red.) vo svojom príspevku v rozprave ku kompetenčnému zákonu, keď poukázal na ten prípad, ktorý sa stal v Grécku, a ja by som ho chcela trošku viac rozvinúť, pretože podľa mňa veľmi dobre ukazuje to, že aké dôležité je mať nezávislých predsedov, predsedníčky úradov.
Ide totiž o to, že ak si spomínate, vlastne to, čo aj Michal predtým hovoril, Grécku sa stalo vlastne to, že tamojšia vláda vlastne falšovala tie údaje o svojom deficite, dlhu, až to teda nakoniec viedlo k vytvoreniu tej, toho programu finančnej pomoci Európskej únie a Medzinárodného menového fondu. No a dôležitou osobou, ktorá sa tam v tom čase nachádzala, je pán, ktorý sa volá Andreas Georgiu. On je vlastne bývalým šéfom gréckeho štatistického úradu, ktorý sa však dodnes vlastne súdi jednak s tým štatistickým úradom a s gréckou vládou za pošpinenie svojho mena, ohováranie a podobne. On totižto bol bývalý úradník Medzinárodného menového fondu a bol v auguste 2010 vymenovaný za predsedu gréckeho štatistického úradu ELSTAT po tom, čo sa vlastne prevalil ten škandál o tom, o tých nepravdivých údajoch vlastne tej gréckej vlády. No a tento pán Georgiu vypočítal, že aký by bol mal byť deficit Grécka a zistil, že má byť ešte, ešte vyšší, ako sa pôvodne odhadovalo, nejakých 15 %. Tieto svoje údaje zverejnil, čo spôsobilo vlastne šok v celej krajine, neskôr ich potvrdil aj Eurostat, ale vlastne na domácej pôde zo strany vlády, tamojšej, vtedajšej, sa stretol s veľkým ako keby odporom.
Postihla ho vlastne séria žalôb, ktoré podali členovia predstavenstva toho gréckeho štatistického úradu a ktorí boli vlastne priamo alebo nepriamo podporovaní rôznymi politikmi a vládami. Bol vlastne obvinený z umelého navyšovania údajov o deficite v rámci sprisahania s cieľom zaviesť Grécku prísne úsporné opatrenia a z rôznych iných vecí, pričom ale vlastne všetky tieto obvinenia boli vlastne v Grécku tamojšími súdmi niekoľkokrát zamietnuté a jeho prípad bol ten trestný vlastne s tými, kvôli tomu sprisahaniu a neviem, čomu všetkému inému, formálne uzavretý v roku 2019 a dnes vlastne on vedie civilné konania, ktoré sa týkajú toho ohovárania a dobrej povesti, a zároveň sa vlastne zaňho postavili mnohí, ako keby mnohé osobnosti na európskej úrovni, ktoré sa týmto štatistikám a celej tej štatistickej vede venujú, a reálne vlastne hovoria, že ho grécka politická trieda využívala ako obetného baránka, keď odmietla uznať, že vlastne tá kríza v Grécku bola dôsledkom dlhoročného fiškálneho rozhadzovania vlastne tej gréckej vlády a tých nepravdivých údajov a celkovo sa aj ten jeho prípad vlastne považuje za skúšku gréckeho súdneho systému a toho, či si dokáže vlastne aj ten súdny systém udržať tú nezávislosť od gréckej vlády.
Čiže na jeho príklade úplne krásne vidno, čo sa môže stať a aký význam má vlastne aj predseda takého akože pomerne "nezaujímavého" úradu, akým je štatistický úrad.
No ale grécka kríza a celý tento vývoj s tými štatistikami mal ešte jeden vážny dopad, a to bol ten, že vlastne Európska únia sa rozhodla po tom gréckom škandále zreformovať nariadenie z roku 2009 o európskej štatistike, pričom hlavným cieľom tejto reformy bolo zakotviť vlastne práve inštitucionálnu nezávislosť štatistických, tých jednotlivých národných štatistických úradov a ich zamestnancov a predsedov, ako aj poskytovania štatistických informácií, a to práve preto, aby tie naše spoločné európske politiky vychádzali vlastne z kvalitných dát, aby naozaj Európska únia, jej orgány, my všetci, aby sme boli dôkladne a najpravdivejšie a čo najpresnejšie informovaní o tom, na základe čoho sa vlastne tie verejné politiky prijímajú. Vlastne v roku 2011 je to možné vyčítať aj z oznámenia Komisie o snahe o spoľahlivé riadenie kvality európskej štatistiky a potom následne vlastne v roku 2015 bolo prijaté novelizované nariadenie Európskeho parlamentu a Rady, ktoré zmenilo vlastne to nariadenie z roku 2009. No a práve tam sa vlastne zakotvila tá odborná nezávislosť, kde sa do toho pôvodného nariadenia vložil článok 5a, v ktorom sa hovorí, že vedúci národných štatistických úradov na uvedený účel sú, pri vykonávaní svojich štatistických úloh konajú nezávisle a nepožadujú ani neprijímajú pokyny od žiadnej vlády alebo inej inštitúcie, orgánu, úradu alebo subjektu. Členské štáty zabezpečia, aby boli postupy prijímania a vymenúvania vedúcich národných štatistických úradov a prípadne vedúcich štatistických útvarov iných vnútroštátnych orgánov, ktoré tvoria európske štatistiky, transparentné a založené iba na odborných kritériách. Uvedené postupy zabezpečia, aby bola dodržaná zásada rovnosti príležitostí, najmä pokiaľ ide o rovnosť medzi mužmi a ženami. Dôvody prepustenia vedúcich národných štatistických úradov alebo ich preloženia na inú pracovnú pozíciu nesmú ohroziť odbornú nezávislosť. Nesmú, dôvody prepustenia nesmú ohroziť ich odbornú nezávislosť.
A teraz si znovu pripomeňme, že novela tohto kompetenčného zákona, ako ten dôvod, nový, pre odvolenie šéfa štatistického úradu zavádza dôvod, podľa ktorého sa vyskytnú iné závažné dôvody, najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Prezidentka vo svojom vete nazvala tieto dôvody vágne, flexibilné, spôsobilé urobiť zo šéfa štatistického úradu vazala vlády.
Keď som vám rozpovedala tento príbeh a zároveň aj to legislatívne konanie na pôde Európskej únie, snažila som sa vám ukázať, že to, akým spôsobom sa mení spôsob menovania a odvolávania šéfa štatistického úradu a ako sa dopĺňa tento vágny dôvod do dôvodov jeho odvolania, nie je len taká kozmetická legislatívna vec. Vyplývajú z našej histórie, v rámci Európskej únie to naozaj môže mať veľmi, veľmi vážny dopad na to, akým spôsobom a aké štatistické údaje budú v budúcnosti poskytované, produkované a vyrábané. Bola by som veľmi rada, keby sa koalícia nad týmto tiež zamyslela.
My v klube Progresívne Slovensko si naozaj myslíme, že tie výhrady, ktoré prezidentka v novele kompetenčného zákona vzniesla, sú veľmi vážne. Je ich menej, ako sme vzniesli my v PS-ku alebo v ostatných opozičných stranách. Preto by ste sa mali zamyslieť, že aspoň tieto prijmete, lebo ten pozmeňovací návrh kolegu Malatinca o zmene vlastne tej účinnosti zákona vlastne vôbec nestačí. Tento zákon, táto novela nie je dobrá. Mala byť predložená v skrátenom, v reálnom legislatívnom konaní, nie v skrátenom legislatívnom konaní. Zamyslite sa nad tým, zíďte z krátkej cesty. Uvedomte si, čo robíte pri tých licenciách na zbrane, pri SIS-ke, pri štatistickom úrade, pri ostatných orgánoch a neunášajte nám tu štát.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo a vďaka, Števo, za tvoj príspevok. Budem mať čas, reagujem na dve časti tvojho výstupu.
Spomenul si, že poslanci koalície si nerobia svoju robotu. Ja som včera prvýkrát počul hlas pani Plevíkovej, keď sa, keď položila nejakú bezvýznamnú otázku pánovi, pánovi Ficovi. Dnes, teda ak dobre dovidím, tak sedí tam s kolegom a počas tvojho prejavu sa chichotali. Ale teda aspoň niečo, aspoň som ju počul, lebo viacero jej kolegov som nepočul vôbec. A predstavte si taký pracovný kolektív, kde po dvoch-troch mesiacoch vlastne niekto alebo polovica zúčastnených vôbec neprehovorí. Predstavte si školskú triedu okrem teda niektorých špeciálnych tried, kde, kde to očakávate. Nie je to úplne v poriadku.
Potom si pomenoval inštitúcie, ktoré vláda svojimi, na ktoré sa vláda zamerala v týchto prvých mesiacoch jej vládnutia. Spoločným menovateľom všetkých týchto zmien je, že sa týkajú inštitúcií, o ktorých vlastne v odbornej verejnosti neboli žiadne hlasy, ktoré by volali po nejakých zmenách alebo, nebodaj, zrušeniu. Zároveň neboli uvedené nejaké uveriteľné spoločenské benefity v dôvodových správach, čiže jediným, dôvod, dôvodom pre tieto zmeny sú osobné výhody poslancov vládnej koalície.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega tento zákon v komprimovanej podobe nazval lex únos štátu a po tých skúsenostiach, ktoré tu máme za posledné dni, pridávam ešte k tomu prívlastok ´minor´, lebo sa ešte dožijem aj iného rozmeru. Reakcia pani prezidentky je dôkazom, že sme mali dobrý postreh. Nielen preto, že ho predkladala vláda v skrátenom legislatívnom konaní, ale aj preto a najmä preto, že vedie cez faktickú likvidáciu nezávislosti tých úradov, ktoré z logiky veci nemajú podliehať politickému riadeniu a až teda ku priznaniu monopolu na udeľovanie licencií na vývoz a dovoz zbraní len jednému subjektu, teda ministerstvu obrany bez toho, aby krížovú kontrolu vykonalo ministerstvo zahraničných vecí a SIS.
A nesmierne ma zaujala tá včerajšia hodina otázok, keď minister zahraničných vecí na otázku uviedol, že nič sa nestalo, jeho ministerstvo bolo a aj ostáva súčasťou reťazca, od ktorého závisí udeľovanie vývozných a dovozných licencií na zbrane. A sama sa teda pýtam, či si pán minister nevšimol podstatu tejto zmeny alebo tej zmene nerozumie, alebo či s ňou vôbec súhlasí. A ak s ňou teda súhlasí, tak o čom to svedčí? Či jeho, či o jeho kompetencii pre výkon funkcie, ktorú zastáva, alebo rozdielnej miere jeho vplyvu a, a o jeho pozícii v strane SMER v porovnaní s vplyvom osoby pána ministra obrany. A keďže väčšina vecí sa nedeje len tak, všetko má svoj dôvod, tak teda aký benefit bude prameniť z tejto zmeny pre ministerstvo obrany alebo skôr pre samotného ministra obrany? A toto všetko ukáže čas, pokiaľ ho v tejto veci rýchlo a užitočne nevyužije Ústavný súd.
Ďakujem.

Ďakujem, Števo, za tvoj príspevok. Jednak za to zosumarizovanie výhrad pani prezidentky v jej vete a za to, ako si to veľmi dobre prepojil aj na tie hospodárske dopady, ktoré prijatie tejto novely môže mať. To mi príde ako veľmi, veľmi dôležitý ďalší aspekt, o ktorom sme sa tu veľa bavili už aj predtým a ty si to vynikajúco teraz zosumarizoval. A naozaj je podľa mňa veľmi smutné, že v tejto rozprave znova diskutujeme len my sami so sebou, lebo prezidentka tu vzniesla štyri alebo päť veľmi vážnych výhrad, ktoré si popísal, a my sme sa znova vlastne nedozvedeli nič zo strany vládnej koalície, akým spôsobom chcú na tieto výhrady reagovať, na tvoje vlastne vystúpenie nepadla z ich strany žiadna faktická pripomienka, ktorá by nám vyvrátila napríklad tie hospodárske dopady, o ktorých si hovoril.
Tak isto nič sme sa nedozvedeli, ako sa vládna koalícia teda vysporiadala alebo ako pripravuje tieto úrady, teda SIS-ku, ÚRSO, na to, že sa zmenia na ústredné orgány štátnej správy. Nevieme stále nič, že kde sú tie skutočné dôvody, prečo chce zrazu vláda menovať predsedov štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, čiže ak jednou z výhrad prezidentky bolo to skrátené legislatívne konanie a to, akým spôsobom prebiehala rozprava, tak táto ďalšia rozprava po jej vete len a len nahráva jej argumentom, ktoré už raz vo vete povedala, a teda zrejme budú zopakované aj v tej ústavnej sťažnosti. Takže v tomto prípade môžme teda vládnej koalícii iba poďakovať, že nám dáva ďalšie a ďalšie dôvody pre tú ústavnú sťažnosť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Ďakujem ti, Števo, za tento tvoj veľmi podrobný príspevok, ktorý naozaj pekne ukázal všetky výhrady prezidentky. Ja len teda ho doplním a podporím ťa v tom, že prezidentka naozaj potvrdila výhrady, ktoré sme my tu, ale aj odborná verejnosť, ale aj ľudia v námestiach akcentovali a akcentujeme už druhý mesiac, keďže je to celé o nás bez nás, bez medzirezortného pripomienkového konania, veľmi narýchlo kvôli horúcemu kandidátovi Tiborovi Gašparovi a dostal za ňu, samozrejme, aj ďalších svojich ľudí na teplé miestečká a vládna koalícia si zrejme vôbec pritom neuvedomila, že napríklad zmena postavenia SIS-ky alebo ÚRSO si vyžaduje aj mnoho následných krokov, ako je napríklad upraviť interné systémy ochrany v rámci kybernetickej bezpečnosti alebo aj napríklad zmena zákona o e-Governmente, čiže ten sa bude musieť aplikovať iným spôsobom. Na to sa tie inštitúcie potrebujú pripraviť, inak hrozí, že si nebudú vedieť splniť svoje úlohy poriadne a včas a tým pádom aj dôjde k ohrozeniu služieb štátu poskytovaným občanom a občiankam tejto krajiny. Tak isto si, zrejme, to si aj spomenul, ale ja to predsa len zopakujem, lebo je dôležité to zopakovať, je, že zrejme si vládna koalícia neuvedomila, že ústava priamo zakotvuje, že pre vyšších štátnych funkcionárov, akými sú predsedovia a predsedníčky ústredných štátnych, ústredných orgánov štátnej správy, ktorými sa práve tieto organizácie majú na základe tejto zmeny stať, má menovacie právo prezidentka a nie vláda. Čiže uzurpovať si právo menovať šéfa štatistického úradu či šéfa Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a teda ak by takáto zmena prešla, že by to malo teda patriť prezidentke a nie vláde. Čiže toto znamená jasné porušenie ústavy. A teda krátko sa dotknem, už sa nedotknem.
Ďakujem ti veľmi pekne, Štefan.