Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem aj kolegyni Marcinkovej za to zhrnutie, kde, kde presne popísala, ako sa tu snažíme už druhý týždeň vyvracať jednotlivé dôvody na predloženie Trestného zákona do skráteného legislatívneho konania a vládni poslanci vôbec nevyužívajú možnosť, že by napríklad priniesli ešte iné dôvody alebo lepšiu argumentáciu. Jediný, kto bol úprimný v tomto a priznal sa k tomu, že je to len mocenské rozhodnutie, bol premiér Fico. Medzi tým priniesli aj tému tej ža... toho žalostného stavu našich reedukačných zariadení, ale o tomto probléme sa vie už dlhšie, ako sme mali možnosť vidieť v rôznych reportážach z týchto zariadení. A preto sa aj ja sa pýtam a, a pridávam sa ku kolegyni Marcinkovej, že, že prečo sem neprinášajú tieto témy v zrýchlenom legislatívnom konaní.
A prečítam ešte ako dôvody vyvrátila aj pani prezidentka. Ako jeden z hlavných dôvodov, o ktorých navrhovateľ, teda vláda Slovenskej republiky opiera dôvodnosť skráteného legislatívneho konania, je údajne masívne porušovanie ľudských práv obvinených. Majú o tom svedčiť desiatky rozhodnutí Ústavného súdu. Mala som možnosť sa oboznámiť s uvedenými rozhodnutiami Ústavného súdu a musím povedať, že tento argument predkladateľa ako zákonný dôvod pre zrýchlený legislatívny proces neobstojí. Spomínané rozhodnutia Ústavného súdu majú len veľmi málo spoločné so samotnou novelou Trestného zákona a neodôvodňujú ani zrýchlené rušenie špeciálnej prokuratúry. Podľa rozhodnutí, ktoré jej doručil minister spravodlivosti, iba šesť rozhodnutí Ústavného súdu od roku 2020 sa týka Úradu špeciálnej prokuratú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegovia, kolegyne, ono to je nehoráznosť v zásade, ja to tu tak počúvam každým jedným príspevkom, a tak hlbšie a hlbšie o tom uvažujem a ono to je nehorázne, že premiér tejto krajiny povie, že jemu sa nepáči, ako dlho zákonodarný orgán rokuje o návrhu zákona. Tak ako pri všetkej úcte, Národná rada vyslovuje dôveru premiérovi a jeho vláde, nie naopak, tak nech si táto vláda spolu na čele s týmto premiérom robí poriadne svoju robotu, nech tu predkladajú také návrhy, o ktorých my nebudeme musieť týždne a týždne rokovať a vysvetľovať opakovane a už aj pomaly, zrozumiteľne a pomaly hláskovať to tu budeme, aké vážne dôvody a dopady bude mať táto náv.. tento návrh, ktorý pripravila táto vláda na celospoločenský stav právneho štátu. Ľudia tu píšu poslancom, že sa boja, čo tu nastane a premiérovi sa nepáči, ako dlho trvá táto rozprava.
No mne sa nepáči tento premiér. Ale budeme tu musieť spolu existovať nejakú tú dobu, tak nech si každý robí poriadne tú časť svojej práce, na ktorú dostal mandát a nech konečne sa začne starať o verejný záujem a nie o záujem ľudí jemu len blízkych, a potom možno sa pohneme aj ďalej v diskusii.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem kolegyni Marcinkovej za vystúpenie, v ktorom prepojila tému, o ktorej predmet, ktorá je predmetom rozpravy, s veľmi aktuálnou témou, a to je správa o reedukačných centrách, ktorú vydala Generálna prokuratúra. Ja som tiež bola včera na zasadnutí mimoriadneho sociálneho výboru, kde aj za prítomnosti generálneho prokurátora, prokurátora dve hodiny večer sme sa tomu venovali a myslím si, že je veľmi príznačné, to, čo, to, čo odznelo aj tuto v rozprave, že to, že my sme tu poslanci a poslankyne alebo niektorí vládni predstavitelia, neznamená, že my sme tu na to, aby sme sa zasadzovali za naše osobné práva. Ale my sme tu volení predstavitelia, ktorí majú mať na pamäti a na svedomí potreby všetkých ľudí v tejto krajine. A napríklad deti v reedukačných centrách, čo sú naozaj často deti, ktoré pochádzajú z tých najťažších aj sociálnych podmienok vo veľmi ťažkých životných situáciách, kebyže sa my v takej životnej situácii ocitneme, tak asi tiež skon... skončíme v nejakom, v nejakom type centra. Toto nie sú ľudia, ktorí majú tú moc nejakým spôsobom hovoriť sami za seba, a práve preto a o to viac by sme aj my všetci mali aj na takéto citlivé skupiny obyvateľstva myslieť. My by sme tu mali byť tí, ktorí budú za nich uvažovať nad tými riešeniami. Lebo my tu máme ten čas, my tu máme tú moc, my by sme mali hľadať spôsoby, ako im zlepšovať život a nie hľadať spôsoby, ako zlepšovať život sami sebe. A to je, žiaľ, to, čo vláda týmto návrhom robí.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A teda áno, chýba nám tá diskusia a chýba nám nejaký vklad z tej druhej strany, lebo naozaj, keď počujeme to, že však o takomto zák... tak dobre sa nediskutovalo o žiadnom zákone, teda dobre. Tak dlho sa nediskutovalo o žiadnom zákone a tu bude argument preto, prečo vlastne toto skrátené nie je, nie je vlastne ani skráteným, tak to je jedna z najabsurdnejších vecí, ktorú som za veľmi dlhú dobu počul. A to snáď ani, keď to kolegovia z vlády hovoria, tak to nemyslia vážne. A ja sa dovolím teda pripojiť k výzve pána predsedajúceho z minulého týždňa, ktorý teda povedal, že keď sa prihlási nejaký vládny poslanec, tak sa nejde nikto odhlásiť, tak teda ja, nemusí to robiť ani pán predsedajúci, urobím to aj ja za neho, ako to už býva zvykom, a teda obetujem sa.
No prosím, fakt sa prihláste niekto, lebo ja som včera bol v televíznej diskusii s kolegom Podmanickým, a to bolo veľmi surreálne až neuveriteľné. Lebo vy viete hovoriť, viete, že vy aj máte nejaké argumenty, pán Podmanický tých 50 minút zvládol a viac-menej proste dní, čo pokúsiť sa odargumentovať, i keď sám cítil, že bol v tej defenzíve, tak ja len tomu nerozumiem, že keď to vkladáte v televízií, niektorí dokonca na TikToku a na Instagrame, tak možno by to bolo super, keby na to, na čo tu sme v tejto búde, ktorú sme si postavili v mene našej štátnosti, ktorú tak všetci tu radi bránime, tak možno by sme mohli v tom pléne použiť tie argumenty a naozaj si myslím, že neviedlo by to k predĺženiu tej diskusie, viedlo, viedlo by to k skvalitneniu tej diskusie. Tak ja viem, že už je piatok poobede a už je nás tu veľmi málo, je to taký intímny kruh, by som to nazval, ale, ale skúste to kolegom cez víkend povedať, že či, či by predseda len niečo nepovedali. Lebo tie, viete, keď sa o tom začneme baviť aj, aj v tej telke a tak ďalej, tak tam tie otázky boli celkom zásadné a je sa o čom rozprávať a vy to viete, ale tak chápem, no.

Ďakujem. Mne sa veľmi páčil ten Vladin príspevok a tiež teda to, že upriamila pozornosť práve na ten kontrast medzi zistením prokuratúry o tých vážnych podmienkach v reedukačných zariadeniach pre deti a zároveň vlastne medzi tým, ako tu nefungujú dôvody, ktorými hlavnými dôvodmi je práve to ohrozovanie ľudských práv páchateľov alebo podozrivých, alebo obvinených z trestnej činnosti, ktoré majú byť dôvodom pre skrátené legislatívne konanie o tejto vážnej devastačnej novele Trestného práva, ktorú tu máme predloženú. Ja som to už aj ráno spomínala, že mne sa to tak zdá, že tá Generálna prokuratúra úplne ani netušila, že keď zverejní v tejto dobe tieto svoje výsledky tej svojej prieskumnej činnosti, no v podstate nám tým spraví obrovskú službu, lebo vlastne úplne nasvieti zrkadlo tej vládnej koalícii a povie tým, že veď toto sú práve tie vážne porušenia ľudských práv, ktoré by sme mali že okamžite riešiť, mal by tu byť v skrátenom legislatívnom konaní nejaký vládny návrh na zrušenie tých reedukačných zariadení. A keby sme chceli ísť ešte ďalej odôvodnením vlastne vládnej koalície, však by sme sa mali baviť o tom, že sa idú zrušiť okresné prokuratúry, lebo však dozorový prokurátor, ktorý má dohliadať nad podmienkami, kde je obmedzená osobná sloboda a kde sú ľudia takto držaní, orgány sociálnoprávnej ochrany detí, ktoré zjavne pochybili, súdy, ktoré tam tie deti umiestňovali bez kontroly, bez vypočutia a podobne. A mohli by sme sa baviť o znalcoch a neviem, o kom ďalšom.
Čiže teda vládna koalícia by nám tu teraz mala predkladať návrhy, kde sa toto všetko, celý tento systém zruší a ideme teda to asi od začiatku tvoriť na novo, ale nerobí to. Máme tu návrhy, ktoré výrazným spôsobom depenalizujú majetkové trestné činy a ich páchateľov. Toto sa tu deje, a to je devastácia spravodli... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Čaučík, vy ste veľmi komplexne a veľmi podrobne zhrnul všetky zmeny trestných sadzieb a všetky zmeny premlčacích dôb aj to, čo tieto zmeny prinesú a ja tak už dlho rozmýšľam popri týchto právnych dôvodoch tejto právnej úprave aj o tých osobných, o tých ľuďoch, ktorí za touto právnou úpravou stoja, lebo všetky dôvody, ktoré táto vláda uviedla a premiér zvlášť aj v dôvodovej správe, boli vyvrátené, až na jeden, že teda to bolo mocenské rozhodnutie, s tým sa môžme stotožniť, tu si dovolím tvrdiť dokonca, že Robert Fico ani neklamal v tomto prípade, v ostatných pravdepodobne klamal a je smutné sa pozerať na premiéra, ktorý nekoná slobodne a ja tak rozmýšľam stále, že čo ten pán Gašpar vie, že premiér je ochotný robiť túto šaškáreň a byť už aj na hanbu a už niekedy aj na smiech, keby nebol na plač, len pretože aby ochránil povedzme pána Gašpara a často jeho spomínam, lebo ja ho tu tak často vidím, tak on je prvý na rane, ktorý má napadne, že. Ja dúfam, že raz sa dozvieme, že čo je za tým, lebo to bude veľmi pútavé čítanie. Tak, snáď to nebude tak dlho trvať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán poslanec Čaučík, za vaše vystúpenie. Spomínali ste tie sadzby, resp. limity škôd, ktorým podliehajú jednotlivé sadzby. Ja by som chcel v tejto súvislosti vám povedať ešte pár doplnení. Za malú škodu sa dnes považuje, teda od roku 2006, kedy bola posledná novela týchto sadzieb, 266 eur. Keby sme teda aplikovali infláciu, ktorou argumentuje vláda, čo bolo za tých uplynulých, teda od roku 2006, dokopy, teda tá zmena je niekde okolo 73 %, tak by tá sadzba podľa novej inflácie bola 460 eur. Návrh novely určuje na 700 eur, čo teda predpokladá percentuálny nárast 163 %. Väčšia škoda dodnes 2 660 eur, po novom 35-tisíc eur. To by znamenalo, že by sme museli mať tú infláciu vo výške 1 215 % za tie roky. Podobne značná škoda 26 600 eur vs. 350-tisíc eur, opäť tu predkladateľ rátal s infláciou 1 215 %. Škoda veľkého rozsahu dnes 133-tisíc po novom 700-tisíc, ako sme tu už spomínali pri predchádzajúcom vystúpení, čo by bol nárast teda "iba o 420 %". Pripomínam, na Slovensku od roku 2006 73 %. Teda toto mi nejak nesedí. A teda sa pýtam, inšpirované ktorou krajinou alebo teda infláciou, v ktorej krajine, ak teda ten argument je inflácia, bola valorizácia "týchto sadzieb", lebo Slovenska to nie je. A ja by som chcel žiť v krajine, ktorá má infláciu okolo 2 %, tak ako sa dlhodobo značia vyspelé krajiny a nie vo výškach stoviek percent. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Pán poslanec Čaučík, vy ste sa venovali vo veľkej miere teda trestaniu korupcie, pri ktorej pri tých zmenách sa nám tu vláda a koaliční poslanci, poslankyne neustále odvolávajú na to, že sa chcú len približovať európskemu štandardu. Ja som sa opakovane teda dotazovala na to, aby mi minister spravodlivosti poskytol porovnanie právnych úprav v jednotlivých európskych krajinách, konkrétne som sa ho to prvýkrát pýtala ešte 8. decembra na výbore, odvtedy uplynulo 42 dní a akosi nič. Nič. Žiadne porovnanie. Tak ja neviem, načo sa dookola odvolávajú na prispôsobovanie sa európskemu štandardu, keď nám nevedia predložiť ani, ani tú základnú analýzu, z ktorej vychádzajú. Včera sme si však v prejave pani prezidentky vypočuli aj reakciu presne na tieto argumenty, kedy uviedla jeden z príkladov, ktorý sa týka práve tých korupčných trestných činov. Ja ju odcitujem. "Možno odkázať aj na rakúsky Trestný zákon, ktorý v prípade podplácania verejných funkcionárov pri úplatku vo výške nad 300-tisíc eur ustanovuje trestnú sadzbu do pätnásť rokov. Na Slovensku podľa navrhovanej novely by za úplatok verejnému činiteľovi až do výšky 700-tisíc eur hrozili maximálne tri roky odňatia slobody, čo znamená prednostné uloženie podmienečného trestu. Tak teraz tu máme pätnásť rokov verzus tri roky s možnosťou podmienečného odloženia trestu. Ja neviem, ako vy to vnímate, ale ako sa tu dá nájsť priblíženie k inej trestnoprávnej úprave, a teda nejaký ten európsky štandard, lebo mne to nevychádza naozaj 15 vs. 3, že by sa to akokoľvek približovalo.
Ďakujem.