Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne za všetky faktické poznámky, postupne prejdem pár z nich.
Tami Stohlová, ďakujem, že si pripomenula aj konkrétne prípady teda ľudí, ktorým tento návrh zákona pomáha. Ešte sa musíme pozrieť aj na to, ako zmena premlčacej doby pomôže zabezpečiť beztrestnosť úplnú, úplnú stratu trestnosti viacerým ľuďom a pozrieme sa na to určite podrobne.
Ale čo sa týka tej malej škody, a ako pán Hlina upozornil, že by teda rád videl, kde je to takto definované v inej krajine, tak to mi pripomenulo, že som sa pána ministra spravodlivosti, som od neho prosila, či nám môže poskytnúť rešerš úprav jednotlivých európskych krajín, keďže často odôvodňujú tento návrh tým, že sa potrebujeme zosúladiť s tým, ako to majú upravené v iných európskych krajinách, a teda doposiaľ som ten rešerš a takéto, takúto analýzu nedostala, tak, pán minister, by som vás chcel opätovne poprosiť, či nám ju viete poskytnúť, pretože predpokladám, že pred tým, než sa nejaká novela navrhuje, tak máte k tomu aj odborné podklady, takže určite to máte niekde k dispozícii.
Čo sa týka toho paradoxu vo vzťahu k infringementom, odznelo to od viacerých z vás, či už pán poslanec Dostál, alebo pani poslankyňa Jurík, alebo pani poslankyňa Kolíková, a bol tu aj taký opakovaný apel na pána ministra, aby nám to teda vysvetlil, pretože je to naozaj nesmierne paradoxná situácia, že vy sa odvolávate ako odôvodnenie toho skráteného legislatívneho konania na infringementy, ktoré nám hrozia, a pritom Európska komisia, naopak, nás upozorňuje, aby sme tento návrh, a obzvlášť v skrátenom legislatívnom konaní , nepri... nepríjmali a takýmto spôsobom to nerealizovali.
Tak by som vás chcela, pán minister, poprosiť, či by ste naozaj nemohli vystúpiť v rozprave, a tento paradox nám vysvetliť, keď už teda nie ste na tej dovolenke.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som sa z pozície človeka, ktorý sa už roky venuje právu Európskej únie, chcela vrátiť k tomu, čo kolegyňa Plaváková hovorila o tzv. infringement procedures, alebo teda konaniach o porušení práva EU, ktorými vláda odôvodňuje toto skrátené legislatívne konanie, alebo teda mala by som skôr povedať, ktorými straší, pretože nám vraj hrozia niekoľkomiliónové pokuty – to je asi tá hospodárska škoda, o ktorej sa hovorí –, ak urýchlene, a teda v skrátenom legislatívnom konaní neprijmeme zmeny, ktoré vláda navrhuje.
K tomu, aké sú tie zmeny a že vo väčšine prípadov v skutočnosti tú nesprávnu transpozíciu neopravujete, sa vrátim v rozprave, avšak nedá mi. Vy ste tomuto argumentu v odôvodnení skráteného legislatívneho konania venovali celkom podrobný opis, ako taká Komisiou začatá infringement procedure vyzerá a prebieha, a teda čo nám hrozí. Keby tu s nami dnes aj niekto diskutoval, okrem iného by som sa spýtala napríklad teda pána ministra spravodlivosti, akú lehotu dala Komisia Slovenskej Republike na zabezpečenie týchto náprav týkajúcich sa predmetných porušení. Zvyčajne to bývajú dva mesiace, no dialóg môže trvať aj oveľa dlhšie, pretože ako ste akosi poza... zabudli poznamenať v tom odôvodnení, celý infringement procedure je o dialógu s Komisiou. A práve Komisia nevyzerá, že by s navrhovanými zmenami súhlasila, práve naopak. „Požiadali sme slovenskú vládu, aby zatiaľ nepokračovala v zamýšľaných zmenách a najmä aby sa neuchýlila k zrýchlenému postupu bez riadnej a dôkladnej konzultácie so zainteresovanými stranami na národnej a európskej úrovni,“ povedal hovorca Komisie Wigand.
Opakujem, vy hovoríte, že to robíte kvôli Európskej komisii, Európska komisia vám hovorí - nerobte to. Môžete nám aspoň toto vysvetliť?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem veľmi pekne aj Lucii, ako to zhrnula, tú problematiku skráteného legislatívneho konania. Ja tu zažívam také opakované déja vu, pretože od začiatku, odkedy tu teda zasadá tento nový parlament v novom volebnom období, tak my prakticky rokujeme iba v skrátených legislatívnych konaniach.
Viacerí už predrečníci ale aj v minulých tých skrátených legislatívnych konaniach sa venovali tomu, ako my vlastne nespĺňame tie samo... samos... samotné kritériá toho, aby bolo naplnené, že môžeme vôbec rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, čo je nejaké bezpečnostné ohrozenie, ohrozenie ľudských práv alebo hrozia škody značného rozsahu.
Ale aj keby sme priznali, že pri niektorých tých skrátených legislatívnych konaniach takéto kritéria sú splnené tak, ony prakticky už strácajú zmysel, lebo, lebo to niektoré tie skrátené legislatívne konania, ktorými ste, tými dôvodmi argumentovali, že musia byť prijaté do konca minulého roka, tak ste ich nakoniec v poriadku odsunuli na tento rok a ideme rokovať o nich dneska. To, tieto, tieto škody, ktoré mohli teda nastať podľa vás pri tých ostatných zákonoch, tak už asi nie sú relevantné, pretože dôležitejšie pre vás napríklad bolo vytvorenie nového ministerstva alebo tento mafiánsky balíček.
A ja by som pripomenul možno jednu takúto vec, ktorú sme tu mali a nestihli sme ju teda dorokovať. To je napríklad zákon o informačnom zdravotnom systéme. Ku koncu roka sa tu rozprávalo o tom, ako sa nestíhajú vydať občianske preukazy, ako, ako sa tu, ako tu bude ohrozená zdravotná starostlivosť, ako musíme rýchlo o tom rokovať. No vy ste si zvolili, že budeme najprv o vytvorení nového ministerstva, teraz o mafiánskom balíčku. Tak ja by som možno chcel spýtať aj v súvislosti tohto skráteného legislatívneho konania. Nabehla nová povinnosť elektronických péeniek pre špecialistov. Nie sú vydané občianske preukazy.
Tak čo keby sme napríklad možno začali teda rokovať o tom, že čo urobíme s týmto problémom, namiesto toho mafiánskeho balíčka?
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Aj tebe, Lucia, za tvoj príspevok, v ktorom si dokonalo vystihla tú esenciu situácie, v ktorej sme sa tu ocitli. Ono by sa to opisne dalo povedať, že vlastne koalícia sa snaží pretlačiť slona cez kľúčovú dierku. A ďakujem, že si spomenula aj Benátsku komisiu. Ja som vo svojej predchádzajúcej faktickej sľúbil, že pridám ďalší z odporúčaní Benátskej komisie, takže na... na teba nadviažem, napojím sa práve z tých odporúčaní Benátskej komisie smerom ku skráteným legislatívnym konaniam.
„1. Demokratický štát, by mal rešpektovať hodnoty pluralizmu a slobody. V demokratickej spoločnosti nemožno kritiku zo strany opozície považovať za deštruktívny prvok a nemožno ju interpretovať ako nesúhlas s výsledkami demokratických volieb. Je súčasťou rovnako legitímnou ako usage a činnosť väčšiny zdravého demokratického systému. Hlas opozície alebo viacerých opozícií nie je hlasom proti krajine. Jej hlas musí byť počuteľný a jej názory sa musia rešpektovať.
2. Demokratický štát nemôže existovať bez kontroly a bez rovnováhy medzi rôznymi štátnymi inštitúciami, keďže na výkone moci sa podieľajú rôzne demokratické subjekty. Tento výkon by si mal vyžadovať koordináciu medzi štátnymi orgánmi a úradníkmi s rôznymi inštitucionálnymi úlohami a záujmami s rôznou lojalitou a presvedčením a tak ďalej. Kontroly a rovnováhy v širšom zmysle zahŕňajú aj neštátne subjekty, napríklad občiansku verejnosť alebo slobodnú tlač, čo prispieva ku zabráneniu nadmernej koncentrácie moci v jednej inštitúcii.
3. Táto zásada si vyžaduje lojálnu a konštruktívnu spoluprácu medzi štátnymi orgánmi. Kontrola a rovnováha si vyžadujú konštruktívnu spoluprácu s cieľom dosiahnuť verejný záujem. Vyžadujú si tiež vzájomný rešpekt medzi štátnymi inštitúciami patriacimi do rôznych mocí, ako aj primeranú rovnováhu a vzájomnú kontrolu medzi nimi.“
Toľko z ďalších odporúčaní Benátskej komisie. K ďalším sa dostaneme neskôr.
Ďakujem.

Super. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Teda budem pokračovať. Tými konkrétnymi ľuďmi, ktorým by veľmi výrazne prospela tá zmena, ktorá sa, o ktorej tu diskutujeme.
Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zločineckej skupiny, kde mu stále hrozí 5 až 10 rokov. No v prípade korupcie mu namiesto 10 až 15 rokov hrozí, by mu po novom hrozilo 4 až 10 rokov.
Dušan Kováčik je odsúdený na 8 rokov za prijatie úplatku, by mu hrozilo 5 až 12 rokov. Po novom to bude 3 až 8 rokov. V kauze Očistec je obžalovaný zo založenia zločineckej skupiny, kde sa sadzby nemenia. Naďalej mu hrozí 5 až 10 rokov. Sadzby sa nemenia ani pri zneužití právomoci verejného činiteľa, ostáva 2 až 5 rokov.
Peter Košč – za podplácanie mu hrozila sadzba 2 až 5 rokov teraz to bude 6 mesiacov až 3 roky, čo s veľkou pravdepodobnosťou znamená podmienku.
Ďalej. Norbert Bödör – za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti v kauze Dobytkár mu hrozila sadzba 7 až 12 rokov, po novom to bude 2 až 8 rokov. Čiže môže vyviaznuť takisto s podmienkou.
Ďalej. Martin Kvietik v kauze Dobytkár mu hrozil trest od 10 do 15 rokov. Po novom to bude 4 až 10 rokov.
Peter Kažimír – obžalovaný je za podplácanie, za čo mu hrozil trest 2 až 5 rokov, čo znamenalo, že mohol vyviaznuť s podmienkou. Po novom mu hrozí šesť až... 6 mesiacov až 3 roky, čím by sa šanca na podmienku výrazne zvýšila. Miroslav Výboh – obžalovaný je za prijatie úplatku 150-tisíc eur, hrozilo, by mu 10 až 15 rokov. Po novom to bude 1 až 5 rokov, takže môže takisto vyviaznuť s podmienkou.
Jozef Brhel – v kauze Mýtnik je obžalovaný za legalizáciu výnosov z trestnej činnosti, kde sa mení sadzba zo 7 až 12 rokov na 2 až 8 rokov.
Viac nestíham, tak aspoň spomeniem pánov Marián Kučerka a Ján Kaľavský, ktorým by to tiež výrazne pomohlo. Názor si urobte sami.

Ďakujem. Ja teda chcem len pripomenúť, o ktorých ľudí aj konkrétne ide, ktorí sú prepojení na súčasnú koalíciu, a ako by im táto zmena, ktorú, ktorá sa tu predkladá, pomohla.
Začnem priamo pánom spravodajcom k zákonu, ktorý, neviem, či je v pléne, ale teda Tibor Gašpar je obžalovaný v kauze Očistec zo založenia zo založenia zločineckej... (Neutíchajúci ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Vďaka za slovo, pán predsedajúci. (Ruch v sále.) A ďakujem aj tebe, Lucia, za tvoj príspevok. A napojím sa na to, že si spomínala, ako táto novela má poslúžiť konkrétnym ľuďom... (Neutíchajúci ruch v sále.) Môžem poprosiť o pokoj v sále? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)