Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, čo to tu robíme, robíte? A ja teda budem avizovať dopredu, že budem hovoriť hlavne o tej forme, lebo o obsahu už hovorila kolegyňa Jaurová a myslím si, že kto ju počúval, tak mu je jasné, čo je problémom či už toho zákona, alebo vlastne toho pozmeňujúceho návrhu. No ale teda čo to tu robíte?
Na jednej strane sme včera od rána prerokúvali seriózne, kvalitné, konštruktívne návrhy opozície, často také, ktorých cieľom bolo pomôcť ľuďom, pred prázdnym plénom. A ja viem, že ono je to vlastne jednoduché, lebo vy potom spravíte pri hlasovaní toto a zdržíte sa a je vám to úplne jedno. Ale na druhej strane tu opäť máme pred prázdnym plénom nejaký návrh, o ktorom sme sa dozvedeli včera, máme o ňom rokovať, on nám sem nejako padol z neba, aj keď teda on je skôr asi z tej druhej strany, a on vlastne kompletne mení ten pôvodný návrh, ktorý, ktorý sme tu mali vo februári a o ktorom by sme sa mali či už teda včera, alebo aj dnes baviť. A ja vlastne ani neviem, kedy na web Národnej rady tento pozmeňujúci návrh priletel, lebo my s kolegyňou Jaurovou stále refreshujeme tú stránku, aby sme sa vôbec dozvedeli teda, že o čom sa tu ideme baviť, čo je teda veľmi smutné, ale ak už aj teda nevieme úplne, že kedy tam priletel, tak každopádne vieme, že odkiaľ. Klasicky z klubu SNS. No a potom tam je podpísaných aj pár, konkrétne teda šesť, prepáčte mi za výraz, nestatočných zo SMER-u, pretože keby boli statoční, tak niečo takéto nepodpíšu, a konkrétne teda keď tam vidím pánov poslancov Podmanického, ktorý aj prišiel, pána Jarjabka, ktorý odišiel a prišiel, aj pána Mažgúta, ktorý tu sedí, troch členov výboru pre kultúru, tak neviem, že či to podpísali vedome, nevedome, alebo mali nejaký alternatívny výbor pre kultúru SNS plus SMER, pretože z HLAS-u tam podpísaný nikto nie je a k tomu sa ešte vrátim. Ale teda skrátka týchto pre istotu 16 ľudí, ak by si niekto, nedajbože, rozmyslel ten svoj podpis, tak týchto 16 ľudí, ktorí podpísali pozmeňujúci návrh pána poslanca Farkašovského k Audiovizuálnemu fondu, si skrátka povedali, že nám to na konci schôdze, alebo možno to bolo teda plánované na včerajší deň, ešte tak trochu okorenia a pozmeňujúcim návrhom totálne zmenia ten pôvodný návrh.
Cieľ tohto pozmeňovacieho návrhu, ktorý tu ešte nebol predstavený, ktorý bude predstavený len v ústnej rozprave, predpokladám, lebo to už bolo avizované, a ktorý teda už je teraz na webe Národnej rady, tak jeho cieľom je to, na čo si tu už pomaly začíname zvykať a je to veľmi smutné teda, že si na takúto praktiku začíname zvykať, a síce jedná sa o ovládnutie ďalšej doteraz verejnoprávnej nezávislej inštitúcie. A podľa mňa to teda vlastne ani nebolo okorenením záveru včerajšieho dňa alebo schôdze, ale skôr o tom, že tento návrh, tento pozmeňujúci návrh bude jednoducho prečítaný takto pred prázdnym plénom a nikto, aleže nikto nebude počuť a tým pádom ani vedieť, že o čom to je, a vo štvrtok zase príde za a jednoducho za to zahlasujete. Neviem, ale ja keby som bola súčasťou koalície, tak sa veľmi hnevám. Hnevala by som sa, že koaličný partner takto za mojím chrbtom niečo pomení a skutočne to zmení od piku kosti, ani to riadne nedá na výbor. Akože prečo. Nemalo by sa to tak robiť? Hnevala by som sa aj, že namiesto normálnej legislatívnej práce, do ktorej by som aj ja ako koaličná mohla byť zapojená, alebo teda moji kolegovia a kolegyne, že by sme do toho mohli nejakým spôsobom zasiahnuť, tak sa to robí takto poza chrbát. Pretože snáď sa zhodneme na tom, že toto skutočne nie je normálny legislatívny proces.
My tu máme už iks týždňov zverejnený návrh, o ktorom sa dnes ale baviť ani nemusíme a neviem, načo vlastne aj pani spravodajkyňa Laššáková tu čítala stanovisko výboru, pretože to vlastne neplatí, pretože my zajtra budeme hlasovať o niečom úplne inom. A teda neviem, o čom to je, že ideme sa tu iba tak pred prázdnym plénom na chvíľu pobaviť o pozmeňujúcom návrhu, ktorý príde teda v ústnej rozprave a totálne to, o čom sme sa doteraz mali baviť, vlastne zmení. A ja si presne pamätám, keď sme sa s kolegyňami bavili o tej sérii návrhov z dielne SNS, ktoré tak pristávali postupne na schôdzach a ktoré sa teda týkali kultúry, ako nenápadne menili počty členov a členiek dozorných alebo iných rád a sme si tak vlastne vraveli, že však to vyzerá v podstate nevinne. Čiže to horšie ešte len prichádza a vieme, že k tomu dajú nejaké pozmeňovacie návrhy. A takto v skutočnosti by nemal určite ten legislatívny proces vyzerať. Čo to znamená, že vlastne máme takýto postup tu?
Ja neviem, ale tak si predstavme, že ja najbližšie predstavím, predložím nejaký návrh o zmene napríklad Trestného zákona, vezmem si, ja neviem, § 199 a v návrhu zákona napíšem, že tam idem meniť jedno vlastne veľmi nevinné slovíčko. A potom pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní tam priložím ďalších iks úprav a nielen toho paragrafu, ale celého zákona. Ale viete čo? Toto sa stať nemôže, lebo ja som opozičná poslankyňa a mne žiadny návrh do druhého čítania neprejde. Čiže ja ani o pozmeňovákoch nemôžem snívať. A o to horšie to je, čo práve robíte. Pretože vy takýmto spôsobom dokazujete, ako arogantne pristupujete k poslaneckej práci, pretože dobre viete, že toto si môžte dovoliť a že vám to prejde aj kvôli tomu, že polovica, možno aj viac, tu sediacich poslancov a poslankýň netuší, čo sa práve chystáte urobiť a čo do tých pozmeňujúcich návrhov dávate.
A vy tu neklamete len občanov a občianky, čo by malo byť teda asi najzávažnejšie a na čom by vám malo záležať, nás, na tom vám nemusí záležať vôbec, ale vy vaše zámery skrývate aj pred koaličnými poslancami a poslankyňami. A potom vraj v koalícii všetko funguje, ako má. Nuž, neviem. To, ako pristupujete k legislatívnemu procesu, svedčí o tom, že asi nie. A toto teda skutočne nie je normálny legislatívny proces, lebo však načo sú nám nejaké deadline, v ktorých podávame návrhy zákonov, ak to, čo predložíte, čo prerokúvame napríklad v prvom čítaní, tak nemusí prejsť ani žiadnou diskusiou, pretože váš návrh sa totálne zmení pár hodín pred tým, než je odhlasovaný v druhom a následne aj v treťom čítaní. O čom sa tu potom dá diskutovať. Však to nemá vôbec zmysel baviť sa o zákonoch v prvom čítaní.
Obzvlášť keď to má byť spravené tak, ako sa to malo včera udiať, a síce, že tam ten návrh priletel a do niekoľkých hodín mal byť jednoducho tu prediskutovaný a cieľom bolo, samozrejme, umlčať či už opozíciou alebo ďalšie hlasy, napríklad odbornú verejnosť. Ale vidíte, napriek tomu, že bolo na to tak málo času, tak kolegyňa Jaurová ako naša odborníčka na kultúru vedela aj do dnešnej debaty, a bola pripravená teda už aj včera, rozobrať všetky tie vaše zmeny na cimpr-campr. Ju SNS nedokázalo obalamutiť, ale však to ani nebol cieľ, lebo vy viete, že aj tak by vám za to nezahlasovala, teda celý poslanecký klub Progresívneho Slovenska by za to nezahlasoval. Toto totižto nie je oklamanie cielené na nás, to je hlavne kvôli vašim koaličným partnerom.
A ja sa teda seriózne a čím ďalej, tým viac čudujem kolegom a kolegyniam z HLAS-u, že toto dovolia. Po múzeách, po FPU, po RTVS. Veď vy veľmi dobre viete, že čo sa dialo s FPU a aký bol váš postoj k tomu a vlastne aj tá procedúra, ktorú zvolilo SNS, tak bola veľmi podobná, až teda na to, že ten pozmeňujúci návrh išiel aspoň výborom. Teraz už sa neunúvali spraviť ani to. A oni vám to, milé poslankyne a poslanci HLAS-u, idú spraviť opäť. Strana, ktorá získala vo voľbách 5,9 % hlasov, šesť? Zaokrúhlene, no dobre, tak nie je to veľký rozdiel, ale v poriadku. Ktorej líder šiel proti tomu vášmu v prezidentských voľbách a neraz vystúpil voči nemu spôsobom, kvôli ktorému by už v iných krajinách, nazvime ich demokratickými, vyspelými krajinami padla vláda a boli predčasné voľby, predtým, než mu, samozrejme, vyslovil takú že „podporu", strana, ktorá vás chce obrať o post predsedu Národnej rady, strana, ktorá doslova vybuchla v eurovoľbách so ziskom 1,9, zaokrúhlene 2, tak táto strana tu ide spôsobiť ďalšie politické ovládnutie inštitúcie, ktorá bola doteraz verejnoprávna. A na ktorej, dúfam, pani poslankyni Laššákovej, pánovi poslancovi Malatincovi a ďalším z HLAS-u záleží.
A ja sa teda pýtam, že či to skutočne ide strana HLAS dovoliť. Že ja už neviem, že čo by vám ten koaličný partner musel spôsobiť, aby ste prestali sekundovať týmto nebezpečným návrhom. SMER sa tak vystatoval, že ide vykostiť KDH. No mne to skôr príde, že jediný, kto tu je vykostený, je dosiaľ HLAS a že vykosťuje SNS. A mne by to vlastne mohlo byť úplne jedno, však ja nie som členka HLAS-u, a teda čo sa stane s vašou stranou, no tak to je už na vás, ale mne úplne nie je jedno, že čo bude s kultúrou na Slovensku. A my keď tu schvaľujeme zákony, tak ony neplatia len na toto volebné obdobie, len na to, kým vy vládnete. Si predstavte, že po vás príde niečo horšie. A to, samozrejme, nemyslím nás. To by bolo maximálne namyslenecké.
Ťažko si predstaviť, či by niekto iný ako SMER vedel sformovať vládu napríklad s extrémistami z Republiky, však hovorilo sa o tom počas kampane, to asi nikoho neprekvapím, ale dajme tomu, nikdy neviete, však veci sa môžu meniť, predstavte si, že sa k moci dostanú extrémisti. Že po SNS zdedia ministerstvo kultúry a začnú čistky vo všetkých tých inštitúciách, kvôli ktorým teraz akože meníme zákony, aby sme ich politicky ovládli, a že si tam začnú dosadzovať všelijakých pánov z posilky alebo aj dámy možno tiež z posilky, ako to bude potom vyzerať. Ako to bude vyzerať, keď ľudia, ktorí vymenili uniformy za obleky, budú rozhodovať o kultúre. Zdá sa vám, že straším, že je to pritiahnuté za vlasy, nuž pozrite sa, ako dopadli eurovoľby v mnohých členských krajinách. Pozrite sa, čo sa momentálne deje vo Francúzsku. Aj preto je namieste, je vašou povinnosťou prijímať zákony, ktoré nebude možné politicky zneužiť v budúcnosti, napríklad v prípadoch ako je FPU alebo dnes Audiovizuálny fond. Aby nebolo možné politicky ich len tak zrazu ovládnuť, pretože niekto z ministerstva, niekto, kto na ten moment vlastní, ovláda to ministerstvo, že si tam pomení ľudí a jednoducho všetko sa tým pádom zmení, celé to smerovanie sa zmení. Toto nemôžme dovoliť teraz, lebo je to dôležité aj pre budúcnosť.
A ešte raz, je mojím názorom, a myslím, že aj celkom zdieľaným, že SNS je skutočne pre kultúru katastrofou. Ale o pár rokov môže byť ešte horšie, a to som si nemyslela teda, že to niekedy poviem. Preto vás prosím, kolegyňa Jaurová dopodrobna rozobrala, aké sú v tomto pozmeňujúcom návrhu, ktorý teda kompletne mení ten pôvodný návrh, problémy. Ja tak všeobecne, takto sa to skutočne nerobí. Mali sme tu už FPU, prichádza AVF. Stačilo. Ak chcete týmto verejnoprávnym inštitúciám brať ich nezávislosť, tak aspoň nebuďte takí slabošskí a postavte sa hrdo k vašim zámerom. Predložte tieto návrhy riadne cez ministerku, nech prejdú riadnym legislatívnym procesom. Alebo keď to už chcete teda robiť takto poslaneckými návrhmi, tak ich aspoň opäť predložte riadne, s dôvodovou správou, odkryte vaše skutočné úmysly, citujte tam filmy, ktoré sa vám nepáčia, či už z RTL alebo Sviňu, alebo ja neviem, čo všetko sa vám nepáči, ale nerobte to takto, že váš zámer skryjete do pozmeňovacieho návrhu na poslednú chvíľu a zamedzíte diskusii.
Ja sa priznám, že za tých pár mesiacov som tu v pléne teda stratila dosť ideálov a predstáv, preto neverím, že vy v SNS sa zmeníte a že vaše návrhy budú spĺňať všetky náležitosti, že budú napríklad v súlade s právom Európskej únie, alebo že to nebudú všetky takéto nezmyselné návrhy, ako tu predkladáte, a už vôbec nie tie, ktoré sú takto politicky motivované, aby sa vám podarilo najmä teda čo sa týka kultúry ovládnuť nezávislé inštitúcie. Ale možno mi ostáva taká maličká, skutočne maličká nádej v HLAS (rečníčka sa obrátila na predsedajúceho) a dúfam, že tieto slová nebudem ľutovať a že to nikto nestrihne, ale ja stále mám tú malú nádej, pretože verím, že práve takí ľudia, ktorí sa dlhodobo zaoberajú kultúrou, ktorí sú teda v HLAS-e, tak že im na tom záleží a že ešte sa pokúsia nejakým spôsobom toto zvrátiť či už pri hlasovaní, alebo aspoň oddialení tohto návrhu. Teraz máte šancu dokázať, že SNS nevykosťuje HLAS, aleže HLAS je plnohodnotným členom tejto vlády, nech už je, aká chce.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ďakujem aj kolegom, ja budem reagovať najmä na koaličných.
Teda, pán poslanec Jarjabek, to je celkom super, že práve obhajca tohto návrhu bude mne vyčítať, že je nejasný alebo zmätočný, to je veľmi dobré. Tak teda mám problém aj s formou, aj s obsahom a teda s obsahom, keď, a to už premostím teda k pánovi poslancovi Michelkovi. Teda samozrejme, som rád, že teda ľudia si stále môžu točiť filmy, aké chcú v tejto krajine, ďakujeme veľmi pekne zo strany opozície za toto uistenie, ale myslím si, že takisto by poslanci Národnej rady nemuseli rozhodovať o tom, aké filmy dostanú podporu a aké filmy nedostanú podporu, myslím si, že na to sú práve tie verejnoprávne fondy, ktoré majú o tom rozhodovať, a to je tá dobrá prax. Ale páči sa mi, že tu vzniká také, by som povedal, participatívne legislatívne cvičenie, že hýbeme sa niekam, hej, buďme fér, lebo už sme zistili, že teda trápne politické agitky nebudeme točiť a teda opäť som veľmi rád, že toto pre veky vekov bude zaznamenané v histórii, trápne tirolácke erotické veci nebudú. Toto je akože už, nie, vážne, ja by som ako, je to smiešne, ale zároveň veľmi smutné, lebo ako snáď nejdeme tvoriť legislatívu na základe takýchto dojmov a pocitov a pasírovaním faktických poznámok, kde pomaly teda vyvábime z predkladateľa, že vlastne o čo tu naozaj ide, že môžme, ešte budeme mať tri prejavy, tak sa pomaly dopracujeme aj ku konkrétnemu akože legislatívnemu zámeru, o čo tu ide.
Pán Michelko, za prvé, prosím vás, keď niečo chcete robiť, tak to pošlite z ministerstva, dajte tomu legislatívnu formu, majme o tom diskusiu, tu nikto nevraví, že akýkoľvek verejnoprávny fond je dokonalý alebo nedokonalý, chceme sa o tom baviť, pani poslankyňa Jaurová je na to výborná odborníčka, je otvorená na tú diskusiu o tom, za prvé. A za druhé, fakt prosím, neskĺzneme k tomu, že tu budeme hovoriť, aké filmy majú byť podporené z verejných zdrojov, aké nie, to je naozaj dozvuky totality.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No, ja som si otvorila dôvodovú správu, lebo som sa teda chcela náležite pripraviť, a ja som si najprv myslela, že mám zlú verziu, nejakú pracovnú, rozpracovanú, otvorenú, nedokončenú. Ale zistila som teda, že nie, že to je celá dôvodová správa. A tá dôvodová správa, hlavne kolegovia z koalície, lebo vy budete hlasovať za, tak si to vypočujte, má 175 slov, z toho 61 slov odsek, ktorý len menuje navrhovateľov tohto zákona, čiže celý zákon je odôvodnený 110 slovami dôvodovej správy, leporelo má viac slov ako táto dôvodová správa. A teraz že ešte akých slov, hej.
Že dôvodová správa sa volá preto dôvodová preto, lebo by mala poskytnúť nejaké dôvody, a to zistíte tak, či dôvodová správa obsahujete dôvody, že si položíte jednoduchú otázku prečo. Prečo je tento návrh predložený a dôvodová správa by vám mala dať odpoveď.
No a keď si prečítate túto krátku dôvodovú správu, tak na otázku prečo odpoveď nedostanete, lebo dostanete nejaký opis toho, že čo je v tom zákone, no to my vieme čítať, my vieme z toho zákona zistiť, že čo je v tom zákone, aleže dôvod, prečo ho predkladáte, pán Michelko, ten v dôvodovej správe absentuje. To je niečo akože neuveriteľné, tu ako snažíme sa držať nejakú úroveň diskusie, ale pri, zle motivačné listy vyzerajú lepšie ako táto dôvodová správa a to sú tie, ktoré sa nikomu nechce písať, tak všetko okopírujú, čo nájdu na internete, aj to má lepšiu úroveň ako vaša dôvodová správa. Kolega Dubéci to prirovnal k bytovej schôdzi, to ja by som povedala, že nieže bytová schôdza, toto je zlá bytová schôdza, lebo sú aj dobré bytové schôdze, ktoré sú náležite vedené aj s obsahom, a toto je tak, že pán Michelko, zvolený za predsedu nejakého bytového družstva, lebo nikto iný to nechcel robiť a takto tá bytová schôdza aj vyzerá. Toto je kolosálna hanba.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Kolegovia, kolegyne, pán Michelko teda odchádza, ale tak by som mu povedal, že a sme tu zas, a sme tu znova zas, ja tu vidím aj pána Jarjabka, teda aj pani spravodajkyňa tu sedí, teda neviem, asi sú rôzne nadšení ľudia. Vidím to, tak čítam túto miestnosť.
Ak dovolíte, ja začne tým, čo povedal pán Jarjabek, ešte kým tu teda je, sa chytím takého slova, ktoré povedal, že fakty. Lebo to naozaj teda, že s týmto, prosím, ale, pán Jarjabek, akože super opatrne. Lebo teda v tom, čo ste tu akože predložili, a to je konkrétne, čo bolo predložené, nejaká dôvodová správa, nejakého návrhu, ktorý prišiel vo februári a potom tento pozmeňovák a nejaké odôvodnenie. Tam že akože fakty absolútne nie sú. Ešte aj pán, to, čo tu pán, pán predkladateľ povedal, že citoval nejaký film, to ste ešte ani nenapísali do tej dôvodovej správy, že máme problém s týmto filmom. Lebo vy máte s tým problém, vôbec akože odvahu teda na to, aby ste si aspoň povedali, že naozaj čo za tým celým je. Takže ak chcete fakty, tak potom tie fakty napíšte do dokumentov, ktoré k tomu patria. Návrh, dôvodovka, doložky, napíšte. Toto je problém, takéto zlé, dobré, preto to urobiť, treba robiť tieto zmeny. Lebo kým pani kolegyňa, kým pani kolegyňa Jaurová, teda nech sa páči, že odíďte, kolegovia, len to svedčí teda o legislatívnej kultúre, ktorú tu nastavujete, nech sa páči. Ďakujeme pekne. Teda kým kolegyňa aspoň bola schopná nejaké základné fakty povedať, napríklad to, že pred dvadsiatimi rokmi sa tu žiadne filmy netočili, teraz sa filmy točia, v zásade že sú plus-mínus všetci s týmto spokojní, resp. tá diskusia je úplne niekde inde, tak potom sem prídu kolegovia z SNS a hodia tam absolútnu časovanú bombu a ideme sa tu ešte všetci tváriť, že toto je v poriadku.
A prepáčte, kolegovia, kolegyne, zdá sa vám to že absolútne asi aj repetitívne, najmä na tejto strane snemovne, ale to, čo tu robíme, to absolútne nie je normálne. To je absolútne, že to je najhorší spôsob, ako prijímať zákony, a ja nerozumiem, nerozumiem tomu, že ako my sme toto akceptovali, že to je správne.
Prvá vec. Toto tu, čo urobil pán Michelko teraz, to ministri tejto vlády závisťou kvília, keď si prestavia, že toto by oni urobili. Oni chudáci robia si riadne SLK, idú na tú vládu, oni akože napíšu aspoň to zdôvodnenie, kde sa budú tváriť, že to spĺňa nejaké ako predpoklady na to zrýchlené konanie. Hlasuje o tom vláda, na ktorej to musí byť zverejnené, potom to sem príde, odhlasuje to raz plénum a má to nejaké tie lehoty, ktoré to má SLK. Tak z nejakého dôvodu my akceptujeme, že pán poslanec Michelko alebo akýkoľvek poslanec môže prísť a v druhom čítaní urobiť akože absolútne, absolútne zásadné zmeny, ktoré teda dnes je, teda rokujeme o nich o 16.50 h a ak sa nemýlim, tak zajtra o jedenástej budú schválené počas toho obrovského bloku, ktoré my sme si spravili. Predstavte si, že my od oficiálneho prečítania, prednesenia pozmeňováku, dajme tomu, že 16.00 h do jedenástej druhý deň, to je koľko, šestnásť, od šestnástej do jedenástej, devätnásť hodín. To normálne počas covidu sa nerobilo. Že tak rýchlo. To keby vy chcete urobiť, že v našom bytovom družstve, by ste nemohli tak rýchlo zmeny. Však tam sú zákonné lehoty na to, že koľko musí byť na vchode do budovy proste vyvesené nejaké zateplenie budovy, ale z nejakého dôvodu my tu akceptujeme, že môžeme urobiť zmeny v zákone, ktorý to, k tomu sa dostanem potom bokom, že ako pristupujeme ku kultúrnej legislatíve, ale teda, že ktorá ako ovplyvňuje naozaj že životy tisícov ľudí, ktorí pracujú v audiovizuálnom priemysle. A nehovoriac o tom, že sú to aj verejné financie občanov tejto krajiny, ktorí sa na to skladajú. Audio a ešte nehovoriac o producentoch, televíziách a tak ďalej, ako hovorila pani Jaurová.
Toto keby sme robili napríklad v legislatíve z ministerstva hospodárstva alebo z ministerstva financií, tak tu by ste sa všetci krútili na hlave, že aké je toto neakceptovateľné. Ale z nejakého dôvodu proste korisť politická pre SNS a tým, že asi kultúra, žiaľ, ako sme si to tu už viackrát povedali v tejto snemovni, je úplne na konci priorít, tak v prípade tejto legislatívy to z nejakého dôvodu akceptujeme. Nehnevajte sa, kolegovia, ale to je že absolútne, absolútne nekorektné, zlé a teda ja si myslím, že už tu bolo urobené viacero odkazov na rokovací poriadok, aj na zákon o tvorbe legislatívy, či ako presne sa teda volá ten, tá právna norma. Jednoducho si myslím, že to je neakceptovateľné, nesprávne. A možno by som teda poprosil aj pána predkladateľa pozmeňováku, ktorý predpokladám, že do ústnej, pardon, ono to vlastne ani nebolo predložené, pardon, my sme ešte len boli, vlastne nám to bolo tak avizované, to bol taký teasing, keď sme v tomto audiovizuálnom svete. Takže keď nám tak teasujete ten pozmeňovák, tak či by ste nám, pán poslanec Farkašovský, keď to už na vás tak vyšlo, tak mohli vysvetliť, že akým spôsobom je podľa vás korektné, že právna norma, ktorá ma dopady na tisíce ľudí a na tvorbu nejakých verejných politík, bude prijatá za tých 19 hodín alebo 18 hodín, alebo koľko. Či toto je podľa vás normálne a čo vy by ste robili, pán poslanec, alebo hociktorý vládny poslanec, keby to bolo naopak? Alebo keby vy ste boli prijímateľ tých politík, keby vy ste robili v audiovízii, alebo keby ste robili v akomkoľvek sektore a vám by sa menili pravidlá za 19 hodín? Zo dňa na deň! To naozaj nech mi tu niekto povie, že toto tu je normálne a vám sa to zdá fajn.
A prepáčte mi, ja chápem, že koaličná jednota a tak ďalej, že proste však nejako tie veci musia fungovať, ale však si už nenechajte skákať po hlave, páni kolegovia z koalície a kolegyne, so všetkým. Čo tu už je nejaký problém nejako normálnym procesom prejsť, jedným, druhým, tretím čítaním? Však vám to prejde! Keď si tomu tak veríte, tak vám to prejde. Tak si to obhájte. Ale dajte aspoň možnosť ľuďom, ktorých sa to týka, sa k tomu vyjadriť a poďme sa aspoň tváriť, prosím, keď už tomu neveríme, tak sa poďme tváriť, že tu máme nejaký právny režim, že tu je nejaká vláda zákona a že to sú, snažíme sa dodržiavať nejakú ústavnú, ústavnú kultúru a, neviem, procesy. Viete, lebo už ani mňa to nebaví. Myslím, že už ani kolegov to nebaví vystupovať v tomto, za posledného polroka 85-krát k tomu istému a jednoducho len prosiť ľudí, že, z vládnej koalície, že či by sme nemuseli meniť legislatívu za menej ako deň. Za menej, ako sa SLK proste dá spraviť, naozaj. Ako tu sú veci, ktoré reálne my sme podporili a trvali dlhšie než sa, než, než, než je tento pozmeňovák, ktorý tu budeme dnes čítať. Takže, prosím, povedzte mi to.
A potom ešte, samozrejme, dám bokom ten ornament, ktorý tu teda pán kolega povedal, že teda však nejaké neformálne SLK tu prebiehali, teda neformálne konzultácie tu prebehli, lebo pán poslanec Michelko sa teda stretol s nejakými producentami. Úplne nie sú spokojní, ale však nejako to dopadne. To je naozaj ako úroveň, prepáčte mi, aleže na bytovej schôdzi, domovej. Kde si povieme, však niektorí sú spokojní, niektorí nie sú spokojní, ale však nejako to dopadne. Ako prepáčte, kolegovia, a bez ohľadu na to, že ja môžem veriť tomu, že, alebo ja si dokážem predstaviť, že vy ste presvedčení o tom, že tá motivácia a to, prečo to robíte, je správna, a ja sa teraz o tom, ani sa teraz o tom nejdem hádať, aleže spôsob, akým to robíte, absolútne devalvuje akúkoľvek akože hodnotu vašich argumentov, ktoré vy sami tu chcete, sa snažíte predať. Že ja vás nie som schopný, pán, prepáčte, pán poslanec Jarjabek, počúvať normálne, ani pán poslanec Michelko, aká forma neúcty to voči nám je, keď vy tu sa budete tváriť, že toto tu všetko je normálne a správne. Lebo ste si to vykonzultovali s nejakými producentami a vlastne toto je fajn, a však máme si zvyknúť, lebo to nejako takto bude. Naozaj ako už sa nechcem teda dookola opakovať, ale už mňa osobne to nebaví.
A ja teda, ako som to už vravel včera, žiaľ, aj pri tom, pri tom odvolávaní teda pani predsedníčky výboru SIS, to je podľa mňa téma, ktorou by sa mohol už zaoberať ako parlament na tej úrovni toho vedenia Národnej rady, hej, že či my sme naozaj spokojní, že to tu bude kvalita legislatívy a procesu, ktorý tu máme. Ja teda neviem, či to počúva teda pán úradujúci predseda, ale myslím si, že to je téma, ktorou by sa mohol zaoberať, tak isto grémium, a verím, že možno, neviem teda aj nejako v tej spravodajskej informácii by mohlo byť teda nejako zohľadnené to, že si myslím, že neboli úplne dodržané všetky procesy tvorby legislatívy. Ak by sa to nejako dalo zohľadniť, tak si myslím, že by to bolo úplne správne.
No a potom už len také dva doplňujúce body. Samozrejme, že je zrejmé, že motiváciou tohto celého je opäť teda nejaký estetický názor pána poslanca Michelka na nejaké filmy, ktoré boli alebo neboli natočené. Mne príde absolútne šialené, že tu bol menovaný nejaký konkrétny film, s ktorým môžte súhlasiť alebo nemusíte súhlasiť, aleže to kde sme, aby teda jednak v Národnej rade sme hovorili, že ideme meniť nejakú legislatívu kvôli tomu, aby nejaký konkrétny film už nebol možný byť natočený. To teda si myslím, že opäť v roku 2024 v nejakej modernej, modernej demokracii nie je úlohou poslancov presadzovať svoje estetické cítenie do legislatívy. A to teda pán poslanec Michelko povedal explicitne, pán poslanec Jarjabek volal po tejto diskusii, že poďme si povedať, že tu je 30 filmov progresívcom, ktoré sa páčia, 30 filmov, čo sa páčia smerákom, 10 filmov, čo sa páči SNS, a neviem, potom si, niečo z toho vypadne, akože, kolegovia, snáď nie! Opäť ako si myslím, že toto je absolútne v rozpore so všetkým, ako by mala teda kultúrna politika, moderná, fungovať.
A v ostrom kontraste potom s tým, a teda len, pán poslanec Michelko, možno mi len povedzte, či ja som tomu len rozumel zle alebo, alebo mi to nejako ušlo, ale keď ste vy sám vo svojom prejave povedali, že vy by ste tam veľmi chceli tú inflačnú doložku presadiť, aleže sa vám to nedarí. Dobre som tomu rozumel, áno? No, tak to je teda výborné! To je naozaj teda fantastické! To vraví vládny poslanec. Akože keď už chcete akože že naozaj že urobiť nejaké systematické zmeny, tak načo otvárate ten zákon a vy tu prídete so zákonom, a bolo výborné, keby tam bola inflačná doložka, vravia koaliční poslanci. Však ju tam presaďte, keď si o tom myslíte. Však v konečnom dôsledku si myslím, že na našej strane by určite, by bolo minimálne priestor na tú diskusiu, ale to, ja no neviem, no tomu akože úplne nerozumiem, tak ako keď, keď máte taký vplyv a keď vám tak záleží na kultúrnej politike, ak vám tak záleží na audiovízii, nech sa páči. Aleže to je, čo to je, prísť povedať, že bolo by to skvelé, ale viete, tak nedarí sa nám, tak aspoň si urobíme tieto drobné zmeny. No neviem. Myslím si, že to nie úplne dobrá vizitka vašej práce, ak sa nenahneváte.
A teda záverom, nech vás už nezdržujem. Ja neprestávam sa baviť na jednej veci, a to je to, že my tu progresívci sme neustále touto stranou nazývaní ako tí radikáli, ktorí všetko ničíme, ktorí proste rozbúrajú, veľké, veľké zmeny chcú v tejto spoločnosti, ale zdá sa že posledný polrok, ak sme tu niečo robili, tak to bolo to, že sme bránili nejaké fungujúce inštitúcie, ktoré tu sú. Naozaj že je to absolútne že irónia všetkého, že nakoniec my tu budeme tí, ktorí budú hovoriť, že ak tu niečo funguje, veci, ktoré mimochodom, a tak ako to bolo aj v prípade FPU, vznikli aj na základe možno iniciatív ministrov, ktorí prichádzali z tejto strany, a namiesto toho, aby sme my si povedali, že nie, nie, my nebudeme chcieť tie smerácke veci, lebo to sú smeráci, my im to všetko zmeníme, lebo my to vieme lepšie, tak sa snažíme tie veci rozvíjať, zlepšovať, tak ako aj pani poslankyňa Jaurová povedala, však aj vo výbore bol priestor na nejakú diskusiu o veciach, ktoré by reálne tú inštitúciu posunuli ďalej, a namiesto toho poza búčky proste ideme za 17 hodín, 18 hodín, 19 hodín urobiť zásadné zmeny zase v nejakej legislatíve, lebo pán, lebo pán poslanec Michelko sa stretol s nejakými producentami. Nie sú s tým úplne spokojní, ale vedia s tým žiť. Tak ja len dúfam, že ak to aj, nech to je aj zaznamenané do zápisu v Národnej rade, to by som nazval taká že Michelkova doložka vplyvov, vedia s tým žiť. Stretol som sa, vedia s tým žiť. Ale, prepáčte, to tak naozaj je. Však takto sa nerobia zákony. Vedia s tým žiť, bavil som sa s nimi. Ako to, je mi to veľmi ľúto.
A teda druhú vec, ktorú by som povedal, to je už také akože politicky, alebo neviem, vtipne, že, pán Michelko, môžme sa len dohodnúť, že ak budeme musieť robiť nejaké zmeny v tomto zákone, lebo zistíme, že aplikačná prax napríklad ukáže, že je to veľmi zlé, a tu by som možno aplikoval na to FPU, ale tak urobím to teraz, tak to urobím pre AVF, že všetky tie človekohodiny, ktoré do tohto pôjdu, legislatívcov na ministerstve kultúry, ktorí to budú meniť, zamestnancov Kancelárie Národnej rady, nás všetkých, ktorí tu budeme sedieť, vďaka týmto výborným pozmeňovákom, ktoré tu sa zjavujú ako tá, tam divadelná mašina a spúšťajú sa na nás, tak že či by ste to potom mohli aspoň nejako čiastočne akože uhradiť. Lebo naozaj že to množstvo človekohodín, ktoré ide byť míňané na ako nápady pána poslanca Michelka s jeho celým interným pripomienkovým procesom, tak to je teda ako naozaj že niečo, čo opäť pre históriu.
Ďakujem vám veľmi pekne a dúfam, že naozaj, kolegovia, ak vás to nebavilo, mne je to ľúto, ale ani mňa to nebaví to opakovať dookola a bol by som veľmi rád, keby sme sa mohli rozprávať o niečom inom ako o forme legislatívneho procesu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Reagujem na pána Mikulca v tom kontexte, v ktorom upozorňoval na fakt, dodržiavanie toho princípu prezumpcie neviny. Ja aj on, obidvaja sme sa snažili maximálne vychádzať v ústrety a v rámci tejto, v rámci tejto prezumpcie neviny akceptovať, lenže aj ja by som chcel poukázať na to, že tá prezumpcia neviny platí pre všetkých, nielen pre pána Gašpara alebo pre ľudí, ktorí sú nominanti alebo blízki strane SMER. Takisto aj platí na tých čurillovcov, aj na všetkých, ktorí sú v tomto celom komplexe problémov zamontovaní. Jednoducho keď my, tak aj vy. Jednoducho ten meter musí byť rovnaký. Vy často vo svojich vystúpeniach používate ten výraz, že meter, kilometer, rôzne pojmy. Keď sa vám to hodí, tak rozhodnutie Ústavného súdu je alfa-omega, keď sa vám to nehodí, tak to neni nič, tak to neakceptujeme. Viete, to je to, že rovno, ja som sa snažil byť preto taký mierny, aby som ukázal aj tým voličom našim, vašim, že jednoducho dá sa to robiť aj mierne, korektne, odborne a nie útočiť, nie byť nepriatelia na život a na smrť. Ale táto nominácia naozaj vyvolá v tých našich voličoch obrovskú, obrovskú nevôľu, nepochopenie toho, lebo im vadí, že osoba trestne stíhaná a žalovaná má byť podpredsedom parlamentu Slovenskej republiky, kde sa tvoria zákony. Viete to naši voliči to nedokážu len tak akceptovať. Môžem ja tu byť mierny a zdvorilý a akýkoľvek, jednoducho to sa to, to neni dobré. To dobré neni.

Ďakujem. No moju reputáciu tu nič nepokazí. Ja mám svoju, ja sa jej nikdy nevzdám a kto si myslí, čo si myslí. Jednoducho ja poviem to, čo si myslím, a to, čo si myslím, na 99 % sedí s koncepciou strany Progresívne Slovensko. Preto som v tejto strane a nie v SMER-e. Ak by som bol v SMER-e, tak to som povedal, ak by som bol, lenže nie som, som iný, nie taký, ktorý by som mohol byť v strane SMER.
Čo sa týka tej zodpovednosti, ja som myslel reputačnú zodpovednosť, nie nejakú inú, lebo málokde vo svete, v Európe je parlament, ktorého podpredseda je v trestnom procese postavený tak, ako pán Tibor Gašpar. Možno to budú otázky, či to máme vysporiadané, nemáme vysporiadané. Čiže my sme povedali, my sme proti tomu, to je váš názor, vy budete musieť vysvetľovať svojim partnerom a kadekomu v európskych rôznych inštitúciách, že či to je bežné, neni bežné, vy si myslíte, že je to v poriadku. Jednoducho to je reputačné riziko, som myslel. Ako unesiete, je to vaša zodpovednosť tohto a nie naša.
Čo sa týka špeciálneho prokurátora, vy vôbec netušíte, aký ja mám postoj k špeciálnemu prokurátorovi bývalému. A okrem toho to je úplne iná záležitosť, ja som nehovoril o nikom inom, mohol som hovoriť o všeličom možnom. Ja som hovoril len o tom, o čom treba, o Tiborovi Gašparovi.
A tých 160- či koľko tisíc voličov krúžkovalo Tibora Gašpara, ak by som ho fakt seriózne tu chcel kritizovať, by som tým znevážil týchto ľudí, že oni sa tak rozhodli a ja nechcem znevažovať žiadneho občana Slovenskej republiky a kritizovať ho, že volil zle. On to vidí tak, on je presvedčený, on volil. Čiže ja ak by som tu silou mocou hovoril všetko možné, čo by som možno mohol povedať, tak by som dehonestoval tých voličov, ale to ja nikdy robiť nebudem.

Ďakujem pekne za faktickú poznámku. Ty si veľmi správne teda hovorila o tom, že by tu mala prebiehať nejaká debata, či tu alebo v tom riadnom legislatívnom procese, bez ohľadu na to, že spolu nesúhlasíme, veď to je v poriadku, o tom je aj debata, že do toho prinášame tie iné pohľady, a predpoklad je ten, že sa dokážeme možno o niečom presvedčiť alebo nájsť nejakú spoločnú pôdu. A presne to podľa mňa chceli samosprávy, aj Únia miest Slovenska, aj ZMOS. Jednoducho nemali čas na to dostatočne reflektovať, potom to zreflektovali, ale tým, že to máme v skrátenom legislatívnom konaní, tak jednoducho, ja neviem, že či pán minister teraz už ako nejde robiť zmeny, lebo to je také, že to ublíži egu, alebo že čím to je. Lebo podľa mňa, ako počúvame často taký ten argument, že nejakí progresívni aktivisti a neviem čo, ale keď sa naozaj k tomu vyjadrí ZMOS, veď to sú jednoducho fakty. To je, to je ich postoj, to je ich názor, ktorý by ste mali brať do úvahy. Veď to je významná zložka. Ja som naozaj prekvapená, že ani toto takpovediac s ministrom nepohlo. Mohli sme riadne o tom diskutovať. My sme sa okrem toho teda, že stále máte tú šancu, hoci ste ju nevyužili, stiahnuť to a dať to v riadnom konaní, tak my sme aj predkladali pozmeňujúci návrh, kde sme nerušili ten zámer pomôcť poľnohospodárom, ale čo sme robili, je, že sme opravovali tie slepé miesta, a či už úmyselne alebo neúmyselne vložené, jednoducho to, kde má problémy ten zákon. Ale namiesto nejakej diskusie, o ktorom ste povedali, že no dobre, však niektoré tie návrhy by možno boli aj fajn. Ale nič z toho. Ani s tou samosprávou sa nakoniec nerozprávate a len ich urážate. Lebo ja neviem, že čo si tak zachováte, nejakú fazónu? Veď to je úplne normálne povedať, že na toto sme nemysleli, poďme to opraviť.

Ďakujem pekne za slovo.
Aj trošku v reflexii na toto vystúpenie pána ministra ja musím povedať, že vy, pán minister, máte naozaj talent, talent hovoriť o všetkom, len nie o podstate, lebo akože my sa tu niekedy na tom smejeme, lebo čo nám už zostáva, ale to, že tu pri takomto zákone, ktorý bol vetovaný prezidentkou, hovoríme o vašich výletoch na futbal, no to naozaj smiešne nie je, to je hrozné. Keby ste boli schopný si uvedomiť, tak je to naozaj hrozné.
Zároveň keď sa nemusíme venovať týmto vašim prejavom papalášizmu, tak nereflektujete na tie argumenty, ktoré tu zaznievajú. Ja by som vám aj odporúčala, že keď chcete ten zákon obhajovať, tak si fakt pozrite a naštudujte tie čísla, lebo tak ako vám hovoril pán poslanec Hlina, nehovoríte správne čísla, nepoužívate správne čísla a zavádzate tým ľudí a robíte aj to, že huckáte tým ľudí, pretože, pretože im klamete.
No a nakoniec ste aj povedali to, že veď my sme si tu už, my sme si to tu už vyčistili, že teda už nikto tu nehovorí o tom, že by tento zákon mal byť protiústavný, tak ja vám túto predstavu trošku naruším. Lebo teda tento zákona sa nám vracia ako celok a je to teda z dôvodu nesplnenia podmienok na skrátené legislatívne konanie, ale zároveň je to aj pre možný nesúlad s ústavným právom na priaznivé životné prostredie, tak to definovala aj pani prezidentka a ja sa s tým absolútne stotožňujem. Takže je tu debata o tom, či tento zákon je v súlade s ústavou a či neporušuje práva všetkých ľudí na Slovensku na priaznivé životné prostredie.
Začnem tým, že takisto pripomeniem to, a to je veľmi závažný fakt, nad ktorým skutočne ste nemali mávnuť rukou a nemali by nad ním mávnuť rukou ani poslanci a poslankyne koalície, ani vláda, a teda to, že s týmto návrhom nesúhlasí ani ZMOS, ani Únia miest Slovenska, ani odborné občianske organizácie, ktoré ale vy dlhodobo ignorujete. A ja som presvedčená, že s tým nesúhlasí ani verejnosť, minimálne jednoznačne vtedy, pokiaľ by ste im hovorili o tom zákone pravdu.
No a ja sa priznám, že čo sa týka toho ZMOS-u, ja som sledovala inú reláciu ako pán Hlina, ja som sledovala reláciu, kde bol váš pán štátny tajomník Kuffa, Filip Kuffa, ktorý tam bol sám. Bol o tom zákone hovoriť sám a púšťali mu do toho nahrávky predsedu ZMOS-u, to je pre mňa úplne absurdné, čo je to za diskusiu, že sa tam pustí nahrávka a on na to reaguje, to je teda odvaha. A on tam povedal, že nevie, čo očakávali teda tie samosprávy, že či čakali nejakú pozvánku do tej debaty k tej tvorbe, či čakali nejakú pozvánku sa k tomu vyjadrovať. No a mne to došlo, že vy už žijete tak v odlišnej realite, ktorú ste si tu vytvorili. No ono sa to volá medzirezortné pripomienkové konanie, ono sa to volá riadny legislatívny proces, štandardný. Ale vy už ani neviete, čo to znamená, pretože všetko bezdôvodne predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní.
Zároveň ešte takto na úvod zdôrazním, že vy ste hovorili, že toto je nejaký zákon, ktorým prinášate opäť ako štandardy európske, štandardy z Európy. Tak tento zákon je jednoznačne v rozpore s nariadením o obnove prírody, ktorý ste nedávno podporili svojím hlasom. Tento zákon je presne v rozpore s tým nariadením a budete s tým mať obrovský problém. Lebo to nariadenie nám hovorí, že každá krajina má obnoviť 30 % územia a vy teda argumentujete, že netreba mať obavy, lebo my sme k tomu veľmi blízko. Ale čo už nehovoríte ani svojim voličom, ani verejnosti, že ono sa to potom zvyšuje, že v roku 2040 to už má byť 60 % a v roku 2050 to má byť 90 %. Takže vy si tú prácu budete musieť dať. A ja viem, že sa to zle počúva, keď potom počujete tú spätnú väzbu svojich voličov. Ja som počula, vypočula som si rozhovor s vami na InfoVojne, tak ako ja vám vlastne nezávidím túto pozíciu, že vlastne tí voliči, ktorí sú proti tomu systému, a vy ste teraz jeho súčasťou, tak ako tam musíte hľadať ten priestor, aby ste vlastne nezradili to, čo ste im predtým hovorili, všetky tie sľuby, no ale presne to robíte.
Jednoducho tento zákon je v rozpore s tým nariadením obnovy prírody a budete musieť tú krajinu obnovovať. A obnovovať sa má primárne sieť NATURA 2000, čo je hlavne II. a III. stupeň, a ja vám, neviem či je to zase novinka pre nás, pre vás, ale výruby nie sú obnova prírody. Znižovanie ochrany, stupňa ochrany prírody, znižovanie nejakého statusu z národného parku na prírodný park, to nie je obnova prírody. A napríklad ani vybudovanie vodného diela Slatinka to nie je obnova prírody, a to je tiež jeden z vašich plánov, ktorý je v rozpore s týmto nariadením. Lebo ta pointa je, že to nie je len o tom, že máme nejaké percento územia, ktoré je chránené alebo je v tej sieti, ono je v zlom stave. A pointa tohto nariadenia je to, že sa bude obnovovať, že sa na ňom budú robiť projekty. A viete, aké sú to najčastejšie projekty, ktoré budete musieť realizovať? Sú to LIFE projekty. Ja sa veľmi teším, ako minister Taraba bude realizovať LIFE projekty.
No a posledné, keď už sa tu venujem tomu nariadeniu, tak aj uvediem, že vy ste povedali, že prídu nám odtiaľ nejaké úžasné prostriedky, obrovské sumy, ktoré vy využijete na sanáciu environmentálnych záťaží. No tak to nie je pravda, nebude môcť na tento účel ich použiť. Je to na podporu biodiverzity, na obnovu prírody a tie peniaze neprídu nové, je to len o určení viazanosti tých prostriedkov na tento účel.
Veľmi teda stručne prejdem, lebo toto je podľa mňa ten aktualizačný moment, toto si treba povedať, toto sú fakty.
K tomu skrátenému legislatívnemu konaniu, ja sa veľmi stotožňujem s tým, s tými výhradami, ktoré aj odzneli od pani prezidentky. Jednoducho nebola splnená podmienka existencie mimoriadnych okolností. Zarastanie krajiny, keď si uvedomíte, čo to je, to jednoducho nemožno považovať za mimoriadnu okolnosť, ktorá nastala náhle. To ani ten invázny pajaseň, ktorý možno niektorí z vás, ktorí reálne sa venujete ochrane prírody, poznáte. Ani táto invázna rýchlorastúca drevina jednoducho nezarastie krajinu náhle, že nás to všetkých takto prekvapí. Takže jednoznačne to nemožno považovať za mimoriadnu udalosť. Pri argumentácii ohrozením ľudí vám zase chýba priame prepojenie medzi ohrozením ľudí medveďmi a zarastaním tej krajiny. A viete prečo? Pretože je tam ten intravilán. A vy ste v pozmeňujúcom návrhu dokonca povedali, určili rozdielny obvod a rozdelili ste to územie podľa toho, či je určené na zastavanie, alebo nie je určené na zastavanie. Tak čo, akože ten medveď sa pozrie do územného plánu a, ja neviem, že tie štíhle pôjdu tam, kde je to teda iba do tých 60 cm určené na zastavanie a tam ako mimo toho zostanú tie, ktoré sa skryjú za ten 80-centimetrový stom? Veď to je úplne, úplne absurdné.
Rozmýšľam, keďže mi ostávajú dve minúty, povedala by som, teda toto skrátené legislatívne konanie, ako už sa to niekedy javí ako márna snaha to tu opakovať, ušetrili by ste si naozaj veľa starostí, pokiaľ by ste to do toho skráteného legislatívneho konania nedali. Mohli ste pracovať s tou samosprávou a mohli ste priniesť niečo skutočne prínosné, ale to by vaším účelom musel byť skutočne tá pomoc či mestám, či poľnohospodárom ochrániť ľudí pred medveďmi. Ale to vaším úmyslom nie je. Ja som takisto presvedčená, že vaším úmyslom je pomôcť developerom.
K tej podstate zákona. On teda jednoznačne podstatne uvoľní výrub drevín aj v intraviláne a ešte viac v extraviláne na územiach aj s II. a III. stupňom ochrany. To jednoznačne povedie, lebo to tu dnes úplne ešte neodznelo, venovali sme sa primárne tomu intravilánu, k výrubom cenných biotopov, napríklad brehových porastov, alebo starších lesov, jednoducho všetkého, čo je na nelesnej pôde, lebo to proste nespadá do tých katastrálnych chlievikov, kde by ste to vy chceli mať, a jednoducho tam žije, nachádza sa tam, žijú tam chránené organizmy.
Možno by som povedala, že vy ste často používali ten argument, že sa zavádza nejaké stanovisko orgánu ochrany prírody, ktoré sa dá použiť, a to nás akoby chráni v tom II. a III. stupni. Ale opäť, vy to, vyňali ste to zo správneho poriadku, to je tiež nejaká novinka, ktorú robíte, pričom ten správny poriadok, urobili ste to aj pri EIA, ten správny poriadok je presne na toto, že má zabezpečiť procesné práva účastníkov konania vrátane opravných prostriedkov. A ja si napríklad myslím, že toto, ak to mám zakončiť veľmi priamo, oslabuje ústavou garantované právo na priaznivé životné prostredie. Toto vám vadí, že ľudia si chcú uplatňovať svoje práva. Právo sa vyjadriť, právo na priaznivé životné prostredie. Ak by ste chceli naozaj niečo pozitívne urobiť, tak tento zákon stiah... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Mária, mňa pri tejto tvojej obhajobe napadla ešte jedna vec, že v podstate toto bolo jediný, jediná tvoja príležitosť, kedy si vlastne mohla vystúpiť na vlastnú obhajobu, lebo tak, ako sme tento návrh neprejednali u nás vo výbore, kde podľa mňa sme v prvom rade mali prejednať, ak sú akékoľvek výhrady k tvojej práci, či už podložené, alebo nepodložené, tak vlastne tu, v tomto pléne toto bola tvoja jediná príležitosť, ako sa voči tým lživým výrokom a názorom, ktoré sú podkladom návrhu na tvoje odvolanie, môžeš brániť, a teda, mne to príde naozaj veľmi smutné a pripomína mi to také tie monsterprocesy z 50. rokov, že niekto si tu spíše nejaký krátky návrh... (Reakcia z pléna.)
Fakt, pán Migaľ, ja to musím takto povedať, lebo je to tak, že vy ste vlastne spísali 4-bodový stručný návrh, ktorý nemáte podložený dôkazmi, a v skutočnosti žiaden orgán nikdy nepovedal, ktorý má na to právomoc, že pani Kolíková porušila nejakým spôsobom zákon, takže sú to len vaše tvrdenia. A teraz v skutočnosti bude len vo svedomí nás poslancov a poslankýň, aby sme v toto prípade konali ako tzv. pomyselní sudcovia a rozhodovali sa na základe čoho? Sympatií? Toho, že vy ste to podali za koalíciu a všetci ostatní vaši kolegovia a kolegyne zahlasujú v súlade s tým, alebo na základe čoho, lebo fakty tu nemáme. A naozaj je to ako tie 50. roky, kedy tu ideme niekoho pomyselne odsúdiť a odvolať na základe vlastne ničoho.
Keď nemáme fakty, nemáme pravdu a ja sa naozaj obraciam na všetkých mojich kolegov a kolegyne naprieč koalíciou aj opozíciou, je to len na našom svedomí a nakoniec náš mandát je slobodný a zamyslite sa, či fakt za toto chcete hlasovať.
Ďakujem.

Ja nadviažem na kolegu Dubéciho ako tiež členka kontrolného výboru SIS.
Musím vám, páni kolegovia, povedať, že naozaj tieto štyri krátke odseky ako odôvodnenie, pre ktorý ideme odvolávať opozičnú šéfku kontrolného výboru SIS, sú, naozaj, naozaj právne neobstoja, sú absolútne vágne, sú bez dôkazov, sú to v podstate len tvrdenia, s ktorými ani nesúhlasí celý výbor, že mne to naozaj príde, že ak toto, ako Martin Dubéci povedal, spravíte, vy tu reálne obrátite demokraciu naruby a ju pošliapete, pretože je tu nejaký úzus a nejaký všeobecný úzus, že máme kontrolný výbor, ktorého úlohou je kontrolovať SIS, a na jeho čele je opozičný poslanec alebo poslankyňa. V zásade je na opozícii, aby nominovala človeka, ktorý bude túto funkciu zastávať. A, samozrejme, aby sa stal tým šéfom alebo šéfkou výboru, potrebujeme vaše hlasy, veď preto ste koalícia, že máte väčšinu.
Ale ten úzus je, že sa, keď už je ten človek na tom poste a bol zvolený hlasmi aj koaličnými, pretože inak to nejde, tak je absolútne nemysliteľné, aby to bola práve koalícia, ktorá má Slovenskú informačnú službu prostredníctvom vedenia pod palcom, aby spochybňovala osobu predsedníčky alebo predsedu SIS, a to zrovna odvolaním sa na to, že by mala nejakým spôsobom verejne spochybňovať činnosť Slovenskej informačnej služby a verejne komunikovať nepravdivé informácie, ktoré tu nakoniec ani v tom návrhu nie sú definované.
Ja sa chcem spýtať, naozaj, kolegovia, však my všetci vieme, že máte na to hlasy, mohli by ste tu aj nič nenapísať a viete ju odvolať, len ja sa pýtam, je toto demokratické? Je toto to, čo si vy predstavujete? Veď boli ste v opozícii, viete, čo to je. Je toto to, čo si predstavujete, že by bolo k vám férové, keby ste vy boli opozičným šéfom SIS a koalícia by prišla s takýmito pokútnymi vágnymi, to ani neviem nazvať obvineniami, vetami, ktoré údajne niečo dokazujú a nič nedokazujú, a chceli by práve vášho šéfa alebo šéfku kontrolného výboru odvolať? Určite by ste s tým neboli spokojní a určite by ste so mnou súhlasili, že toto nie je ani spravodlivé, ani férové, ani demokratické.
Ja by som naozaj chcela, keď už prídeme k tomu vážnemu záveru, že nejaký predseda alebo predsedníčka výboru a zrovna takýchto citlivých výborov, ako sú výbory, ktoré sa venujú kontrole spravodajských služieb, sa dopustili tak vážneho konania, že je potrebné ich odvolať, lebo to je veľmi vážna vec, keď toto tvrdíme, aby sme najskôr na to mali nespochybniteľné, rukolapné, stopercentné dôkazy a hlavne aby toto odvolanie bolo robené s tým, že aj my, aj vy si uvedomujeme, že to pochybenie bolo vážne. Tu v tomto návrhu nič také nie je. Vy len tvrdíte, tvrdíte a ani len náš výbor sa na tom neuzniesol, že by ona mala opakovane verejne spochybňovať činnosť SIS, verejne komunikovať nepravdivé informácie, čím spochybňuje reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Tak odmyslime si teda tú poslednú časť vety, že naozaj nie je úlohou predsedníčky kontrolného výboru SIS z opozície dbať na to, akú má reputáciu spravodajská inštitúcia, ktorú kontroluje. To si myslím, že reputácia je výsledkom činnosti alebo nečinnosti tej inštitúcie a jediný, kto môže túto reputáciu zlepšiť alebo zhoršiť, alebo spochybňovať, je sama SIS, to dúfam, že sa aspoň na tomto zhodneme, čiže túto vetu by ste jednoznačne mali vymazať.
Ale povedzte mi, že kde je zoznam tých výrokov alebo jej činností, ktorými by mala verejne spochybňovať činnosť SIS a verejne komunikovať nepravdivé informácie. Vy ste to vôbec ničím nepodložili. Vy to tu len tvrdíte bez akýchkoľvek dôkazov, bez výpočtu tých konkrétnych tvrdení a bez dôkazu, že zrovna tieto tvrdenia sú po prvé nepravdivé a spochybňujúce a že majú až taký účinok, že spochybňujú nejakú reputáciu tejto spravodajskej inštitúcie. Na to by sme sa asi mali najskôr pobaviť o tom, že akú vlastne má teda SIS reputáciu a že či teda tie konkrétne vyjadrenia, ktoré sme tu nevideli a nie sú súčasťou tohto odôvodnenia, vôbec majú silu niečo, čo buď existuje, alebo neexistuje, spochybniť. Takto, ako ste to naformulovali, to vôbec nič nepreukazuje, je to len vaše politické tvrdenie a mne to príde hrozne málo, že prečo máme na základe nepodloženého politického tvrdenia my ako Národná rada Slovenskej republiky, to teraz nemyslím ako opozícia alebo koalícia odvolať predsedníčku kontrolného výboru SIS. Prečo? Sú toto vôbec reálne dôvody, ktoré, lebo to je podľa mňa tá skutočná otázka. Sú to reálne dôvody? Pretože z môjho pohľadu to, čo ste tu napísali, vágne, stručné, bez dôkazov, to nie sú skutočné dôvody. Však povedzte tie skutočné. Mne to prí... lebo mne to príde ako vaša politická pomsta voči Márii Kolíkovej, voči bývalej ministerke spravodlivosti, voči žene, ktorú obviňujete, ja neviem z čoho, ale toto, čo ste tu napísali, to sa nestalo, to sú poprekrúcané veci, to sú nepodložené veci. Tak keď mi teda niečo chcete povedať, tak aspoň majte tú odvahu a povedzte to na rovinu, však ona tu sedí. Veď ona by sa mala mať šancu brániť. My by sme mali mať šancu povedať, že či teda naozaj došlo k tomu, z čoho ju obviňujete, alebo, alebo nie. Ale nezakrývajte to, že po prvé tie dôvody nemáte, pretože ony neexistujú, pretože ja som tiež členka toho výboru, pretože som sedela na každom tom výbore a viem, že to takto nie je, čiže po prvé tie dôvody nemáte a že po druhé podľa mňa ide o politickú pomstu a také niečo by sa podľa mňa v reálne fungujúcej demokracii pri kontrole spravodajských služieb, kde platí úzus, že tento post platí opozícii, robiť nemalo.
Vy budete postupovať nespravodlivo, budete postupovať neférovo, viete to, nemáte na to dôvody, chcete sa jej pomstiť a podľa mňa toto je prosto cesta do pekla. Prečo to robíme? Prečo? Akt... a hlavne sa pýtam, že teda, keď ju odvoláte, lebo my tu všetci vieme, že máte na to tie hlasy. Veď my vám v tom nevieme, nevieme (povedané so smiechom) vás prečísliť, nevieme vás, vám v tom zabrániť, ale, keď toto sú dôvody, ktoré alebo činnosti, ktoré sa vám nepáčia, keď robí šéfka kontrolného výboru SIS, tak ja sa pýtam potom, že čo sú potom ale kvalifikačné kritéria na nejakého budúceho opozičného šéfa SIS, kontrolného výboru SIS, aby sa páčil koalícii, aby ho zvolila, alebo teda po zvolení neodvolala, že čo to potom je, že, že nemáte vy trošku mylnú a falošnú predstavu o tom, pretože pokiaľ tento výbor patrí opozícii, vy predsa nemôžte čakať, že celá opozícia, ktorá je v tom výbore, na čele so šéfkou kontrolného výboru si bude s vami podávať ruky, že bude s vami vo všetkom súhlasiť. Veď apriórne ten kontrolný výbor je postavený na tom, že je opozičný, aby kontroloval výkon tejto časti verejnej moci v štáte. A a priori je tam konflikt.
Čiže vy nemôžte kvôli tomu, keďže tak to máme nastavené fungovanie týchto inštitúcii preto, prečo sú nastavené, zároveň šéfku tohto výboru odvolať. A teda keď ju chcete odvolať, tak povedzte, čo by teda mal ten opozičný šéf alebo šéfka v budúcnosti robiť, aby vám vyhovel, a ako sa vôbec to, tá vaša predstava, že by vám ako koalícii mal v niečom vyhovieť, ako, ako je to vôbec v súlade s tým, ako tieto výbory máme nastavené, lebo podľa mňa taký človek neexistuje. To potom nemôžu tie výbory byť opozičné. Z princípu mocenského boja medzi opozíciou a koalíciou vám vždy ten šéf bude vadiť a mal by vám vadiť, veď takto sú nastavené pravidlá.
Tak, prosím vás, buď povedzte, aké sú vaše reálne dôvody, buď prezentujte reálne dôkazy k týmto štyrom bodom, ktoré ste tu napísali, alebo ten návrh stiahnite, lebo nie je to dobré, že to robíte. Je to neférové, je to nespravodlivé. Pokazí nám to spoluprácu v tom výbore. My tam budeme spolu ešte tri roky a naozaj si myslím, že aby tu nejaká kontrola spravodajských služieb fungovala, tak takéto veci by sme si nemali robiť.
Ďakujem. (Potlesk.)