Videokanál klubu

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Dostál hovoril o tom vzťahu medzi ministerstvom obrany a ministerstvom zahraničných vecí. Takisto spomenul spravodajskú službu SIS. Tieto veci jednak že ma vždy zaujímali, ale bol som vlastne tri volebné obdobia členom výboru pre obranu a bezpečnosť a jedno volebné obdobie predsedom výboru na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a uvedomujem si jednu vec. Čo sa týka obrany Slovenskej republiky, zahraničných postojov Slovenskej republiky a spravodajských služieb, je úplne najlepšie, ak je v tom istá kontinuita, ak je na tom zhoda podľa možnosti čím širším politickým spektrom, pretože obrana nie je koaličná ani opozičná, a hoci môžeme mať rôzne názory na niektoré aspekty medzinárodnej situácie, myslím si, že základná zahraničná orientácia Slovenska je jasná.
Ak pripustíme úzku stranícku politiku a koalično-opozičné spory, teda že my vás prehlasujeme a nesnažíme sa ani dohodnúť pri takýchto veciach, ako je obrana, ako sú zahraničné veci, ako sú spravodajské služby, spôsobuje to veľmi nedobré, nedobré dôsledky a vieme už aj z dejín našej mladej Slovenskej republiky, že napríklad spravodajské služby boli často zneužívané aj pri politickom boji a bolo to veľmi zlé a nesie to dodnes zlé výsledky.
Takže ja by som chcel apelovať, aby minimálne v týchto oblastiach obrana, zahraničné veci, spravodajské služby sme sa snažili naozaj jedni druhých, či sme raz tí v koalícii, tamtí v koalícii, aby sme sa snažili počúvať a podľa možnosti dohodnúť aj napriek určitým rozdielom v názore pre dobro našej vlasti, našej Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Som rád, pán poslanec Dostál, že si spomenul skrátenie času na rozpravu na dvanásť hodín. Tiež mám za to, že je to opäť len ďalšie mocenské rozhodnutie. Ak si spomínaš, pán poslanec Huliak odôvodňoval svoj návrh, keď navrhoval skrátenie rozpravy tým, že veď k zákonu už bola rozsiahla rozprava v prvom a druhom čítaní. Len zákon o rokovacom poriadku o tomto, samozrejme, nič nehovorí a možno do budúcnosti by bolo užitočné pre nás všetkých, aby koalícia povedala, že kde je tá hranica, kde si predstavujú tú časovú hranicu, že kedy je už dostatočná časová, dostatočný časový rozsah nejakej rozpravy, a keď to príde naspäť prezidentským vetom, tak k tomu budú skracovať rozpravu a kde je to ešte oukej, koľko času môže trvať rozprava v prvom a v druhom čítaní k návrhu zákona, aby nám potom ten čas pri vrátení zákona prezidentom alebo prezidentkou neskracovali.
A druhá vec, ktorú chcem ešte povedať, každý z nás môže mať zlý deň. Ale ak niekto z nás má zlý deň a je predsedajúci, tak si myslím, že by to nemalo ovplyvňovať spôsob, akým udeľuje slovo a vypína mikrofóny, lebo to považujem za zbytočné.
To je všetko.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Krajčí, opakovane si bol predsedajúcim uvádzaný ako vystupujúci za poslanecký klub OĽANO, ja som si pozrel rozdelenie času pre jednotlivé poslanecké kluby, keďže vládna koalícia skrátila rozpravu k tomuto vrátenému zákonu, a tam som v tom zozname nenašiel pre klub OĽANO nastavené minúty, takže teda ak si vystupoval podľa pána predsedajúceho za klub OĽANO, mám za to, že tvoj čas sa nemal odrátavať z času, ktorý je určený pre poslanecký klub hnutia SLOVENSKO, a preto by som chcel aj technikov požiadať, aby sa s tým nejako vysporiadali a prípadne vrátili čas u... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Skúste reagovať na pána predrečníka a nie na technikov, ďakujem pekne.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Reagujem na rečníka, pretože ten vás na začiatku svojho prejavu, pán... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha, Ľuboš, podpredseda NR SR
Oslovovali ste technikov, a to nerobte. Nemôžte to robiť, dobre to viete.
Nech sa páči.

Grendel, Gábor, poslanec NR SR
Takže bol by som rád, keby bolo zadosťučinené tomu, čo si povedal, pán poslanec Krajčí, na začiatku svojho vystúpenia a bol poslaneckému klubu Slovensku vrátený ten čas, ktorý si minul, keďže podľa predsedajúceho si ho minul pre iný klub, pre klub OĽANO. Iba toľko som chcel povedať k tvojmu vystúpeniu. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, dovoľte najskôr, aby som vás upozornil, že klub OĽANO neexistuje, budem teda vystupovať za klub SLOVENSKO.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, novela veľkého kompetenčného zákona bola podľa nášho názoru schválená v rozpore s pravidlami pre skrátené legislatívne konanie. Obsahuje viacero závažných zmien, ktoré vzbudzujú vážne pochybnosti o jej ústavnosti a zákonnosti a sme veľmi radi, že sa s nimi stotožnila aj hlava štátu pani prezidentka Zuzana Čaputová a vrátila tento zákon na opätovné prerokovanie.
Samozrejme pri informáciách, ktoré sme už počuli aj od mojich predrečníkov, vyvstáva veľmi jednoduchá otázka, ako môže zásah do nezávislosti štátnych úradov vrátane nových dôvodov na odvolanie ich predsedov zodpovedať odôvodneniu skráteného legislatívneho konania, ktorým je zabránenie vzniku značných hospodárskych škôd štátu. Je to veľmi úsmevné a skúsme sa teraz trošku povenovať dôvodom alebo motívom, prečo takéto veci sa prepašovali do zákonu, ktorý pôvodne mal slúžiť na vznik nového ministerstva, ktorý si, ktoré si vyžiadal koaličný partner Andrej Danko. Samozrejme, je to v rozpore s ústavou, pretože prechod právomocí menovať a odvolať vyššieho štátneho úradníka, ktorým je aj predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, na vládu úplne, absolútne nezodpovedá momentálne našej ústave. Podľa ústavy táto právomoc patrí prezidentovi Slovenskej republiky. Predseda Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je zodpovedný za kontrolu využívania zdrojov verejného zdravotného poistenia. Iste veľmi dobre viete, že to sú zdroje, ktoré odvádzajú zo zákona povinne všetci pracujúci, zamestnávatelia a zároveň štát z našich daní dopláca ďalšie miliardy na účty zdravotných poisťovní. Tento rok pôjde o sumu osem miliárd eur, o ktoré sa starajú zdravotné poisťovne na území Slovenskej republiky.
Prečo súčasná vládna moc tak tlačí na odvolanie súčasnej predsedníčky úradu, keďže Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky zatiaľ riadne nevysvetlilo dôvody, pre ktoré sa má zmeniť jestvujúci postup vymenúvania a odvolávania predsedu úradu a prečo sa to má udiať ešte aj v skrátenom legislatívnom konaní, teda bez verejnej a odbornej diskusie? Vzniká dôvodné podozrenie, že za týmto návrhom novely sú zase len zištné záujmy finančných skupín, ktoré v slovenskom zdravotníctve od čias reformy Rudolfa Zajaca podnikajú. Súčasná predsedníčka Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou je tŕňom v oku finančnej skupine Penta, ktorá s ňou vedie aj otvorené súdne spory. Pani predsedníčka totiž podniká kroky, ktoré koordinuje s novým predsedom protimonopolného úradu a ktoré majú poukázať na zneužívanie krížového vlastníctva Penty v našom zdravotníctve v neprospech pacienta a v prospech optimalizácie zisku tejto finančnej skupiny. Takisto jej výročné správy poukázali aj na hospodárenie a obrovské zisky poisťovne Dôvera, účtovné nadhodnotenia poistného kmeňa, vďaka ktorému si Dôvera zaúčtovala viac ako 400-miliónový zisk. A treba v tejto súvislosti pripomenúť, že pre to, aby to mohli urobiť, potrebovali aj požehnanie práve tohto najvyššieho kontrolného úradu v zdravotníctve, Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Bol to práve Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý v čase podriadenosti ministerstvu zdravotníctva schválil aj bankové úvery na vyplatenie stoviek miliónov eur z verejného zdravotného poistenia v prospech akcionárov finančnej skupiny Penta, ktoré splácanie z verejného zdravotného poistenia som zákonom až ja ako minister zdravotníctva zrušil. Áno, z verejného zdravotného poistenia sa splácali úvery, ktoré si poisťovňa Dôvera zobrala aj s úrokmi, ktoré na týchto úveroch vznikali.
Zdravotná poisťovňa Dôvera má na svojich účtoch stále ešte aj nerozdelený zisk vo výške 176 miliónov eur, ktorý ešte nepodlieha regulácii, ktorú sme v minulom volebnom období presadili od 1. 1. 2023. A čaká sa na vyplatenie akcionárom a je to opäť aj súčasný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý na to upozorňuje. Verejný záujem, teda záujem o kvalitné, dostupné a cenovo prístupné zdravotníctvo musia tak strážiť predovšetkým verejné orgány, ktorým je tento úrad, pretože tie súkromné zaujíma najmä profit.
Z krokov súčasnej ministerky zdravotníctva je evidentné, že robí rozhodnutia v prospech tejto finančnej skupiny. Zvyšuje úroveň ich nemocnice, v rozpore so stanoviskom jej predchodcu, ktorý mal - jej predchodca exminister Palkovič - aj úplne pádne zákonné dôvody. Vyššia úroveň nemocnice Bory v optimálnej sieti nemocníc ohrozuje vznik komplexnej nemocnice v Bratislave. Je jasné, že nemocnica Bory nikdy tou komplexnou koncovou nemocnicou byť nemôže, avšak pri posúde... pri uznaní jej do tohto vyššieho, vyššej úrovne z úrovne tri, z úrovne dva na úroveň tri je jasné, že ohrozí výstavbu komplexnej nemocnice, po ktorej volá odborná verejnosť už desaťročia. Pani ministerka aj zastaví a podľa mojich informácii už urobila kroky, teda aj zastavila stavbu nemocnice Rázsochy. Dôvod je jednoduchý, nemocnica Rázsochy, hoci, samozrejme, pozemky a všetky veci, ešte aj mnohé úkony, projekty sú kvalitne pripravené a stáli nás už milióny eur, stojí veľmi blízko pri nemocnici Bory. Vzdušnou čiarou len päť kilometrov. Teda ani z pohľadu súkromníka nie je vôbec potrebné a dobré, aby vznikala tam koncentrácia ďalšej modernej nemocnice v takej blízkosti. Samozrejme, sú aj iné dôvody, pre ktoré, najmä keď došlo k preradeniu nemocnice Bory do úrovne tri, kde je možné aktivovať doplnkové programy úrovne štyri, potom už je evidentné, že ďalšia nemocnica, ktorá by mala mať kvázi komplexné služby päťkovej úrovne, aby bola len päť kilometrov vzdialená, asi nie je najlepšie riešenie. A tým pádom sa dočkáme oddialeniu, ale opäť obrovskému ďalšiemu oddialeniu výstavby tejto nemocnice. Otázka je, či na ňu bude mať štát vôbec ešte personál a, samozrejme, aj dostatočný spád.
No a teraz pani ministerka, keďže, predpokladám, má to byť v jej gescii, kto iný by za tým stál, do tohto zákona na vznik nového ministerstva vložila úplne nečakane zmenu, ktorá jej umožní odvolať súčasnú predsedníčku úradu. A pre rovnaké motívy môžme predpokladať aj žiadosť finančnej skupiny Penta na súčasnú vládnu moc, ktorá si vyžiadala hlavu protimonopolného úradu. Našťastie tlakom Európskej komisie, ale aj v pléne pri diskusii sa zatiaľ dosiahlo, že vládna garnitúra stiahla zmeny, ktoré im mali umožniť odvolať predsedu protimonopolného úradu. Eurokomisárka pre hospodársku súťaž a výkonná podpredsedníčka Eurokomisie Margrethe Vestagerová napísala list premiérovi Robertovi Ficovi a predsedovi parlamentu Petrovi Pellegrinimu. V liste sa píše, že ak poslanci schvália zmeny, komisia môže pristúpiť až k žalobe Slovenska.
Sme radi, že prezidentka uznala väčšinu našich právnych stanovísk, ktoré sme jej medzi sviatkami doručili, a vrátila tento zákon na opätovné prerokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. Čoho sme však následne svedkami? Vládni poslanci drasticky obmedzili diskusiu o vážnych protiústavných zmenách, ktoré sa chystajú zaviesť. Nuž zvykli sme si, že vládni poslanci musia pretrpieť rozpravu opozície, potom postláčať tie správne ikonky na displejoch ich hlasovacích zariadení v sále a potom môžu ísť domov. A možno aj preto nediskutujú, lebo čím skôr sa im to podarí, tým skôr aj môžu odísť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Kolíková, pár poznámok k vášmu vystúpeniu. S tým vládnym špeciálom, povedali ste, že mal byť v tom lietadle Robert Kaliňák. No keby bol v tom lietadle Robert Kaliňák a odviezli by ho až do Vietnamu, tak neviem, ako by to tam skončilo, keby išiel tam pred súd namiesto toho uneseného Vietnamca. Takže možno je preňho lepšie, že v tom lietadle teda nakoniec nebol.
A čo sa týka tých amnestií, tak minister, bývalý minister Karas hovorí, a ja s ním súhlasím, že tento návrh novely Trestného zákona a poriadku, o ktorom sa tu už niekoľko dní rozprávame, je horší ako napríklad Mečiarove amnestie. A ja s tým súhlasím, pretože Mečiarove amnestie sa týkali jedného konkrétneho skutku - zavlečenia Michala Kováča mladšieho do cudziny a cieľom týchto najprv, teda tej nepodarenej amnestie a potom tej opravenej, cieľom tých amnestií bolo, aby z jedného konkrétneho skutku Vladimír Mečiar ako zastupujúci prezident vysekal príslušníkov Slovenskej informačnej služby a ďalších únoscov. Lenže v tejto novele Trestného zákona nejde o jeden skutok, ktorý bude amnestovaný, ale o desiatky, stovky, tisícky korupčných, podvodných a iných skutkov, ktoré budú nepotrestané. Takže to je oveľa väčšie bezpečnostné riziko a viacerí sme to tu spomínali, že potom pre bezpečnosť Slovenska by bolo naozaj lepšie, keby radšej amnestovali konkrétne skutky, ako to, že tu idú udeľovať symbolické tresty pre závažné ekonomické a majetkové trestné činy. Čiže toto je horšie ako amnestie.

Ďakujem za slovo.
Aj tebe, Gábor, za to, že si výborne a presne zhrnul, v čom tento návrh zákona je škodlivý a čo prináša také, čo by nemalo byť súčasťou právneho poriadku. Chcem vyzdvihnúť aj prácu môjho poslaneckého kolegu Mareka Krajčího, ktorý medzi sviatkami upozornil listom prezidentku na naše výhrady, ktoré sme mali k tomuto zákonu, a spolu aj za nás, ktorí sme k tomuto zákonu vystupovali, komentovali ho, predtým to sumarizoval a požiadal prezidentku o vrátenie. Vďaka ti, Marek, za to.
Vidíme, že prezidentka sa stotožnila s mnohými aj našimi výhradami k tomuto zákonu a formulovali ich svojím vlastným jazykom, ale jedná sa o tú istú vec. Takže vďaka vám, páni, za to, že ste to ešte raz zhrnuli, pomenovali, a bolo by dobré sa stotožniť s týmito pripomienkami prezidentky, ktoré dala.
Ďakujem za slovo.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Panie poslankyne, páni poslanci, dnes je výnimočný deň. Viete, čím je dnešný deň výnimočný? Dnes to mal byť posledný deň existencie Úradu špeciálnej prokuratúry. Tak si to Robert Fico naplánoval, tak to Boris Susko napísal a tak na to Peter Pellegrini a Andrej Danko prikývli. Takto to vláda schválila, v takom znení ten návrh do parlamentu poslala. A vďaka nám dnešný deň nie je posledným dňom existencie Úradu špeciálnej prokuratúry. Vďaka našej poctivej opozičnej práci aj v pondelok môžu prísť prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry do práce a môžu pokračovať v ochrane peňazí daňových poplatníkov pred ich rozkrádaním skorumpovanými politikmi cez manipulované verejné obstarávania a podobne. Toto je konkrétny výsledok poctivej parlamentnej opozičnej práce.
Výsledkom práce koalície mala byť nielen zrušená špeciálna prokuratúra, výsledkom práce koalície dnes mali byť aj lacnejšie potraviny. Už tri mesiace ľudia márne čakajú na splnenie predvolebného sľubu Petra Pellegriniho, že ak bude pri moci, zabezpečí lacnejšie potraviny. Ale my už dnes vieme, že v kalendári Petra Pellegriniho plynú dni pomalšie ako v kalendároch bežných ľudí, napríklad, že ´bezodkladne´ trvá v kalendári Petra Pellegriniho najmenej 79 dní, takže zlacnenie potravín sa pochopiteľne odkladá, aj rušenie špeciálnej prokuratúry, a nielen to. Výsledkom práce koalície mala byť nielen zrušená špeciálna prokuratúra, nielen lacnejšie potraviny, ale aj lacnejšie energie. Aj tam už ľudia tri mesiace márne čakajú na splnenie predvolebného sľubu Petra Pellegriniho, že ak bude pri moci, zabezpečí lacnejšie energie. Rovnako ako splnenie sľubu o lacnejších potravinách sa odkladá, odkladá sa aj splnenie sľubu o lacnejších energiách, lebo zrušenie špeciálnej prokuratúry je pre túto vládnu koalíciu väčšia priorita.
Vládnej koalícii však nevychádzajú plány. Nestihli zrušiť Úrad špeciálnej prokuratúry, tak ako si to naplánovali, neznížili ceny potravín, tak ako to ľuďom sľubovali, neznížili ceny energií, tak ako to ľuďom sľubovali, a dnes budeme celý deň hovoriť o tom, že nestihli splniť ani ďalšie plány, ktoré si napísali do novely kompetenčného zákona, napríklad založiť ministerstvo cestovného ruchu a športu, vymeniť vedenie štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, či urobiť z ministerstva obrany ministerstvo obchodovania so zbraňami.
Panie poslankyne, páni poslanci, my sme vám to hovorili. My sme vám hovorili, že neexistujú dôvody na skrátené legislatívne konanie o kompetenčnom zákone a prezidentka republiky to potvrdila. Citujem z jej rozhodnutia: "Som presvedčená, že vládou deklarované dôvody na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu sú dôvody politické, v žiadnom prípade nie právne ani zákonné. Mám za preukázané, že nebolo a nie je nevyhnutné urýchlené prijatie navrhovaných zmien v zmysle schváleného zákona. Podľa môjho presvedčenia tak odborná i laická verejnosť boli ochudobnení o diskusiu o vládnom návrhu zákona, pričom legitimita takéhoto obmedzenia demokratickej diskusie nebola daná."
Varovali sme počas rozpráv v skrátenom legislatívnom konaní, varovali sme aj predtým, že tento návrh slúži na politické ovládnutie dvoch nezávislých inštitúcií, štatistického úradu a Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Varovali sme, že tento návrh oslabí nezávislosť týchto inštitúcií, oslabí právomoci prezidenta alebo prezidentky republiky a koncentruje viac moci do rúk vlády. A prezidentka republiky vo svojom rozhodnutí aj toto naše varovanie potvrdila pre tých, ktorí jej veto nečítali, a som si istí, že medzi poslancami vládnej koalície sa nájdu viacerí, si to tiež dovolím odcitovať:
"Schváleným zákonom sa mení spôsob kreácie predsedu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a Štatistického úradu Slovenskej republiky. Kým podľa v súčasnosti platnej a účinnej právnej úpravy menuje a odvoláva predsedu týchto dvoch štátnych orgánov prezident Slovenskej republiky na návrh vlády, tak podľa schváleného zákona ich bude menovať a odvolávať výlučne vláda. Schváleným zákonom sa zároveň zavádzajú nové dôvody, pre ktoré bude možné týchto predsedov odvolať. V prvom rade namietam, že zákonodarca sa v dôvodovej správe a, samozrejme, ani v diskusii, ktorá bola zredukovaná kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu na rozpravu v parlamente, kde parlamentná opozícia diskutovala sama so sebou z dôvodu neprítomnosti alebo neochoty poslancov vládnej väčšiny zapojiť sa do rozpravy, nevysporiada s požiadavkou ústavy, podľa ktorej vyšších štátnych funkcionárov menuje prezident a nie vláda. Rozlišovanie medzi vyššími štátnymi funkcionármi a štátnymi funkcionármi je významné a nie je vecou náhody. Rozdiel medzi pojmami ´vyšší štátny funkcionár ´a ´štátny funkcionár´, veľmi jasne vysvetlil prostredníctvom konkrétnych rozlišovacích kritérií Ústavný súd, ktorý z neho vyvodil aj dôsledky v podobe konštatovania protiústavnosti zákona.
V náleze PL.ÚS 32/95 zo 7. novembra 1996 Ústavný súd konštatoval: "Kým za štátneho funkcionára je potrebné považovať každého pracovníka štátneho orgánu s istými hoci minimálnymi rozhodovacími kompetenciami, vyššieho štátneho funkcionára by mali charakterizovať najmä tieto znaky: je spravidla na čele ústredného orgánu, z titulu svojho postavenia zabezpečuje zachovávanie ústavy a zákonov a ich ochranu, presadzuje a chráni prioritné záujmy štátu, je občanom doma i v zahraničí, je do svojej funkcie ustanovovaný na základe ústavy alebo zákona, pokiaľ je jeho pôsobnosť teritoriálne vymedzená, musí sa vzťahovať na celé územie republiky."
Z citovaných záverov Ústavného súdu možno jednoznačne vyvodiť, že ak ide o takého funkcionára, ktorý spĺňa kritériá stanovené pre vyšších štátnych funkcionárov, zákon nemôže jeho menovanie a odvolanie zveriť vláde, ale musí ho zveriť prezidentovi, inak sa dostane do rozporu, do rozporu s ústavou.
Schválený zákon má ďalej priamo do zákona doplniť osobitne vo vzťahu k predsedovi štatistického úradu nasledovnú formuláciu: predseda úradu pri výkone svojej pôsobnosti koná nezávisle od pokynov štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných orgánov verejnej moci a od ďalších osôb. Súčasne však pridáva medzi dôvody odvolania aj to, že sa vyskytnú iné závažné dôvody najmä v prípade konania, ktoré vyvoláva alebo je spôsobilé vyvolať pochybnosti o osobnostných, morálnych alebo odborných predpokladoch na výkon jeho funkcie. Takýto flexibilný a vágny dôvod na odvolanie je použiteľný kedykoľvek, čo znamená fakticky neobmedzenú možnosť vlády odvolať nepohodlného predsedu štatistického úradu. Podobná úprava bola vložená aj do dôvodov pre odvolanie predsedu úradu pre dohľad. Takáto právna úprava vo svojej podstate znamená, že vláda bude môcť odvolať predsedov týchto dvoch orgánov kedykoľvek, čím sa títo fakticky stanú za výkon svojej funkcie politicky zodpovední vláde. To je v priamom rozpore s konceptom nezávislosti, ktorú zákon obom orgánom výslovne priznáva a explicitne ustanovuje, že nesmú podliehať vplyvu žiadnych iných orgánov verejnej moci.
Právna úprava prijatá v schválenej podobe v prechodných ustanoveniach upravuje, že právna úprava je retroaktívna a môže sa uplatniť aj na predsedov oboch orgánov vymenovaných podľa doterajších predpisov. Takúto úpravu považujem za ústavne nesúladnú s princípom právnej istoty a zákazom pravej retroaktivity noriem na konštituované právne vzťahy. Vláda je tak oprávnená využiť svoju novú retroaktívnu flexibilnými a vágnymi dôvodmi posilnenú právomoc a odvolať už súčasných predsedov úradu pre dohľad a štatistického úradu. Otvára sa tým otázka porušenia ich ústavných práv, predovšetkým legitímnych očakávaní a práv súvisiacich s výkonom verejnej funkcie. To by mohlo znamenať sťažnosť na Ústavnom súde a následné finančné zadosťučinenie, ktoré by museli v konečnom dôsledku uhradiť občania z verejných financií.
Poslanecký klub hnutia SLOVENSKO sa stotožňuje s pripomienkami prezidentky republiky a bude hlasovať v súlade s jej návrhom. Nepochybujem o tom, že vy, koaliční poslanci, sa zariadite inak. Pretože ako hovorí premiér Fico v súvislosti so zrušením špeciálnej prokuratúry, platí to aj o tomto návrhu zákona. Aj oslabenie nezávislých inštitúcií je mocenské rozhodnutie. Aj oslabenie právomoci prezidenta je mocenské rozhodnutie. Aj koncentrácia moci do rúk vlády je mocenské rozhodnutie. Aj premena ministerstva obrany na ministerstvo obchodovania so zbraňami je mocenské rozhodnutie. A čo je zaujímavý, zaujímavé, nebyť týchto mocenských rozhodnutí, už skoro dva týždne mohlo na Slovensku fungovať ministerstvo cestovného ruchu a športu. Z rozhodnutia pani prezidentky je totiž zrejmé, že ak k niečomu výhrady nemá, tak to je zriadenie nového ministerstva. Keby tento zákon riešil len túto jednu vec, žiadne prezidentské veto by sme tu dnes nemali. Za to, že to tak nie je, za to, že ani tento plán sa vláde nepodarilo splniť, môže Andrej Danko poďakovať svojim koaličným partnerom. Ja im za to tiež určite ďakujem, lebo vďaka vráteniu tohto zákona sme získali ďalší deň pre špeciálnu prokuratúru, pre spravodlivosť a pre rovnosť pred zákonom.
A preto je dnešný deň naozaj výnimočný. Pre spravodlivosť a právny štát je dnešný deň výnimočný.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja sa chcem iba uistiť, či nemáte informáciu, že by rokoval v tejto chvíli nejaký výbor Národnej rady, lebo teda nepoznám všetkých členov napríklad výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu, ale sa mi javí, že tu viacerých nevidím. Pán Záhorčák tu je, okej. Len pre istotu, lebo včera sme začali a potom pán Blaha prerušil schôdzu s tým, že ešte rokuje výbor, tak ja si chcem byť iba na istom. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem všetkým za reakcie na moju rozpravu, najmä za to, že bojujete za spravodlivosť v tejto krajine. Však nakoniec ako sa máme pozerať na tento návrh, ktorý stanovuje parametre spravodlivosti v tejto krajine, ktorí pripravovali ľudia v totálnom konflikte záujmov, ako advokáti Kočnera, Bödöra Marek Para, Gašpar mladší alebo trestne stíhaný bývalý sudca Lindtner. A zároveň o tomto návrhu, ktorý nenechali ani pripomienkovať v medzirezortnom pripomienkovom konaní, budú hlasovať opäť ľudia v konflikte záujmov. Ako tá spravodlivosť na Slovensku potom bude vyzerať. Budeme bývať v krajine, kde základné parametre spravodlivosti, ktoré aj týmto zákonom teraz prináša vládna, vládny valec, budú nastavované ľuďmi, ktorí sú odsedení, trestne stíhaní. No tak to naozaj bude hrúza. A ja sa nedivím nikomu z nás, že sme tu a budeme tu drať nohavice dovtedy, kým budeme môcť, pretože čo nám iné zostáva.
A ďakujem veľmi pekne všetkým ľuďom, ktorí aj dnes prišli na námestia prejaviť svoj názor, že nesúhlasia, aby parametre spravodlivosti sa menili v našej krajine takýmto spôsobom. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, že ste mi dali slovo. Dúfam, že mi ho nezoberiete.
Ja by som, ja by som bol veľmi rád, keby som mohol sa venovať vystúpeniu pána poslanca Krajčího, ktoré bolo veľmi dobré aj v tom, že ukázalo takú genézu, čiže išlo aj do minulosti. A ja som si vtedy pri tom, som si to spojil s tými vecami viaceré tieto veci s tým, že máme tu pána kolegu Škripeka, s ktorým v roku 2012 sme boli zvolení do Národnej rady a pamätáme si, keď tu vládna koalícia pozostávala z jedinej strany, zo strany SMER. Bolo ich dohromady viac, ako má teraz celá koalícia z troch strán, dnes majú 79 hlasov, vtedy mali 83. A v tom čase, ako bolo už spomenuté v tejto rozprave, tak vznikala NAKA, existoval Úrad špeciálnej prokuratúry a bez akýchkoľvek problémov s koaličnými partnermi, s kýmkoľvek strana SMER, v ktorej mnohí poslanci dnešní, ktorí sú zo SMER-u, ale aj z HLAS-u boli, mohli tieto veci vyriešiť a mali na to úplne dostatok času, hej. Volil sa vtedy znova, myslím, že v roku 2014, uprostred toho volebného obdobia znova špeciálny prokurátor pán Kováčik. Čiže bolo tam veľmi veľa príležitostí. Ja si naozaj myslím, že je dobré, ak koalícia má väčšinu, môže veci rozhodovať, samozrejme, to je demokratických volieb, ale vôbec nie je dobré a vôbec nie je potrebné, aby sa to robilo takýmto spôsobom a už sme sa aj za mladej Slovenskej republiky ix-krát poučili, že to nie je dobré a potom to naozaj vytvára takú temnú škvrnu na dejinách, ako to bolo napríklad, keď šafáril Vladimír Mečiar a jeho kumpáni.