Videokanál klubu

Dobre, ďakujem za slovo.
No, už niekoľkokrát tu bolo povedané, že ja sa za niečo skrývam. Tak ja sa neskrývam za nič. Ja som nepotreboval podpisy ani súhlas nikoho z vás na to, aby keby som chcel predložiť iný zákon, akýkoľvek iný alebo nejaké iné uznesenie, tak som to mohol slobodne sám ako poslanec predložiť. Ja som chcel predložiť tento typ uznesenia, s týmto obsahom a s týmto cieľom.
Čiže, prosím vás, neútočte osobne, zbytočne do toho vnášate osobnú animozitu a útoky. Moje uznesenie je o tom, že keď táto diskusia tu raz bude, tak aby nám nikto nemohol zhora hovoriť, a potadiaľto môžte diskutovať, ale po tomto už musíte počúvať, čo vám povieme my, takže je jediné, čo ja hovorím, je presne a zopakujem to ešte raz, je to, že rozhodovať o tom, či budú potraty a ako budú nastavené, patrí do rúk každého jedného štátu. Každý jeden štát nech si ten rámec utvorí a vydiskutuje si to doma sám.
Tiež ma veľmi mrzí, taký ten argument, že zase niekto prichádza s témou potratov, zase to tu rieši. Prečo? Však nie sú iné problémy, no? Ale fakt je, že tento návrh ste doniesli vy, Progresívne Slovensko do europarlamentu cez poslanca Hojsíka, nechali ste ho tam schváliť a ja teraz reagujem na váš návrh, na to, čo ste vy predložili alebo spolupredložili v Európskom parlamente, takže to vy ste prišli s touto témou a my na ňu reagujeme. A máme k tomu jasný postoj. Ja ten jasný postoj nemám problém kedykoľvek sformulovať, tak ako som to už urobil.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Chcem poďakovať pánovi poslancovi Krátkemu, že prišiel s touto témou a snaží sa odborne diskutovať s kolegami. Niektoré kolegynky, mám pocit, že trošku viacej idú osobne, trošku viacej do toho dávajú emócií. Nie celkom sa možno hovorí pravda.
Ale chápem na druhej strane, že oni si to možno vykladajú tak, že z ich pohľadu to je pravda. Ja im prajem, aby, aby pochopili, o čo ide pánovi poslancovi Krátkemu, aby pochopili, že nie je, by som povedal, hrdinské sa biť možno len za seba a pozerať len na seba a na svoje telo. Ale hrdinské je niekedy sa postaviť možno aj za toho, kto nemá možnosť tu prísť, vystúpiť a biť sa za to svoje telo. Ja im prajem, aby pochopili, že ten malý človiečik, ktorý sa nachádza v tom matkinom tele, nemá tú možnosť za seba zabojovať. Nemá tú možnosť povedať, že: „Haló som tu! Chcem žiť! Nezabíjajte ma! Neberte mi život!“ Prajem im to, úprimne, aby sa snažili niekedy pozrieť aj cez oči toho malého, nevinného človiečika, ktorý tu nemôže prísť a bojovať za svoj život. Je to všetko super, že bojujete za seba, za svoje telá, ja vám to neberiem. O. K., fajn, ale skúste sa na to pozrieť aj, aj takto.
A čo sa týka pána poslanca Krátkeho, je jasné a evidentné každému, kto počúva túto rozpravu, že jemu ide o to, aby sa jednoducho veci, ktoré si máme vybaviť doma, ktoré si máme riešiť doma na našom národnom, na našej národnej úrovni v parlamente, aby sme si vyriešili sami, aby sme neťahali to, tie veci a rozhodnutia do Bruselu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Kolega Rasťo, ja som rada, že si, že si spomenul slobodu svedomia a výhradu vo svedomí, pretože naši kolegovia z Progresívneho Slovenska, ale aj zo Slobody a Solidarity, keď sa spomenú tieto slová, tak v tom momente začnú hovoriť o ideológii a náboženstve, pritom rešpektovanie dôstojnosti človeka a právo a sloboda... a právo na slobodu svedomia je v každom medzinárodnom dokumente včetne našej ústavy. Skoro všetky ústavy toto majú a nikto proti tomu neprotestuje, až v tom momente, keď niekto povie, že nástrojom slobody svedomia je výhrada vo svedomí, pretože bez výhrady vo svedomí, by sloboda svedomia nemala absolútne žiaden význam, trak v tom momente to niektorých ľudí vytočí a tvrdia o tom, že dávame do toho náboženstvo. To nie je pravda! To je čiste politická záležitosť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec, ďakujem ti, že si vystúpil ako navrhovateľ a že si dal veci na pravú mieru, že si do toho dal aj srdcem, aj emóciu, pretože naozaj niektoré výroky, ktoré zazneli, na ktoré si ty reagoval, že napríklad, že, že kto je za interrupcie, za život alebo, naopak, kto je proti interrupciám, je proti životu, sú naozaj také, že sa mi až parí z hlavy, keď sa to snažím pochopiť, ako je toto možné.
A ďalšia vec, ktorú si jasne povedal je, že ten, ten postup, to uznesenie vyzýva našu vládu, aby práve, keď bude na tej Európskej rade, alebo resp. keď bude na nejakom fóre ďalšom, ktoré bude k tomuto poriadané, aby dala jasný signál, lebo som presvedčený, že ak by ste sa rozprávali s ľuďmi na Slovensku úplne bežne, tak mnohí z nich, drvivá väčšina by si ťukala na čelo, keby počula, že niekto chce, aby potrat bolo základné ľudské právo alebo právo v Charte ľudských práv. My to nechceme, ľudia na Slovensku to nechcú. Veď sa bavme o tom, diskutujme pokojne. Na to máme právo. Mňa osobne vôbec neznepokojuje to, že napríklad kolegovia z Progresívneho Slovenska majú o 180 stupňov opačný názor. To je v poriadku, to je normálne. Máme slobodu, máme demokraciu. Ale riešme to tu na Slovenku. Je to veľmi vážna vec.
Ešte jedna z tých vecí, ktorú aj ty si naznačil, že mňa tak zaráža. Neviem, neviem, čo to je, ani to, nebudem to pomenovávať, ale niekto povie tu v roku 2024 to musíme... A čo, v roku 2034 to bude lepšie alebo v roku 2014 to bolo horšie? Viete v dejinách sa dejú všelijaké veci. Neviem či Hitler bol lepší ako cisár Vilhelm, ťažko povedať, to, že bol, o 20 rokov po ňom vládol, to vôbec nie je žiaden argument.
My tu máme hodnoty, ktoré pretrvávajú, máme tu Hippokratovu prísahu, takže ďakujem ti, pán poslanec, že to pripomínaš.

No, ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Tak som sa najprv pozastavil, že či ste vôbec to uznesenie Európskeho parlamentu čítali. A potom som veľmi rád, že, myslím, že Richard Vašečka to dobre zacitoval. V tom uznesení je doslova napísané, že sa ostro ohradzujú, že sa ostro ohradzujú voči uplatňovaniu zásady výhrady vo svedomí.
Hovoríte, že ja to predkladám z nejakého ideologického dôvodu. Povedzte mi z akého, ja som sa vás to tu opýtal, povedzte mi, lebo ja tu nepredpokladám žiaden náboženský koncept. Ja predkladám do Národnej rady uznesenie, ktorým zaviažeme vládu, aby odmietla snahy na pôde Európskeho parlamentu nám diktovať veci, ktoré sa týkajú zdravotníckej politiky. Čo je na tom ideologické?
Ale poviem vám, čo ideologické na tom, čo hovoríte vy. Vy chcete, aby v Európe všetci písali vašim belasým modrým perom a písali to, čo im nadiktujete vy. A to je ideológia. To je progresivistická ideológia. A keď hovorím o tom, že to vy, že to je voda na mlyn všelijakým radikálom a všelijakým stranám, ktoré útočia na jednotu Európskej únie, mne toto vadí. Ja chcem, aby sme v Európskom spoločenstve riešili spoločne témy, ktoré máme spoločné, v ktorých máme problémy spoločného rázu a aby sme si ich vyriešili. Prečo má niekto za snahu v Európskom parlamente nám nadiktovať to, ako si máme upraviť doma interrupčný zákon. To mi vadí. To mi vadí. (Reakcie z pléna.)
No ešte raz. Kľudne na mňa zareagujte, na navrhovateľa sa dá reagovať vo faktickej poznámke, pani poslankyňa, nemám s tým problém. Čiže ja jediné, čo hovorím, je, nechajme si toto doma, nenechajme si to zobrať a ozvime sa, že idú ďaleko. To je jediné, čo hovorím. Neviem, či bude mať s tým SMER problém vari, alebo hlasisti nezahlasujú. Ja by som bol zvedavý, ako zahlasuje napríklad taká SaS-ka, pretože keď sme tu mali teraz zákon o tom, že sú nejaké kvóty, koľko žien má byť v predstavenstvách spoločností, tak im to vadilo. Ešte aj pani Bittó Cigániková, myslím, že bola proti. Veď to sú presne tie otázky ideologického charakteru, ktoré tu vy obhajujete. Ja by som, ináč toto by ma strašne zaujímalo, že vy teda chcete z Európskeho parlamentu diktovať jednotlivým štátom, čo si majú myslieť v týchto témach? (Reakcie z pléna.) No reálne, chcete diktovať ostatným všetkým štátom, čo si majú myslieť? Chcete im napísať to presne, ako to má byť, a chcete im zobrať právo si to zrušiť? Lebo o tomto sa tu bavíme.
Takže ja tu nepresadzujem žiadnu ideológiu. Ja hovorím o tom, že Slovenská republika je zvrchovaná, a nech si rozhoduje v kultúrno-etických otázkach sama. A to isté nech robia Poliaci, to isté nech robia na Malte a toto vám vadí. Vám vadí, že Poliaci nemajú zavedené interrupcie, tak ako by ste si to predstavovali vy, a budete sa tu oháňať tým, že to je ľudské právo. No tak...
No ešte, ešte toto som zvedavý, pani Plaváková, keď vystúpite, toto by som si chcel vypočuť, že na základe čoho vôbec hovoríte, že to je ľudské právo, pretože toto sú presne tie otázky, ktoré ja osobne považujem za dôležité, aby sme si vydiskutovali tu doma. Tu na pôde tohto parlamentu.
Prvá z tých otázok je, od ktorého momentu človeku pripíšeme jeho ľudskú dôstojnosť. Pretože to je prvý bod charty. Od ktorého momentu? Povedzte mi, od ktorého momentu to navrhujete? Od ktorého momentu je hodný ochrany života? (Reakcie z pléna.) Povedzte mi, od ktorého momentu. A keď navrhujete do ochrany života výnimku, tak mi povedzte, na základe čoho. Aký je rozdiel medzi plodom, ktoré má 13 týždňov a ktoré má 12? Je menej dôstojné to, ktoré má 12 týždňov, a to si nezaslúži ochranu, alebo to, ktoré má 13 týždňov, tam už je dosť času, intenzita dozrela, tak mu ju pripíšeme a nedovolíme naň siahnuť? Ja by som chcel poznať tieto argumenty.
A hovorím, že tie argumenty si potrebuje každý štát vzhľadom na svoju ústavnú tradíciu aj kultúrno-etické spoločenské klíma zodpovedať sám. Ja hovorím, nediktujme toto ostatným.
Väčšiu hlúposť som ešte nepočul povedať, ako je, že byť proti interrupciám je byť proti životu. Väčší oxymoron som naozaj nepočul v tomto parlamente a to som teda tu už osem rokov prítomný na týchto chodbách. A to je reakcia na, pani Cigánikovú. Tak ja sa ospravedlňujem teda, že som, milí kolegovia, si nerobil kampaň už keď som mal 18 rokov. Ja patrím medzi najmladších parlamentov... najmladších poslancov v tomto parlamente. To, že, pani Cigániková, o mne doposiaľ nepočula a že som ešte zatiaľ v politicky nejako nezasvietil na Slovensku, však každý má svoju vlastnú cestu. Ja som v živote, ja som so svojím životom spokojný. Môžem si s ňou dať kávu. Poviem jej, že čomu som sa v živote venoval. A to, že som politicky nebol aktívny. A čo to je za argument?
Ja predkladám do tejto snemovne svoje uznesenie, ktorým vás volám k tomu, aby ste sa zasadili za naše národné záujmy, pretože ja si nemyslím, že v našich, v našom záujme ani záujme akejkoľvek inej členskej krajiny je, aby sme prenášali kompetencie na Brusel. A presne, ako ste povedali a tam s tým s vami súhlasím, my máme kopec iných problémov. A keď už chceme...
A to ešte ste povedali, že sme sa nejako nezasadili za ochranu narodených detí? Ja už neviem, ktorá strana na Slovensku bola prorodinejšia. Naozaj neviem, kto priniesol toľko balík, taký veľký balík pre rodiny ako naša strana, ako naša vláda. Nerozumiem, že čo ste tým mysleli, možnože mi vysvetlíte, rád zareagujem.
Za ochranu narodených detí, samozrejme, že to zahŕňa množstvo iných tém, ale toto je presne jeden z dôvodov, prečo sa, prečo je téma interrupcií tak pálčivý problém. My na Slovensku, samozrejme, nezisťujeme dôvody, prečo žena ide na interrupciu. Ja som si pozrel, v Amerike že 40 % žien ide na interrupciu z ekonomických dôvodov. Presne tak. Navrhujem pomôcť matkám s týmto aspektom, že im to časovo v živote nevyhovuje. Sú v nejakom životnom rámci, kedy potrebujú doštudovať alebo podobne. To sú dôvody. Čiže poďme sa rozprávať o týchto dôvodoch, poďme pomôcť aj nielen tým narodeným, ale aj tým nenarodeným deťom, keď teda chceme sa o tom rozprávať, ale ešte raz to vrátim späť.
Nelejme vodu na mlyn tým, ktorí kritizujú Európsku úniu, že sa nám stará do našich národných záujmov. Nelejme vodu na mlyn tým, ktorí sa snažia dostať preč Slovensko z Európskej únie. A takéto snahy, že nám Európska únia bude diktovať to, že akú máme mať interrupčnú politiku doma, to je presne tá voda na mlyn, ktorá roztáča tú turbínu superspôsobom, naozaj. Čiže toto treba, ja navrhujem, toto zastavme rovno na tom, na pôde Európskeho parlamentu. Nech nám to zbytočne nenútia, nevymýšľajú okolo toho rôzne dokumenty, konventy, nech si to určíme doma sami.
No posledná poznámka, aby sa nám nestalo to, čo sa stalo v Amerike, keď Najvyšší súd zrušil rozhodnutie v prípade Roe verzus Wade. To vážne? Roe v. Wade a zrušenie tohto uznesenia viedlo len k tomu, že sa vrátila naspäť kompetencia jednotlivým štátom v Amerike, aby si ochranu života alebo interrupčné zákony upravili sami podľa seba. To bolo, to bolo jediné, k čomu to viedlo. Presne to viedlo k tomu, čo navrhuje, ja a k tomu, čo presadzujem, aby si to každý štát v Európskej únii upravil sám. Aby mu to nenadiktoval poslanec Progresívneho Slovenska Hojsík, ktorý je tiež predkladateľom tohoto uznesenia z Európskeho parlamentu, ktorý ja namietam, a vyzývam vás, aby ste sa voči tomu ohradili. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pani poslankyňa, tri krátke poznámky. Jedna bude na to, čo ste hovorila mimo témy, a to je otázka výboru pre európske záležitosti, pretože druhé volebné obdobie som členkou, neviem, kde ste zobrali, že na ten výbor nechodím, vždycky to bolo riadne ospravedlniteľné, a nehovoriac o tom, že aj v minulom volebnom období, témy, ktoré boli preberané v Európskom parlamente, sme mali poslanci rozdelené a na každom výbore sme prebrali, že či s tým súhlasíme, alebo nesúhlasíme. Dokonca sme niekedy aj vyjadrili svoje výhrady.
Hovorili ste, tá druhá poznámka sa týka tých absurdných prípadov, keď ste spomínali, že nikto nenavrhne, aby deň pred pôrodom sa urobila interrupcia alebo predčasný pôrod. No tak, Roe vs. Wade bola o tom, že kým sa dieťa nenadýchne, tak sa môže ukončiť jeho život. A vo Francúzsku v etickom zákone ešte pred pol rokom alebo trištvrte bol návrh, aby sa žena, ak to poškodzuje jej psychické zdravie, mohla večer pred pôrodom rozhodnúť, že to dieťa sa nenarodí živé, len to neprešlo.
A tretie, pokiaľ sa týka toho poľského prípadu, ten poľský prípad sa používa ako manipulácia, pretože to bolo uzavreté ako porušenie lekárskych postupov a tí lekári urobili chybu. Nikto nepovedal, že to bola vina potratového zákona, ktorý platí v Poľsku. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pánu poslancovi Rastislavovi Krátkemu za to, že týmto svojím návrhom vykúril z nory progresívcov a demaskoval ich. A ak niekto pochybuje, že Progresívne Slovensko, minimálne niektorí konkrétnI jeho predstavitelia sú extrémisti, tak teraz to videl na vlastné oči. To znamená, škoda, že právo na potrat nebude v Charte ľudských práv. Progresívne Slovensko si praje, aby právo na potrat bolo v Charte ľudských práv. Čo na tom, že najpodstatnejšie ľudské právo, ktoré má, prá... je nad všetkými ostatnými právami, je právo na život, na život dieťaťa. Chráňme ženy, chráňme deti.
Nejde len o to, čo hovorila pani poslankyňa, ale ako to hovorila. Ja som ju asi ešte nevidel s takým zápalom hovoriť o ochrane detí, o ochrane rodín, len o tom, aby si žili podľa seba a robili niečo, na čo chcú mať ešte aj právo a nútiť iných, aby to museli akceptovať. Pani poslankyňa zamlčala, že súčasťou toho uznesenia Európskeho parlamentu je, že sa ohradzujú proti výhrade svedomia. Oni nás chcú nútiť do takýchto vecí. To vôbec nie je pravda.
Ja som veľmi, ešte raz, vďačný pánu poslancovi, že prišiel s týmto uznesením. Prečo vy stále, Progresívne Slovensko, riešite potraty? Toto nerieši potraty, toto rieši... (Reakcia z pléna.) Áno, vy to riešite stále dokolečka. Vy ste tu vystúpili za klub a tridsať minút ste hovorili o tom, aké sú potraty skvelé. Potraty nie sú skvelé, potraty sú tragédia. Život je skvelý. A my chceme to... (Reakcia z pléna.) Pani poslankyňa, potom reagujte. A my chceme to, aby sme si to mohli prebrať tu na Slovensku, a nie aby o tom rozhodoval niekto iný.
A národný štát, keď neviete, čo je národný štát, tak Slovensko je národný štát, vďakabohu. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny uviesť informáciu výboru k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Rastislava Krátkehona prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uzneseniu Európskeho parlamentu z 11. apríla 2024 o začlenení práva na umelé prerušenie tehotenstva do Charty základných práv Európskej únie (tlač 266).
Podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 278 zo 16. apríla 2024 pridelil predmetný návrh na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny s tým, že ako gestorský výbor podá v stanovenej lehote Národnej rade Slovenskej republiky informáciu a prerokovaní predmetného materiálu vo výbore a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky. Gestorský výbor o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky dňa 12. septembra 2024 na svojej 21. schôdzi rokoval, avšak neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny členov a členiek výboru v zmysle § 52 ods. 4 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Prílohou tejto informácie je aj návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám vám návrh, ktorý je svojím technickým obsahom v tých detailoch zložitý, ale v zásade sa týka dvoch zásadných a citlivých vecí.
Prvá oblasť, ktorej sa tento návrh týka, je suverenita Slovenskej republiky, naša zvrchovanosť v tom, aby sme si v kultúrno-etických otázkach rozhodovali podľa našej ústavnej tradície, podľa našich vlastných, teda vlastnej kultúry a toho, ako si to určíme, ako si to sebaurčíme tu v Národnej rade, v tomto parlamente.
Druhá oblasť, ktorej sa týka moje uznesenie, je veľmi citlivou otázkou, ktorá sa pravidelne diskutuje aj v našej spoločnosti, a týka sa to otázky ochrany života a interrupcií. Chcem povedať, že tejto otázky sa moje uznesenie netýka a nerieši ju nijakým takým spôsobom, ako by ste očakávali možnože z návrhu, že či to zakazuje interrupcie alebo či to prináša širšiu ochranu života. Tento môj návrh je vyslovene návrhom a uznesením európskeho rázu, európskeho charakteru, kde naša Národná rada by zaviazala vládu, aby podnikla isté kroky voči Európskemu parlamentu. Poviem o tom viacej.
Čiže ešte sa vrátim k tomu, k tej druhej množine alebo k tej druhej téme obsahu, ako je aj známe z názvu tohto uznesenia, že sa jedná o návrh, ktorý sa dotýka umelého prerušenia tehotenstva. Toto, na toto tento môj, toto moje uznesenie nemá nijaký iný dopad okrem toho, že sa vyslovujeme, že to neuznávame alebo nežiadame to zaradiť do Charty základných ľudských práv a slobôd, ktorá je pre nás záväzná, ku ktorej sme sa prihlásili.
O čo ide, pokiaľ ide o ten európsky charakter, a prečo je to dôležité? V marci to bola dosť diskutovaná téma, tak verím, že aj tí, ktorí sa nezaoberáte európskou politikou a nesledujete vývoj v iných krajinách, tak ste to zachytili. V marci tohto roku sa vo Francúzsku prezidentovi Macronovi podaril taký počin, že si dali do ústavy právo na interrupcie. A keďže v Európskom parlamente boli krajne pravicoví liberáli a progresívci, touto, týmto počinom motivovaní ďalej presadzovať a exportovať ďalej v rámci Únie, tak navrhli uznesenie v Európskom parlamente, ktoré sa prijalo. A toto uznesenie bolo Európskym parlamentom schválené a to uznesenie hovorilo o tom, že sa majú interrupcie alebo potraty stať základným ľudským právom a že vyzývajú členské krajiny na to, aby urobili všetky kroky k tomu vo svojich vlastných domovských politikách, ako keby tak bolo, že je to potrebné, ísť touto cestou.
Považujem za dôležité povedať, že my sme v Národnej rade nie v tomto volebnom období ani v minulom, ale bolo to v roku 2002 a to je dôležitý moment, pretože v tomto roku bola prijatá deklarácia v Národnej rade, ktorá hovorila, že o kultúrno-etických otázkach si rozhodujeme doma. Takisto je to dané v zmluve, v zakladajúcej Zmluve o fungovaní Európskej únie. Momentálne všetci rešpektujú to, že túto otázku si každý štát upraví podľa seba, podľa toho, ako uzná za vhodné, ako som už povedal, ako je jeho ústavná tradícia a kultúra.
V čom je to taká úskočná taktika alebo v čom je to, v čom ide tento ná... tento návrh z Európskeho parlamentu na nás okľukou a čo vlastne, čo je vlastne jeho cieľom, a keby sa ďalej pokračovalo a neodmietli by sme tieto snahy, kam by to až mohlo viesť?
Ja osobne mám ten názor, že, ako som už povedal, tie kultúrno-etické otázky a k tomu sa aj Národná rada vyjadrila v minulosti a toto vyjadrenie je stále platné, že sa riešia u nás doma aj vzhľadom na citlivosť otázky ochrany života. Tento týždeň zhodou okolností je Národný pochod za život, ktorý, je to už štvrtý Národný pochod za život. V minulosti sa na tomto pochode zúčastnilo 80-tisíc ľudí, to bol, myslím, ten prvý, potom na tom druhom 85-tisíc ľudí, čiže v našej spoločnosti je veľmi silný záujem o to, aby táto téma ochrany života bola diskutovaná, aby bola diskutovaná solídne, aby bola diskutovaná naozaj bez nejakých zbytočných emócií, ale na základe faktov a argumentov sme si určili takú legislatívu, ktorú my tu doma uznáme za vhodnú, nie že by ešte nám mal niekto hovoriť a diktovať, akým spôsobom by sme si to mali upraviť.
A toto presne sa môže stať, pretože to uznesenie, ktoré bolo prijaté v Európskom parlamente, má za cieľ a smeruje k tomu, aby sa revidovala, a má tú silu, môže to dosiahnuť, môže to vypôsobiť, aby spustila procesy na Rade, aby sa revidovala, spravila revízia aj Zmluvy o fungovaní Európskej únie, v ktorej je, mimochodom, napísané a teraz vám to poviem úplne presne, v čl. 168 ods. 7, že pokiaľ ide o zdravotnícke politiky, zdravotné politiky, tak toto si určuje každý štát sám, je to čisto v jeho kompetencii.
Pokiaľ by bolo prijaté toto nové ľudské právo, ktoré, mimochodom, v žiadnom inom dokumente, ktoré, ktorý sumarizuje ľudské práva, nikde vo svete nie je, tak by sa stalo to, že už by sme si nemohli o týchto otázkach rozhodovať sami doma, dostali by sme sa do tzv. zabetónovaného stavu. Jednoducho takto by to muselo zostať, ako to je, a nedalo by sa s tým hýbať z našej národnej úrovne, mám preto za potrebné a dôležité a dovolím si vám aj predložiť tento návrh uznesenia, ktorý zaväzuje vládu, aby odmietla tieto snahy, aby odmietla ten proces revízie Zmluvy o fungovaní Európskej únie, aby odmietla konvent, ktorý by sa, ktorý požaduje toto uznesenie Európskeho parlamentu, aby sa spustil, aby sme nešli touto cestou, aby sme si podržali suverenitu v našich rukách v rozhodovaní aj v tejto otázke.
Myslím, že na úvod by stačilo takto to uviesť.
Ďakujem zatiaľ za pozornosť.

Pani ministerka, budem ju klásť na vás, aj keď viem, že nie ste teda z toho rezortu životného prostredia, ale podľa harmonogramu teda Envirofond mal vypísať výzvu pre celé územie Slovenskej republiky, a to v druhom kvartáli
Keď pán minister životného prostredia Taraba nastupoval do úradu, tak jeho takou hlavnou témou, resp. celý čas hovoril, ako postaví, bude budovať kanalizácie, bude budovať vodovody, že je to jeho hlavná priorita. Ja len pripomínam, že za našej vlády sa výzvy, výzvy či už z Envirofondu, ale aj z eurofondov vypisovali vždy na celé územie, to znamená, že bez akejkoľvek diskriminácie sa vždy vypisovali na celé územie, práve preto, aby sa mohli, mohli prihlásiť starostovia a primátori z celého územia Slovenska. Keď sa človek pozrie na mapu a pozrie sa, že kde najviac chýba v súčasnosti napr. kanalizácia alebo vodovody, tak je to napríklad práve východné Slovensko, tam, kde táto výzva, ktorú vypísal pán minister, ani necieli, to znamená, že za prvé mešká, dobre, ak bude vypísaná, pán minister hovoril, že je to jeho prvoradá priorita, keď je to jeho prvoradá priorita, očakávam, že to bude prvé, čo urobí.
Kedy bude vypísaná a prečo vypisuje výzvy takýmto diskriminačným spôsobom, keď, hovorím, že vždy bol úzus, že sa vodovody, kanalizácie vypisovali na celé územie Slovenskej republiky.