Videokanál klubu

Opäť ďakujem za slovo.
Takže budem pokračovať v odôvodnení tohto návrhu. Myslím, že je to veľmi jednoduché aj zrozumiteľné. Mnohí ako rodičia, učitelia sme sa, sa s tým stretávame, že decká proste prichádzajú do školy alebo kdesi vonku, majú energeťáky z rôznych dôvodov, niekedy len taký imidžový, niekedy naozaj chcú sa trocha povzbudiť.
A čo sa týka tejto veci, tak tento posun. Čo sa týka obsahu tohto návrhu zákona, tak sa rieši v krajinách, ktoré sú nám blízke, či už v Českej republike, alebo v pobaltských krajinách, ja ich potom ešte vymenujem. Čiže nie je to nejaká, nejaká lastovička alebo nejaká partizánčina, ktorá sa rieši len na Slovensku.
Najzaujímavejší bod je asi samotný vek. Tam v podstate boli dve možnosti, riešiť to do 15 rokov alebo do 18. V niektorých krajinách majú 18, v niektorých 15, z tých, ktoré spomeniem. My sme povedali, že pôjdeme na začiatok do prvého čítania s takou nespochybniteľnou vekovou hranicou, a to je 15 rokov. Myslím si, že na tom sa vieme zhodnúť, a, samozrejme, je to otázka diskusie, že skutočne nejak nebude chýbať deťom, ktoré majú menej ako 15 rokov, pitie energetických nápojov, že dokážu bez toho žiť, vydržať, a som presvedčený, že budú aj zdravší.
Takže teraz niečo z dôvodovej správy. V uplynulých rokoch si medzi mládežou a deťmi získali veľkú popularitu nápoje s vysokým obsahom kofeínu a/alebo iných podporných látok vrátane tzv. energetických nápojov. Takéto nápoje sú široko dostupné v predajniach potravín, čo bez problémov umožňuje prístup maloletých k takým nápojom a k ich pravidelnému nadmernému a inak rizikovému užívaniu.
Možno aby som upresnil, že nielen také bežné potraviny alebo supermarkety, ale aj bežne rôzne také stánky. My sme boli s asistentom si ísť urobiť taký prieskum trhu a na jednom mieste, nebudem konkretizovať, aby som ani pozitívne, ani negatívne neovplyvňoval biznis, podnikateľské prostredie, tak v tom stánku jednak, že vedľa neho bol automat s tými dostupnými výrobkami HHC, a to už sa riešilo v rámci vládneho návrhu zákona, a takisto hneď vedľa bol stánok, kde teda bez problémov ktokoľvek si zakúpil taký energetický nápoj rôznych značiek a rôznych teda aj obsahov týchto látok, ktoré sú spomenuté v tomto zákone.
My sme pôvodne tento návrh zákona dávali ako dvojičku s tým obmedzením predaja HHC a tieto energetické nápoje, tie, to obmedzenie toho predaja HHC sme stiahli po tom, ako ministerstvo prišlo s komplexnejším návrhom. Sme za to vďační, podporujeme to a dúfame, že bude aj definitívne schválený tento zákon, keďže bol, keďže bol komplexnejší, tak sme nevideli potrebu, aby sme ďalej nechali o ňom rokovať Národnú radu. Myslím si, že to malo dostatočnú podporu, a chceme byť konštruktívnou opozíciou, nielen za každú cenu teda presadzovať si svoje návrhy.
Tento sme ponechali, keďže toto sa zatiaľ vo vládnej réžii nerieši. Je dosť možné, že postup bude podobný, že tento návrh zákona nebude koalíciou podporený. A keďže opozície je z podstaty názvu menšinou, tak že neprejde. A v tom prípade veríme, že že to bude inšpiráciou pre ministerstvo zdravotníctva, prípadne pre ďalšie vládne, vládne orgány, aby pripravili komplexný návrh zákona, ktorý bude riešiť toto používanie, využívanie energetických nápojov mladistvými, a že s ním, že s ním prídu podobne, ako keď sme otvorili tú tému HHC, tak ministerstvo prišlo s touto vecou a koalícia to podporila a tak môžeme o tom rokovať ďalej. Takže ten jeden zákon sme stiahli, čo sa týka HHC, tento zákon ponechávame, ale sme, samozrejme, otvorení na konštruktívnu diskusiu a v prípade, že príde s takýmto návrhom koalícia alebo niekto, ktokoľvek iný, tak ho tiež podporíme, lebo nám ide o dobro našich detí, našej mládeže.
Podľa odborníkov konzumácia nápojov s vysokým obsahom kofeínu alebo iných látok s podobnými účinkami môže viesť k závislosti, ale aj k viacerým zdravotným problémom. Z odborných výskumov vyplýva, napríklad že deti a mladiství konzumujú v energetických nápojoch viac kofeínu, ako je zdravé pre ich vývoj. Sú tam, nájdete tam tie, tie citáty, odkiaľ to je vytiahnuté. Môžete si to potom pozrieť. Časté pitie energetických nápojov stojí podľa výskumu za množstvom zdravotných problémov u detí a mladistvých, ktorými sú napríklad zvýšenie krvného tlaku a kardiovaskulárne problémy, arytmia, diabetes, poruchy príjmu potravy, poruchy spánku a vyššia kazivosť zubov. Preukázaná je tiež určitá korelácia s fajčením, konzumáciou alkoholu a iných ľahkých drog. Z vyššie uvedených dôvodov sa navrhuje zákaz predaja nápojov s obsahom kofeínu, taurínu alebo draslíka nad vymedzený limit osobám mladším ako 15 rokov.
Okrem vyššie uvedených rizík je tiež potrebné poukázať na vysoký obsah cukru, ktorý je v tzv. energetických nápojoch bežný a prispieva vo zvýšenej miere k výskytu obezity. K tomu by som povedal, že mali sme tu v parlamente tiež podobný zákon, ktorý sa dotýkal, a diskutovali o ňom, a to bola vec dane z tých nápojov, ktoré sú sladené, sladených nápojov. Tiež je to otázka, že nakoľko je to príjem do štátneho rozpočtu, nakoľko je to zdravotná vec, ale bezpochyby zo zdravotného hľadiska častá alebo pravidelná konzumácia takýchto nápojov, a tie energetické sú aj sladené teda nápoje bežne, tak je riziková a je normálne, že nejakým spôsobom v takomto veku sa reguluje.
Pokiaľ hovoríme o dospelej populácii, tak tú môžeme nejak pozitívne, negatívne motivovať, to azda možné má aspoň čiastočne v úmysle to zavedenie dane z tých sladených nápojov a v prípade mladistvých, maloletých, v tomto prípade do 15 rokov, tak je to možné aj formou regulácie, ako je to napríklad pri cigaretách.
Na uvedené zistenia sa odvoláva aj Úrad verejného zdravotníctva, ktorý participoval aj na znení vyhlášky ministerstva zdravotníctva, je tu jej číslo, o podrobnostiach a požiadavkách na zariadenia pre deti a mládež, ktorá bola vyhlásená v roku 2023. Podľa uvedenej vyhlášky je v zariadení pre deti a mládež, v ktorom prebieha výchova a vzdelávanie žiakov do 18., do 18 rokov veku, možné doplnkové stravovanie, popri spoločnom stravovaní, a to také, aby sortiment tovaru v bufetoch, automatoch a iných formách ambulantného predaja zariaden... zriadeného v zariadení pre deti a mládež, neobsahoval nápoje s pridaným cukrom nad 5 g na 100 ml a nápoje s obsahom kofeínu, taurínu, chinínu a iné. Aj z uvedeného vyplýva, že takéto nápoje sú pre deti a mládež škodlivé, a je preto dôvodné, aby sa na ich predaj vzťahovala prísnejšia regulácia.
To je to, čo som spomenul v úvodnom slove, že áno, my ako opozícia bežne navrhujeme zákony, lebo nemáme ministerstvá, takže navrhujeme túto vec riešiť zákonom. Ale iste, ak by ministerstvo zdravotníctva, školstva videlo, že je praktickejšie riešiť to formou vyhlášky, nech sa páči, znova budeme len radi, podporíme to.
Obdobná právna úprava je už účinná napríklad v Poľsku, Lotyšsku a Litve. Tam je zákaz predaja energetických nápojov do 18 rokov a pripravuje sa aj v Českej republike do 15 rokov. Pamätám si, minulý rok sme sedeli s asistentom poslanca, ktorý má na starosti pracovnú skupinu v českom parlamente, ktorá teda pripravuje prijatie takejto novely, a tiež tam bola diskusia, že či 15, alebo 18 rokov. Tam bola iná situácia, pripravujú to primárne koaliční poslanci, čiže má to veľmi veľkú nádej na to, že to bude úspešné. Ak by bol najväčší problém, že to predkladáme ako opoziční, urobme, čo bude v našich politických silách, aby, aby to mohlo prejsť pokojne aj formou, že si tento návrh adoptujú kolegovia z koalície a presadia ho väčšinou, ktorú majú.
Ja si myslím, že to na vysvetlenie stačí. Okrem toho asi je to veľmi jednoduché a zrozumiteľné, takže ak ma niekto záujem ešte nejaké poznámky alebo otázky, nech sa páči.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený gestorským Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 235.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležité... náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Návrh zákona obsahuje stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby výbory prerokovali predmetný návrh zákona v druhom čítaní do 6. septembra 2024 a v gestorskom výbore do 9. septembra 2024.
Prosím, pán predseda, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia tento návrh zákona, ktorý my tak spolu s našim tímom voláme, že energeťáky, tak predkladám z toho dôvodu, že aj ministerstvo školstva, aj ďalšie organizácie a ľudia, ktorí s týmito, v tejto oblasti pracujú, hlavne teda čo sa týka ochrany zdravia, ale aj čo sa týka práce s mladistvými, napríklad v školstve alebo aj v iných, v iných inštitúciách, tak hovoria o tom, že používanie týchto energetických nápojov alebo nápojov, ktoré teda majú nejaký vysoký, zvýšený obsah cukru a ďalších látok, napríklad kofeínu, tak sú veľmi... veľmi negatívne vplývajú na zdravie týchto mladistvých maloletých. A my v tomto návrhu navrhujeme, ja to prečítam:
„Fyzické osoby, podnikatelia a právnické osoby nesmú predávať ani ponúkať zadarmo v rámci ochutnávok energetické nápoje osobám mladším ako 15 rokov. Energetickým nápojom na účely tohoto zákona je nealkoholický nápoj s obsahom kofeínu viac ako 20 mg na 100 ml alebo s obsahom taurínu viac ako 80mg na 100ml, alebo s obsahom draslíka viac ako 100mg na 100ml.“ To je všetko.
Bavili sme sa s kolegami, že, samozrejme, toto presné znenie by bolo možno dobré v prípade, že by tento návrh zákona bol podporený, určovať alebo precizovať formou vyhlášky, aby sa nemusel otvárať vždycky zákon, keby sme chceli niečo zmeniť, ak sa zmení niečo na trhu.
Čo sa týka spôsobu uplatňovania, tak navrhuje sa, aby bolo porušenie tohto zákazu predajov, predaja takýchto nápojov nad určitý limit vymedzené ako správny delikt. A účinnosť navrhujeme od 1. septembra 2024.
A čo sa týka odôvodnenia, tak by som ho povedal v rozprave, aby prípadne mohli padnúť otázky alebo postrehy, takže týmto, pán predsedajúci, sa hlásim do rozpravy ako prvý. A nateraz som skončil.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán poslanec Jakab.
Myslím si, že veľmi dobre si zhrnul tú situáciu, čo sa týka cien potravín. Vieme veľmi dobre, že tento problém je dlhodobý. Škoda, že to riešenie, ktoré si teraz predstavil, sa nepodarilo zaviesť ešte počas našich vlád. Ale máme tu novú vládu, takmer deväť mesiacov po voľbách, ja si pamätám veľmi dobre, ako terajší vládni poslanci hovorili o tom, ako oni zastavia zdražovanie, ako už potraviny na Slovensku budú lacnejšie. Pamätný je ten bilbord strany HLAS, kde sa pýta Peter Pellegrini, či chcete lacnejšie potraviny, tak ich treba voliť. Pamätáme si, ako poslanci SMER-u hovorili o tom, aký štát má byť silný.
Takže ja sa pýtam, že za deväť mesiacov od volieb, čo konkrétne urobil tento silný štát pod vedením SMER-u, HLAS-u, SNS. Ako zlacnili potraviny, čo preto spravili? Ako je možné, že nakupujeme, alebo ľudia v Poľsku nakupujú o 65 % drahšie potraviny v tom istom reťazci, tie isté potraviny ako na Slovensku?
Takže poprosil by som vládnych poslancov, aby sa vyjadrili, ako je to možné, že deväť mesiacov po voľbách neboli ochotní prísť s nejakým konkrétnym návrhom a takýto návrh musí predkladať opozícia.
Pri hlasovaní pri tomto zákone sa ukáže, či budú politikárčiť, alebo úprimne chcú znižovať ceny potravín na Slovensku, takže som veľmi zvedavý, ako budú hlasovať a či úprimne im ide o to, aby sa potraviny na Slovensku znižovali. Alebo ceny potravín.
Takže ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Jakab. Verím, že sa vládni poslanci vyjadria k tomu, prečo tak draho musíme aj deväť mesiacov po voľbách nakupovať potraviny napríklad oproti Poľsku v tom istom reťazci tie isté potraviny.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Tu boli písomne prihlásení, teda ústne prihlásení poslanci. Ústne, áno? Hej, lebo mi to... prišiel som procesnú vec...
To znamená, vyhlasujem rozpravu za skončenú. (Reakcia z pléna.)
O slovo požiadal navrhovateľ v rámci svojho stanoviska. Rozprava je ukončená a vystúpi navrhovateľ.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Hlina, položili ste si rečnícku otázku, či má zmysel na ten proces stále upozorňovať. Ja si myslím, že nielenže to má zmysel, ale že je to naša povinnosť. A okrem iného aj preto, lebo v minulom volebnom období nebolo prísnejších kritikov skráteného legislatívneho konania, ako boli vtedajší opoziční poslanci, najmä súčasný minister spravodlivosti, spravodlivosti, pardon, pán vtedajší poslanec Boris Susko, ktorý naozaj mimoriadne prísnym metrom meral každé jedno skrátené legislatívne konanie. Takže ten argument súčasnej vládnej koalície, že veď aj vy ste to takto robili, neplatí. Človek by očakával po tom ako, akým prísnym metrom merali vtedajšie skrátené legislatívne konania, že to budú robiť inak, že po jesenných voľbách nastúpili profesionáli, ktorí si ctia legislatívny proces a používajú skrátené legislatívne konanie len vtedy, keď sú na to splnené zákonné dôvody.
Čiže myslím si, že je mimoriadne užitočné na to upozorňovať, navyše táto vládna koalícia nemusí riešiť pandémiu, nemusí riešiť utečeneckú krízu, čiže množstvo tých okolností, ktorým bola vystavovaná vtedajšia vláda, dnes tu vôbec nie je. Takže áno, je to naša povinnosť. A treba robiť, lebo tí profesionáli zjavne ešte neprišli.

Ďakujem pekne. Dobrý deň, milí kolegovia, kolegyne, ja by som chcel za naše hnutie, za náš poslanecký klub SLOVENSKO povedať, že pre nás je neprijateľné v tomto zákone, že sa rieši doživotná renta pre Roberta Fica, že sa rieši obmedzovanie práva na zhromažďovanie a taktiež, ako povedali aj moji kolegovia na úvod, že sa to rieši v skrátenom legislatívnom konaní.
Jeden príklad za všetky. Včera o 20.00 h zasadá gestorský výbor, kde rieši úpravy, zmeny, pozmeňujúce návrhy krížom-krážom, kto niečo rýchlo donesie, tak poďme sa tým zaoberať. Tak dôležitá vec! Tak dôležitý zákon, ktorý prezentujete, vážení vládni kolegovia, ministri, poslanci, bývalý policajný prezident. A vy proste to potrebujete takto rýchlo v skrátenom legislatívnom konaní 20.00 h večer rýchlo schváliť, lebo aby ste to mali už za sebou, aby už nastal ten pokoj, mier, aby už, aby už všetko bolo vyriešené, a na základe toho sa už, ako to povedal pán Kaliňák, už sa nebude eskalovať napätie, už sa to upokojí, už bude kľud, už bude ten pokoj.
Ja si osobne myslím, že toto je veľmi zlá cesta, ktorou ste sa vybrali. Tak ako zlou cestou sa vybrali už predtým vaši kolegovia, či to bolo pri organizovaní protestov, keď celý civilizovaný svet hovoril, videl, že ide o pandémiu COVID-19, keď vo všetkých civilizovaných krajinách opozícia spolupracovala s koalíciou, pretože vedeli, že ide o veľmi nebezpečný vírus, že treba nosiť rúška, že sa treba testovať, že sa treba očkovať. Všade, každý normálny civilizovaný svet to robil. Počúvali odborníkov, počúvali ľudí, ktorí sa tým celoživotne, celoživotne zaoberajú, ktorí to študujú. No vy ste si vybrali cestu protestov, lebo ste to potrebovali politicky zneužiť. A mnoho z tých ľudí, ktorí sa zúčastnili tých protestov, poväčšine starších ľudí, bolo nakazených a veľa z nich aj umrelo. To nám hovorili osobne pozostalí po týchto ľuďoch.
Potom sa môžme vrátiť k tomu, ako ste vy upokojovali situáciu a vypočuli ste si iný názor.
Áno, keď prišiel možno kontroverzne opozičný poslanec na svojom aute a povedal vám svoj názor, ktorý sa vám nepáčil, aká bola vaša reakcia upokojenia, ukľudnenia situácie? Počkali ste si na políciu, keď ho vykáže? Slušne ste ho išli poprosiť? Nie! Jeden poslanec terajší naskočil na to auto a začal trhať káble. Druhý poslanec terajší v jeho vlastnom aute ho fyzicky napadol úderom ruky do tváre a tento istý poslanec tu dnes bude hovoriť, že on nepočul "prepáč" od opozičných kolegov. On, ktorý fyzicky napáda, udiera bývalého premiéra Slovenskej republiky, poslanca Národnej rady v jeho aute, on sa pýta, že nepočul od opozičných kolegov "prepáč"!
Takto by sme mohli pokračovať, vážení kolegovia, ako ste sa vy správali, ako ste provokovali, ako ste sa vysmievali ľuďom, keď nesúhlasili s tým, čo robíte. Ja si doteraz pamätám, keď premiér Robert Fico bol v Prahe na zasadnutí V4. Premiér Fiala ho usmerňoval, aby išiel do miestnosti, kde sa mali stretnúť, asi 100 metrov odtiaľ protestovali ľudia a nesúhlasili s tým, že ako sa vláda Slovenskej republiky chová k Ukrajine, ako sa vtiera Rusom a Putinovi, a vtedy tí ľudia úprimne nazlostení tam protestovali. Viete, čo urobil Robert Fico? Povedal Fialovi, premiérovi Českej republiky: „Počkaj, ja sa idem ešte pozdraviť týmto ľuďom." Vysmial sa im do tváre a zakýval im! Ľuďom, ktorí boli nahnevaní, ktorým sa nepáči politika vlády, premiér Slovenskej republiky ide zakývať a vysmiať sa im do tváre. Ľuďom, ktorí sú nahnevaní, ľudia, ktorí, ktorí sú frustrovaní z toho, ako sa správate k našim susedom z Ukrajiny. Priateľsky s úsmevom na tvári, vysmiaty im bol zakývať. To je provokácia. To viete veľmi dobre, pán Kaliňák, to je provokácia.
A potom poďme k tomu nehoráznemu činu. Áno, atentát na premiéra Slovenskej republiky a takýto útok je neprípustný. Je to niečo neuveriteľné a toto by sa nemalo diať v civilizovanej krajine. Súhlasím s tým! Bol som šokovaný, keď som to videl, čo urobil tento zmätený dôchodca. Ale ešte viac som bol šokovaný, keď som si vypočul v ten deň pána Blahu, vášho kolegu, keď som si vypočul pána Danka, ktorý síce aspoň potom na grémiu mimo kamier povedal: „Viete čo, ja som to, v ten deň som vybuchol, beriem to späť." Aspoň tam to povedal na tom grémiu, ale od Blahu som nepočul prepáčte, pán Glück. Nepočul som prepáčte! Vy ste tu hovorili, že chcete počuť prepáčte. Tak vám hovorím, že som od pána Blahu nepočul prepáčte.
O tri dni na internete si vypočujem vášho kolegu koaličného pána Michelka, ktorý tu hovorí o tom, že my sme vredy, ktorý tu hovorí o tom, že nás treba zničiť, zlikvidovať, ostrakizovať.
Toto je ten pokoj? Toto je ten kľud? Toto je to zmierenie? Pozrite si to video, možno ste ho nevideli. Pozrite si ho!
A takto by sme mohli, takto by sme mohli pokračovať v tom, ako vy si predstavujete pokoj, zmierenie, upokojenie situácie, deeskaláciu napätia. Ja si osobne myslím, že ak to myslíte úprimne, snažíte sa to prezentovať, že fakt vám ide o ten zmier, tak poďme touto cestou, ktorú nastavila prezidentka Čaputová s prezidentom Pellerginim, kde žiadali všetkých zástupcov politických strán, predstaviteľov aj koalície, aj opozície: sadnime si za okrúhly stôl, poďme sa o tom baviť systematicky. Zavolajme odborníkov, ktorí celý život riešia bezpečnostnú situáciu, ktorí sa tým zaoberajú, celý život to študujú. Poďme vytvoriť okrúhly stôl, poďme si tam povedať argumenty, vládne, opozičné, argumenty, vypočujme si aj argumenty odborníkov a poďme to riešiť systémovo, tak ako to hovoria kolegovia z opozície. Počkajme si na závery nezávislého vyšetrovania.
Čo patrí ku politickej kultúre viac, ako keď takýto brutálny útok na premiéra Slovenskej republiky sa stane, aby odstúpil v ten deň minister vnútra? Z úcty k premiérovi Slovenskej republiky. V každej jednej civilizovanej krajine, keď sa stane takýto, nie takýto, oveľa menší hrozný čin, premiér alebo minister zodpovedný za tento rezort, ten minister jednoducho prevezme politickú zodpovednosť.
Ja si pamätám, keď spadlo lietadlo s našimi vojakmi, ktorí sa vracali tuším z Afganistanu alebo z Iraku, neviem presne, pán minister, vtedy Kašický tuším, odstúpil, pretože to bolo... (Reakcia z pléna.) Nie? Mne sa zdá, že to nebol Liška, ale v poriadku, ale ten minister odstúpil. Ten minister odstúpil, pretože prevzal politickú zodpovednosť! Pri vražde novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice, minister kultúry, pod ktorý rezort patrí, patria novinári, odstúpil. A takto by som vám mohol hovoriť jeden príklad za druhým, v civilizovaných, slušných krajinách. U nás po veľkom tlaku, obrovskom tlaku odstúpil potom aj Kaliňák, áno, ale odstúpil nakoniec, už keď boli, celé Slovensko bolo v uliciach, aj Kaliňák!
Ale tu sa stane útok na premiéra Slovenskej republiky, o ktorom premiér Slovenskej republiky, ten istý premiér, pred mesiacom hovorí, že také niečo hrozí, že tu môže byť zavraždený alebo môže byť útok na vládneho predstaviteľa, stane sa tento skutok, dostane štyri guľky do tela, a minister vnútra povie, že nikto nezlyhal, všetko je okej. Je toto podľa vás normálne?! Podľa mňa nie.
Potom sa zistí, že šéf ochrankárov bol dosadený okresný predseda HLAS-u, nejaký tréner džuda, ktorý má zastrešovať ochranku, aby všetko bolo stopercentne zabezpečené. Odpoveď ministra vnútra: Viete čo, on mal celú skrvavenú košeľu, on tam vtedy bol, takže všetko je v poriadku.
Podľa mňa keď sa stane takýto brutálny útok na premiéra Slovenskej republiky, niečo nebolo v poriadku. Niekto zlyhal. Niekto urobil chybu. Obzvlášť, keď premiér Slovenskej republiky mesiac predtým hovorí, že takéto niečo hrozí. Ja už neviem, čo viac sa musí stať, aby minister vnútra odstúpil. Z úcty k premiérovi Slovenskej republiky teraz hovorím. Čiže osobne si myslím, že nezačali ste dobre. Tak ako to bolo pri obrovskom, obrovskej pandémii covid, ktorý tu niektorí poslanci Národnej rady, splnomocnenci vlády spochybňujú. Takisto pri tých protestoch, ako ste ich zvolávali a priamo ste vystavovali riziku týchto ľudí, tak ako ste reagovali pri útoku na premiéra, ako reagoval minister vnútra, tak by sme mohli pokračovať pri presadzovaní a rýchlom, tvrdom presadzovaní zákonov, ktoré rozdeľujú túto spoločnosť, ktoré rozoberajú právny štát, ktoré ničia verejnoprávnosť. Ako keby ste to nepochopili. Ako keby ste nechceli pochopiť ten jav, že tieto veci rozdeľujú spoločnosť.
Váš názor je: ideme si tvrdo presadiť svoje, hlava-nehlava, nám to je jedno, proste v skrátenom legislatívnom konaní, proste budeme obmedzovať rozpravu. Za deväť mesiacov, pán Gašpar, za deväť mesiacov, odkedy ste vyhrali voľby, sa deväťkrát skracovala rozprava poslancom. Obmedzovala sa rozprava! Deväťkrát za deväť mesiacov! Keď toto spravil Richard Sulík raz v dvetisícdesiatom, tak tu ste išli všetci skákať dva metre pod strop, možno neboli ste tu všetci, kolegovia, ale ja si pamätám, pozeral som to vtedy v televízii, Roberta Fica, bol to obrovský škandál, že si to Richard Sulík dovolil urobiť. Raz! Teraz je to už štandard, je to normálna vec, skrátime, však v pohode, nie, je to v súlade so zákonom, tak čo, budeme skracovať, budeme brať možnosť poslancom opozície.
Včera napríklad moji kolegovia desiati nemohli ani vystúpiť, lebo už nezvýšil na nich čas a chceli by niečo povedať. Boli sme zvolení občanmi Slovenskej republiky, chceli sme mať, prejaviť svoj názor v tomto pléne, ale nie, vy ste si povedali, že vy to potrebujete skrátiť, lebo kto tu bude sedieť pri RTVS-ke dva-tri dni naviac? Veď ide leto, prázdniny, prečo by sme tu mali ešte sedieť a rokovať? To nie, pán poslanec, to neznamená, že keď tu teraz všetci nesedia, tak ako nesedia u vás všetci, že to nepozerajú a že si to nevnímajú. Možno vo svojich poslaneckých kanceláriách.
Takže vy proste idete tvrdo rušiť RTVS, rušiť ÚŠP, rozobrať tých prokurátorov, rozbiť tých policajtov, pretláčať svojich ľudí, okresných predsedov na dôležité pozície v štáte. Na dôležité pozície, kde majú byť odborníci, aspoň ten šéf ochranky mal byť ten odborník a nie okresný predseda HLAS-u! Obchádzať zákon o dlhovej brzde, zákon o rozpočtovej zodpovednosti, kde jasne ste si vy všetci zadefinovali v minulosti, že keď sa bude dlh navyšovať, verejný dlh, tak jednoducho platy vládnych činiteľov sa zamrazia, lebo tak je to fér. Proste teraz ste prišli k moci a žiadny zákon o rozpočtových pravidlách neplatí, však načo, však si zvýšime platy, poďme na to, páni ministri, poďme na to, poďme si ich zvýšiť, však čo, sme pri moci. Minister o tritisíc, podpredseda vlády 3 300, predseda vlády takmer päťtisíc, obídeme zákon, zvýšime si platy.
Toto je jasné, že to provokuje tých ľudí. Jasné, že je to výsmech do tváre slušným ľuďom, poctivo zarábajúcim peniaze, ktorí fungujú na základe nejakých pravidiel, keď vládni predstavitelia tie pravidlá obchádzajú s úsmevom na tvári, idú sa pozdraviť ľuďom, ktorých to trápi, a vysmiať sa im do tváre. Jasné, že ich to provokuje, jasné, že sú z toho nahnevaní a frustrovaní!
Takto by som tu mohol hovoriť o ďalších a ďalších príkladoch, ako ste podľa mňa úplne zle pristúpili k tejto vážnej situácii v súvislosti s útokom na premiéra Slovenskej republiky.
Osobne si myslím, že už po slovách Roberta Fica, ktorý hovoril, že takéto niečo hrozí, netrebalo prijímať žiadny nový zákon a žiadnu legislatívu, trebalo jednoducho posilniť bezpečnosť a ochranu ústavných činiteľov, možno netrebalo chodiť provokovať ľudí do regiónov, ktorí žijú z minimálnych platov, a keď tam už prišiel nejaký pomätený dôchodca so zbraňou, tak mal byť eliminovaný profesionálmi. A ak nebol eliminovaný, ak zaútočil na premiéra Slovenskej republiky, v ten deň mal minister vnútra odstúpiť a povedať: Prepáčte, beriem za to a prevezmem za to plnú politickú zodpovednosť. Posilniť ochranku, posilniť bezpečnosť, nechodiť provokovať ľudí, toto trebalo urobiť, jednoduchá vec.
A teraz si myslíte, že keď v skrátenom legislatívnom konaní budete pretláčať premiérovi a jedine vychádza to na Roberta Fica, čiže Robertovi Ficovi idete teraz zabezpečiť doživotnú rentu, že teraz budete obmedzovať práva na zhromažďovanie občanov Slovenskej republiky, že teraz už na základe toho nebudú môcť protestovať pred Prezidentským palácom, lebo je tam 50 metrov a teraz 50 metrov od paláca alebo od plota? No predpokladám, že od plota. To znamená, že sa už nebude protestovať pred Prezidentským palácom, lebo ako by to vnímal pán Pellegrini, nový prezident, ktorý nepotrebuje protesty na námestí.
Kúpi si, kúpi si byt Erik Kaliňák alebo mu ho kúpi jeho strýko pán Robert Kaliňák na námestí SNP a už ani na SNP sa nebude dať robiť protesty, lebo tam bude bývať europoslanec, bude tam mať byt. (Reakcia z pléna.) No super nápad, perfektné! (Rečník ukázal smerom do pléna.) Môžte sa prihlásiť, pán Jarjabek, a slušne môžte povedať niečo k tomu. Môžte slušne niečo povedať, lebo na to, že ste tu takto dlho a sa tu tvárite, že ste operný virtuóz, tak by ste sa mohli aj trošku slušnejšie správať, alebo operetný spevák, alebo neviem čo ste, kľudne sa prihláste a dajte mi faktickú, keď chcete, nevykrikujte tu!
Čiže pod rúškom toho, že vy chcete verejnosti povedať o tom, že vy chcete zabezpečiť bezpečnosť a že chcete, aby tu bolo upokojenie spoločnosti, tak vy idete zabezpečiť doživotnú rentu Robertovi Ficovi a idete obmedziť právo na zhromažďovanie, ktoré máme v Ústave Slovenskej republiky. Samozrejme, mrzí ma, že niektorí opoziční kolegovia sa tešia z toho, že ste si ich vypočuli, že ste boli ochotní si ich vôbec vypočuť. No mne to príde strašné, takto v skrátenom legislatívnom konaní tu sa tváriť, že tento zákon je lex atentát. Veď to je choré, čo to má, jakú to má súvislosť s týmto?
Pamätám si, ako v 2017. roku Robert Fico ako sociálny demokrat natočil video z Afriky. Video bolo o tom, že poslanci Národnej rady si chceli zvyšovať platy o tisíc euro. A Robert Fico vtedy hovoril, že toto je neprípustné a keď toto sa stane, že si poslanci zvýšia platy o tisíc euro, tak je ochotný aj svoju funkciu premiéra položiť. A teraz si predstavte, ten Robert Fico, on to nechce, on nechce ten papalášizmus, on nechce tie renty, no ale tak jeho kolegovia mu tu teraz budú schvaľovať renty, proti ktorým on zásadne ako sociálny demokrat nesúhlasí proti takémuto papalašizmu, predpokladám, keď to povedal v roku 2017.
Ja neviem, či to je dobrá cesta. Potom si ľudia na Slovensku môžu povedať, že Robert Fico, ktorý veľakrát býval na podivných miestach u daňových podvodníkov, jeden istý čas, dlhý čas bol susedom Mariána Kočnera, nosil veľmi drahé hodinky a ukazoval sa na luxusných dovolenkách, tak potom si ľudia môžu hovoriť, že odkiaľ má Robert Fico takýto príjem. Ja chápem, že keď mu schválite doživotnú rentu, tak bude si môcť, budú, bude si môcť Robert Fico povedať, že ale vidíte, ja mám doživotnú rentu, ja to mám z čoho platiť, ten vysoký životný štandard. A potom sú tu podozrenia, že takto chcete legalizovať príjmy Robertovi Ficovi. Načo to robíte? Načo ho vystavujete takémuto lynču ďalšiemu, alebo načo ho vystavujete takémuto ohrozeniu, kde zase len ľudia budú z toho nahnevaní, frustrovaní, práve tí ľudia, ktorí žijú v tých regiónoch, ktorí veria tej sociálnej demokracii.
Tento narýchlo šitý zákon v skrátenom legislatívnom konaní vôbec nerieši to, pod akým rúškom ho prezentujete. Nerieši zlepšenie bezpečnostnej situácie, ale rieši zlepšenie zabezpečenia životnej situácie Roberta Fica a policajnú šikanu ľudí, ktorí žijú na Slovensku. Ak chcete riešiť jeho rentu, ak chcete riešiť jeho ochranku po tom, ako bude na dôchodku, prečo to nejde riadnym legislatívnym procesom, prečo to nejde cez odbornú diskusiu? Prečo takto rýchlo teraz to potrebujete robiť?
Dobre, každopádne, vidím, že je to, ako sa, ako hovorí klasik, hádzanie hrachu o stenu, ja chcem ešte na záver prečítať náš pozmeňujúci návrh, ktorý som predložil ešte predtým, ako zasadal včerajší gestorský výbor. Vidím, že niektoré body z toho ste si osvojili, lebo zase je to narýchlo, nepripravené, šité horúcou ihlou. My sme v našom hnutí presvedčení, že tento zákon by mal, by ste mali stiahnuť, mal by ísť riadnym legislatívnym procesom. Ak tam chcete riešiť rentu Roberta Fica, mal by sa ten zákon volať riešenie zabezpečenia finančného Roberta Fica alebo premiéra Slovenskej republiky, nemal by sa volať lex atentát alebo zákon o zlepšení bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, a práve preto teraz prečítam pozmeňujúci návrh, kde navrhujeme vypustiť všetky body. Takže teraz prečítam môj pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Michala Šipoša k vládnemu návrhu zákona o niektorých opatreniach na zlepšenie bezpečnostnej situácie v Slovenskej republike, číslo parlamentnej tlače 364.
1. Čl. I sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
2. Čl. II sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
3. Čl. III sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
4. Čl. IV sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
5. Čl. V sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
6. Čl. VI sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
7. Čl. VII sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
8. Čl. VIII sa vypúšťa.
Nasledujúce články sa primerane prečíslujú.
Na záver chcem požiadať, aby sa o každom jednom bode hlasovalo samostatne.
Ďakujem, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, pani ministerka, milé kolegyne, kolegovia, pripravil som si štyri strany rôznych argumentov, ktoré tu odzneli, viac... je to sumár toho, čo odznelo, ako nejaký ešte väčší dodatok. Ale uvedomil som si počas celého dňa, ako počúvam túto rozpravu, že tie argumenty, ktoré odzneli, sú dostatočné a treba povedať niečo, niečo iné, niečo nad rámec. A preto mi dovoľte si trošku zaspomínať, pretože ten kontext, v ktorom sa deje celá táto rozprava, mimochodom, skrátená rozprava, druhýkrát ste skrátili rozpravu o naozaj veľmi dôležitom zákone, vy idete nanovo konštituovať televíziu a rozhlas a robíte to podľa mňa, podľa každého, kto by to chcel urobiť poriadne, odborne, vyvarovať sa chýb a nastaviť to správne, vy to robíte zbrklo, robíte to rýchlo, ale však to má svoj dôvod. Ono vlastne to je ten, to je to, čo vy hľadáte, to je to, ako ste to chceli urobiť, tak ste si to naplánovali, tak ste si to odhlasovali, takto to chcete spraviť.
V roku 2015 bola jedna diskusia, ktorú som sledoval a som si na ňu spomenul počas tejto rozpravy, tá diskusia nebola v RTVS-ke, bola v inom médiu a mala názov že Je Slovensko unesený štát? To boli zaujímavé myšlienky, ktoré vtedy sa celkom jasne a odvážne formulovali a bolo v tom čase v roku 2015 a v tých nasledujúcich rokoch to celkom odvážne takto postaviť, formulovať a boli to prvé také otvorenejšie diskusie, ktoré rámcovali tie stovky káuz, ktoré sme si zažili za vlády SMER-u. Až potom prišli roky 2018, 2019 a objavilo sa to už aj na bilbordoch.
A pre tých z vás, ktorí si to pamätáte a ktorí ste to videli, tak si môžte aj teraz spomenúť, aj ja si to veľmi dobre pamätám, bola taká veľká chobotnica na bilborde, ktorá zovierala Slovensko vo svojich chápadlách a ja sa nemôžem zbaviť toho pocitu, a ten pocit vo mne čím ďalej, tým viac silnie počas týchto ôsmich mesiacov, keď sa pozerám na to, čo robíte, že tie časy sú späť. Že tá chobotnica, ktorá voľakedy zovierala Slovensko, sa vracia a snaží sa to zošróbovať o to silnejšie, o to mocnejšie, o to silnejšie chcete čistiť všetky tie miesta, ktoré zaujali ľudia, ktorí sa snažili veľmi jemne, veľmi, by som povedal, jemnou mechanikou, jemným snažením posúvať hodnoty a snažili sa nastaviť tie demokratické procesy tak, aby sme tu tú demokraciu pestovali a kultivovali. Presne toto tu a odznelo to presne vo faktických poznámkach, ktoré tu boli predo mnou.
Predseda výboru pre médiá proste na jednej strane vyčíta, že tu bola rozprava a v minulosti sa priamo medzi vládnymi predstaviteľmi diskutovalo o tom, kto prevezme verejnoprávnu televíziu, ale presne tak, vy to robíte ešte silnejšie, ešte ráznejšie, úplne presne to isté, čo vyčítate. Tak to je hodné zamyslenia.
Ten pocit, ten zlý pocit, ktorý sa vo mne umocňuje, je daný aj tým, že ja stretávam ľudí, ktorí, keď sa pýtam, že ako sa máte a čo si myslíte, ako sledujete politiku, čo si myslíte o nej, tak mi často povedia, že nie, vieš čo, už to nesledujem. Už som to prestal sledovať a mám pokoj. A, žiaľbohu, táto rozprava je presne o tomto. Na jednej strane deklarujete, že chcete, aby ľudia sledovali televíziu, aby to spravodajstvo bolo lepšie, tuto ho deklarujete ako cieľ. Hovoríte, že stadiaľ majú ísť preč ľudia, ktorí sú nejakým spôsobom zaujatí, ale pozrime sa na to, čo to reálne môže priniesť. Ospravedlňujem sa, ja vôbec nechcem byť osobný, ale keď sa pozerám na tú personálnu vyprázdnenosť strany SNS, keď sa pozerám na to, akým spôsobom vy vediete diskusie, ku komu na tie diskusie chodíte, koho obhajujete. Ja som s nemým úžasom sledoval povolebnú tlačovku, po eurovoľbách, keď myslím, poslankyňa Laššáková sa tak asi, ja to skôr beriem že s humorom, ale akože to naozaj z toho išiel mráz po chrbte, vyjadrila, že však ona by teda aj toho Bombica zvážila, že by si ho zobrala za asistenta. Ale možno, že ho už nebude môcť zobrať za asistenta, pretože, čo keď dostane flek v RTVS-ke? (Reakcia z pléna.)
Ospravedlňujem sa, áno, ospravedlňujem sa, hovorím ešte raz, že nemyslím to osobne, ale to sú jednoducho veci, ktoré my sledujeme z opozičných lavíc, a to keď celý ten kontext tých diskusií akým spôsobom sa vedú, vy na jednej strane niečo hovoríte a na druhej strane úplne opačne konáte. Deklarujete, že chcete zlepšiť sledovanosť RTVS. Vystúpime a povieme, nie. Z prieskumov vychádza, že RTVS je najdôveryhodnejšia televízia, nielen za rok 2024, ale že jej dôverujú ľudia najviac zo všetkých spravodajských televízií roky dozadu, nie je treba ju zrušiť, konštituovať televíziu nanovo. Tak kde sa to stretá? Kde sa stretajú slová so skutkami?
Už to tu povedal iný kolega z opozície, že pokiaľ chceme mať z politických diskusií a z politického spravodajstva obsahovo také spravodajstvo, kde sa pýtate na to, ako sa politici majú a čo si myslia o počasí a čo si obliekajú a kde asi idú na dovolenku, tak to je presne to, čo tých ľudí znechutí ešte viac. Ak chcete ľudí znechutiť, ak chcete ľudí odradiť od toho, aby sledovali RTVS-ku alebo po novom novú televíziu s iným názvom, tak toto je presne ten zákon, ktorý bude ako voda na mlyn, ľudia to prestanú sledovať. A teraz som zvedavý, že čo nastane do tých rokov, ktorými ešte budeme sledovať vaše vládnutie, že ako sa budú vyvíjať tie prieskumy. Či ľudia naozaj, ja som presvedčený o tom, že sa odzrkadlí to, že tá popularita tejto televízie klesne a že jej dôveryhodnosť klesne a že tam namiesto tých ľudí, ktorých avizujete, že pošlete preč, prídu ľudia, ktorí budú duševne vyprázdnení a pýtať sa otázky, ktoré sú naozaj primitívne a nehodné odbornej, kvalitnej politickej diskusie. O tom som presvedčený a naschvál vystupujem, aby som to tu povedal, pretože k ničomu inému takáto zmena v televízii nepovedie.
Etická komisia, zavediete tam cenzorský orgán, normálne natvrdo v priamom rozpore, ako to už tu ikskrát bolo povedané, s Európskym aktom o slobode médií a budete hovoriť, že je to všetko v poriadku, v súlade a všetko sa, nič ste neporušili a vy ste do bodky dodržali zákon. Tak uvidíme, akým spôsobom sa postavia aj medzinárodní partneri, pretože tak ako sa tu láme cez koleno legislatíva, akým spôsobom sa tu nakladá s demokraciou, tak to sa podľa mňa odzrkadlí v tých nasledujúcich rokoch, kedy sa tá spoločenská atmosféra, žiaľ, žiaľ, a naozaj si to neprajem, ale ešte zhorší, pretože nám vymizne politická diskusia, kvalitná politická diskusia, pretože ešte aj tam, kde mohla byť zachovaná, sa to jednoducho cez etickú komisiu usmerní a cenzuruje. Až mráz mi behal po chrbte, keď som si teraz tieto dni čítal tie vyjadrenia novinára Tomáša Bakoša. Vôbec ho nepoznám, ale keď čítam novinára, ktorý odchádza z jedného z najstarších denníkov, z denníku Pravda a hovorí, že tam začína cenzúra, že sa tam zjemňujú nadpisy a obsahy politických článkov, aby neboli kritické voči tejto koalícii, tak sa jednoducho nemôžem ubrániť tomu, že tá chobotnica, ktorá nám uniesla štát, sa vracia, nemôžem sa tomu ubrániť.
A vidím dnes, že sa k nemu pridali ďalší. Takže to sa netýka len jednej televízie, netýka sa to pár redaktorov, ktorí sú v nemilosti. Vy idete systematicky zošróbovať, čo sa dá, odradiť ľudí, aby sledovali médiá, ktoré majú dlhodobo najvyššiu dôveryhodnosť a idete tu spraviť z tohto štátu a z tých politických diskusií, diskusie, kde jednoducho nebude mať priestor kritika tejto koalície, a to, vážení, nie je demokracia. Ja nerád používam veľké slová, ale keď niekto bude hovoriť, keď bude opozícia zvýrazňovať to, že je demokracia ohrozená, tak vôbec nebude preháňať.
A toto je tá cesta, tento zákon je jeden z míľnikov na ceste k tomu, aby tá demokracia ohrozená bola.
Ďakujem za pozornosť.
(Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Diskusia o koncesionárskych poplatkoch je určite zaujímavá, ale odpútava to trošku pozornosť od podstaty, pretože keby vládnej koalícii išlo o koncesionárske poplatky, tak by tieto poplatky vrátili do zákona, do zákona o RTVS a nebolo by treba zrušiť Rozhlas a televíziu Slovenska a zakladať novú televíziu a rozhlas. Koalícia nevie, ako sa zbaviť generálneho riaditeľa RTVS. Neviete, ako vymeniť Ľuboša Machaja predtým, ako mu vyprší päťročné funkčné obdobie. A neviete dosadiť na jeho miesto človeka, ktorý bude poslušne plniť vaše, pravdepodobne najmä personálne a možno aj iné pokyny. O to tu ide. To je celá pointa zrušenia RTVS. A schválenie tohto zákona je asi jediná legálna cesta, ako to urobiť. Jedna inštitúcia so svojím legitímne zvoleným vedením zanikne a druhá inštitúcia s novým vedením vznikne. Tak ako ste zrušili špeciálnu prokuratúru, tak zrušíte RTVS, šmahom ruky. Slobodní ľudia, slobodní prokurátori, slobodní novinári, slobodné médiá sú vám na obtiaž. Toto je podstata nového zákona o Slovenskej televízii a rozhlase.
Niečo podobné som hovoril už v prvom čítaní a odvtedy sa to len potvrdzuje a potvrdil to priamo predseda parlamentného výboru pre kultúru a médiá poslanec Roman Michelko. Ako sme sa dozvedeli z videozáznamu zo stretnutia pána poslanca Michelka s jeho priaznivcami, cieľom zvalcovania RTVS dokonca nie je len zbaviť sa generálneho riaditeľa RTVS Ľuboša Machaja, to im nestačí. Oni idú rozhodovať o tom, ktorí moderátori môžu ďalej pracovať vo verejnoprávnych médiách a ktorí nie. Ako povedal na stretnutí so svojimi priaznivcami pán poslanec Michelko, citujem: „V septembri a októbri už Jančkárovú a Makaru neuvidíte." Koniec citátu.
Pán poslanec Michelko teda už teraz vie, že nech sa stane na základe nového zákona o Slovenskej televízii a rozhlase generálnym riaditeľom ktokoľvek, politické diskusné relácie už nebudú moderovať Marta Jančkárová a Marek Makara.
Odkiaľ to viete, pán poslanec Michelko? Odkiaľ viete, že v septembri a októbri už diváci neuvidia moderátorov Martu Jančkárovú a Mareka Makaru? Odkiaľ viete, že nové vedenie STVR vymení práve týchto moderátorov politických diskusných relácií? Vy, pán poslanec Michelko, ste predseda parlamentného výboru pre kultúru a médiá. Prečítal som si ešte raz návrh zákona o Slovenskej televízii a rozhlase a nenašiel som v ňom paragraf, ktorý by vám ako predsedovi parlamentného výboru pre kultúru a médiá priznával právomoc rozhodnúť o tom, kto môže a kto nemôže moderovať v STVR. Prečítal som si všetky pozmeňujúce návrhy k návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase a ani v týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch som nenašiel taký paragraf, ktorý by vám priznával túto kompetenciu.
Tak odkiaľ to viete, pán poslanec Michelko?
Existuje zoznam nepohodlných zamestnancov RTVS, ktorí si v STVR už neškrtnú? Ktorí zamestnanci a spolupracovníci RTVS sú ešte na takomto blackliste, pán poslanec Michelko? Vie už budúci generálny riaditeľ, koho si želá koaličná rada vidieť vo vysielaní a koho si naopak neželá? Odovzdali ste už takýto zoznam budúcemu generálnemu riaditeľovi, pán poslanec Michelko? Ide o vašu osobnú podmienku, alebo o podmienku celej koalície pre budúceho generálneho riaditeľa?
Viem, že vám tieto otázky môžu pripadať absurdné, tie otázky sú absurdné, ale vychádzajú z reality. Vychádzajú z reálneho výroku predsedu parlamentného výboru pre kultúru a médiá. A áno, tento výrok je absurdný. A ten výrok nie je len absurdný, v demokratickom právnom štáte je neprijateľný. V demokratickom právnom štáte je neprijateľné, aby politici vládnej koalície diktovali verejnoprávnym médiám, kto má a kto nemá v týchto médiách pracovať, moderovať, písať scenáre, režírovať a tak ďalej.
Vy, pán poslanec Michelko, nemáte žiadnu právomoc zasahovať do toho, kto má a kto nemá moderovať, koho diváci uvidia v septembri a v októbri a koho už neuvidia. Je to neprijateľné.
Vaše výroky zo stretnutia s priaznivcami sú však veľmi užitočné, pretože presne odkryli a potvrdili, o čo tu v skutočnosti ide, prečo idete zrušiť RTVS, prečo sa chcete zbaviť generálneho riaditeľa a prečo potrebujete dosadiť do čela STVR niekoho, kto bude poslušne plniť vaše požiadavky.
Na záver môjho vystúpenia ešte poznámka k procesu, akým sa tento zákon prijíma. Aj na tejto schôdzi sa koaličná väčšina rozhodla zvalcovať diskusiu použitím § 29a zákona o rokovacom poriadku. Skrátili ste nám rozpravu už po deviatykrát v tomto volebnom období. Už som to viackrát povedal v tomto pléne, keď takéto niečo urobil Richard Sulík počas vlády Ivety Radičovej ako predseda parlamentu jeden jedinýkrát, vy ste mu to vyčítali ešte desať rokov. Vy to robíte už deviatykrát. A prechádza vám to na môj vkus pomerne slabučkým odporom.
Z obmedzovania práv opozície ste urobili v tomto pléne štandard. A keď sa raz ocitnete v opozícii vy, a skôr či neskôr sa to určite stane, nebudete môcť povedať ani mäkké f, ak nová parlamentná väčšina siahne po podobných praktikách.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pani ministerka, pán predsedajúci, dámy a páni, tento zákon, ktorý dnes rozoberáme, bolo k nemu už veľa povedaného a ja iba chcem zopakovať niektoré veci. My za hnutie SLOVENSKO si myslíme a sme o tom presvedčení, že áno, bolo potrebné urobiť určité zmeny vo fungovaní verejnoprávnej televízie. Ale to, čo, s čím ste prišli vy, tak je, je proste vec, ktorá mení, mení charakter, mení spôsob našej verejnoprávnej televízie, našej inštitúcie, ktorá v mienke ľudí bola, myslím si, že na dosť vysokej úrovni. A práve kladiem si otázku, že ako to bude po tomto zákone, ako to bude, keď, keď sa tento zákon prijme. Či predpoklady, ktoré, ktorými, s ktorými prichádza ministerstvo kultúry a tvrdí, že vlastne zvýši sa dôvera novej inštitúcie, novej televízie, nového rozhlasu, ja osobne, ale to je iba môj názor, si myslím, že to tak nebude.
Práve v tejto dobe, kedy naša spoločnosť zažíva naozaj rozdelenie a obrovský tlak, nedôveru aj v nás politikov, tak tento zákon absolútne neprispieva k tomu, aby sme zvyšovali dôveru ľudí, dajme tomu aj v novú inštitúciu Slovenskú televíziu a rozhlas. Presne tu vzniká tá otázka, že ľudia si povedia, ako to môže byť lepšie, keď vidíme ten zápas, ten politický zápas, keď vidíme tú nezhodu. Keď vidíme, ako, ako poslanci Národnej rady proti sebe bojujú, ako vystupujú aj k tomuto zákonu. Viem, že prešiel určitý čas, kedy sme mohli aj pripomienkovať a mohli sme sa naozaj vyjadrovať k tejto, k tomuto zákonu, k tvorbe všetkých tých vecí. Oceňujem jednu vec, že niektoré veci sa zapracovali a niektoré veci sa brali na vedomie, ale urobilo sa aj veľa chýb pri tvorbe tohto zákona.
Veľa chýb, ktoré spoločnosť vidí, vníma a spoliehať sa na to, že týmto bude rásť dôvera v toto médium na Slovensku, nie je cesta. Nie je to táto cesta. Keď sme priškrtili, alebo keď ste priškrtili v rozpočte pre RTVS skoro 50 miliónov eur, jasne ste ukázali, že chcete obmedziť RTVS vo svojom rozvíjaní sa, vo svojom raste. Obávam sa však, či tento trend nebude aj pri STVR. Verím, že nie. Verím, že ak už idete robiť novú televíziu a rozhlas, že budete investovať aj finančné prostriedky do toho, aby, aby mohla napredovať nová, nová televízia a nový rozhlas. A že to bude oveľa, oveľa lepšie.
Ale to politické ovládnutie, za ktoré ste zodpovední a budete zodpovední, ktoré vôbec ani neskrývate a verejne prehlasujete, že je to politické rozhodnutie, ktoré však prešlo nejakým pozmeňujúcim procesom, nič nemení na tom, že to nebude verejnoprávne, že ľudia s tým nesúhlasia. A mnohí ľudia s tým nesúhlasia. Tak ako som povedal na začiatku, áno, boli určité veci, ktoré trebalo zmeniť aj v RTVS a kľudne sa to mohlo urobiť novelou zákona, kľudne sa to mohlo zmeniť a aj my by sme boli za to, aby niektoré veci sa tam zmenili. Ale to, čo tu idete urobiť vy, je to, že idete rušiť RTVS a zavádzate novú inštitúciu, s novými pravidlami, s novým systémom a vnášate tak obavy, ktoré sú podložené na faktoch, že to budú naozaj dosadení ľudia, ktorí, ktorí budú pritakávať a nadržiavať určitým politickým stranám, ktorí budú zasahovať do procesu, čo sa bude diať v diskusiách, kto bude pozývaný do diskusií a nebojím sa povedať, že už sa to aj deje a bude sa to diať ešte vo väčšej miere.
Čiže my v hnutí SLOVENSKO sme proti tomuto zákonu, nesúhlasíme s vecami, ktoré, ktoré sa tam idú udiať. Mohlo sa to urobiť úplne inak. Mohlo to priniesť úplne iné ovocie, keby sa to naozaj novelou opravilo, novelou vylepšilo a nie rušením. Nie, nie tým, že teraz zrušíme to, čo ako tak funguje a nanovo budeme zakladať. Dopady sú aj ekonomické, to priznal aj sám predseda výboru a som sám zvedavý v akej, akej tej čiastke tie dopady budú.
Myslím si, že budú dosť veľké a že tá zmena, o ktorej aj moje kolegyne a kolegovia rozprávali doobeda, nebudú tak rýchle, ako sa prezentujú. Či nový riaditeľ, či rada a obsadenie všetkých riadiacich pozícií. Koľko to bude trvať a aký to bude mať dopad na samotný chod televízie a rozhlasu. To sú otázky, ktoré tu sú, ktoré trebalo riešiť.
Preto prichádzam s mojím pozmeňujúcim návrhom, kedy, ktorý sa týka etickej komisie a všetkých tých procesov, aby sa zachoval ten starý proces rotačný, kedy tam budú volení ľudia spôsobom, tým starým spôsobom a aj tie ich funkčné obdobia budú v tých starých obdobiach, ako to bolo predtým.
Čiže dovoľte mi, pán predsedajúci, predniesť svoj pozmeňujúci a doplňujúci návrh, a zároveň poprosiť o to, aby sa o všetkých bodoch, ktoré sú v tomto pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu, hlasovalo osobitne... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR
Zastavte, prosím, čas pánovi poslancovi.

Bužo Lukáš, poslanec NR SR
Tu sa nezastavuje čas, ale ďakujem.

Blaha Ľuboš, podpredseda NR SR
Tak pardon, dobre, nech sa páči.

Bužo Lukáš, poslanec NR SR
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Lukáša Buža k vládnemu návrhu zákona o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov, ČPT 278.
1. V § 10 ods. 1 písm. f) sa vypúšťajú slová „štatút etickej komisie,“.
2. V § 10 ods. 1 sa vypúšťa písmeno q).
3. V § 12 ods. 3 sa vypúšťa písmeno k).
Doterajšie písmená l) až n) sa označujú ako písmená k) až m).
4. V § 13 sa za ods. 1 vkladajú nové odseky 2 a 3, ktoré znejú:
„(2) Každé dva roky sa obmieňa jedna tretina členov rady.
(3) Ak sa skončí výkon funkcie všetkých členov rady, noví členovia rady si na prvom zasadnutí po zvolení všetkých členov rady žrebom určia troch členov rady, ktorých funkčné obdobie je dva roky, a troch členov rady, ktorých funkčné obdobie je štyri roky.“
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 4 a 5.
5. V § 17 ods. 6 sa vypúšťa písmeno f).
Doterajšie písmená g) až m) sa označujú ako písmená f) až l).
6. V § 18 ods. 1 písm. a) sa vypúšťajú slová „ani etickej komisie“.
7. V § 18 ods. 6 sa vypúšťa druhá veta.
8. § 28 až 24 vrátane nadpisov sa vypúšťajú.
Nasledujúce paragrafy sa primerane prečíslujú.
9. V § 29 ods. 1 sa za slovami „o funkciu člena rady“ vypúšťa čiarka a slová „člen etickej komisie“.
10. V § 31 ods. 5 sa na konci poslednej vety pripájajú tieto slová: „a členovia rady si žrebom určia troch členov rady, ktorých funkčné obdobie je dva roky, a troch členov rady, ktorých funkčné obdobie je štyri roky.“
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.