Videokanál klubu

Ďakujem pekne. Ďakujem pánovi poslancovi Krátkemu za celkom dobrý výklad o dôchodkovom sporení, o II. pilieri, avšak myslím si, že pre väčšinu ľudí je štát najspoľahlivejší a najdôveryhodnejší partner a určite v histórii skrachovalo viac správcovských spoločností ako štátov. Taký najpupkatejší a najznámejší je krach Enronu v Amerike. Myslím si, že tento systém II. piliera je výhodný pre nejakú časť obyvateľstva, nepredpokladám, že je to viac ako 20 %, a sú to ľudia, sporitelia s vysoko nadštandardnými príjmami, ktoré sa pohybujú možno v násobkoch, určite v násobkoch priemernej mzdy. Tam sa dá hovoriť o výhodnosti voči Sociálnej poisťovni z môjho pohľadu. Určite pri menšom príjme nie.
Najlepším vysvedčením pre správcovské spoločnosti, myslím si už po určitých skúsenostiach za túto krátku históriu, odkedy to funguje, by bolo opäť otvoriť II. pilier a dať možnosť vystúpenia z II. pilieru v prospech Sociálnej poisťovne. Videli by sme, ako ľudia zareagujú. Ja pevne verím, že sa tak stane.
Bolo by zaujímavé vedieť, koľko alebo aké percento obyvateľov, sporiteľov, obyčajných ľudí s podpriemerným príjmom je schopných zodpovedne, účinne a úspešne meniť investičné stratégie v týchto dôchodkových fondoch, aby mali zo sporenia nejaký profit. Aspoň vo finančnom, nominálnom vyjadrení, keby to aj nebolo v reálnom. To ešte väčšina ľudí nevie, akým spôsobom jej bude predložený výpočet vyplácania dôchodkov, čo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Áno, pardon.
Pán poslanec, veľmi slušné vystúpenie, konečne z opozície prišlo rozumné, rozumné vystúpenie, nie tie veci, ktoré tu podaktorí páni poslanci hovoria. Veľmi dobre ste niektoré veci pomenovali, nakoniec treba spraviť, samozrejme, aj reformu verejnej správy a z toho takisto zavrieť niektoré nemocnice, nedá sa to utiahnuť, vtedy bola, máme to spraco... bolo to spracované, je to zhruba 12 alebo 14 nemocníc, bude sa musieť to, čo povedal ďalší kolega, pripoisťovať sa, ďalšia vec, obrovský bordel v liekovej, v liekovej starostlivosti, obrovský, obrovská záležitosť to, čo ste tu povedali, že ráno lekári z fakultnej nemocnice ordinujú, o dvanástej sú preč, keď sme chceli spraviť zmenu zákona, že lekári, ktorí sú v nemocnici, aby, budú, budú robiť vo fakultnej nemocnici, alebo idú do súkromného sektoru. Jediná možnosť, tak jak to má dneska Penta. Penta, lekár, ktorý tam je, nemôže robiť nikde inde. To isté treba spraviť vo fakultných nemocniciach, spraviť poriadok vo fakultnej nemocnici, bratislavskej.
Ďalšia vec, páni, treba si povedať jednu vec. Vy tu stále omieľate výstavbu novej nemocnice. Penta postavila nemocnicu, je tu, čiže z 5-tisíc ľudí, ktorí dneska, doteraz robili vo fakultnej nemocnici, jedna tretina alebo možno viac odišla na Bory. Treba sa jednoducho s Pentou dohodnúť a dostavať fakultnú nemocnicu spolu s Pentou. To, čo tam dneska nie je z hľadiska toho, a dobudovať, resp. rekonštruovať, či to je Šmidkeho, či to je Petržalka, proste a Kramáre a Mickiewiczovu zavrieť. Ale tu treba proste sa dohodnúť a nie tu proste, že opozícia-koalícia, sadnúť si k tejto istej záležitosti veľmi korektne, ak sa chceme pohnúť ďalej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega Hargaš, druhá časť vášho vystúpenia bola odborná, a tak sa chcem venovať tej prvej takej populistickejšej. Sú to okrídlené a už pradávno prežité, ale ľúbivé frázy, keď sa hovorí neustále o šetrení na všetkých úrovniach, aj na úrovni štátu, samozrejme. Deklaruje sa toto už ale 30 rokov, štát má šetriť a dokonca viaceré vlády aj tvrdili, aj tvrdia, šetrili. Ale to mi pripomína to porekadlo o cigánskom koňovi. Dovtedy šetril gazda na kŕmení, kým kôň nezdochol. Myslím si, aj sa to tak uvádza, že predchádzajúca vláda sama to deklaruje, že mala najťažšie obdobie od druhej svetovej vojny, dokonca tu zaznelo, že aj od prvej svetovej vojny. Nebola teda práve tri a pol roka najvhodnejšia doba na šetrenie? A ako to teda bolo? Šetrila? Asi nie. Lebo keby bola šetrila a šetrili by sme aj my, tak by štát dopadol ako ten kôň spomínaný. Tak teda nešetrila? Tak prečo sú teda výčitky smerované za ten mesiac pôsobenia len na nás a už za jeden mesiac sme na gréckej ceste. Odrazu za mesiac. Bláznivé výdavky na lotérie, odmeny za očkovanie, dokonca aj sľubovaných 500 euro, ktoré sa, chvalabohu, nerealizovali za voľby a kopa iných krokov značne šialených nás neťahali na grécku cestu. Ale o tom sa ani slovko nespomenie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pani poslankyňa pri všetkej úcte. Škoda, že ste takáto kritická nebola posledné tri a pol roka. Posledné štyri roky, teda zhruba, skoro nevidel som, nepočul som, nečítal som od vás takúto kritickú úvahu o tom, čo s tou televíziou vlastne sa udeje. Toto neni otázka dneška a zajtrajška alebo včerajška. Toto je otázka hlavne posledných štyroch rokov. Kto zapríčinil tento stav závislosti RTVS na štáte, pani poslankyňa? Kto tu tri a pol roka ničil RTVS finančne, až kým neprišla televízia k tomuto stavu RTVS k tomuto stavu zrušenia koncesionárskych poplatkov? Kto na ten orchester, o ktorom hovoríte, kašlal štyri roky aj na platy zamestnancov a všetkých muzikantov v orchestri? Kto vyrobil túto štátnu televíziu? Lebo to je štátna televízia. Kto ako má najväčšiu, najväčšiu zásluhu na tom, že tá televízia vyzerá takto, ako vyzerá? Preto hovorím televízia, preto lebo rozhlas to je iný príbeh. Tá televízia, keby dnes prestala vysielať, tak si to nikto nevšimne. Táto televízia skutočne dnes nie je schopná konkurovať ani sama sebe, nieto ešte v mediálnom priestore súkromným televíziám. Rozhlas to je iná kapitola.
No a na záver viete, čo vlastne od tej televízii chceme a od toho rozhlasu? My hovoríme stále len o peniazoch. Vy ste tiež nepomenovali, čo z tej verejnej služby je to najpodstatnejšie? Čo by tá televízia a ten rozhlas mali vysielať? O tomto by mala byť tá debata. A potom z toho následne hovoriť o peniazoch. Ale to v tom vašom príspevku, bohužiaľ, nebolo zachytené ani trošku.

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega.
Ja som si pozrela, prepáčte, že budem trošku kritická hneď od začiatku, ja som si pozrela, že ste dlhodobo pracoval na ministerstve financií, tak som očakávala, že nebudete hovoriť také všeobecné frázy, ktoré máte naučené nejak, aby ste tým ľuďom, že kradli a podobne, ale čakala som, že prídete s nejakým reálnym riešením. Vy ste si trikrát oponovali v jednej vete. Povedali ste, že musíme konsolidovať podľa národných pravidiel. Potom ste už povedali, čo by sme za tie peniaze všetko mali, že trináste, štrnáste, pätnáste dôchodky a vzápätí ste povedali, aby sme tie peniaze neprejedli a za a) jedno ma, jedno ma tak mrzí, že ako finančník objektívne viete povedať, že je to zodpovednosť bývalej vláde, ale rozprávate tu, že za to, že my konsolidujeme, tak nám bol znížený rating. To je úplný nezmysel. A teraz vám poviem k tým dôchodkom, ktoré tu stále rozprávate. Ja som tu bola od začiatku, keď začal druhý pilier a vám niečo poviem. Peniaze, ktoré my berieme a dávame do Sociálnej poisťovni nikomu nekradneme. To sú tie isté peniaze, ktoré ostávajú v Sociálnej poisťovni. Pýtam sa vás, už teraz tí, ktorí mali dôchodky, mali nižšie dôchodky ako z prvého piliera.
Ďalej sa vás pýtam. Sme schopní garantovať v druhom pilieri ľuďom, že to čo si nasporili, tam budú mať? Nie sme schopní. Česi zrušili druhý pilier, Rakúšania ho nemajú. My sme to zaviedli podľa Čile. V Čile skrachoval. Viete, koľko bolo legislatívnych zmien? Čo to vy rozprávate? Ani sa, ani sa nevalorizujú dôchodky v druhom pilieri. Dáte ich do poisťovníckej spoločnosti, ktorá vám bude vyplácať rentu a ešte to teraz stále nie je zrejmé, ako to bude vyzerať.
Prosím vás, ja sa práve k tomu, ak mi to dovolí môj zdravotný stav, mám problém s nohou, prihlásim. Veď hovorme tým ľuďom pravdu. Veď vy úplne tých mladých ľudí zavádzate. Vy ich tak zavádzate s tým druhým pilierom, že to je až, je až niečo neskutočné. Však treba jasne povedať, že ľudia v prvom pilieri majú vyššie dôchodky ako v druhom. A podľa mňa ich aj budú mať. A prečo teraz prinútili správcovské spoločnosti, ak ste menili, aby išli do takého fondu, ktorý podniká. Povedzte mi ako banky zhodnocujú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán kolega Sulík, boli ste pri tom, keď vznikol takýto deficit štátu, to nie je naša kapusta. Samozrejme, ste to nevedeli zvrátiť, ale ku cti vám slúži, viete čo vždy? Že vy vždy z tej vlády pravicovej zutekáte. Vy zutekáte, lebo vidíte, že je zle. To vám slúži ku cti, lebo ste ekonóm a viete, čo sa deje. Čiže vieme, čo sa dialo v bývalej vláde, ale jedno má, ale aspoň ste potvrdili, že vždy keď zutekáte, je to s vládou zle.
A teraz sa pozrime na to, čo váš finančný guru, lebo váš finančný guru je Ivan Mikloš všetkých. Čo váš finančný guru robil, keď mal deficit podobný ako teraz šesť, 6,7 my máme 6 % skoro. Tak počúvajte, čo chcel váš finančný guru robiť, aby ste tu nekritizovali túto vládu. Finančný guru pán Mikloš, ktorý je dnes poradca Ukrajiny, povedal, vážení, potrebujeme zdvihnúť, zdvihnúť zvýšenie sadzieb daní, dépeháčku. Zrušiť sa môžu nižšie sadzby DPH, zo 6 % na 10 pôjdeme hore. Knihy na 19, lieky na 19, zvýšime spotrebné dane na alkohol, tabak či benzín. Tak, vážení, pozor, pozor, myslím si, že my z toho robíme iba malé odrobinky zatiaľ.
V oblasti dôchodkov znížime valorizáciu penzií, zvýšime dôchodkový vek a zrušíme vianočný príspevok. A viete, čo chcel váš guru urobiť? Ľuďom, ktorí tu celý život pracovali, všetko vybudovali, tie budovy, ktoré tu dneska stoja, hodnoty, on chcel znížiť dôchodky. Jasné, že na druhý pilier nesiahol. Lebo v druhom pilieri to bolo jeho ekonomické, kde dal peniaze súkromným spoločnostiam. My ich ľuďom neberieme, my ich vraciame do Sociálnej poisťovni. Chcel zrušiť ľuďom dôchodky, ktorí celý život robili. A viete, čo sa stalo? Že v Česku to chceli urobiť a dali to protiústavné. Tak pán guru povedal, že nemôžme ľuďom znížiť dôchodky, lebo je to protiústavné, ale zdvihneme im všetky dane, poplatky, urobíme všetko, čo sa dá, alkohol, tabak, knihy, lieky, lebo konsolidujeme financie.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, dovoľte, aby som ako spravodajca predniesol informáciu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zlepšením stavu verejných financií, tlač 97, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Národná rada uznesením č. 54 zo 7. decembra 2023 pridelila vládny návrh zákona, tlač 97, prostredníctvom skráteného legislatívneho konania týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti, výboru pre sociálne veci, výboru pre zdravotníctvo, výboru pre kultúru a médiá. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného vládneho návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch ihneď. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorského výboru žiadne stanovisko.
K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory toto stanovisko: výbor pre financie a rozpočet o návrhu rokoval, ale nehlasoval, pretože nebol v čase hlasovania uznášaniaschopný; výbor pre hospodárske záležitosti o návrhu rokoval, ale nehlasoval, pretože nebol v čase uzná... hlasovania uznášaniaschopný; ústavnoprávny výbor o návrhu nerokoval, pretože neschválil návrh programu.
Po druhé, odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi dali tieto výbory: výbor pre sociálne veci, výbor pre zdravotníctvo, výbor pre kultúru a médiá. Z uznesení výborov Národnej rady uvedených pod bodom III tejto spoločenskej správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v časti IV tejto informácie.
Návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru mal výbor pre financie a rozpočet prerokovať na ôsmej schôdzi dňa 12. decembra 2023. Stanovisko gestorského výboru ani návrhu spoločnej správy výboru pre financie a rozpočet neboli schválené, keďže v čase hlasovania o tom nebol výbor uznášaniaschopný. Predseda výboru pre financie a rozpočet určil za spravodajcu výboru poslanca Národnej rady Daniela Karasa, aby na schôdzi Národnej rady informoval o výsledkoch rokovania výboru a na... výboru a navrhol Národnej rade Slovenskej republiky postup pri hlasovaní.
Pán predseda, ďakujem, skončil som, poprosím vás otvoriť rozpravu.

Ďakujem pekne.
Tieto veci, ktoré boli spomenuté pani Remišovou a hlavne tieto konkrétne prípady, ktoré sú spomínané, podľa mňa mali byť riešené v privatizačnej zmluve, keď sa robili zmluvy o odpredaji takýchto pozemkov, kde boli tie, nazvem to, štátne environmentálne záťaže, a tým pádom by sme boli za vodou. Ale tie zmluvy sme nerobili ani my, ale ani vy, takže ťažko už teraz plakať nad rozliatym mliekom, až to tam teda upravené nebolo.
Tento zákon môže mnohým pomôcť, ale dá sa vykladať aj takto, ale vaše tvrdenia sú pravdepodobne len taký nástrel, ktorý môže mať na míle od pravdy, ale dá sa to takto politicky využívať.
Ale existujú aj iné veci. Sú vlastníci pôd, malí súkromne hospodáriaci roľníci alebo malé družstvá, ktorí si vzali späť pôdu. Na týchto pôdach, parcelách boli niekedy v minulosti, a to hovorím konkrétne veci, skládky stovák aj tisícov ton umelých hnojív a tie tam vlastne sčasti zostali a pomaly kontaminujú spodné vody. Naozaj si myslíme, že toto má likvidovať terajší vlastník? Ten drobný vlastník pôdy? Nespamätal by sa z toho.
Takže áno, toto čo hovoríte, možnože existuje jedna malá vec, ktorá by sa dala takto vypichnúť, ale ste povedali, tých environmentálnych záťaží je na tisíce, a tým ostatným to pomôcť môže.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, kolegyne poslankyne a poslanci, Národná rada uznesením č. 57 zo dňa 7. decembra 2023 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 409/2011 Z. z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 82, na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Slovenskej republiky a Výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie Slovenskej republiky. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 15 zo dňa 7. decembra 2023 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 12 z 8. decembra 2023 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkou.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pripomienkou.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 14 zo dňa 8. decembra 2023. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, Národná rada uznesením č. 56 zo 7. decembra 2023 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, vodný zákon, v znení neskorších predpisov, tlač 50, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 14 zo dňa 7. decembra 2023 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť. Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 11 z 8. decembra 2023 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 13 zo dňa 8. decembra 2023. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu. Ďakujem pekne.