Videokanál klubu

Ďakujem, ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
My sa nehanbíme, čo sme robili, ale len chcem nadviazať, ja by som nebol taký skromný, pán kolega, vy ste neboli len taký úradník, vy ste mali vedúcu pozíciu, vy ste boli riaditeľ sekcie (povedané so smiechom), tak zase aby to ľudia vedeli, že ako to je, tak ste mali svoju právomoc, rozhodovanie a tak ďalej, však to je všetko v poriadku. My sme hlasovali s mojimi kolegami v SMER-e aj v HLAS-e za OSN-ku, hlasovali v dobrej viere, ja nevravím, tu nespochybňujem tú základnú myšlienku, ako aj kolega Stachura hovoril, ako hovoríte aj vy, o tom, o tom, že čo tá vec, ako má smerovať, spochybňujem tú cestu, ktorú ste vytvorili, cez tie medicínske programy, ku ktorým sa nikto nehlási, cez tie medicínske služby, cez tie medicínske programy a tak ďalej a tak ďalej, to naviazanie, ktoré je tak komplikované, že spôsobuje komplikácie celému sektoru, celému sektoru komplet.
A teraz, reforma nemocníc je kontinuálny proces, my sme teraz urobili zmenu v skrátenom konaní, ktorá má zabrániť, ešte raz to dávam pre záznam, zabrániť alebo umožniť to, aby vôbec nemocnice vedeli vykazovať zdravotnú starostlivosť, lebo bez tejto zmeny by ju nevedeli vykázať, a nevedeli by im poisťovne podľa zákona zaplatiť, a očakávam aj ja a vravel som to, že na jeseň tohto roku predložíme veľkú novelu OSN-ky, ktorá naozaj bude riešiť to, čo ste vy správne povedali, a ja budem naozaj veľmi rád, keď v záujme veci budeme všetci spolupracovať na tom, aby, aby tá vec bola správna, však ten náš záujem musí byť predsa spoločný z hľadiska toho poskytovania tej dobrej zdravotnej starostlivosti pre všetkých.
Ďakujem.

Ďakujem.
Zdravotnícky výbor o 12.00 hod. v obvyklej miestnosti. Ďakujem.

Môžme pokračovať, pán predseda, ešte v tejto otázke?

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som iba prosil, lebo vyzerá to tak, že na Slovensku po revolúcii zavládol hlavne oportunizmus, to znamená, so všetkým hlavne nesúhlasiť, tak to by bolo dobré, keby sme sa všetci spamätali na všetkých stranách, lebo takto nedotiahneme našu republiku nikam.
A teraz k tým vašim poznámkam, pán kolega, sme ak sa nemýlim, v prvom čítaní, nie sme v skrátenom čítaní. Prvé či skrátené čítanie sme, samozrejme, schválili, takže to sme sa už vyjadrili, takže tam už asi netreba k tomu viac debatovať. A čo sa týka pripomienky slovanskej, Slovenskej lekárnickej komory, to je jedna čiarka a ani nechcem povedať veta, ale dve slová. Tak z toho nerobme zase nejakú kovbojku, že, že toto až tak zmení zákon, že to mohlo prechádzať nejakým pripomienkovým trojmesačným konaním a aby sme toto zmenili. Takže to, nechajme to také voľné troška, pracujme na tom, aby sme schválili tento zákon, ktorý potrebujeme vzhľadom na to, aby tí absolventi lekárskych fakúlt, respektíve študujúci mohli pracovať úplne objektívne v našom zdravotníctve.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
No, keby mal som použiť a uplatniť ten meter, ktorý máte vo vzťahu k odvolávaným členom, že čo všetko ešte sme mali voči nim urobiť, neurobiť a k akej možnosti sa mali vyjadrovať, či samostatne alebo nie, hoci sa jasne vyjadrili samostatne, tak by to malo platiť aj na pána Harabina bez ohľadu na to, či je alebo nie je formálnym členom, len rozoberáte tu osobu, ktorá tu prítomná nie je.
Pán poslanec Vančo, ja som niekedy obrazne povedané zúfalý, lebo u vás argumentácia to je akože hádzať hrach na stenu. To je normálne, že vy sa otrasete, počujete fakt, viete si ho prečítať, jak o tej guľatej Zemi, a vy sa otrasete. Opäť, opäť moralizátor z radov Progresívneho Slovenska, tak vám teraz ešte niečo dám do povedomia, aj vám, pán Hlina. Nominácia Jána Mazáka za člena Súdnej rady bola nomináciou SaS a navrhoval ho pán Baránik. Andreja Majerníka navrhoval, neviem, či bol už podpredseda v tom čase Národnej rady ZA ĽUDÍ, pán poslanec Šeliga. Všetko sa to verejne komunikovalo v tom čase ako politické nominácie. Tak, prosím vás, o čom to tu všetci rozprávate? Veď už sme tuto raz povedali, že Súdna rada sa skladá z polovice, teda z deviatich členov, ktorých nominujú de facto politické orgány a tie politické orgány predstavujú vôľu väčšiny na Slovensku a podľa toho aj k tomu pristupujú. Strata dôvery je to, čo pozná zákon. Takto to povedala pani poslankyňa Kolíková. Všetci tu voláte po dôvodoch a po ich konkretizácii. Tak strata dôvery, alebo konkretizácia dôvodov. Už si treba raz vybrať. Lebo konkretizácia dôvodov je verejné lynčovanie, tak ešte jeden dôvod.
Ján Mazák verejne znevážil bez akýchkoľvek vecných argumentov riadne zvolených členov sudcovskej rady, navyše za situácie, keď bol vyzvaný na zdržanlivosť vo vyjadreniach vo veciach týkajúcich sa konania osobnosti sudcu, obdobne, ale to dopoviem potom.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, zase ste sa trošku nevyhli tomu, aby sme, a to fakt, jak povedal kolega, so všetkou úctou, nevyhli tomu poučovaniu a moralizovaniu. Keby som mal vystupovať týmto spôsobom, tak by som vás nabádal, aby ste si vstúpili do svedomia a prečítali si možno na Právnych listoch tie návrhy na odvolanie pána Mazáka z postu predsedu Súdnej rady. A tam sa dočítate úplne vecne a konkrétne za čo všetko je zodpovedný a z čoho je podozrivý a potom by som vám vstupoval do svedomia, aby ste objektívne informovali občanov a voličov. Ale nechcem to tak robiť, lebo domnievam sa, že my tie názory máme rozdielne a nechajme hovoriť každý sám za seba svojou argumentáciou a nechajme na občanov, nech si oni osvoja, ktorá argumentácia sa viac prijme ako argumentačne, tak aj vecne.
Opäť tu zaznelo to, čo môžme opakovať dookola, a ja sa vyjadrujem veľmi jasne a verejne už k tejto téme niekoľko dní, ak nie týždňov, aký mám k nej názor a hovorím to jasne. Súdna rada sa vytvára nejakým zákonným spôsobom a my do nej vstupujeme ako Národná rada vo vzťahu k trom členom. A tak ako vám povedala kolegyňa poslankyňa Kolíková, je to o dôvere. Za dôverou sa skrýva množstvo dôvodov, celkove správanie sa a tie dôvody, či ich je desať, či ich je päť, či sú tri zásadné, je úplne jedno. Jednoducho ide o stratu dôvery a ja to ešte rozvediem, keď budem mať ja svoj príspevok. Takže ak máme hovoriť o tom, ako budú a majú fungovať noví členovia, o ktorých ešte dnes nevieme, no rozhodne zákonne a v súlade s morálkou a etikou, také je očakávanie aspoň moje, za tých nominantov, ktorých bude voliť alebo hlasovať následne po odvolaní náro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pani poslankyňa, vaša pozícia je veľmi ťažká. Vy idete jednak obhajovať tú podľa vás najlepšiu právnu úpravu, ktorá dnes je pre tvorbu a pre odvolávanie členov Súdnej rady, a súčasne to chcete kritizovať a súčasne chcete hovoriť o tom nejakom pseudo spôsobe, ktorý tuná popisujete, že dnes sa deje zlomyseľným spôsobom. Už vám pred chvíľou povedal navrhovateľ, že čo bolo na tom slušné a korektné, keď ste obvolali, a vy sama ste na ústavnoprávnom výbore priznali, že ste obvolali členov Súdnej rady, ktorých ste chceli zo Súdnej rady dostať preč. A ja vám ešte dodám, že vy ste potom zariaďovali aj to, aby neplynula ďalšia dvojmesačná lehota od ich vzdania sa, kým odídu z tej Súdnej rady, ale ste to zmenili tak, aby po zdaní sa to bolo hneď na druhý deň. A tých takzvaných nezlomyseľných konaní je určite viac, ktoré sa dajú povedať.
Ja ešte budem reagovať na množstvo vecí, ktoré ste povedali, ale keď už hovoríme o tých dôvodoch, ktoré my nemusíme zo zákona uvádzať: „Konštatovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky, že skutkové tvrdenia Jána Mazáka nezodpovedajú skutočnosti. Ján Mazák na verejnom zasadnutí Súdnej rady predniesol skutkové tvrdenie, ktoré nebolo pravdivé, čiže klamal, nešlo pri tom o jeho hodnotiaci úsudok, ale prezentoval fakt, ktorý neexistuje. Podľa konštatovania Ústavného súdu malo nepravdivé tvrdenie predsedu Súdnej rady podstatný vplyv na to, ako dopadlo hlasovanie. Takéto verejné klamstvá predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sú v úplnom rozpore s požiadavkou morálky, ktoré sú kladené na tak vrcholového predstaviteľa justície."
Toto je len jeden z mála dôvodov, ktoré som vám prečítal a ktoré vy viem, že tu nechcete počuť, len vy ste to spôsobili. My sme mohli skutočne postupovať bez uvedenia dôvodov, ale zákon nám prikazoval vypočuť týchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani Kolíková, tak o tom rozpore, že či sme mohli postupovať podľa vašej právnej úpravy alebo nie, o tom rozhodne Ústavný súd, nechajme to na Ústavný súd, to asi budete rešpektovať aj vy, aj my.
Čo sa týka, pani Kolíková, ja osobne si myslím, že pokrytectvo je vaša kritika nášho postupu, keď na jednej strane od nás vyžadujete, aby sme uviedli dôvody, potom už dôvody nechcete a máme byť len ticho a ich bez udania dôvodu odvolať, tak ako to vaša právna úprava, pani Kolíková, dovoľuje. Ja stále nerozumiem tomu, že keď to, čo ste hovorili, že nový parlament a nová vláda má podľa vás aj podľa vašej právnej úpravy právo si meniť členov Súdnej rady, no keď v roku 2020 na to jednoducho legitímny nástroj zákonodarca neposkytol vašej vláde a vášmu parlamentu, ale vy ste jednoducho tým sudcom povedali, že vzdajte sa, vzdajte sa, lebo vy nemáte našu dôveru, tak oni podľa mňa to jednoducho urobiť nemali, urobili to a týmto spôsobom vám to uľahčili. Následne ste si to zazichrovali aj do zákona, pani Kolíková, čiže pre mňa je to pokrytecké, keď v roku 2020 došlo celospoločensky ku čistkám, vtedy to bola očista spoločnosti a dnes sú to politické čistky.
A tie konšpirácie, pani Kolíková, o nejakom zlomyseľnom zákonodarcovi, veď zákon hovorí jasne, zákon hovorí tak a na zmenu zákona, ktorý ste vy prijali, potrebujeme mať 90 hlasov, ak by sme chceli niečo robiť, čiže to považujem za čistú konšpiráciu.
No už keď hovoríte o zlomyseľnosti, pani Kolíková, ja osobne si myslím, že zlomyseľné bolo aj z vašej strany, keď zomrel Lučanský vo väzbe a vy ste kývli plecami a povedali ste niekde v nejakom komediálnom seriáli na Pumpe, že nebol to Kuciak, ani Palach a že teda v pohode, že zomrel. A zlomyseľné bolo aj keď zomrel vo väzbe advokát Krivočenko, tak ste povedali, že no neboli, neboli pľúcne ventilácie, pričom je zrejmé, že boli. Čiže, pani Kolíková, to bola zlomyseľnosť podľa nás a nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Pani poslankyňa, ja by som chcel reagovať na to, že, samozrejme, obaja máme rozličné politické pohľady na to, ako fungovali niektorí členovia, zdôrazňujem niektorí členovia Súdnej rady. A keď sa bavíme konkrétne o dvoch, ktorí budú predmetom odvolávania, čiže o členovi pánovi Jánovi Mazákovi a pánovi Majerníkovi, tak ja zastávam názor, že to fungovanie nebolo v súlade s tým, ako by mali členovia Súdnej rady postupovať. Chcem ale zdôrazniť to, čo bolo tiež už povedané, že zákonná úprava pri postupe, ako odvolávať člena Súdnej rady, hovorí, že v podstate to môže byť v ktoromkoľvek časti toho funkčného obdobia a bez uvedenia dôvodu. My sme túto zákonnú úpravu neprijímali, prijímala ju bývalá vládna koalícia a gestorom tejto úpravy bola pani bývalá pani ministerka spravodlivosti, pani Kolíková. Tá zdôrazňovala na výbore ústavnoprávnom, že ten, táto zlá úprava je motivovaná tým, aby členovia, ktorí budú prípadne raz odvolávaní, nečelili najmä nejakému verejnému lynču, čo sa nezlučuje vôbec s tým, o čom tu teraz rozprávame a o čom ste aj vy hovorili, že dôvody, ktoré boli uvádzané, nie sú vlastne dôvody a že všetky boli vysvetlené a podobne. Tak ja sa domnievam, že tie dôvody bude potrebné teda ešte raz konkretizovať a sú veľmi presné a jasné, aby ste dostali odpočet, prečo budem ja a možno aj koalícia postupovať pri odvolávaní dvoch členov za parlament v Súdnej rade tak, že budeme hlasovať za ich odvolanie.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Dovoľte mi zareagovať na to, čo sa v podstate prelína viacerými príspevkami v dnešnej rozprave zo strany opozície, a to je interpretácia toho výsledku, ktorý sa tu ako keby očakáva. A občanom, ktorí sledujete túto rozpravu, tak treba povedať, že na zvolenie tých dvoch kandidátov treba 90 hlasov.
Je jasné, že to musí byť voľba, ktorá pozostáva z nejakej dohody koalície a opozície, a keďže môže dôjsť k tomu, že nezvolíme ani jedného z kandidátov na možnú, na možný výber pre pána prezidenta alebo prezidentku, tak sa to podsúva verejnosti, že to bude na vine, samozrejme, koalícia. Tak chcem povedať, že, samozrejme, je to zavádzajúca interpretácia, pretože nájsť zhodu v dnešnom parlamente na dvoch kandidátoch bude veľmi náročné, ak nie nemožné.
K tomu ďalšiemu, čo ste povedal, a to je k chovaniu sa k justícii počnúc novelou Trestného zákona, zrušeniu úradu špeciálneho prokurátora a dokonca o tom, že voliči s tým nesúhlasia, no musím vás vyviesť z miery, pán Vančo, takže naši voliči s tým určite súhlasia a dokonca to považujú za proces, ktorý ide pomaly a ktorý ešte by mal skončiť aj konkrétnou trestnou zodpovednosťou konkrétnych osôb za to rozkladanie právneho štátu, ktorý tu bol. Som prekvapený, že považujete kritiku sudcov Ústavného súdu za ich rozhodovanie a za to, čo konštatoval Ústavný súd, o ktorom tu dnes hovoríme, za niečo vymyslené, no ja si myslím, že je to tak vážne, že práve o tom by sme tu mali rozprávať sa možno na samostatnej schôdzi.
Ďakujem.