Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Prajem všetkým dobré ráno. Počuli sme tu zo strany opozície o tom, že aký pán Kiska bol alebo je skvelý človek a že to je filantrop a ako my sa tu ideme mstiť. A aký to bol výborný prezident a tak ďalej. Náš názor na pána Kisku je, samozrejme, absolútne diametrálne iný, ako je ten váš. Podľa nášho názoru, keď aj nejaké peniaze niekomu dával, treba sa zamyslieť na tým, že odkiaľ tie peniaze mal, keďže všetci dobre vieme, akým spôsobom zarábal. Zarábal spôsobom úžery. Požičiaval peniaze občanom, ktorí potom nevedeli splácať, čiže bol nie filantrop, ale úžerník.
O pánovi Kiskovi je ďalej zrejmé, že okrem toho, že teraz je právoplatne odsúdený daňový podvodník, že v minulosti sa dopustil aj pozemkových podvodov, toto všetko sú skutočnosti verejnosti známe.
Ale poďme teraz k meritu tohto uznesenia a vy sa mnohí čudujete, že prečo je potrebné sa o tomto baviť aj na tejto pôde. A keby pán Kiska spáchal teraz v civile nejaký trestný čin, absolútne by to nikto neriešil. Ale pán Kiska si nepoplietol účtovníctvo teraz, a že prevádzkuje niekde nejaký malý podnik, a že sa pomýlil pri účtovníctve, lebo asi nevedel, že niekto, niektoré veci do účtovníctva skrátka nepatria. On to urobil v roku 2014 a jediný, kto to vedel pomenovať v tejto miestnosti okrem Tibora Gašpara, bol Igor Matovič, ktorý veľmi správne povedal, že akým spôsobom sa dopustil Kiska daňového podvodu, pred čím si všetci ostatní zatvárate oči.
Andrej Kiska aj napriek tomu, že vedel, že tie veci nemajú čo robiť v účtovníctve, tak ich tam nechal a čakal, či príde daňová kontrola. Andrej Kiska účtovné náklady vo výške niečo cez 100-tisíc alebo 120-tisíc, neviem teraz presne, ospravedlňte ma, nemám to číslo pred sebou, nezarátal do kampane, ale nechal si ju vyúčtovať vo firme, kde bol spoločníkom aj konateľom, KTAG. Spáchal daňový podvod a namiesto toho, aby sme to tu všetci vedeli odsúdiť, tak vy tu idete útočiť na nás a idete porovnávať nejaké kauzy, ktoré nemajú absolútne žiaden rozsudok. Tu existujú dva rozsudky Krajského súdu a je nehanebnosť aj zo strany pána Kisku, že nie je ochotný rešpektovať súdy, a že hľadá za tým nejaké konšpirácie a spiknutia v osobe Roberta Fica.
Takisto ako pani Kolíková včera ako bývalá ministerka spravodlivosti bola schopná spochybňovať nález Ústavného súdu vo vzťahu k novelám trestných kódexov. To ja som ešte nepočul od nikoho, že by spochybňoval nález Ústavného súdu. Keď nechceme rešpektovať rozhodnutia súdov a nálezy Ústavného súdu, tak potom môžeme zrušiť celý systém, ktorý tu máme na Slovensku.
Počuli sme tu o nejakých manipuláciách vyšetrovania. Pán Ledecký spomínal, že boli menení nejakí vyšetrovatelia, a že toto rozhodnutie je nejaká Ficova pomsta. Prosím vás pekne, Andrej Kiska bol obvinený za vlády Matoviča, bol obžalovaný za vlády Hegera, bol prvostupňovým súdom odsúdený za vlády Ódora a bol mu vymeraný ďaleko prísnejší trest ako ten, ktorý mu vymeral odvolací súd v Prešove, myslím, minulý týždeň. O čom sa tu bavíme? Andrej Kiska je daňový podvodník. Andrej Kiska je pozemkový podvodník a Andrej Kiska svoje daňové podvody spáchal na pozadí volieb, na základe ktorých sa stal prezidentom Slovenskej republiky, tak nám prosím neberte za zlé, že sa na tejto pôde o tom jednoducho chceme baviť. A vy tu rozprávate, že Národná rada je zneužívaná na nejakú pomstu? Veď toto uznesenie Andrejovi Kiskovi neurobí nič, toto uznesenie Andrejovi Kiskovi neurobí nič, ale to, čo ste tu boli vy z opozície, ktorí tu sedíte a ktorí ste hlasovali za vydanie Roberta Fica do väzby, bolo vás tu dosť, chvalapánubohu, za poslancov strany SME RODINA a niekoľko poslancov strany OĽANO, ktorí... o čom sa tu nehlasovalo? O vydanie Fica na väzobné stíhanie. Pani Kolíková, dobre, jasné. Všetci dobre vieme, že táto Národná rada chcela poslať Roberta Fica na väzobné stíhanie. Za čo? Za to, že na tlačových konferenciách hovoril o daňových podvodoch Andreja Kisku, ktoré sa dnes preukázali ako pravdou, sú potvrdené druhostupňovým rozhodnutím súdu, Krajského súdu Prešov.
Za toto isté v organizovanej skupine sedel Robert Kaliňák tri týždne vo väzbe. Tri týždne sedel vo väzbe a neskončilo to žiadnou, ako tu vy prezentujete, že tri-šesť-trojkou končí všetko, čo sa týka SMER-u.
Nie je to pravda, skončilo to ospravedlnením ministerstva spravodlivosti, nie pána Suska, ale pani bývalej ministerky spravodlivosti vo vláde Ódora. Tak o čom sa tu bavíme? Tu niekto sedel vo väzbe na základe toho, že hovoril pravdu o daňových podvodoch Andreja Kisku a keď sa tieto daňové podvody Andreja Kisku potvrdia dvomi rozhodnutiami súdov, tak je asi správne sa o tom baviť, pretože tu niekto buď v tej väzbe sedel, alebo do tej väzby takmer išiel.
A keď vy hovoríte, že vy nezneužívate Národnú radu, veď keď si spočítame všetky možné procedurálne návrhy, ktoré tu chcete predkladať, pred každým hlasovaním sú nejaké a navyše niekde som počul aj od pani bývalej ministerky Kolíkovej, že Dušan Kováčik bol nehanebne prepustený z väzenia, čo tiež nie je pravda, pretože všetci dobre vedia, že mu bol len prerušený výkon trestu, kým dovolací súd rozhodne, či bude pokračovať vo svojom výkone trestu, alebo nie, že ani vtedy ste vy nezneužívali Národnú radu. Ale však vy ste zvolávali mimoriadnu schôdzu Národnej rady a chceli ste odvolávať Borisa Suska za toto, tak o čom tu prosím vás pekne rozprávate? Čiže ak vy tu rozprávate o nejakej pomste, tak čo bolo to, čo ste tu predvádzali medzi rokmi 2020 až 2023, to bola politická pomsta, to boli politické monster procesy. Áno, bohužiaľ, na rozdiel od tohto alebo, chvalabohu, na rozdiel od toho, čo má za účel urobiť toto uznesenie, Andrejovi Kiskovi Národná rada neuloží žiaden trest, nepošle ho do väzby, neurobí mu nič. Je to deklaratórne stanovisko Národnej rady za to, že Andrej Kiska je právoplatne odsúdený podvodník, že tento trestný čin bol urobený na pozadí volebnej kampane a že na základe tohto sedeli ľudia vo väzbe, čiže jemu sa teraz nestane nič. Ale na základe vašich politických monster procesov tu sú ľudia, ktorí jednoducho boli vo väzbe tak dotýraní, že sa z tej väzby nevrátili, či už je to generál Lučanský, advokát Krivočenko, ale okolo celej tejto vašej vlády pomsty, ktorú ste vy, vy ste boli vláda pomsty, sú ďalšie úmrtia, o ktorých sa, verím, že verejnosť dozvie, že prečo niektorí ľudia zomreli a ako čurillovci v skupine apači vsádzali, že kto si to ďalší hodí, komu majú poslať lano a tak ďalej a tak ďalej.
Čiže ak vy rozprávate o tom, že toto je nejaká pomsta, chcel by som počuť, že čo bolo to, čo ste vy dorobili vo vzťahu k právnemu štátu medzi rokmi 2020 až 2023. Vypočuli sme si tu všeličo, ale keď som od pani bývalej ministerky spravodlivosti počul to, že ona nerešpektuje rozhodnutie Ústavného súdu, že ona nerešpektuje nález Ústavného súdu, že nález Ústavného súdu bol predčasný, a že tento parlament schválil hanebnú novelu, hanebnú novelu. Ja musím, a musím sa k tomu vrátiť, ja som to v tomto pléne hovoril niekoľkokrát, že tento parlament prijal moderné trestné kódexy, ktoré majú prvky restoratívnej justície také, aké sa prijímajú všade vo vyspelej Európe, o ktorej vy toľko hovoríte. Čítal som vám tu z dôvodových správ vo vzťahu k českým novelám trestných kódexov, ktorí idú urobiť presne to isté, na 99 % idú prijať presne taký istý zákon. A chcem vám to teraz, chcem vám to teraz prečítať, pretože som našiel veľmi dobrý komentár popredných českých advokátov, ktorí sa pozreli na novelu Trestného zákona Slovenskej republiky, pretože už ma to fakt nebaví tu počúvať o hanebných novelách Trestného práva.
Tak pán doktor Marek Nespala, advokát a predseda Výboru pre odbornú pomoc a ochranu záujmov advokátov Českej advokátskej komory, zároveň je člen prezídia Únie obhajcov Českej republiky, podotkol, že Európska komisia má právo žiadať zákonnú ochranu konkrétnych a špecifických objektov v podobe trestnoprávnej reprobácie, ale nie hovoriť, ako to urobiť. To je presne to, čo ste robili, keď ste chodili po inštitúciách Európskej únie, zavádzali ste orgány Európskej únie, na základe ktorých Európska komisia vydala správu o právnom štáte, ktorá sa ukázala ako celá nepravdivá, pretože vychádzala z nadpisov Denníku N a tvrdení Transparency International, som veľmi rád, že sa to úradu vlády podarilo vykomunikovať s Európskou radou a prijala sebareflexiu a táto správa bude opravená na základe faktov, nie nadpisov Denníka N. Takéto požiadavky teda na druh orgánu a spôsob trestného postihu už podľa môjho názoru predstavujú extenzívny presah pôsobnosti inštitúcií EÚ do suverenity členského štátu, povedal pre Advokátní deník.
Čiže to, čo ste tu vy rozprávali o nutnosti existencie špeciálnej prokuratúry vo vzťahu k ochrane európskych peňazí, boli absolútne nepravdy. Tento pán doktor doplnil, že podľa skúseností slovenských kolegov, bola v nedávnej, citujem: bola v nedávnej dobe na Slovensku trestná represia v predmetnej oblasti zhusta nadužívaná a nástroje trestného práva používané ako politický regulatív spoločnosti, čo práve umožňujú drakonické tresty a špecifické justičné orgány, ktoré ich aplikujú. To hovoria českí advokáti o tom, čo sa dialo na Slovensku medzi rokmi 2020 a 2023.
Pán doktor Lukáš Trojan, člen predstavenstva českej advokátskej komory uviedol, že po zoznámení sa s legislatívnymi zmenami nielenže sa nemôže stotožniť s výhradami zo strany eurokomisára pre spravodlivosť pána Reindersa, ale domnieva sa, že slovenská právna úprava ide správnym smerom. Stanovisko Európskej komisie považuje za politické, nie odborné. To je presne to, čo som hovoril v správe o právnom štáte, že to bolo čisto politický list, ktorý sa nezakladal na faktoch.
Ďalej pokračujem v jeho úsudku, ak sa osoba, ktorá hodnotí legislatívne zmeny v oblasti Trestného práva, neuspokojí s čítaním titulkov a politických skratiek a namiesto toho sa zoznámi s prijatými zmenami, zistí, že u našich slovenských susedov sa objektívne nedeje nič iné, ako to, že si prispôsobujú mimoriadne prísne nastavený systém trestania tomu, čo je štandardom v takzvanej západnej Európe, odpovedal Advokátnímu deníku.
K zrušeniu Úradu špeciálnej prokuratúry, uviedol k tomu, že neverí, že rôzne špeciály, v úvodzovkách, vedú k zlepšeniu odhaľovania a vyšetrovania trestnej činnosti, domnieva sa, že efekt je presne opačný, uzavretý systém vedie skôr či neskôr k zapúzdreniu. To je presne to, čo sa stalo Úradu špeciálnej prokuratúry, že ste zmenili zákon a ste tam dosadili zločinca Lipšica, právoplatne odsúdeného za zabitie človeka, politika, politika, ktorý nenávidí celú vládu, terajšiu vládu, nenávidel bývalú opozíciu, a z neho ste urobili špeciálneho prokurátora. No tak, samozrejme, že ten orgán špeciálnej prokuratúry a nejakej nezaujatosti nemalo absolútne žiadnu možnosť ďalej pokračovať tak, aby boli naplnené všetky zákonné predpoklady na to, aby bol právny štát na Slovensku obnovený.
Ďalej pokračujem v citácii pána Lukáša Trojana: samotnej novele Trestného zákona nemôžeme fakticky vytknúť žiadnu pasáž, jedná sa o novelizáciu, ktorá má depenalizačný charakter, a ktorá približuje slovenskú právnu úpravu tej českej, aj v rámci českého právneho prostredia sa aktuálne vedú diskusie vo vzťahu k potrebnej depenalizácii predovšetkým v oblasti hospodárskej, daňovej, majetkovej a drogovej trestnej činnosti, dodal. K zníženiu trestov povedal, že v Českej republike sa o tom, že hrozba trestu nemá príliš veľký vplyv na páchanie trestnej činnosti učia už študenti na právnickej fakulte, zatiaľ čo nemalá časť populácie stále žije v presvedčení, že najlepšou prevenciou kriminality sú napchaté väznice. Nie je to pravda, ja som veľmi rád, že ani Andrej Kiska neputuje do väzenia, pretože tam nemá čo robiť. Vo väzení majú sedieť ľudia, ktorí sú nebezpeční a všetci ostatní, ktorí majú možnosť nápravy, tak majú byť potrestaní peňažným trestom alebo inými inštitútmi, ktoré, ktoré trestné právo ponúka a väzenie má byť až tá posledná inštancia pre najväčších zločincov. Ďakujem pekne.
Takže toto bolo stanovisko Českej advokátskej komory ku vašim nezmyslom o hanebnej trestnej novele a podobne. Musel som to tu povedať, ako aj keď to nesúvisí s témou, pretože v pléne sme tu počúvali od pani Kolíkovej a od ďalších poslancov, že sme tu schválili hanebnú trestnú novelu, tak mi prosím, odpustite, že som musel dať veci na pravú mieru.
Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Prezentujete tu, pani poslankyňa, názor, že uznesenie prijímame len na základe odvolacieho krajského súdu.
Áno, je to váš legitímny názor. Avšak včera tu niekoľkokrát zaznelo mnoho hlúpostí a nezmyselných obvinení aj na našu stranu. Vy osobne ste veľmi citlivá na výčitky ohľadom úmrtia generála Lučanského, pochopiteľne, bezpochyby. Ale to keď tu zaznieva, že sme priamo zodpovední za nešťastnú udalosť, ktorá sa stala Jánovi a Martine, tak to vám, pani Kolíková, ani nikomu z opozície nevadí. A toto ktorý súd vyriekol? Ktorý súd určil, že máme na tom vinu? Ale to sa berie ako pravda. To dobre že nezatlieskate. To je v poriadku. Toto je pravý obraz vás v zrkadle.
A zaznieva tu stále, že zabíjame vzácny čas, ale ten zabíjate vy. Veď tri štvrtiny času ste zmárnili zacyklenými bezobsažnými rečami a dneska už polhodinu počúvam presne to isté, čo včera. To vy míňate ten čas.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ďakujem za to vystúpenie. Odišlo to trošička od témy, ale nevadí, lebo peniaze sú v prvom rade, s tým je ako absolútne súhlasím, spolieham sa, že nový pán minister je v tom odborník a aj pri rozpočte pre zdravotníctvo k tomu ešte vystúpi a budeme mať k tomu jednanie aj na zdravotníckom výbore. Ale otvorili ste tému, ktorá je veľmi zaujímavá a ja nemám, bohužiaľ, pre ňu nejaké riešenie, a to je, aká má byť, aká má byť vlastne tá zaujatosť, ingerencia štátu v tom, pri tej tvorbe toho zdravotníckeho rozpočtu, ako do toho štát môže vstupovať. A už sme, už ste to, veľmi dobre ste povedali, že raz sme dávali nejaké percento stabilné, potom sme to nechali bez percenta a tak ďalej. Musíme si povedať, že to musí byť určitým spôsobom flexibilné, pretože tie predikcie, ktoré sa robia, jednoducho majú nejakú, nejakú, nejakú odchýlku, nejakú chybu. Takže tam sa, s tým sa prakticky vôbec asi nedá nič urobiť, len tým pádom potom tie predikcie doplniť cez ten štátny rozpočet, tak ako sa to dialo stále, ale iste budem veľmi rád za každú poznámku finančníkov, ktorí k tomu povedia niečo viac.
No a sú tam, chcel by som ešte upozorniť, znova to budeme rozprávať pri rozpočte, že ten rozpočet treba čítať troška inak, všetci tam hovoríme, že je tam deväť miliárd, jedna miliarda je, ale to sú kapitálové výdavky, plán obnovy a tak ďalej. Vždy sa dívajme na kapitolu VZP, to je vlastne, to je to, za čo sa poskytuje zdravotná starostlivosť, takže to je tá najdôležitejšia časť v tom rozpočte. Ale pri rozpočte o tom budeme rozprávať viacej.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Zvolávam výbor pre zdravotníctvo o jednej hodine poobede.

Ďakujem pekne.
No, musíme si ten film stále vracať naspäť a naspäť, sa mi zdá, lebo toto všetko, čo tu bolo povedané, je v zásade faktograficky nepravda, a preto som sa teda prihlásil s touto faktickou poznámkou, tak v prvom rade Rázsochy ste zarezali vy, keď sa to... zarezali, neznášam to slovo, ale takto to treba povedať, vy ste mohli postaviť Rázsochy, úplne kľudne ste ich mohli, mohli teda stáť. Vy ste to pokazili celé. Zničili ste to, pokazili ste to neschopnosťou absolútnou až tak, že hrozilo, že sa zoberú peniaze, a museli sa hľadať náhradné projekty a nechcem sa k tomu vracať, ak bude nejaký záujem, tak sa k tomu ešte vrátim.
Ja som hrdý na to, že som predkladal to uznesenie vtedy, ktoré sme dávali. Ja súhlasím s tým, čo sa, o čo sa vtedy uchádzali, uchádzalo Lekárske odborové združenie v rámci toho, že ste s nimi absolútne nerokovali. Veď to, čo my sme predkladali, to bolo uznesenie, ktoré bolo odpísané z ich nárokov, ktoré oni mali. Vy ste vyrokovali potom niečo, ktoré ste povedali, že z toho zľavili. To nie my sme navrhli, to proste vy ste to vyrokovali, ale tiež ste si to nechali na poslednú chvíľu, takže takto to je.
Keď sa pozrieme teraz do memoranda, ktoré bolo podpísané medzi premiérom Hegerom a ministrom zdravotníctva Lengvarským vtedy a Lekárskym odborovým združením, tak vidíme, že sa prakticky všetko naplnilo okrem bodu 1, a ten bod 1 je podľa mňa teraz tou, tým uholným kameňom, o ktorom sa budeme ešte musieť rozprávať, či cez prvé, alebo cez druhé čítanie.
A nechcem sa k tomu dlhšie vyjadrovať, len chcem ešte k tomu povedať jednu vec, že uvedomte si, že to, kde sme, sme vašou zásluhou. Nie my sme si vymysleli konsolidáciu, my sme sa k nej dostali vzhľadom na vaše trojročné vládnutie, ktoré zničilo republiku.

Ďakujem pekne, pán predseda. Volám všetkých členov výboru pre zdravotníctvo hneď teraz na výbor. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja v úvode by som chcel povedať, že tie tvrdenia, ktoré tu zazneli od pánov poslancov, ktorí vystúpili k tomuto zákonu, pani poslankyňa Stohlová, pán poslanec Dostál, Hlina a tak ďalej, ktorí tvrdili aj v diskusnej, vo faktickej poznámke, pán poslanec Lackovič, že tento zákon je proti ochrane životného prostredia a tak ďalej, s tým ja akože nesúhlasím, pretože veľmi správne bolo povedané, že situácia teraz je už iná, ako bola situácia dakedy. A viem posúdiť, ako v podstate tí ľudia, ktorí v tejto oblasti chráneného územia, či už je to v II. stupni, alebo je to končiac až v V. stupni, majú za problémy, hlavne vlastníci, ktorí jednoducho kvôli niektorým obmedzeniam nemôžu sa dostať ani v podstate k tým svojim vlastníckym právam, ktoré sú tak potrebné.
Čiže nehľadal by som tam len voľákesi problémy proti, samozrejme, každá vec nie je v živote stopercentná a čistá, taká, ako by sme si predstavovali, ale vidím v tomto, že sa tu snaží určitým spôsobom predkladateľ riešiť problémy a veci, ktoré zo života vyplývajú a ktoré sa hlavne ľudí, ktorí sa nachádzajú v tomto území a žijú, sú s ním spätí, v podstate dennodenne stretávajú a jednoducho aj čelia určitým problémom a veciam, ktoré sa niektorým ľuďom ani v podstate nedostávajú do voľákehosik problematického riešenia.
Môj názor je taký, že cieľ tohto, tejto navrhovanej právnej úpravy je odstrániť prísne obmedzenia a zákazy, ktoré tu platia pre vlastníkov a pre majiteľov, či už budeme hovoriť o pôde, alebo budeme hovoriť o lesoch, pretože o tomto to je a v tých chránených územiach, samozrejme, je ten pohyb obmedzený. Obmedzený je z rôznych dôvodov, ale nemyslím si, že obyvatelia, ktorí v blízkosti týchto území žijú, majú práve záujem prísť a robiť len zle, škodiť a ja neviem, pytliačiť a robiť tam kadejaké nezmysly. Práve naopak, ľudia, ktorí žijú v blízkosti týchto území, ktorí majú možnosť spravovať a dívať sa na tieto územia, akým spôsobom sa vyvíjajú, spoločne sami, by som povedal, nahrádzajú tú dobrovoľnú stráž, o ktorej tu hovorila pani poslankyňa Stohlová, pretože nie je im jedno, v akom prostredí sa nachádzajú a kladú k tomu veľmi veľký dôraz. Čiže v podstate tých strážcov, na tých, o ktorých je tuná hovorené, že k tomuto je zlé a tak ďalej, je strašne veľa, pretože to záleží od územia, v ktorom sa títo ľudia nachádzajú.
Ďalej by som chce povedať, že odbremeňujú orgány štátnej správy od administratívnej záťaže. No verte tomu, že je to tak a je to správne, pretože dneska má každý právnym spôsobom možnosť riešiť rôzne veci, ktoré sú tam urobené, ale vyriešenie tejto veci a k tomu v podstate možné aj obmedzenie týchto ľudí je dané tým, že to strašne dlho trvá. A tu sa to zjednodušuje a nevidím v tom absolútne, absolútne žiaden problém.
V návrhu zákona sa upravuje aj jazdenie a státie motorových vozidiel v území II. stupňa. No je to správne, je to správne, pretože ten prístup k tým nehnuteľnostiam tých vlastníkov je obmedzený a v tomto prípade si myslím, že to bude len na dobro toho všetkého. Čo pokladám ale za veľmi dôležité, dôvodom úpravy je aj zjednodušenie prístupu k nehnuteľnostiam v týchto územiach, ale aj sprístupnenie územia v súvislosti s výkonom rybárskeho práva.
Tí, ktorí ste rybári, sami sa stretávate v živote s problémami, ktoré v podstate nie sú ani, a nemali by byť problémom pre vás, pretože vy podľa rybárskeho práva sa dostávate mnohokrát k takým neriešiteľným problémom, ktoré jednoducho je ťažko preklenúť a dostať sa a potom máte z toho problémy.
Je to vhodné aj pre ľudí, ktorí sa zaoberajú včelárstvom. Vieme dobre, že ešte aj v dnešnej dobe neni sú len stacionárne pre včely úle, dané na jednom mieste, ale stále sa kočuje. Chodí sa za, do prostredia za tým, kde je možné pre tie včely, aby nazbierali, ja neviem, agátové lesy alebo podľa toho výberu toho včelára, ja nie som včelár, ale ten vie zhodnotiť túto situáciu a vie, vie, že s akými problémami sa doposiaľ stretáva pri tomto. Toto sú tie veci, ktoré tento zákon rieši.
Čiže pozerajme sa na vec trošička optimistickejšie, pretože jedna pravda je zákon, áno, druhá pravda je život. A život, ktorý títo ľudia žijú a hovorím vám to preto, pretože ja som človek, ktorý žije v Národnom parku Veľká Fatra v II. stupni až po V. stupeň a viem, čo to všetko obnáša pre týchto obyvateľov. Žil som v tomto území ešte vtedy, keď toto územie nebol národný park a zistil som a vidím, ako sa obmedzili práva týchto majiteľov, občanov a tak ďalej na základe zákonov, ktoré v tej dobe, keď boli dané, možnože boli dobré a bolo to dobre urobené.
Ale jednoducho doba ide ďalej a potrebujeme tieto úpravy, ktoré tu boli dané.
Cieľom tohto zákona je aj upraviť územnú pôsobnosť dobrovoľnej stráže, kde pani poslankyňa Stohlová spomenula ako príklad rok 2019. Zrejme mala na mysli ten zásah rybárom, ktorí mali voľákesik postavené chaty a tak ďalej, a tak ďalej. Ale bolo to tiež urobené, si myslím, nie celkom tak, ako by to malo byť, pretože tam boli starí šesťdesiat-, sedemdesiat-, pomaly osemdesiatroční ľudia, ktorí prišli tam a boli im zobrané autá a tak ďalej. Títo ľudia to ťažko znášali a tak však to všetko je potrebné, aby sa upravilo, k tomu aby aj zákon platil a k tomu aby jednoducho boli aj naplnené požiadavky života týchto ľudí, ktorí v tomto prostredí sa nachádzajú.
To je z mojej strany asi všetko a hlasovanie navrhujem, aby bolo v utorok o 11. hodine.
Ďakujem pekne.

vymazať

Ďakujem za slovo.
Pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, Národná rada uznesením č. 471 zo 17. septembra 2024 pridelila návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Andreja Danka, Milana Garaja, Dagmar Kramplovej a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, tlač 446, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor uznesením č. 183 zo 17. októbra 2024 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 77 z 22. októbra 2024 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 54 z 22. októbra 2024 s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Gestorský výbor odporúča hlasovať o bodoch 1 až 9 spoločnej správy spoločne s návrhom gestorského výboru uvedený bod schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 79 zo dňa 22. októbra 2024.
V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pán predsedajúci. To isté, pri hlasovaní 140, zákone o pedagogických zamestnancov, mi nezaznamenalo hlasovanie. Hlasoval som za.