Videokanál klubu

Ďakujem, pán predsedajúci.
Veľmi správne ste, pani kolegyňa, upozornili na ten proces, teda o to, že či sa tu bavíme o štandardnom legislatívnom procese, alebo či to je skrátené legislatívne konanie. A oni to hrajú na hlupákov, ako keby nevedeli, že ten rozdiel, čo je štandardný legislatívny proces a čo je skrátené legislatívne konanie. Dnes na tej trápnej tlačovke, ktorá trvala, no prekonávajú možno už Igora Matoviča, niekoľko hodín pomaly, tak sa tam snažili hľadať nejaké argumenty, pretože pred ú... akože pre ten dôvod, prečo je to vlastne v skrátenom legislatívnom konaní, ale asi tam nie je žiadny rozdiel, lebo diskutujeme. A presne si nevšimli ten rozdiel, že tu diskutujú poslanci, opoziční poslanci a tu nediskutujú ľudia, ktorí sú z branže, odborníci. Máme tu napríklad radu prokurátorov, ktorá sa vyjadrila proti. Máme tu ďalšie inštitúcie, ktoré vyjadrili námietky, ktoré sa vyjadrujú proti. Jednoducho s nimi odmietajú komunikovať, jednoducho idú ako valec, idú vyslovene v takom tom komunisticko-ľudáckom naladení toho typu, že po nás potopa, my si to zariadime.
Takisto ignorujú napríklad aj Európsku úniu. Európska únia 6. 12. 2023 poslala list, kde upozorňovala na to, že si neželá a odmieta, aby sme postupovali takýmto procesom, teda skráteným legislatívnym konaním. To, že tu argumentujeme len my sami opoziční, dokazuje, že oni argumenty nemajú. Ani ich nechcú mať, jednoducho si to presadia ako valec.
Vidíme, že sa tu naozaj rúca demokracia, nastoluje akási autokracia a, bohužiaľ, to už nestihnem, chcel som povedať jeden citát.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Hanuliaková, tá reakcia Via Iuris na pána predsedu Národnej rady a čoskoro prezidentského kandidáta Petra Pellegriniho je veľmi výstižná, teda vydávať to, čo práve absolvujeme, teda tú zdĺhavú rozpravu v parlamente, v ktorej medzi sebou diskutujú opoziční poslanci a poslankyne, za v podstate normálne legislatívne konanie, je absolútne nemiestne a keď sa o to pán predseda Národnej rady a prezidentský kandidát Pellegrini pokúša, tak zjavne zavádza verejnosť, pretože je to presne tak, ako povedalo Via Iuris v reakcii, ktorú si citovala, že 5 km nie je maratón ani keď ich bežíte štyri hodiny.
Riadny legislatívny proces má úplne iné náležitosti, dáva úplne iné možnosti vyjadriť sa verejnosti, dáva úplne iný priestor upozorniť na nedostatky a vydiskutovať si námietky, ktoré jednotlivé subjekty a nielen poslanci Národnej rady, ale aj verejnosť, odborná verejnosť, ale aj laická verejnosť, iné štátne orgány a iné, iné inštitúcie a organizácie majú, pretože na to slúži legislatívny proces, na to slúži pripomienkové konanie, na to slúži neskrátené druhé čítanie, ktoré sa odohráva najmä vo výboroch, ktoré bez toho, aby boli, boli časovo obmedzené, diskutujú a majú vytvorený priestor, aby sa prijímala kvalitná legislatíva. Toto s tvorbou kvalitnej legislatívy nemá nič spoločné.

Pán poslanec Kišš, myslím, že v jednej veci sa mýlite. Povedali ste, že vďaka tomuto promafiánskemu balíčku sa všetci budeme mať horšie. No toto určite nie je pravda, určite nie všetci. Niektorí sa budú mať lepšie, nebudú potrestaní za zločiny, ktoré spáchali, nebudú sa musieť báť, že raz, keď zase nebudú mať v rukách orgány činné v trestnom konaní, tak budú môcť byť reálne vyšetrovaní, trestne stíhaní a možno aj odsúdení a potrestaní za tie zločiny, ktorých sa dopustili. A alebo sa nebudú musieť báť, že sa niekto dozvie, aké zločiny kryli, s kým boli prepojení, lebo tie zločiny už nebude nikto vyšetrovať, keďže budú premlčané. Takíto ľudia budú určite pokojne, pokojnejšie spávať a budú si v pokoji užívať nakradnuté a nakorumpované. Jednoducho povedané, tejto nie úplne bezvýznamnej skupine ľudí na Slovensku sa vďaka tomuto mafiánskemu balíčku určite zlepší kvalita života. Nie bezvýznamnej, zrejme nie z hľadiska jej početnosti, ale určite z hľadiska jej vplyvu a postavenia.
A vedľajším efektom bude, že sa zvýši kvalita života aj širšej skupine zločincov a ľudí páchajúcich trestnú činnosť ako len tým, ktorí sa podieľali na korupčnej trestnej činnosti a sú nejako prepojení so súčasnou vládnou garnitúrou. Aj oni sa určite budú cítiť bezpečnejšie, vydýchnu si, lebo budú vedieť, že im hrozia miernejšie tresty za trestné činy, ktorých sa dopúšťajú alebo dopustili, ak teda vôbec nejaké im budú hroziť, že rýchlejšie budú premlčané ich trestné činy. Takže áno, niektorým sa zle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Štefunko, myslím, že si mal veľké šťastie, že počas tvojho vystúpenia bol predsedajúcim tvoj stranícky šéf, lebo viem si predstaviť iných predsedajúcich, ktorí by ťa už v polovici alebo štvrtine tvojho vystúpenia zastavili a dožadovali by sa, aby si pointu svojho vystúpenia nepovedal až na konci, ako to už niekedy pri dobrých vystúpeniach a pri dobrých vtipoch býva, ale hneď na začiatku. Tak ale vďaka, vďaka tomu sme si teda mohli vypočuť vystúpenie, kde pointa bola až tam, kde mala byť.
No a teraz k tej pointe. Povedal si, že podľa výskumu 70 % ľudí odchádza z ekonomických dôvodov, 25 aj z dôvodu, že tu nie je právny štát, a že to prispieva k odchodu mladých ľudí do zahraničia, pretože mladí ľudia majú pocit, že v spravodlivom štáte sa im bude lepšie dariť ako v nespravodlivom.
K tomu by som dodal iba jednu drobnosť, ono to nie je iba pocit, ono je to reálny fakt. V spravodlivom štáte sa ľuďom darí lepšie ako v nespravodlivom štáte. V spravodlivom štáte lepšie funguje ekonomika, v spravodlivom štáte majú ľudia vyššiu životnú úroveň, v spravodlivom štáte sa ľudia môžu cítiť bezpečnejšie, sú lepšie chránené ich vlastnícke práva, ich zdravie, ich život a spravodlivý štát obvykle aj efektívnejšie funguje ako ten nespravodlivý. To je taký, taká širšia podstata celej, celej tejto debaty, lebo my tu síce riešime skrátené legislatívne konanie, riešime konkrétne návrhy, ktoré sú obsiahnuté v novele, ale presne o toto tu ide. Bude Slovensko spravodlivý štát, alebo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, poslanec, pán poslanec Štefunko, za, za váš príspevok a ja si dovolím reagovať na tú časť, ktorá súvisí vlastne s tou podstatou tej parlamentnej demokracie, že sa tu teda stále rozprávame sami so sebou, ale nielen to, ale tu sa zásadne mení trestná politika a nie je tu minister spravodlivosti. Máme tu podpredsedu vlády síce, ale ministra pre informatizáciu a regionálny rozvoj, ktorý sa rozpráva s iným poslancom, takže ani ho nezaujíma, o čom vlastne sa tuto diskutujú koaliční poslanci, jednu, ako táto ľahostajnosť a ignorancia, ja ani neviem vlastne povedať, že čo z toho je vlastne to horšie. Že je to vôbec ignorancia k základným princípom právneho štátu a hrubo nám to tu vlastne ukazujú títo predstavitelia koalície a súčasne popritom sa tu zváža rušenie kľúčových inštitúcií pre ochranu štátu pred korupciou a organizovaným zločinom a debata vlastne k tomu je úplne ignorovaná, ide spôsobom, ktorý žiadny právny štát nepredpokladá a dochádza k takým zásadným zmenám, že my ani nie sme vlastne spôsobilí v rámci tejto debaty si to tu všetko povedať. Pretože aj ja ako bývalá ministerka spravodlivosti, keď bližšie a bližšie sa oboznamujem so všetkým, čo je vlastne súčasťou tejto právnej úpravy, tak naozaj som stále viac a viac zhrozená, že pod rúškom vlastne hrubého rušenia špeciálnej prokuratúry a zásadnej zmene, zásadnej zmeny trestných sadzieb, tu sú ďalšie veci, ku ktorým vlastne ani nie je priestor si niečo povedať. Okrem toho, že vlastne my tu totiž to nielenže to, že znižujeme trestné sadzby, ale aj tam, kde to začína od troch rokov, tak to nakoniec môže skončiť domácim väzením jeden a pol roka. Na to ani nie je čas si toto tu povedať. A to sú vážne organizované zločiny.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Ivan Štefunko, ďakujem ti za tvoje vystúpenie, priniesol si opäť nový pohľad na problematické zrušenie špeciálnej prokuratúry a na teda ďalšie škodlivé zmeny taký širší a teda, no širší, a je to presne, ako hovoríš, zrušenie špeciálnej prokuratúry nie je izolovaný problém, má presahy do všetkých oblastí života. Áno, pozerá na nás Európska únia, pozerá na nás svet, pozerajú na nás vlastníci nášho štátneho dlhu, pozerajú na nás existujúci i potenciálni noví investori, pozerajú však na nás aj organizované zločinecké skupiny, domáce i medzinárodné. Samozrejme, na vývoj našej krajiny, samozrejme, pozerajú aj naši občania, pozerajú na tento vývoj naše deti, ktoré uvažujú, kde budú študovať, kde budú žiť, kde budú pracovať.
Títo všetci pozerajú na kvalitu nášho právneho štátu a vyvodzujú z toho všeobecné závery. A všetci vidia, že výsledok trojmesačného vládnutia strany SMER a celej koalície je, že slušným, pracujúcim ľuďom, firmám, tvorcom hodnôt znižujú slobodu. Proste dali im platiť vyššie dane, vyššie poplatky, vyššie odvody. Naopak, zlodejom a gaunerom slobodu zvyšujú, a to dokonca trikrát, či už znižovaním trestných sadzieb ďaleko za hranicou nejakej rozumnosti, alebo výrazným zvýšením hranice škôd, malá škoda bude až do 35-tisíc euro, ale aj skracovaním doby, doby premlčania trestného činu.
A toto všetko, toto všetko sa takto deje a teraz je otázka, že vrátia sa schopní, skúsení Slováci naspäť na Slovensko? Alebo skôr kopa detí Slovensko opustí a spojí svoj život s inou lepšie fungujúcou krajinou? Takto je to, bohužiaľ, odídu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec, ja budem reagovať na tú časť, ktorá súvisela s potrebou riadneho legislatívneho procesu a o to viac ma mrzí, že tu nie je pán minister Susko. Tak skúsim si tu vystačiť aj s pánom ministrom Rašim a možno to bude aj preňho dobré, že si to vypočuje, pretože to, čo súvisí s tým legislatívnym procesom riadnym, som presvedčená, že neexistuje, že v riadnom legislatívnom procese, nech už sa bavíme o tej akékoľvek právnej úprave, by prešlo, že má platiť zo dňa na deň bez akéhokoľvek dopadu na rozpočet. A teraz prečo. Preto, lebo množstvo skutkov, ktoré proste je nevyhnutné, aby táto krajina stíhala, tak na to nie sú žiadne kapacity, množstvo skutkov, ktoré aj budú trestným činom a nebude za ne trest odňatia slobody, tak nemáme na to žiadne kapacity, nemáme ľudí, aby dohliadali na domáce väzenie, nemáme na to zariadenia, nemáme. Naozaj nemáme. Tá právna úprava, ktorá bola pripravovaná, tu bola v parlamente, mala vážny dopad na rozpočet. Vy ste to ešte posunuli ďalej, tie skutky, ktoré už nebudú trestným činom, úplne rezignujete na ochranu životného prostredia, úplne, lebo stanovujete hranici 35-tisíc eur ako hranicu pre to, aby vôbec niečo bolo trestným činom. To znamená, že potom musím mať pripravené priestupkové orgány, aby hádam chránili tie živočíchy. Hádam to nechceme zlikvidovať úplne, to životné prostredie. A to, že ste rezignovali absolútne na organizovaný zločin, že umožňujete za akýkoľvek organizovaný zločin s majetkovou trestnou činnosťou dať podmienku, ako to je, to je nevídané. Toto nenájdete v európskych, v žiadnych priestoroch. Choďte do Českej republiky sa pozrieť, do Nemecka, neexistuje. To ste si proste normálne navymýšľali, lebo vaši ľudia sú stíhaní za organizovaný zločin. Hrozné!

Ďakujem za slovo. Tak pán kolega tu niekoľkokrát spomenul, že potrebujeme relevantné informácie, ktoré, ktoré neodstávame. Ale ak sa pozrieme do obdobia, keď SMER vládol, a ako riešili túto problematiku, je čistá irónia používať a odvolávať sa na tieto argumenty, lebo napríklad taký argument, že nám treba zavádzať alternatívne tresty, lebo máme preplnené väznice, ako, ako im na tom záležalo, keď vládli, tak paradoxne za vlád SMER-u sa rozkradol aj systém monitorovacích náramkov. Elektrické monitorovacie náramky mali štátu ušetriť peniaze za pobyt odsúdených vo väzbe a štátni kontrolóri pri opakovanej kontrole však zistili zlyhania v rezorte spravodlivosti, suma za monitorovací systém, ktorá sa zneužila, presiahla 50 miliónov eur. V roku 2016 sme boli na úrovni 38 osôb, ktoré využívali tieto monitorovacie systémy, a vynaložilo sa na to 27 miliónov na vybudovanie informačného systému, ktorý mal umožniť štátu monitorovať v jednom čase, v priestore asi dvetisíc odsúdených alebo obvinených osôb. Tento projekt je ukážkovým príkladom absolútne zle manažérsky riadeného projektu. Je to projekt, kde zlyhali všetky vnútorné kontrolné systémy. Toto konštatoval predseda NKÚ. Zariadenia, ktoré mali súžiť na monitoring odsúdených osôb, ktoré sa obstarávali v roku 2014, ´15, ´16, ich dodávateľ prestal technologicky podporovať a stali sa nepoužiteľné. Zaujímavé je, že celková škoda je viac ako 52 miliónov a presne za toľko sa dá postaviť nová väznica.
Takže takýto prístup v minulosti ste k tomu mali a naraz ste otočili kartu, keď sa jedná o vašich ľudí. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne pánovi poslancovi Hargašovi za jeho vystúpenie. Položil rečnícku otázku, neverím, že teda úprimne čakal odpoveď. Ale tak ja skúsim na tú jeho rečnícku otázku odpovedať. To je tá, ten spor, že čo vlastne, čo si myslí Európska komisia, je to taká Schrödingerova Európska komisia, že teda má obidva stavy, je aj za tú zmenu, ktorá sa tu navrhuje, aj proti tej zmene. No a otázka pána poslanca bola, že kde je problém. Ja si myslím, že klamú, títo tu klamú, nie Európska komisia, to je môj názor na túto vec. A veľmi mi bolo sympatické, lebo si urobil, pán poslanec, domácu úlohu, ktorú som si robil aj ja, ja som si teda dal tú námahu, že som si pozrel, prečítal prepisy všetkých vystúpení pána Borisa Suska v minulom parlamente. Ja som to nebol na rozdiel od pána poslanca Vašečku, takže som si to nemohol pamätať, no a sú tam perly. Ja som niekoľko z nich, z nich vybral, lebo keď ich budem čítať, tak ani nebudú vedieť, že, no dobre. „Milé kolegyne, kolegovia, rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré zákon o rokovacom poriadku vyžaduje striktné náležitosti, ktoré sa musia spĺňať, aby bol dodržaný zákonný postup pri prijímaní návrhu zákona, ktorý, ak dodržaný nie je a nebude, môže spôsobiť v konečnom dôsledku neplatnosť celého návrhu zákona, pretože Ústavný súd už judikoval, že ak nie je dodržaný procesný postup pri prijímaní jednotlivých návrhov zákonov, tak je to dôvod na vyhlásenie takéhoto zákona za prijatý v rozpore s ústavou, a teda ho vyhlási za neplatný. Čiže riskujeme, že takýto návrh zákona bude v konečnom dôsledku vyhlásený za neplatný." To nie sú moje slová, to sú slová Borisa Suska, ktoré povedal 12. novembra 2020 o 10.09 h. Takže myslím si, že toto by mohlo pre túto vládnu koalíciu byť dobrým varovaním.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Podľa mňa bolo namieste to, čo zaznelo v príspevku pána Hargaša, že sa pýtal pána Pellegriniho na jeho názor na túto diskusiu, na to, prečo nevystúpi, prečo nám nepovie jeho odpovede na otázky, ktoré tu kladieme, pretože bol to práve on, ktorý vo volebnej kampani ako jeden z prvých prišiel s tým, že špeciálnu prokuratúru treba zrušiť, že treba zmeny v aktuálnej trestnej úprave, už vtedy to avizoval ako svoju politiku. Jediný argument, ktorý sme od neho počuli potom v ďalších diskusiách a podľa mňa je dosť málo platný, bol, že takýto špecializovaný útvar je veľmi netypický pre, pre také malé krajiny ako je Slovensko, čo nie je pravda, pretože ja viem vymenovať zoznam krajín, ktoré majú takéto špecializované útvary, ktoré sa venujú korupcii, čiže nie je to nič výnimočné. Už len susedné Česko má vrchné štátne zastupiteľstvo, ktoré práve takéto najvyššie a najzávažnejšie korupčné kauzy rieši, rovnako Taliansko, tam je Anti-Mafia Investigation Division, Rakúsko, tam je Central Public Prosecutor´s Office for Economic Crime Corruption, napríklad Španielsko, tam sú dve takéto špecializované úseky, tam sú dva takéto špecializované úseky, a to Special Prosecutor´s Office, jeden je, jeden je zameraný na Anti-Drug Prosecution a druhý je Office Against Corruption and Organised Crime, potom tu máme Fínsko, tam máme špeciálnu prokuratúru, Cyprus, Dánsko, Rumunsko, Maďarsko má tiež Národný kriminologický ústav napríklad, ktorý je štrukturálnou jednotkou prokuratúry a funguje ako výskumné stredisko, podobne ako tomu bola špeciálna prokuratúra u nás, Belgicko, Estónsko a tak ďalej, by som mohla pokračovať. Naozaj všetky krajiny, ktoré nejakým spôsobom bojujú proti korupcii, toto majú. Čakám na odpoveď.