Videokanál klubu

Pán poslanec Šimko, napriek tomu, že obsahovo s vami predloženým prílepkom nemám nejaký závažnejší problém, tak chcel by som sa teda spýtať, že ako to súvisí s prerokúvaným návrhom zákona, pretože, a zopakujem to asi štvrtýkrát dnes, podľa § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Prerokúvaný návrh zákona sa týka štatutárneho orgánu, teda predstavenstva agentúry štátom podporovaného nájomného bývania, konkrétne vypúšťa ustanovenie o sedemročnom funkčnom období členov predstavenstva a navrhuje zmenu spôsobu vymenúvania a odvolávania členov, členov predstavenstva. Chcem sa teda spýtať, že ako obsahovo súvisí pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka využívania odborného garanta na vykonávanie činnosti vo verejnom obstarávaní, ktorý ste predložili, s ustanovovaním a odvolávaním orgánov alebo teda členov predstavenstva agentúry štátom podporovaného nájomného bývania. Lebo teda buď to súvisí, a teraz možno vám pán minister našepká, že ako to súvisí, alebo to nesúvisí a keď to nesúvisí, tak je to, je to prílepok a nemožno o takomto návrhu, pozmeňujúcom návrhu hlasovať, na čo opätovne upozorňujem, tak ako som upozornil aj v rámci svojho vystúpenia.
Ďakujem.

Vážený pán minister, vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som povedal pár slov k druhému čítaniu k návrhu novely zákona o štátnej podpore nájomného bývania. Vystúpil som k tomu aj, aj v prvom čítaní, aj v návrhu na skrátené legislatívne konanie a teda myslel som, že už teraz nebudem vystupovať, lebo svoje výhrady k skrátenému konaniu a k tomu, že sa domnievam, že v tomto prípade nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, som teda vyslovil už v piatok a Národná rada sa rozhodla hlasmi koaličných poslancov, že bude o tom rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak rokujeme a opäť, ako v prípade tých predchádzajúcich bodov, v takom superrýchlom skrátenom konaní, keď ani na rokovanie výborov sa neposkytol dostatočný čas, aby sa s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré k návrhom zákonov prichádzajú, mohli oboznámiť poslanci, či už samotní členovia výborov, kde sú tieto návrhy predložené, alebo iní, iní poslanci.
K tomuto návrhu zákona sú pomerne rozsiahle pozmeňujúce návrhy obsiahnuté v spoločnej správe a na webovej stránke Národnej rady je zverejnený pozmeňujúci návrh pána poslanca, poslanca Šimka, ktorý, predpokladám, že sa prihlási do rozpravy v ústnej časti a, a, a vystúpi a odôvodní to. A považujem za potrebné povedať k tým návrhom pár slov.
Ako už pán spoločný spravodajca uviedol v spravodajskej informácii, spoločná správa obsahuje sedem výborov, pričom, pričom gestorský výbor odporúča hlasovať o nich, o nich samos... teda spoločne a odporúča ich, odporúča ich schváliť.
Ja som v piatok v rozprave napriek tomu, že nezdá sa mi, že tento návrh sa má prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, povedal, že z hľadiska rozsahu je to, je to návrh zákona, aký patrí do prvého čí... do skráteného konania, resp. ak sa niečo má prerokovať v skrátenom legislatívnom konaní, tak je dobré, ak je to takto stručné a jednoduché. No po tom, čo budú schválené tie pozmeňujúce návrhy, či už zo spoločnej správy, alebo pozmeňujúci návrh pána poslanca Šimka, tak to už platiť nebude, lebo tie návrhy sú, sú rozširujúce a je ich tam, je ich tam pomerne, pomerne veľa, čiže to znenie zákona sa, sa rozšíri, čo by ale nebol zásadný problém.
To, čo je problém, je, že body 1 až 5 sa týkajú predmetného návrhu zákona, a teda ide o body, ktoré logicky sa v druhom čítaní či už vo výboroch, alebo v pléne predkladajú. Problém je s bodmi 6 a 7, ktoré dopĺňajú nové články do návrhu zákona. Bodom 6 sa dopĺňa dokonca, dopĺňajú dokonca tri nové články. Jedna je novela zákona o majetku obcí, ďalší článok, navrhovaný článok, ktorý je novela zákona o majetku vyšších územných celkov a článok IV navrhovaný je novela zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania.
Domnievam sa, že tieto doplnenia alebo tento bod 6 je, je prílepkom, pretože zákon o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3 hovorí o tom, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. A tie tri nové články súvisia s orgánmi samosprávy a prístupom k podpore Štátneho fondu rozvoja bývania. Čiže nejaký, nejaký vzdialený súvis by sa tam síce dal nájsť, že zákon o štátnej podpore nájomného bývania a Štátny fond rozvoja bývania, čiže áno, stavba nájomných bytov, bytov obcami tam súvisí, ale nesúvisí to s predmetom návrhu zákona, o ktorom Národná rada rokuje, lebo ten návrh zákona sa predsa týka agentúry na podporu štátneho nájomného bývania, nie samotnej podpory výstavby štátnych nájomných bytov alebo iných nájomných bytov alebo štátnej podpory nájomných bytov. Týka sa spôsobu formovania orgánov agentúry, odvolávania, odvolávania členov orgánov agentúry a toho, kto ich vymenúva. Čiže je to iná problematika.
Čiže domnievam sa, že bod 6 je prílepok, aj keď obsah tých novelizovaných ustanovení súvisí so zákonom, ktorý sa novelizuje, ale nie s návrhom, s návrhom zákona, ktorého, ku ktorému sa majú ako nové články pripojiť. Ale aspoň, aspoň nejaký obsah, obsahový súvis tam je s tou témou, že bývanie – bývanie, nájomné bývanie – nájomné bývanie.
No, ale potom je tu článok, alebo teda bod 7 spoločnej správy a pozmeňujúci návrh č. 7 spoločnej správy, a to už je prílepok bez najmenšej diskusie. Článkom... teda bodom 7 sa má pridať do návrhu zákona nový článok, ktorým sa novelizuje zákon o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky. A nijako to nesúvisí ani s bývaním, ani s nájomným bývaním, dokonca ani s kompetenciou ministerstva dopravy a predpokladám, že to celé vzniklo tak, že ten bod 6, ktorým sa tam dopĺňajú tie tri, tri novelizačné články, si zúradovalo ministerstvo dopravy samo, lebo to patrí do jeho, do jeho pôsobnosti, keďže ide o výstavbu, ale ten bod 7 je novela zákona o tvorbe právnych predpisov a je to v podstate oprava chyby, ktorá sa urobila pri novele kompetenčného zákona, ktorú Národná rada schválila v skrátenom legislatívnom konaní. Lebo v rámci novely kompetenčného zákona a súvisiacich, súvisiacich zákonov vrátane zákona o tvorbe právnych predpisov a Zbierke zákonov došlo k tomu, že sa z úradu vlády vrátila späť na ministerstvo spravodlivosti pôsobnosť v oblasti vydávania Zbierky zákonov, ktorá tam bola celé roky, až v minulom volebnom období vzhľadom na to, že predchádzajúca vláda mala funkciu podpredsedu vlády pre legislatívu, ktorú zastával pán Holý, tak sa, tak sa právomoc vydávania Zbierky zákonov a súvisiace právomoci preniesli na, na úrad vlády. Teraz ich vláda vrátila späť na ministerstvo spravodlivosti, čo je v poriadku, čo, čo je jedna z vecí, ktorú asi málokto spochybňoval, ale spravila tam vláda chybu, keďže sme rokovali v skrátenom legislatívnom konaní, tak si to nikto nevšimol ani v rámci parlamentu a až dodatočne si niekto, niekto všimol, že stala sa chyba.
Tá chyba konkrétne spočívala v tom, že § 21 ods. 1 až do tej novely kompetenčného zákona, ktorú naposledy schválila Národná rada, znel, sa týkal vyhlasovania v Zbierke zákonov a znel: "Právne predpisy, iné akty a akty medzinárodného práva sa v Zbierke zákonov vyhlasujú na základe písomnej žiadosti o vyhlásenie doručenej úradu vlády. Žiadosť o vyhlásenie
a) ústavy, ústavných zákonov, zákonov a iných aktov podľa § 13 písm. c) podáva Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky a
b) nariadení vlády a uznesení podľa § 13 písm. e) podáva Úrad vlády Slovenskej republiky."
Novela kompetenčného zákona preniesla tieto kompetencie naspäť na ministerstvo spravodlivosti a okrem toho, že zmenila konkrétne ustanovenia, tak jedným takým hromadným ustanovením spravila to, že slová "úrad vlády" vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona okrem § 8 ods. 2, § 23 ods. 2 písm. c) a § 28b nahrádzajú slovami "ministerstvo spravodlivosti" v príslušnom tvare.
Takže § 21 po úprave znie: "Žiadosť o vyhlásenie" právneho... ak ide o nariadenie vlády, "nariadení vlády a rozhodnutí a uznesení podľa § 13 písm. e) podáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky." To, čo sa navrhuje prílepkom opraviť, je, že opäť by to mal robiť úrad vlády, lebo sa to stalo nedopatrením. Jednoducho neskontrolovali si, ako bude znieť toto ustanovenie po schválení novely kompetenčného zákona, a teda táto pôsobnosť mala ostať, ostať v právomoci minis... teda úradu vlády, keďže ide o nariadenia vlády a rozhodnutia a uznesenia vlády, ale bola omylom prenesená na ministerstvo spravodlivosti, tak sa to teraz ide napraviť.
Opäť, z obsahového hľadiska je to v poriadku. To, čo nie je v poriadku, je, že sa o novele kompetenčného zákona rokovalo v skrátenom legislatívnom konaní, v dôsledku čoho táto chyba vznikla. Jeden problém. A druhý problém, že sa to ide naprávať opäť porušením rokovacieho poriadku, a to prílepkom, ktorý v zmysle zákona o rokovacom poriadku nie je prípustný, pretože zopakujem ustanovenie § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku: "Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona."
Takže keďže sa domnievam, že body 6 a 7 sú prílepky, tak upozorňujem, že o nich nemožno hlasovať, a žiadam pána spravodajcu, aby ich vyňal na osobitné hlasovanie, teda dávam návrh, aby sa osobitne hlasovalo o bode 6 spoločnej správy a aby sa osobitne hlasovalo o bode 7 spoločnej správy. Ten, ten samotný, tie, tých prvých päť bodov nenamietam, lebo to sa, nie, nie sú to, nie sú to prílepky.
A vyjadrím sa, vyjadrím sa teda aj k tomu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý bude predložený, aspoň teda predpokladám, že pán poslanec Šimko ho predloží, a opäť ide o prílepok, úplne jednoznačný prílepok a dopĺňa sa tam nový článok, ktorým sa mení zákon o verejnom obstarávaní. Týka sa to odborných garantov na vykonávanie činnosti vo verejnom obstarávaní. Tá zásadná zmena je, že nebudú odborní garanti povinní, ale bude sa môcť príslušný verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ rozhodnúť, či ich, či teda bude postupovať prostredníctvom tých odborných garantov.
Na tejto zmene je zaujímavé to, že ja obsahovo v zásade súhlasím s tou navrhovanou zmenou, lebo, lebo naozaj si myslím, že, že odborní garanti ako povinný inštitút nebol, nebolo úplne najlepšie rozhodnutie ich zaviesť a navyše tam podobne ako povedzme pri tej stavebnej legislatíve platí, že, že nie sú na to vytvorené podmienky, aby všetci verejní obstarávatelia a obstarávatelia postupovali prostredníctvom odborných garantov, lebo toľko odborných garantov tu, tu nie je, ale navrhuje sa to opraviť cez prílepok.
Toto je podľa mňa vec, ktorá možno by sa dala, ak nie celá, tak prinajmenšom časť z nej zdôvodniť tak, že by to spĺňalo dôvody pre skrátené legislatívne konanie, keby bola nejaká novela zákona o verejnom obstarávaní v skrátenom legislatívnom konaní a toto by v nej bolo obsiahnuté, resp. iba toto by v nej bolo obsiahnuté, tak áno, dalo by sa zamyslieť nad tým, že či sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale prílepok nie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a domnievam sa, že nie je dôvod schváliť prílepok, aby sa opravila vec, ktorá sa má opraviť, ktorá ale opäť nesúvisí s návrhom zákona. Lebo návrh zákona sa týka orgánu alebo orgánov agentúry na podporu štátneho nájomného, štátnej podpory, agentúry štátnej podpory nájomného bývania, toto sa týka verejného obstarávania. Argument, že verejné obstarávanie súvisí so štátnou podporou nájomného bývania, nesedí, lebo to, čo rieši návrh zákona, návrh zákona, o ktorom rokujeme, sa týka orgánov agentúry, ktorá má zabezpečiť podporu štátu pre nájomné bývanie, nie verejného obstarávania.
Čiže z obsahového hľadiska, teraz hovorím iba sám za seba, ten pozmeňujúci návrh, ktorý bude predložený, sa mi zdá vcelku, vcelku v poriadku, ale z hľadiska procesného, z hľadiska pravidiel legislatívneho procesu ide celkom zjavne o prílepok a ako taký by sme o ňom vôbec nemali hlasovať.
Ďakujem.

No, pre istotu ešte rekapitulácia, že meníme zásadným spôsobom stavebný zákon v rozsahu toho, ako sa povoľujú jadrové elektrárne, úplne zásadným spôsobom na základe spoločnej správy z výborov, ktorá bola predložená včera večer o devätnástej a dnes sa o nej rokovalo 13 minút na výbore a dnes som si ju o tretej prečítal a o piatej ideme hlasovať a v rozsiahlych zmenách o tom, ako sa schvaľujú jadrové elektrárne, v niekoľkých bodoch, úplne nových ustanoveniach sa dočítame okrem iného, že sa budú schvaľovať tzv. obálkovým spôsobom, doteraz som sa nedozvedel, čo to je, ale je to tam, čiže za to chcete zahlasovať. Mám pocit, že to je tak zásadná vec, že by o nej mala prebehnúť nejaká diskusia, nemyslíte? Naozaj si to nemyslíte? Aj poslanci, ktorí ste. Možno to už máte všetko dohodnuté, možno už niekde bude tá jadrovka, ale, ale neviem, podľa mňa to je hrozné, cítim sa ja za vás blbo a ja viem, že obťažujeme, otravujeme, tuná pán kolega (rečník vystrel nabok pravú ruku), veľmi vplyvný to člen SMER-u, proste tu naznačuje, že, že neotravujte. Ja viem, že demokracia vie byť obťažujúca, ale, ale ešte stále sme v nej a buď k nej máme úctu, alebo nemáme úctu. Ja si dovolím tvrdiť, že dneska by mali horieť internety, hej, o tom, že čo sa ide schvaľovať alebo že čo to SMER ide schváliť v oblasti jadrových elektrární na Slovensku.

.

Pán poslanec Hlina, no, je to ako naozaj taká úplne náhodná vec, že mal si potrebu po hlasovaní o jedenástej upozorniť na to, že niečo tu piští, že nie je dôvod ponáhľať sa až tak, že z hodiny na hodinu budeme rokovať v skrátenom legislatívnom konaní o troch návrhoch zákonov, ktoré sme o jedenástej schválili v skrátenom legislatívnom konaní, a potom ja som len tak zo zvedavosti sa pozeral, že či už sú spoločné správy na webe, keď sme začali po štrnástej o nich rokovať, a neboli spoločné správy na webovej stránke Národnej rady, keď sme o nich začali rokovať, až teda v priebehu samotného rokovania o prvom z tých troch bodov sa objavili na webe. A áno, tak som mal potrebu upozorniť na to, že, že tie návrhy, ktoré tam sú obsiahnuté ako pozmeňujúce návrhy v spoločnej správe k novele stavebného zákona, sú, sú rozsiahle, no a ty si si to na základe toho preštudoval a všimol si si to, že sa to dotýka aj povoľovania jadrových zariadení. Tak naozaj by bolo dobré, keby buď pán spravodajca, alebo pán minister vysvetlili, že ako sa to tam dostalo a čo je, čo je cieľ, a prípadne rozptýlili tie pochybnosti, ktoré tvoje vystúpenie vyvolalo, keďže nepredpokladám, že by sa to dostalo tam tak, že sa členovia výboru zamýšľali, čo by ešte prípadne upravili, a bez vedomia ministerstva tam niečo, niečo dali. Tak asi pán minister bude najkompetentnejší, aby nám k tomuto povedal pár slov.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, dovoľte mi k tomu vystúpiť.
Taká zvláštna chvíľa, aj s... neviete, je pätnásť hodín, pol štvrtej, je pol štvrtej. Ešte neviete, čo idete robiť, ja vám to teraz poviem a o sedemnástej za to zahlasujete. Nie sú tu kamery, je tu jedna kamera, ale to je, prechádza bez záujmu poslancov, bez záujmu médií.
Viete, čo idete robiť? Idete schvaľovať atómovú elektráreň. Teraz nekecám, ja vám to vysvetlím. Idete schvaľovať atómovú elektráreň zvláštnym spôsobom za zvláštnych podmienok, nevedeli ste o tom hodinu a pol len preto, že Ondrej na to upozornil Dostál, pretože som si to ja prečítal, to o tom budete vedieť, a o piatej idete za to zahlasovať. Inde, keď sa robí nejaké stavebné konanie, že niekde bude niekde atómová elektráreň, viete, čo sa deje v iných krajinách? My sme tu normálne jak stádo volov, prepáčte za ten výraz. Tak s nami jednajú.
Už viem, prečo to potrebovali tak urobiť, aby si nikto tu spoločnú správu nepozrel. A ja som si ju pozrel. Skúsim to, pochopiteľne, vysvetliť, že čo tam robia. A mal som enormne krátky čas. Asi to bol zámer. (Reakcia navrhovateľa.) To nepotrebujem. Pozrite sa, enormne krátky čas na enormne dôležitú problematiku. Do starej päťdesiatky pchajú, v tej neviem koľkobodovej spoločnej správe je asi 10-15 bodov, ktoré sa týkajú jadrových zariadení, jadrových stavieb. Zaujímavé, nie? Vždycky sa hovorí cui bono, cui prodest, prečo čo niečo robia? Prečo sa to tam dáva? Viete, neprišlo to v tej päťdesiatke, ktorá sa mení kvôli tomu, že ešte rok bude platiť, ktorá bola niekde dlhšie. Prišlo to v pozmeňováku, ktorý, som sa teraz dozvedel, že včera o devätnástej sa zjavil členom výboru, výboru a mne ako nečlenovi výboru, som si ho musel ísť vypýtať na organizačné, aby mi ho vytlačili, a dočítal som si, keď som si to zbežne pozrel, že naozaj tam upravujete problematiku jadrových zariadení v inom rytme, iným spôsobom, ako sa to robilo doteraz. A dokonca ešte definujete, že to, čo teraz schválime, aj po prijatí nového zákona bude platiť a dlho platiť a všetko sa dokončí podľa toho, čo teraz o piatej, za čo zahlasujete.
Nemáte pocit, že by sme o tak vážnej problematike ako stavebné konanie jadrových elektrárni mali tak trošku ako keby a ako aspoň trošku viacej rozprávať? Či, či naozaj to je nič? To je garáž? To je búdka pre, pre psa? Nemáte pocit, že nehrajú s vami fér? Za čo nás máte, prepánakráľa, za čo vás majú, to mi je jedno, lebo vy ste tu také jak tašky. Nosíte, stojíte, čumíte, nerozumiete, ale hlasujete. Prepáčte mi za ten výraz, ale ja som hrdý opozičný poslanec. Zo mňa somára nerobte! Prečo mi predkladáte správu, ktorá v pätnástich bodoch upravuje problematiku, vnáša úplne nový vstup do toho, ako sa povoľujú atómové elektrárne? Prečo to vkladáte, 13 minút o tom rokujete na výbore a za štyri hodiny o tom chcete rokovať, kde takáto problematika sa v civilizovanom svete viete, ako rieši? Viete ako? Úplne ináč. Kopu mladých ľudí... viete, povoliť jadrovú elektráreň nie je sranda, ale na Slovensku je všetko možné. Nezaujíma vás to ani trocha, nemáte z toho taký blbý pocit, že prečo je to tak? Prečo sa tam zjavil bod, viete, že to nie je, že to tam bolo a teraz to menia alebo upravujú, jak, jak by povedal pán Gašpar, že hej, že teda cizelujeme text, gramatická úprava. Nám tu prišla päťdesiatka zmenená a oni neupravujú v tej zmenenej, ktorú sme tu mali, oni dávajú nový bod. Úplne nový bod. Doteraz sa o tom vôbec nerozprávalo, teraz tam vkladajú nový bod. Nový bod, ktorý hovorí o tom, že ako sa upravuje povoľovanie jadrových stavieb.
To odôvodnenie vám prečítam, že dokonca že upravuje sa osobitná možnosť vydania rozhodnutia o umiestnení stavieb jadrového zariadenia a stavieb súvisiacich s jadrovým zariadením takzvaným obálkovým prístupom. Aký je obálkový prístup? Vie niekto, prosím vás z vás, aký je obálkový prístup? Ja neviem. A idem za to a ideme za to hlasovať?
Kolegovia, poslanci SMER-u, HLAS-u, SNS, viete, aký je obálkový prístup? Takzvaným obálkovým prístupom bez presného architektonického usporiadania objektu a konkrétnej technológie so stanovením limitných hodnôt. Viete, my neupravujeme niečo, čo tam bolo. Toto vkladáme aj do starej päťdesiatky úplne nové ustanovenie, úplne rozširujeme paragraf... zabudol som si okuliare, ale toľko ešte hádam vidím, do 39a vkladáme úplne nový paragraf, on mal päť odsekov, my vkladáme šiesty odsek, úplne... (poslanec Dostál priniesol rečníkovi okuliare), ďakujem, úplne nového znenia, ktorý upravuje, že ako sa idú schvaľovať tie stavby a obálkovým spôsobom. Bez určenia rozloženia stavieb. Nemáte pocit, že by sme o tom mali nejako že pot... k tomu potrebovať nejaké vysvetlenie? Či nie, nič, nič, nič vôbec?
Pán spravodajca, vy viete, aký je obálkový spôsob schvaľovania jadrových zariadení? Viete? Neviete, čo? Čo dávajú tam, porno alebo čo tam pozeráte prosím vás? Viete, toto je neskutočné, čo sa tu deje v tejto krajine, ja tomu normálne nerozumiem, takto nás máte? Preboha, za čo nás máte?
Ľudia, počúvajte dobre, počúvajte dobre, v parlamente schvaľujú jadrovú elektráreň a nemajú vám tu, nemajú vám tú silu povedať, že ako to idú robiť. Obálkovým spôsobom to idú robiť. Ešte hodinu tu predtým nevedeli, teraz to už vedia, za hodinu idú za to zahlasovať. Sa nehanbíte ani trochu?! Nechcete sa pýtať, pán minister, čo to tam robí, čo tam robí tá sedemnástka, čo bod, bod 17 sa vkladá, ešte za tú šestnástku sa vkladá aj sedemnástka, ktorá už v dikcii, ktorá bola, mení ustanovenie, že vnáša nový pojem, že jadrové zariadenia, rozhodnutie majú platnosť päť rokov. Doteraz tam nebolo nič a teraz to rozhodnutie bude mať platnosť päť rokov. Čiže všetko, čo sa rozhodne v tejto veci pri tomto prípade, bude platné päť rokov. Doteraz ten zákon to nemal, neriešil, teraz to tam bude mať, čo sa chystá? Chystá sa jadrová elektráreň. Možno je to dobré, ja to neviem teraz v tejto chvíli posúdiť, ale, preboha, nemáme ľudia, poslanci právo o tom niečo vedieť? Nemáme právo o tom diskutovať? Za čo nás máte?!
Článok 39 spoločnej správy, ja neviem, kto je blb v tom výbore, pán Mego, vy ste v tom výbore, čítali ste tú spoločnú správu? Tak sa tvárite jak, nudím vás, čo? Leziem vám na nervy, otravujem vás, čo? Otrava som hrozná, čo? Už to dávno mohlo byť vybavené, čo? Prepáčte, ospravedlňujem sa. Hlboko sa vám ospravedlňujem, že si dovolím namietať, že ideme schvaľovať jadrovú elektráreň a pýtam sa a-a-a-a-a aspoň dačo k tomu, nie? Či nič? Nič, čo? Sranda.
Tridsaťdeväť hovorí, že všetko to, čo sa v tomto kontexte schváli pri tom jadrovom zariadení a stavieb, tak ja len dúfam, že to je atómka, môže byť aj odpaľovacia rampa, ja neviem teda, že či, ale dúfam, že nestaviame tu odpaľovacie silá niekde, ale že tu hovoríme o atómke, a ta... nový článok 39, viete, pán Mego, nie, máte to prečítané, viete presne, o čom hovorím, nie? To zacitujete. Viete, o čom hovorí ten článok 39? Hovorí o tom, že všetko to, čo teraz schválime v tom znení, ktoré schválime za hodi... schválite za hodinu, bude platiť do 2027. To znamená ergo aj po prijatí toho, ak sa možno prijme, neprijme, nevieme, či sa prijme nová tá dvestojednotka, ten nový stavebný zákon, nevieme, ale už teraz vieme, už teraz to máte v tých ustanoveniach, že toto všetko, čo teraz sa pri tej jadrovej elektrárni nastaví, toho sa už nikto ani nemôže dotknúť, lebo to všetko bude zabetónované. Nemáte pocit, že by to stálo za nejakú debatu, že, že porozprávať sa o tom?
Nechcem byť nejaký patetický, pán minister, ale poviem to, hej? Takto sa na Slovensku schvaľuje atómka. 15.30 h sa to poslanci dozvedeli, 17.00 h za to zahlasujú. Alebo sa dozvieme, že ste vedeli, dáte Glückovi, pošlete esemesku a ten povie, že on vedel, že je atómka, atómka je super a bude a pri Terchovej. Ja neviem, viete, že čo máte prichystané, hej, že, ale, ale my nevieme, ja neviem, ja som sa to fakt z tej spoločnej správy dozvedel, že niečo sa ide diať. Čo s tým? To je úcta k ľuďom, občanom? Ku mne nemusíte, ja si vôbec, nie, prosím vás, hore-dole. Ale k ľuďom, občanom, že majú právo teda vedieť, že sa ide upravovať proces schvaľovania vydávania rozhodnutí v tomto časopriestore divnom jadrových elektrární? Neni fér im to povedať, že ideme to meniť? A zásadným spôsobom. Novými ustanoveniami, predlžujú sa dĺžky, upravuje sa to dosť zásadným spôsobom.
Pozrite sa, pre mňa za mňa tak si tu žijeme, takto to ľudí zaujíma, mirnix-dirnix, keď sa mňa bude niekto pýtať, že prečo je pri Terchovej atómka alebo prečo je ja neviem kde atómka, tak ja poviem, viete čo? Ja som tam, vtedy to ešte hádam bude na internete, ak to nezmažete, hej? Ja som vtedy na to upozorňoval, hovoril som o tom, nikto nič, čo ja som mohol viacej urobiť, čo som sa tu mal upáliť? Viete, akože ja, ja naozaj využívam tie možnosti, čo mám. Vidím, že tu pána spravodajcu otravujem, hej, ten už tu má všetko prichystané, šnúru hlasovaciu má nachystanú, proste atómka musí byť. Dneska o piatej si to schválite a niekde majú plné, plné chladničky šampanského, že proste je to dohodnuté, je to vybavené. Skoro si to nikto nevšimol, že keby sme toho Hlinu zdržali, tak si to vôbec nikto nevšimne. Ondreja Dostála, keby nebol zavŕtal do toho, tak si to vôbec nikto, tak to bolo prichystané. Super to bolo prichystané a trošku sa to zvejklo. Nech sa páči, nech sa páči. Zahlasujte si za to, ja som cítil povinnosť na to upozorniť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pánovi poslancovi Hlinovi za reakciu. Ja by som tiež teda rád vedel, na čo sú dobré tieto šialenosti. Hneď čo mi napadá, je, aby sme sa nedozvedeli alebo nestihli zorientovať v zmenách, o ktorých sa rokujú, aby poslanci hlasovali o niečom, že ani nevedia, aké zmeny sa tam, sa tam navrhujú. A opakujem, vo vzťahu k tejto spoločnej správe to až taký problém nemusí byť. A keďže, keďže, ak som si to stihol dobre pozrieť v tom zhone počas vystúpenia predrečníka pani ministerky, tak v tejto spoločnej správe nie sú navrhované pozmeňujúce návrhy ani žiadne sa neobjavili v rámci, v rámci rozpravy, ale už dva nasledujúce body obsahujú, body programu obsahujú pomerne rozsiahle a početné pozmeňujúce návrhy k tým návrhom zákonov, ktoré sú prerokované v skrátenom legislatívnom konaní. Tak pripájam sa k tomu, že nerozumiem, že nerozumiem, prečo musí toto byť schválené o sedemnástej, prečo nemohli byť dnes alebo zajtra výbory a pozajtra alebo v piatok mohlo plénum rokovať v druhom čítaní. Predpokladám, že toto nie je niečo, kde by hrozila nejaká obštrukcia, alebo kde by sa potom naťahovalo podpis zákona. Len by aspoň zdanie ako-tak normálneho procesu legislatívneho bolo zachované, čo v tomto prípade ani to zdanie nie je zachované.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne kolegovi, že na to upozorňuje, lebo my sa tu tak varíme v tej vode a nakoniec sa uvaríme, lebo ja tiež nerozumiem tým pretekom, hej, že o jedenástej do prvého, o štrnástej do druhého a o sedemnástej zákon schválený. A ešte teraz sa dozvedám, že je tam plný kopec, plný kopec pozmeňovacích návrhov. Akože, akože odhliadnuc od toho, že predložíte niečo, včera alebo predvčerom sme sa o tom bavili, a na druhý deň to meníte 50 bodmi, to neviem, tomu sa nedá ani hádam ani rozumieť, že o čo vlastne ide. Ale prísne vzaté za to môžeme my, hej, že vlastne spraví sa nejaká chyba v tomto chvate a Robert Fico natočí nejaké video, kde nám vynadá, celej opozícii, že prečo sme si to nevšimli. A že čo robíme vlastne, keď vlastne sme si to nevšimli a nepredložili sme nejaký pozmeňujúci návrh. Takže aj tu sa asi dočkáme, hej, že v tomto chvate, špurte, že nakoniec budeme na vine my ako opozícia, že vlastne toto tu robíme, tieto preteky.
Naozaj nepochopiteľné, že trošku, trošku nejakej ten štábnej kultúry by to chcelo. Nič by sa nestalo, keby sme o tých dopravných zákonoch, takto zjednodušene poviem, hej, rozprávali zajtra. Nechápem, čo by sa stalo. Čo by sa nejaký mrakodrap zrútil alebo o čo vlastne ide? Či pán minister zajtra nemôže, alebo nechápem, že načo sú dobré tieto šialenosti, ktoré tu teraz robíme.

Vážená pani ministerka hospodárstva, vážený pán minister dopravy, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme v skrátenom legislatívnom konaní o novele zákona o regionálnej investičnej pomoci a ja nevyužijem túto príležitosť na to, aby som prezentoval nejaké iné názory ako kolegovia z Progresívneho Slovenska v tejto veci, to by som nechal možno na niekoho iného a možno na nejakú inú príležitosť, aj keď by to mohla byť zaujímavá debata, ale chcel by som sa vrátiť k tomu, na čo po hlasovaní upozornil pán poslanec Hlina, a síce k procesu prerokovania tohto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní. A ako povedala pani ministerka, sú dané dôvody na to, aby to bolo v skrátenom legislatívnom konaní, a teda aspoň vláda je o tom presvedčená a myslím, že aj časť opozície sa s ňou v tom stotožnila, tak to samotné už v tejto fáze nejdem rozporovať. Ale rád by som rozporoval ten postup, ktorý, ktorý bol zvolený, teda že o jedenástej hodine sme hlasovali o návrhu zákona v prvom čítaní, cez obednú prestávku sa uskutočnilo zasadnutie výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, a po štrnástej hodine a teda nejakých pár minútach, ktoré boli venované termínovaným bodom pani ministerky hospodárstva, sme sa opäť vrhli na návrhy zákonov, ktoré boli v prvom čítaní schválené o jedenástej hodine.
Samozrejme, že zákon o rokovacom poriadku umožňuje takto postupovať v skrátenom legislatívnom konaní, ale ako upozornil kolega Hlina, nie je to nevyhnutné. Keď je niečo v skrátenom konaní, neznamená to, že to musí byť o jedenástej schválené v prvom čítaní a o sedemnástej v druhom čítaní. To nie je ani zo dňa na deň, to je z hodiny na hodinu doslova.
A prečo je to dôležité, a teda prečo som sa aj prihlásil, je skutočnosť, že v čase, keď pani ministerka uvádzala tento návrh zákona, v čase, keď bola možnosť prihlásiť sa do rozpravy a keď som sa aj ja prihlásil ústne do rozpravy, tak na webovej stránke Národnej rady neboli zverejnené spoločné správy ani k tomuto návrhu zákona, ani k ďalším dvom návrhom zákona, ktoré, ktoré predkladá pán minister dopravy a ktoré sa týkajú stavebnej legislatívy a štátnej podpory nájomného bývania. Teraz už sú. Behom predchádzajúceho vystúpenia boli, boli zverejnené, ale je teda absurdné, aby sme rokovali v takom tempe, že spoločná správa výborov nie je dostupná poslancom v čase, keď sa o návrhu zákona začína rokovať v druhom čítaní v pléne. Ja som sa bol schválne pozreť aj do, do toho priečinku, kde sú umiestnené spoločné správy, ani v papierovom, ani v papierovej forme nebola v tom čase dostupná. A keďže som síce členom ústavnoprávneho výboru, kde idú všetky návrhy zákonov, ale nie som členom gestorských výborov k týmto návrhom zákona, tak až teraz, čakajúc na to, že vystúpim, tak, tak som si mohol otvoriť tie spoločné, spoločné správy. A v tomto prípade tá spoločná správa je stručná, myslím, že neobsahuje, neobsahuje žiadne pozmeňujúce, pozmeňujúce návrhy, no ale potom tu máme spoločné správy k ďalším, konkrétne k tej novele stavebnej legislatívy, kde spoločná správa má 24 strán, kde je tam obsiahnutých 51 pozmeňujúcich návrhov, 51 pozmeňujúcich návrhov. Zákon o... alebo novela zákona o štátnej podpore nájomného bývania nemá až tak, taký veľký počet pozmeňujúcich, pozmeňujúcich bodov, ale, ale tiež ich je tam pomerne veľké množstvo a sú, teda spoločná správa je na osem strán. Čiže pomerne zásadné, zásadné veci sa idú robiť v druhom čítaní a poslanci, ktorí nie sú členmi gestorských výborov, sa až počas rokovania k návrhu zákona môžu oboznámiť s tým, čo tieto spoločné správy obsahujú, alebo len, len tesne pred. Už ani nehovoriac o tom, že k novele zákona o štátnej podpore nájomného bývania bude predložený pozmeňujúci návrh, ktorý bude prílepkom a bude sa týkať verejného obstarávania, nebude sa týkať, nebude sa týkať samotného návrhu zákona.
Ešte raz, asi to nie je explicitné porušenie zákona o rokovacom poriadku, ale ak sa idú robiť nejaké, nejaké zmeny a aj keď je to v skrátenom legislatívnom konaní, tak nie je dôvod, aby sme museli z hodiny na hodinu rokovať, aby sme o jedenástej schválili zákon v prvom čítaní a o sedemnástej to Národná rada odhlasovala definitívne v druhom aj treťom čítaní, lebo to potom nemá žiadny zmysel taká, taká rozprava, lebo kto z poslancov bude, bude pripravený vyjadriť sa k pozmeňujúcim návrhom, ktoré sú obsiahnuté v spoločnej správe a ktorých je, ktorých je 51 a ktoré boli pred hodinou alebo hodinou a pol schválené na gestorskom výbore.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, sme v prvom čítaní, tak si dovolím k tomuto vládnemu návrhu zákona aj trošku všeobecnejšie.
Cieľmi predloženého návrhu zákona je napríklad implementácia čl. 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2022/858 o pilotnom režime pre trhové infraštruktúry založené na technológii distribuovanej databázy transakcií. Okej. Cieľmi sú takisto ďalšie legislatívne úpravy, ktoré vyplývajú z aplikačnej praxe, ako napríklad poznatky súvisiace s implementáciou smernice Európskeho parlamentu 2014/65/EÚ o trhoch s finančnými nástrojmi a mohol by som čítať alebo teda hovoriť o ďalších smerniciach. Takisto okej.
Ďalším cieľom, alebo týmto návrhom vláda rieši aj úlohu v rámci vládneho akčného programu boja proti legalizácii výnosov z trestnej činnosti, financovaniu terorizmu a financovaniu proliferácie zbraní hromadného ničenia, v rámci ktorého ministerstvu financií v spolupráci s ministerstvom vnútra vyplýva vykonať opatrenia na zníženie rizika v oblasti legalizácie výnosov z trestnej činnosti a financovania terorizmu pri emitovaní dlhopisov nevyžadujúcich predloženie prospektu takou právnickou osobou, ktorá nie je regulovaným subjektom alebo subjektom, ktorého akcie nie sú verejne obchodovateľné.
Toto všetko je okej, takisto je všetko okej, čo spomínal aj pán minister, ale všetka snaha o podporu a štandardizáciu slovenského prostredia finančných investícií vyjde dostratena, ak bude vláda deštruovať právny štát na Slovensku tak, ako to minulý týždeň urobila zmenou Trestného zákona. Toto nehovorím preto, aby som sa vracal k samotnému Trestnému zákonu, hovorím to preto, pretože rozvrat právneho štátu na Slovensku už začína mať presahy aj do ekonomiky a konkrétne aj do prostredia cenných papierov a dlhového financovania štátu. Dve menšie ratingové agentúry, ale stále sú to dve z piatich, ktoré sú všeobecne rešpektované a rešpektuje ich aj Európska centrálna banka, už do svojho aktuálneho hodnotenia zapracovali aj riziká súvisiace s vývojom právneho štátu na Slovensku. Konkrétne globálna úverová ratingová agentúra DBRS Morningstar síce zachovala aktuálny rating, ale, bohužiaľ, zmenila nám výhľad zo stabilného na negatívny. Ďalšia menšia ratingovka Scope Ratings priamo zhoršila hodnotenie Slovenska, znížila nám rating o jeden stupeň nadol. Dôvodom však nie je len vysoký tohtoročný deficit, rast verejného dlhu či nejasné konsolidačné plány vlády Roberta Fica, v samotnom hodnotení sa už objavila aj hrozba, že Slovensko pre zmeny v Trestnom zákone môže mať problémy s čerpaním eurofondov. Teraz citujem ich: Ak by taká, ak by sa takáto politika zaviedla, mohla by brániť včasnému vyplácaniu prostriedkov z kohézneho fondu EÚ a prostriedkov plánu obnovy a odolnosti.
Ešte raz, toto je priamo citácia z hodnotenia agentúry Scope.
Ešte si pamätáme, že agentúra Fitch Ratings už v decembri zverejnila pre Slovensko hodnotenie na úrovni A mínus so stabilným výhľadom, teda tak zhoršila rating z pôvodného stupňa A s negatívnym výhľadom, ktorý sme mali teda dovtedy, to bolo v decembri, vlani. Hodnotenia posledných dvoch veľkých agentúr, Standard & Poor's and Moody's prídu v apríli a v júni a obávam sa, že ani toto nebude pre Slovensko príjemné čítanie.
Viem, že pán minister Kamenický nie je v čele boja za znefunkčnenie právneho štátu na Slovensku, takže toto nie je kritika priamo naňho, ale chcem len ukázať, ako tieto rozhodnutia budú škodiť Slovensku, budú škodiť našej investičnej atraktívnosti, našej schopnosti financovať sa a splácať verejné dlhy a budú škodiť aj všeobecne fungovaniu ekonomiky. Zníženie vymožiteľnosti práva má jednoducho dosahy všade. Spolu s rozhodnutiami, za ktoré si pán Kamenický kritiku zaslúži, nerešpektovanie výdavkových limitov, kreatívne účtovníctvo v rozpočte, obídenie hodnotenia rozpočtu Európskou úniou, deštrukcia II. piliera, máme namixovaný veľmi nebezpečný koktail, ktorý jednoducho nedokáže vyriešiť ani pár dobre odborne pripravených zákonov.
Čiže môj pohľad na tento návrh zákona je, že to dobré, čo spravil celý tím na ministerstve financií, to dobré, čo prinesie, bude, bohužiaľ, iksnásobne prevalcované množstvom nesprávnych a škodlivých rozhodnutí aktuálnej vlády. Ďakujem pekne za pozornosť.