Videokanál klubu

Ďakujem veľmi pekne obidvom diskutujúcim. S pánom Hajkom sme sa asi plne zhodli, že veci sa majú robiť tak, ako povedala včera pani Jaurová, poriadne, to znamená ze vším všudy, s celou parádou, s celým pripo... legislatívnym procesom, s pripomienkovým konaním, určite s predstavením nejakej koncepcie. Tak sa majú veci robiť vo všetkých sektoroch vrátane, vrátane kultúry, absolútne súhlasím.
Ondrej, áno. Toto podozrenie tu hovoríme nahlas, takže keď k tomu príde a v druhom čítaní sa tu objavia význam zákona meniace pozmeňováky, tak budeme vedieť, že sme boli, že sme na to vopred a včas upozorňovali.
Ja som ešte možno zabudol v tej rozprave povedať, tak to možno teraz dobehnem, že také tvrdenia, že fond kontroluje sám seba a že tam teda jednoducho to nie je úplne v poriadku, a preto to treba zmeniť, to sú pekné tvrdenia, akurát nie sú obsiahnuté v dôvodovej správe. Tá dôvodová správa je tak jalová, tak riedka, tak prázdna, že to okrem samotného zákona teda vyčítam predkladateľom aj kvalitu tej dôvodovej správy. Tá dôvodová správa nehovorí to, čo hovoríte vy vo svojich vystúpeniach pri obhajovaní tohto návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem za odpoveď, pán poslanec Michelko. Mne teda len išlo o to, že či, či tu to, čo ste nazvali, že fond kontroluje sám seba vo vzťahu k Audiovizuálnemu fondu, považujete za dobré alebo zlé, lebo potom, potom ste mohli prebrať do Audiovizuálneho fondu ten model z fondu na podporu kultúry, kde fond nekontroloval sám seba, ale bola tam tá kontrola zo strany ministerstva kultúry, ale zrejme ste teda to nepovažovali za úplne zlé, že v dozornej komisii sú aj zástupcovia fondu alebo teda zástupcovia menovaní radou fondu, tak len som si teda chcel ujasniť, že či je to dobré, alebo zlé, keď napríklad v dozornej komisii sú aj zástupcovia menovaní radou fondu.

Pani poslankyňa Kleinert, z tvojho vystúpenia vyplýva vcelku zaujímavá otázka, že akú majú predkladatelia, resp. akú má ministerstvo kultúry predstavu o tom, aký má mať štát vplyv na fungovanie inštitúcií typu Audiovizuálny fond, Fond na podporu umenia, Fond na podporu kultúry národnostných menšín, lebo k tomu všetkému sa ešte, ešte dostaneme.
A, bohužiaľ, z tých návrhov zákonov nedostávame žiadnu odpoveď, lebo zvýšenie členov, počtu členov dozornej komisie z troch na päť, mne to tam nehovorí veľa o tom, že ako si predkladatelia návrhu zákona myslia, že by mal štát, konkrétne ministerstvo kultúry, ovplyvňovať rozhodnutia, fungovanie, činnosť Audiovizuálneho fondu, či to má byť len zvýšená kontrola vynakladania verejných zdrojov, či už teda tých, čo sú priamo zo štátneho rozpočtu, alebo z iných platieb, ktoré nie dobrovoľné platby, ale sú to platby na základe, na základe zákona. Alebo má skupina predkladateľov a zároveň aj ministerstvo kultúry inú predstavu o tom, že ten vplyv štátu na konkrétne rozhodnutia by mal byť, by mal byť silnejší, takže opäť škoda, že sa to teda nedozvieme. Ak to ostane všetko pri tom, ako hovoril pán poslanec Michelko, tak zákon sa nezmení a zmení sa iba táto jedna vec, ale tiež mám pochybnosť, že, že to tak bude a že nedôjde aj k iným zmenám.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne všetkým diskutujúcim aj za korektný tón. Veľmi stručne to bude.
Jožo Pročko, jediné, čo ma tak napadlo k tomu, že počujeme trávu rásť.
K Ondrovi Dostálovi, jasné, no chýba podstata toho návrhu, hovoríme o tom, že bude ten, podstata bude zverejnená čoskoro, potom čo schválime, že to prejde cez prvé čítanie.
Nemá nikto vraj zlý úmysel, hovorí Dušan Jarjabek, ale obchádza sa štandardný proces, a to vyvoláva to podozrenie, a to podozrenie je ďalšou kvapkou do toho pohára nedôvery. Ako, Dušan, práve týmto postupom sa len prehlbuje tá nedôvera. Ja by som chcel veriť a dúfať, že na výbor pre kultúru už neprídu žiadni neúspešní žiadatelia, po tom, čo sa všetko pomení, ale som hlboko presvedčený (povedané so smiechom), že takí sa objavia, lebo vždy sa objavia, to je jedno, kto to bude robiť, či červení, zelení alebo modrí. Vždy sa takí neúspešní žiadatelia objavia, a teda len si držme palce, že ich nebude príliš veľa.
No, a pani Kleinert, má sa to riešiť inde, samozrejme, že sa to má riešiť na inom fóre, nie v parlamente, my tu nie sme naozaj odborníci od jadrovej energetiky, ako sme tu zistili pred pár dňami, až po múzeá a knižnice a podobne. A tým, že sa to neriešilo nikde inde, tak, pochopiteľne, sa bude celý ten kultúrny sektor, všetci tí ľudia pozerať na nás, že čo ste nám to zase schválili tam hore, hej, a budeme možno všetci v jednom, v jednom vreci.
Ja si myslím, že toto naozaj mal byť vládny návrh zákona. Teší ma, že teda pripúšťate, že ministerstvo kultúry sa teší veľkej nedôvere, ale toto dôveru v ministerstvo kultúry nijakým spôsobom nezvýši.
Ďakujem.

Pán poslanec Szalay, k tej nedôvere v spoločnosti, o ktorej si hovoril, to je, to je fakt, to sa zhodneme, aj keď neviem, či sa to týmto návrhom zákona vyrieši, a keby len smerohlasáci na nás útočili.
A hovoril si, že chýba k tomuto návrhu zákona medzirezortné pripomienkové konanie. No keby len to, lebo chýba aj obsah a zdôvodnenie toho, čo má byť vlastne schválené, lebo všetkým nám je jasné, že toto nie je to, čo má byť schválené, to sa dozvieme až v druhom čítaní a chýba nielen medzirezortné pripomienkové konanie, ale chýba aj reálne prvé čítanie a reálne druhé čítanie, lebo v prvom čítaní má byť rozprava k podstate návrhu zákona, ale ako môžme diskutovať o podstate návrhu zákona, keď vlastne nevieme, čo je podstata návrhu zákona, to sa dozvieme až v druhom čítaní. A v druhom čítaní sa má diskutovať o zmenách toho návrhu a pripomienkach k nemu, ale, ale toto je iba nejaký nosič, to, o čom to je a čo by sa na tom prípadne mohlo zmeniť, to, to sa my dozvieme až potom, keď tie pozmeňujúce návrhy budú predložené, v lepšom prípade vo výbore, v horšom prípade až v pléne pár hodín pred hlasovaním. A medzirezortné pripomienkové konanie by sme tu ešte mohli mať k tomuto, ale nebolo by to k návrhu zákona, ale k návrhu stanoviska vlády, k poslaneckému návrhu zákona. Len to predpokladá, že by ministerstvo kultúry chcelo pripomienkovať tento návrh zákona, hoci v skutočnosti je ministerstvo to, ktoré ho malo predložiť, takže nie som si istý, že, že ministerstvo kultúry navrhne nejaké stanovisko a dá ho do pripomienkového konania, ale to nebude plnohodnotné pripomienkové konanie. A opakujem, že pán spravodajca môže vystúpiť kedykoľvek, môže aj teraz nám povedať, o čom to má byť.

Pán poslanec Pročko, aj mňa zaujalo, podobne ako teba to argumentovanie tým, že je to vlastne reakcia na to, že sú nejakí neinformovaní žiadatelia, lebo jednak, jednak to nie je pomenované, že čo sú to neinformovaní žiadatelia, keďže naozaj, ako si aj povedal, tú informáciu o činnosti fondu vrátane rozhodovacej činnosti vrátane toho, podľa čoho sa rozhoduje, sú zverejnené aj na webovej stránke. Je známe, kto sa uchádzal, je známe, kto dostal podporu.
Ale dobre, tak ak, ak je problém v tom, že tí žiadatelia, ktorí sú neúspešní, sú nespokojní, a teda nielen s tým, že neuspeli, ale aj tým, že nerozumejú tým dôvodom, prečo im nebola, nebola daná podpora, tak by som očakával, že povedzme koaliční poslanci alebo ministerstvo prídu s nejakým návrhom o tom, že odôvodnenie rozhodnutia o odmietnutí podpory má mať nejaké parametre, má byť nejako bližšie špecifikované, má sa zverejňovať niečo, čo sa dnes, dnes nezverejňuje, ale koaliční poslanci prišli s návrhom, ktorý zvyšuje počet členov dozornej rady z pôvodných troch alebo z dnešných troch na, na päť a navrhuje, aby dvoch členov dozornej komisie volila a odvolávala rada fondu.
Ako táto zmena prispeje k tomu, aby tie rozhodnutia o odmietnutí podpory boli zrozumiteľnejšie pre, pre žiadateľov, aby sa nesťažovali, aby neboli nespokojní nielen s tým, že nedostanú podporu, ale aby aj rozumeli, prečo bol vybraný niekto iný a prečo ten ich projekt nebol vybraný? Nerozum... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Malatinec, hovorili ste o viacerých veciach, ktoré vnímate ako problematické pri vo fungovaní Fondu na podporu umenia, ale mňa by zaujímalo, že ktoré z tých vecí sú riešené tým návrhom zákona, tak ako bol predložený do prvého čítania, čo konkrétne sa vyrieši tým, ak bude schválené, schválený ten zákon tak, ako bol navrhnutý. Bude viacej hodnotiteľov z mimo Bratislavy, alebo, alebo čo sa tým, čo sa zmení, ak sa zmení zloženie dozornej rady? Lebo teda buď teda hráte falošnú hru a predložili ste niečo iné, ako idete nakoniec schváliť, alebo teda predkladáte nejaký návrh, ktorý vôbec nebude riešiť tie problémy, ktoré ste spomínali.
Hovorili ste, že pani poslankyňa Jaurová mala byť v konflikte záujmu, lebo je hodnotiteľka fondu, k tomu sa asi ona vyjadrí. Ale teda pozrime sa rovnakou optikou aj na predkladateľa pána Michelka, ktorý je členom Spolku slovenských spisovateľov, vydal, ktorý vydáva časopisy Literárny týždenník a Dotyky, zároveň je riaditeľom vydavateľstva tohto spolku a je členom Matice slovenskej, čiže podľa vašej logiky mal by sa vzdať členstva v týchto organizáciách len z dôvodu, že aj oni tieto organizácie sú žiadateľmi o podporu z Fondu na podporu umenia, a, a posledná vec, teda možno by ste mohli nejako vysvetliť, že, že v čom je teda ten problém, že tí mimobratislavskí, a koľko je z Bratislavy medzi hodnotiteľmi, lebo existuje prehľad, ako sú úspešné žiadosti, a za všetky kraje je to medzi 52 a 60 %, čiže ide o to, aj odkiaľ prichádzajú tie žiadosti, ale pomerne rovnomerne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Škoda, naozaj škoda, že návrhy, ktoré majú ambíciu pomáhať, sa stanú nakoniec obeťou rôznych záujmov, či už ekonomických, alebo politických. Je problém, ak sa pod pláštikom pomoci z prostriedkov občanov dotujú odvody niekomu, kto to nepotrebuje. Tento návrh v tejto podobe bude preplácať odvody producentom napríklad sladených nápojov, čo nedáva absolútne žiadnu logiku. Mnohí z nich sú vysoko ziskové firmy. Je otázka namieste, prečo štát ide preplácať odvody firmám produkujúci sladené nápoje, ak zároveň hovoríme o rizikách, ktoré sú spojené s konzumáciou takých nápojov. Kto v tom vidí logiku, kto z poslancov, ktorí budú hlasovať za, v tom vidí logiku?
Poslanecký klub SaS bude hlasovať logicky. Sme pravicový klub, sme zodpovední, sme zodpovední k verejným financiám nás všetkých, tak sa správame, a preto logicky budeme hlasovať proti tomuto návrhu v tejto podobe.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec Hajko, povedali ste, že tejto garnitúre ide len o plošnú výmenu štatutárov kultúrnych inštitúcií. No, obávam sa, že nielen o to, ide im o úplne ovládnutie týchto kultúrnych inštitúcií a prispôsobenie na svoj obraz, ako to už zaznelo v rozprave od koaličných poslancov. Dôvodom je nespokojnosť s tým, ako tie inštitúcie fungujú, čo za iných okolností je úplne legitímny dôvod, ale mal by byť priznaný a otvorene komunikovaný. A keď sú zmeny presadzované transparentne, však tak to robí všelikto, tak to robia v podstate všetci, že ak sú nespokojní s fungovaním nejakých inštitúcií, tak navrhnú ich zmenu, a keď majú na to dostatok poslancov v parlamente, tak tú zmenu schvália aj na legislatívnej úrovni. To samé osebe ťažko možno niekomu vyčítať.
Ale to, čo možno vyčítať vládnej koalícii, je presne to, o čom ste hovorili vo svojom vystúpení, teda v jeho záverečnej časti, keď vládna koalícia nerešpektuje pravidlá, lebo, lebo keď sú zmeny presadzované transparentne, tak poviem, čo chcem zmeniť, ako to chcem zmeniť, ako to chcem dosiahnuť, aby, aby sa tá zmena udiala, čo konkrétne tým sledujem a čo očakávam, že to, že to spôsobí, a prečo si myslím, že takáto zmena je dobrá, čo predpokladá v tomto prípade riadny legislatívny proces, ak ide o systémové zmeny napríklad o fungovaní fondov, tak riadne pripomienkové konanie, alebo teda prinajmenšom, keď už sa vyhli tomu, aby to bol vládny návrh, tak už do prvého čítania dám návrh, kde všetko toto je. Tu to absentuje a tu sa to dozvieme až v druhom čítaní o mesiac možno.

Pán predsedajúci, predpokladám, o tomto návrhu sa bude hlasovať o 17.00 hod., ja by som chcel za klub SaS požiadať o prestávku 15 minút pred hlasovaním na poradenie a následne oznámenie, ako budeme hlasovať. Ďakujem.