Videokanál klubu

Ďakujem.
Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie pána poslanca Dostála, lebo je významné naozaj upozorniť nielen na to, že dochádza tu k hrubým prešľapom rokovacieho poriadku pri pozmeňujúcich návrhoch, ktoré jednoducho nespĺňajú podmienky v zmysle zákona, aby boli pozmeňujúcim návrhom nad rámec zákona, a to sa tu stalo, na upozornil, za to ďakujem veľmi pekne.
Ďalej upozornil na pozmeňujúci návrh, ktorý je hrubo naozaj za čiarou Aarhuského dohovoru a ja sa nestotožňujem s tým výkladom, ktorý tu bol takýmto spôsobom predostrený v dôvodovej správe, kto môže a kto nemôže byť v akej, v akom rámci účastníkom konania a zúčastnenou osobou. A je to veľmi vážny zásah do všetkých konaní, ktoré súvisia s ochranou prírody a krajiny.
A ja upozorňujem na to, že si myslím, že aj samotní predkladatelia si doteraz neuvedomujú vlastne, aký to môže mať nakoniec dosah, pretože samotné súdne konania, kam chcú potom presunúť všetky možné spory ohľadom toho, čo bude prebiehať v rámci správneho konania a konania podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, kde majú teraz priestor mimovládne organizácie, aby do toho vstúpili a upozornili na nezákonnosť prebiehajúcich konaní, že potom vlastne tieto všetky námietky budú odsúvané na súdne konanie a v konečnom dôsledku to môže aj predĺžiť celé konanie. Na to upozorňujem, že si myslím, že predkladatelia zákona si toto vôbec neuvedomujú, že ani ten cieľ, ktorý majú, sa tým nemusí splniť. Okrem toho, že som presvedčená, že je to za rámec toho, čo, čo káže ako podmienku Aarhuský dohovor, ktorého sme členskou krajinou a nakoniec k čomu sme sa zaviazali ako členská krajina Európskej únie.

Vážené kolegyne a kolegovia, tri veci v opakovanej rozprave alebo k opätovne otvorenej rozprave k novele zákona o ochrane prírody a krajiny.
Po prvé, chcem oceniť stiahnutie podpisu pána poslanca Huliaka spod tohto návrhu. Zrejme si aj on uvedomil, že ako zlý a škodlivý je to návrh a dúfam, že za to nebude ani hlasovať.
Po druhé, chcem zopakovať, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka je prílepok, odporuje zákonu o rokovacom poriadku a nemožno dať o ňom hlasovať. Tam nestačí to, že rieši niečo v zákone o odpadoch a novelizuje sa zákon o ochrane prírody a krajiny a odpady súvisia s ochranou prírody a krajiny. To nemá súvisieť s tým zákonom, ktorý sa novelizuje, ale s tou novelou, s tým návrhom novely.
§ 94, ods. 3 znie: "Pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona." S návrhom zákona, nie so zákonom a upozorňujem pána predsedajúceho aj pána spravodajcu, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo 3, toto je ods. 3., predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže vás žiadam, aby ste v súlade so zákonom o rokovacom poriadku nedali o tomto návrhu hlasovať.
Vo zvyšku svojho vystúpenia by som sa chcel venovať tomu inému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý sa týkal zrušenia účastníctva občianskych združení, ktoré sa venujú, venujú ochrane prírody v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a jeho nahradenia tým, že budú iba zúčastnené osoby. Opäť sa obraciam najmä na pána poslanca Migaľa, ktorému adresovalo lesoochranárske združenie VLK upozornenie. On na to reagoval, čo oceňujem, ale tá reakcia vecne nesedela. A teraz si dovolím opäť odprezentovať stanovisko združenia VLK, ktoré reaguje na tie argumenty, ktoré zazneli najmä z jeho strany, aj keď teraz nepočúva. V nadväznosti na argumenty, teraz citujem VLK-a, ktoré zazneli v rozprave k novele zákona o ochrane prírody a krajiny 4. novembra a týkali sa vylúčenia mimovládnych organizácií z účastníctva v správnych konaniach, by sme radi zaujali takéto stanovisko. Protiargumentácia svojím obsahom úplne obchádza podstatu odôvodneného rozhodnutia rozsudku C-243/15, jeho body 66 až 70, ktoré som tu, mimochodom, prezentoval. V ňom sa Súdny dvor Európskej únie jednoznačne vyjadril k efektívnosti účasti zainteresovanej verejnosti v správnych konaniach týkajúcich sa ochrany prírody v postavení zúčastnenej osoby a v postavení účastníka konania. Do pozornosti osobitne dávame tú časť odôvodnenia predmetného rozhodnutia, v ktorej Súdny dvor poukazuje na to, že v prípade nemožnosti účasti organizácií na ochranu životného prostredia na správnom konaní v postavení účastníka konania nemožno vylúčiť, že nebudú zohľadnené tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia, v dôsledku čoho by nebol dosiahnutý základný cieľ konania uvedeného v čl. 6 ods. 3 smernice o biotopoch, teda zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia. Uvedený názor formuloval Súdny dvor v situácii, kedy bolo nesporné, že v týchto konaniach podáva svoje vyjadrenia aj štátna ochrana prírody. Napriek tomu pre zabezpečenie vysokej úrovne ochrany životného prostredia v súlade so smernicou o biotopoch považoval Súdny dvor za reálne nebezpečenstvo, že v prípade neúčasti organizácií na ochranu životného prostredia v správnom konaní v postavení účastníka konania nebudú tvrdenia zamerané na ochranu životného prostredia zohľadnené. Súdny dvor zároveň výslovne konštatoval, že postavenie účastníka konania umožňuje mimovládnym organizáciám účinne sa podieľať na rozhodovacom procese. Protiargumentácia smeruje k reálnemu vyprázdneniu zmyslu účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodujúcich procesoch v oblasti životného prostredia, keď považuje za dostatočný nástroj tejto účasti podanie správnej žaloby po právoplatnosti konania pred správnymi orgánmi. Je ťažko porozumieť tomu, že za účinný spôsob účasti zainteresovanej verejnosti na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia považuje pán poslanec Migaľ možnosť podania správnej žaloby, ktorú môže zainteresovaná verejnosť, ktorej zákon priznáva právo na účasť v konaní, či už postavení zúčastnenej osoby, alebo účastníka konania, proti rozhodnutiu, ktorým bol porušený verejný záujem v oblasti životného prostredia o ochrany prírody. Je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že samotné podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok. Teda rozhodnutie správneho orgánu možno realizovať, teda vykonávať povolené činnosti a realizovať činnosti, na ktoré bol udelený súhlas orgánu ochrany prírody. Takýto odkladný účinok môže súd priznať správnej žalobe na návrh žalobcu a až po vyjadrení žalovaného. Znamená to, že od podania správnej žaloby uplynie aj niekoľko týždňov, kým súd môže vydať uznesenie, ktorým rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by správny súd rozhodol bez vyjadrenia žalovaného, takéto rozhodnutie by bolo nezákonné.
Ďalej je potrebné pripomenúť, že zatiaľ čo odvolanie podané v správnom konaní účastníkom konania, musí odvolací orgán prejednať, správny súdny poriadok výslovne ustanovuje v § 185, že správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe. Proti rozhodnutiu správneho súdu o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je prípustná kasačná sťažnosť, ak by aj bola vzhľadom na lehoty na jej podanie a na druhej strane neexistencia žiadnej lehoty na rozhodnutie kasačného súdu, nebola by takáto kasačná sťažnosť účinným prostriedkom nápravy. Vo všeobecnosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa poukazuje na skutočnosť, že bezprostredne po nadobudnutí právoplatnosti správneho rozhodnutia sa nezačnú hneď rúbať stromy, pretože na takéto rozhodnutie totiž nadväzuje napríklad stavebné konanie a povolenie výrubu sa stane právoplatným, až keď prebehne aj nadväzujúce konanie. Zužuje sa predmet konania o povolení výnimky či uvedení súhlasu podľa zákona ochrane prírody a krajiny na veľmi úzku skupinu rozhodnutí o povolení výrubu v súvislosti so zriadením stavby, ktorá vyžaduje výrub stromov.
Je potrebné uviesť, že rozhodnutia o vydaní súhlasu na určitú činnosť či povolenie výnimiek sú v zásadnej väčšine vydávané ako samostatné rozhodnutia bez toho, aby na takéto rozhodnutie nadväzovalo akékoľvek ďalšie konanie.
Takýmito sú rozhodnutia o povolení výnimiek na usmrtenie chránených živočíchov, o aplikácii chemických látok, o výstavbe lesných ciest a zvážnic, výrub bylín a stromov a podobne. V takomto rozhodnutí je, naopak, veľmi často uvedená lehota na realizáciu povolenej činnosti či činnosti, na ktorú bol udelený súhlas. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia je ten, komu z neho vyplýva oprávnenie vykonať určitú činnosť, oprávnený ju vykonať, a zároveň je viazaný lehotou v takomto rozhodnutí uvedenou, takže nemá dôvod čakať niekoľko mesiacov s výkonom tejto činnosti, kým prípadne správny súd rozhodne o odkladnom účinku správnej žaloby alebo dokonca niekoľko rokov, ak odkladný účinok nie je priznaný. Výsledkom takejto, v úvodzovkách, efektívnej účasti verejnosti na konaniach týkajúcich sa ochrany životného prostredia môže tak byť po niekoľkých rokoch konštatovanie správneho súdu o tom, že napadnutým rozhodnutím bol porušený verejný záujem ochrany životného prostredia.
Takéto rozhodnutie však nie je spôsobilé spätne eliminovať škody spôsobené vykonaním povolenej činnosti.
Keďže zmyslom účasti mimovládnych organizácií na rozhodovacích procesoch v oblasti životného prostredia je zabezpečenie vysokej ochrany životného prostredia, nemôže byť takýto výsledok účasti považovaný za napĺňajúci zmysel tejto účasti, pretože neprispieva k vysokej úrovni ochrany životného prostredia. Je zároveň potrebné zdôrazniť, že zúčastnená osoba nemá právo na rozdiel od účastníka konania na to, aby jeho podania, návrhy a vyjadrenia boli podkladmi rozhodnutia, pretože správny poriadok v § 32 vyslovene vymenúva ako podania, návrhy a vyjadrenia, ktoré sú podkladmi, rozhodnutia, podania účastníkov konania. Ale len v odôvodnení rozhodnutia sa správny orgán musí vysporiadať s návrhmi a námietkami zúčastnenej osoby... sa nemusí správny orgán vysporiadať s návrhmi a námietkami zúčastnenej osoby, ani s jej vyjadreniami a námietkami, pretože takúto povinnosť má len vo vzťahu k účastníkom konania. Rozhodnutie správneho orgánu sa doručuje len účastníkom konania, len účastník konania má právo podať proti rozhodnutiu odvolanie. Je teda zrejmé, že bagatelizácia rozdielov medzi postavením zúčastnenej osoby a postavením účastníka konania opomína zásadný rozdiel medzi možnosťou vplývať na priebeh konania a rozhodnutie z postavenia zúčastnenej osoby a z postavenia účastníka konania. Postavenie zúčastnenej osoby tak celkom zjavne nezabezpečuje efektívnu účasť zainteresovanej verejnosti na rozhodovacom procese v otázkach životného prostredia. Je teda zrejmé, a je mi ľúto, že tu už nie je pán poslanec Migaľ, že to, čo on tvrdil, nesedí, nie je pravda. Právo byť zúčastnenou osobou nie je zhodné s právom byť účastníkom konania. Nemajú rovnaké práva. Nemajú rovnakú možnosť efektívne zasiahnuť do konania o ochrane životného prostredia, a tým pádom ide o vážny... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ja navrhujem, aby ste požiadali o výklad tejto situácie ústavnoprávny výbor, lebo ja som nespochybnil, že pán Lučanský bol náhradným spravodajcom, ja som iba upozornil, že právo vystúpiť mimo poradia nemajú náhradní spravodajcovia, ale iba ten spravodajca, ktorý je určený ako hlavný spravodajca a ktorý vystúpi so spravodajskou informáciou, a to bol pán poslanec Glück, tak ako tam teraz sedí.
Pán poslanec Lučanský bol navrhovateľ, ako navrhovateľ sa mohol prihlásiť mimo poradia, ale v tej chvíli nevystupoval ako navrhovateľ, ale ako náhradný spravodajca, čo potvrdil aj teda pán predsedajúci Danko v tom prípade, teraz ste to potvrdili vy. A opakujem, náhradný spravodajca nemá možnosť vystúpiť mimo poradia, už ani nevravím o tom, že zákon o rokovacom poriadku dnes žiadny inštitút náhradného spravodajcu nepozná, hovorí iba o spravodajcoch. Takže je to iba nejaké zvykové právo. (Potlesk.)

Ja úplne súhlasím s tým, že ten návrh je, je chybný a rovnako je problém v tom, že je robený bez akýchkoľvek vecných analýz. To, čo navrhujú poslanci, či už v samotnom návrhu zákona, alebo v tom pozmeňujúcom návrhu, ktorým sa predlžujú lehoty, nemá žiadne vecné opodstatnenie. To je vycucané z prsta, že povinné osoby majú problém v 8-dňovej lehote zvládať vybavovanie žiadostí, preto je potrebné ju predĺžiť na 12 pracovných dní. Pôvodne bolo 10 kalendárnych dní, zmenilo sa to na osem pracovných dní, nebol s tým žiadny problém.
Povinné osoby to stíhali, povinné osoby to stíhali ešte v čase, keď, keď neboli veci na internete, keď nebola taká miera elektronizácie, ako je dnes, napriek tomu to stíhali.
A vy ste si teraz v rámci pozmeňujúceho návrhu v druhom čítaní k poslaneckému návrhu zákona vymysleli, že zásadným spôsobom zmeníte zákon o slobodnom prístupe k informáciám tým, že predĺžite o polovicu lehotu na vybavenie žiadosti. Pričom už dnes v zákone je možnosť, že ak, ak je získavanie tých informácií náročné alebo vyhľadávanie tých informácií náročné, môže povinná osoba predĺžiť, predĺžiť lehotu. Hovoríte o tom, že vychádzate z nejakých objektívnych zistení, ale žiadne ste neprezentovali a hovoríte, že tým chcete vyjsť v ústrety žiadateľom, aby, aby boli, neboli povrchne vybavované ich žiadosti a snáď teraz boli povrchne vybavované ich žiadosti?
Však povinné osoby si normálne plnili svoje povinnosti.

Ďakujem veľmi pekne, panie poslankyne, páni poslanci.
Najprv si dovolím k pánovi poslancovi Hazuchovi a potom k ostatným. Pán poslanec, som rada, že ste vystúpili a podľa mňa ten rozdiel, ktorý tu je, že môžeme mať na mnoho vecí rozdielne názory. A máme k tomu, samozrejme, rôzne výroky. Ale povedzte mi jedno uznesenie aj za bývalej vlády, keď sme my boli pri moci, že by sme zneužili Národnú radu na pretlačenie nejakej svojej pravdy. Také neexistuje, neexistuje také. A to, čo vy robíte a my vás kvôli tomu teraz kritizujeme a to je to hanebné a to je to prekročenie čiary, že nie, aby ste využili ten politický priestor, ktorý tu je a nech sa páči, aj veď áno, za výroky, ktoré sa tu povedia, nikto nemôže byť nijako stíhaný, nijako, hej?
A je to podľa mňa správne a dobré v demokratickej spoločnosti a musíme sa inak vysporiadať v Národnej rade, čo urobiť s tým, ktoré výroky nepovažujeme proste za vhodné, aby tu vôbec zaznievali, ale takže tu si povieme naozaj všetko, čo máme na srdci, keď to tak mám povedať. To je jedna vec.
Druhá vec je, aké prijímame zákony, aké prijímame uznesenia. A prijať uznesenie Národnej rady o niečom, na čom tu nie je zásadná zhoda, je proste absolútne zneužitie parlamentu v takýchto veciach, v takýchto veciach, v takýchto hrubých lžiach, ktoré tu sú. Zákon o spôsobe voľby prezidenta proste nebol porušený, tak ako povedal aj pán poslanec Dostál, aj sa na to sústredil. Proste nebol. Nebol.
Pán poslanec Grendel, ďakujem a pripomínajte, čo sa včera stalo, je to podľa mňa dôležité.
Pani poslankyňa Mesterová, pán poslanec Ledecký, áno, je to o pomste, aj o pomste poslanca Gašpara. Veď preto tu ako navrhovateľ vystupoval niekoľkokrát, bolo to zjavné z jeho vystúpení, vôbec sa netýkali vlastne ani poriadne tohto uznesenia, ale zase jeho vlastných boľačiek a jeho právd a to je strašné, že takto sa zneužíva priestor Národnej rady. Ďakujem.

Pani poslankyňa Kolíková, úplne s tebou súhlasím. Vládna koalícia chce tým uznesením k bývalému prezidentovi Andrejovi Kiskovi premeniť na lož na pravdu, ale to sa im nepodarí. Mne to veľmi pripomína tie slávne tlačovky SMER-u, teraz chcú tlačovku SMER-u zmeniť na uznesenie Národnej rady, všetky tie manipulácie, lži, ktoré tam zaznievali. Všetky tie vyjadrenia z nahrávok rôznych, ktoré boli vytrhnuté z kontextu, prekrútené s posunutým významom, teraz majú byť schválené ako uznesenie parlamentu tejto krajiny. Ja som tiež včera o tom hovoril, o čom si ty hovorila, o tom porušení, údajnom porušení zákona v spôsobe voľby prezidenta. Zákon o spôsobe voľby prezidenta upravoval volebnú kampaň 15 dní pred termínom volieb. Čiže sa netýkal tých výdavkov, ktoré boli vynaložené predtým. Hovoríte o tom, že bol porušený ten zákon, nehovoríte ako, nehovoríte v čom konkrétne, aké ustanovenie, nič, lebo manipulujete. A ešte by som tomu rozumel, že chcete vyjadriť pohoršenie, že bol bývalý prezident odsúdený za trestný čin. Ale ja si to neviem teda predstaviť, že my by sme niečo podobné urobili, keby sa to stalo napríklad bývalému prezidentovi Gašparovičovi, čo ako kritický vzťah som mal k nemu, ale na čo prijímať uznesenie k bývalému prezidentovi. To je nezmysel, ale dobre.
Ale vám to nestačí, vám nestačí iba dať najavo svoju radosť, že bol bývalý prezident odsúdený, vy ešte musíte manipulovať, klamať a podsúvať, že tam vyplýva z toho niečo viac, ako z toho vyplýva. Je to hanba, je to čistá pomsta a je to pre každého, kto sa pod ten návrh podpísal, hanba, podpísal sa na zoznam hanby a pripoja sa k nim všetci, ktorí budú za toto uznesenie hlasovať.

Dobrý deň.
Ja doporučujem kolegom z koalície však sa prihláste do faktickej poznámky, ste sa neprihlásili a komentujete a rušíte tých, čo sa tu prihlasujú.
Takže k tomu, čo hovorila Mária Kolíková. Druhý deň tu riešime nezmyselné uznesenie, to je pravda. A včera, keď som videl tie krvavé oči a naozaj tú pomstu v očiach pána Gašpara, tak to bolo jasné, ani to nevedel skrývať, ani to neskrýval. A naozaj treba zdôrazniť, že ešte nebolo doručené písomné rozhodnutie súdu, ešte nebolo doručené.
To nieže atrament nezaschol, ešte ho ani pošta nedoručila, vy tu už, samozrejme, lebo tie krvavé oči vám nedovolia ani spať, aby ste to neriešili.
Pán Gašpar tu včera celý čas citoval zo spisov, kde je obvinený, má prístup k tým spisom. Ako máme na to reagovať, keď my k tým spisom prístup nemáme a vôbec nevieme, či je to pravda, či si vymýšľa a predpokladám, že nejakým spôsobom zase manipuluje. A celé to je o tom, že vy rozbíjate túto spoločnosť. Systematicky rozdeľujete, traumatizujete krajinu, ide vám len o vaše osobné vrecká a vaše osobné záujmy.
Je vám jedno, ako tá spoločnosť nakoniec bude vyzerať. To je veľmi zle, veľmi zle.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, máme tu rozpravu už niekoľko hodín k uzneseniu Národnej rady k rozhodnutiu súdu, ktorý sa týka trestného činu, za ktorý je trestne stíhaný bývalý prezident Andrej Kiska.
Treba si naozaj na úvod povedať, že jedná sa o rozhodnutie súdu odvolacieho, ku ktorému ešte doteraz nedostal ani obhajca, ani samotný prezident Andrej Kiska písomné rozhodnutie vo veci, že ani nepozná dôsledne celé písomné odôvodnenie. Sám sa vyjadril, že určite dá dovolanie voči danému rozhodnutiu a využije tiež ešte ďalšie opravné prostriedky. To znamená, že my nevieme, my nevieme s ohľadom na to, aké máme opravné prostriedky v zmysle Trestného poriadku, ako nakoniec táto vec skončí, ale Národná rada už teraz ide prijímať uznesenie, ktoré je postavené na rozhodnutí súdu. Nepamätám si žiadny iný prípad, kedy mala Národná rada potrebu robiť takéto uznesenie k rozhodnutiu súdu, ktoré je v danom čase zatiaľ v odvolacom štádiu. Naozaj si nepamätám, ak si spomeniem na nejaký prípad, ktorý naozaj bol verejne, verejne sledovaný a vzbudil určite v takej miere u jednej časti pohoršenie verejnosti, možno u druhej z iného dôvodu, ale to bolo určite, to bolo určite právoplatné odsúdenie Dušana Kováčika, bývalého špeciálneho prokurátora za korupciu, za korupciu, ktorý sa absolútne spreneveril svojmu poslaniu. Nikoho z nás, ktorí sme považovali dané rozhodnutie za správne a poburujúce a odsudzujúce a dehonestujúce funkciu špeciálneho prokurátora, pretože sa spreneveril svojmu poslaniu zo svojej pozície špeciálneho prokurátora, pretože on vlastne počas svojej funkcie mal zneužívať vlastne toto postavenie a vlastne mal korumpovať. Nie, nikoho z nás nenapadlo sem doniesť takéto uznesenie, pretože to je zneužívanie priestoru Národnej rady, absolútne zneužívanie priestoru Národnej rady.
Samotné uznesenia sa k nemu, ja sa k nemu, samozrejme, vrátim a budem ho rozoberať. Má v sebe mnoho lží.
A toto ste nikdy podľa mňa neboli pripravení robiť ako vládni poslanci za SMER - SD, ani za HLAS. Slovenskú národnú stranu nebudem spomínať, pretože pri tej som prekvapená vždy, ale prinajmenšom zo strany SMER, tak ako bol známy Robert Fico, proste mal určité hranice. Ale ja by som povedala do momentu, do momentu, kedy nevyhral prezidentské voľby. Keďže prehral prezidentské voľby, Robert Fico sa zmenil. Stal sa z neho nenávistný politik, pomstychtivý politik a s ohľadom na ďalšie udalosti sa toto vlastne uňho iba viac a viac prehlbuje. A ja sa divím vám, poslancom a poslankyniam za SMER - SD, že ste ochotní toto ďalej podporovať, pretože vy to viete zastaviť. Vy viete tomu stanoviť hranice. Ale váš líder vás ťahá jednoducho spôsobom, že Slovensko vediete do záhuby. A do záhuby vediete svoju vlastnú stranu. Preto raz, som presvedčená, že sa budete hanbiť za to, ak zahlasujete za toto uznesenie Národnej rady. Tak ako si myslím, že sa mnohí z vás hanbíte a hanbili ste sa, keď ste sa rozhodli, že budete odvolávať podpredsedu parlamentu Michala Šimečku, pre vymyslené dôvody, pre audit, ktorý ani neskončil. Ja som presvedčená, že ste sa mnohí hanbili. Jednoducho čiara bola prekročená, a to už 6. decembra minulého roku, kedy minister Susko prišiel na vládu a priniesol návrh nového Trestného zákona fakticky, nového Trestného poriadku so zrušením špeciálnej prokuratúry, všetko s tým, že má platiť zo dňa na deň zásadná zmena, zásadné zníženie trestov za korupciu, vytvorenie priestoru na to, aby blízki ľudia tejto koalície sa vyhli spravodlivosti a vtedy bola zásadne prekročená čiara. A záviselo od vás tu v parlamente, čo urobíte.
Bolo zjavné, že toto chce premiér, ale vy ste mohli tomu stanoviť nejaké hranice. Ešte nakoniec v rámci tretieho čítania, keď ste boli upozorňovaní na premlčanie, čo spôsobí, tie zásadné zmeny, čo spôsobí osobitne pre trestné činy znásilnenia, tak ste za to zahlasovali. Dodatočne ste zistili, že vlastne to, na čo vás upozorňovala opozícia, bola pravda a neverili ste nám.
A ja vás teraz znovu upozorňujem, že toto je pokračovanie toho hrubého prekročenia, prekročenia proste hranice, ktorá nás delí od totalitných krajín. Od komunizmu, za komunizmu sa presne toto dialo. Lož sa stávala pravdou rozhodnutím komunistických úderiek. Vy chcete jednoducho teraz lož premeniť na pravdu tu, v tomto návrhu uznesenia.
Jedna vec je právoplatné teraz rozhodnutie súdu, to je jedna vec. Ale to, s čím všetkým to tu vy splietate v tom návrhu na uznesenie, je to jednoducho množstvo lží, ktoré do toho dávate a zjavne s presvedčením, že keď to prijme Národná rada ako uznesenie, tak sa to stane pravdou. Ale nestane sa, nestane sa a vy to veľmi dobre viete. A tým hrubo prekročujete čiaru, čiaru, ktorá by sa nemala prekračovať v demokratickej krajine, v právnom štáte. Nakoniec v krajine, kde si budeme teraz pripomínať už viac ako 30 rokov od Nežnej revolúcie, kde sme v novembri ´89 proste stáli na tých námestiach kvôli tomu, že pravda zvíťazí.
Teraz chcete prijímať tento paškvil tohto uznesenia? S týmto množstvom lží? Pretože, prosím vás, ako bol porušený zákon o spôsobe voľby prezidenta? To mi povedzte, to máte priamo v tom uznesení. S poľutovaním Národná rada konštatuje, že prezident Kiska konal v rozpore so zákonom o spôsobe voľby prezidenta. Nič také neexistuje, to vôbec nie je pravda. Povedzte mi nejaké ustanovenie, ktoré bolo porušené. Proste nie je to pravda.
Áno, môžeme sa baviť o tom, ako mali byť zaúčtované náklady na kampaň, ale on nijak neporušil zákon o spôsobe voľby prezidenta. Nakoniec ministerstvo financií, ktoré robilo kontrolu, tak konštatovalo, že žiadne pochybenia tam neboli. Všetko bolo riadne zaúčtované. Na kampaň dal svoje peniaze, peniaze svojej firmy, na ktoré si riadne zarobil. Môžme sa tu rozprávať, o čo boli tie milióny, o ktorých rozprával Robert Fico, hlasom podobným Robertovi Ficovi. O tomto sa rozprávajme, ako tieto peniaze boli zabezpečené. Ale o tomto tu nie je žiadna pochybnosť. Tu sa len bavíme o tom, že či mali-nemali byť ako zaúčtované v účtovníctve a ďalšia, ďalšia lož, čo máte priamo v uznesení, že si zadovážil pre seba neprimeraný finančný zisk? Však nikdy štát neprišiel o tie peniaze. Veď vratka žiadna zaplatená nebola. On tie peniaze zaplatil, štát o nič neprišiel, žiadna škoda tu nevznikla. Tu sa len bavíme o tom, či tie peniaze boli, alebo neboli riadne zaúčtované.
Prokurátori špeciálnej prokuratúry mali zneužiť skutok spáchaný bývalým prezidentom. S ohľadom na čas, aký mám malý, tak asi na záver dovolím iba prečítať, aby sme si povedali tie pravdy, ktoré sa tu menia.
František Imrecze o tajnej schôdzke na úrade vlády, kde sa riešila KTAG spoločnosť a Andrej Kiska. Imrecze vypovedal, že schôdzka sa uskutočnila v zadnej časti kancelárie premiéra Fica, v súkromnej zasadačke predsedu vlády, podľa neho zavolal Fico v priebehu schôdzky aj vtedajšieho ministra financií Petra Kažimíra. Vraj bol veľmi nepríjemne prekvapený že na tom stretnutí videl aj Norberta Bödöra, povedal Imrecze. Následne vraj Fico vydal Kažimírovi pokyn, aby jeho rezort vypracoval správu o nezrovnalostiach vo financovaní prezidentskej kampane osoby Andreja Kisku. Toto neprekričíte.
Zbytočne prijímate toto rozhodnutie Národnou radou a potvrdzujete tým len to, že Robertovi ide o pomstu a vy všetci sa na tom zúčastňujete. Už nebude pomstychtivý len Robert Fico, ale každý z vás, ktorý za toto zahlasuje. Lebo je tu množstvo lží a je to len a len o nenávisti a o pomste. Každý z vás, ktorý za toto zahlasuje, rozhodne, že Slovensko sa má vydať cestou lži a pomsty a vy chcete, aby touto cestou išlo, aby sa pokračovalo v nenávisti. Svojím hlasovaním toto potvrdíte a zneužijete na to Národnú radu Slovenskej republiky a to si jednoducho Národná rada Slovenskej republiky nezaslúži. Ľudia si to nezaslúžia. Ľudia, ktorí vás volili, si nezaslúžia, aby ste im klamali! To si naozaj nezaslúžia. Len kvôli tomu, že máte pomstychtivého lídra.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán poslanec Dubéci, zaujala ma tá myšlienka, že vlastne týmto uznesením alebo týmto bodom programu akoby sa vytváral priestor pre pána poslanca Gašpara, podpredsedu Národnej rady, aby si on tu vybavoval svoje účty. Ja sa priznám, že keď som si prečítal včera to uznesenie, tak som myslel, že ho koaliční poslanci predkladajú preto, aby urobili radosť Robertovi Ficovi, že nejaký v podstate lex atentát 2, je to také, že ho to poteší, keď sa Národná rada takto vysloví o bývalom prezidentovi Kiskovi. Ale niečo na tom, čo si povedal, je, lebo keď som videl, ako sa do tej rozpravy vkladal pán podpredseda Gašpar, tak očividne bol rád, že môže o tých veciach hovoriť a teda áno, možno, možno som to zle odhadol, že hlavným zámerom nebolo urobiť radosť Robertovi Ficovi, ale urobiť radosť pánovi poslancovi Gašparovi, aby si tu mohol opäť vybavovať účty a hovoriť o svojich kauzách na pôde parlamentu.
Veľmi správny je ten postreh aj o tom, že koalícia je v kríze, nevedia sa dohodnúť na tom, ako obsadia rady a iné orgány, napokon dôkazom, že koalícia je v kríze, je aj to, že doteraz sa nedokázali dohodnúť ani na predsedovi Národnej rady a Slovensko funguje už pol roka bez toho, aby malo obsadený druhý najvyšší ústavný post. Nič proti vám, pán zastupujúci podpredseda, ale naozaj to nie je normálne a zodpovedáte za to vy, vládna koalícia.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, rokujeme o návrhu uznesenia, ktoré poslanci koalície predkladajú v rámci svojej politickej pomsty voči Andrejovi Kiskovi. Pomsty nie za to, že spáchal nejaký trestný čin, ale pomsty za to, že porazil Roberta Fica v prezidentských voľbách v roku 2014.
Na úvod by som chcel predkladateľov upozorniť na to, že majú v návrhu uznesenia chybu, majú tam evidentne nepravdivú informáciu a hneď na začiatku dokonca, keď tvrdia, teda je tam napísané, že Národná rada Slovenskej republiky s poľutovaním a súčasne s rozhorčením konštatuje, že bývalý prezident Andrej Kiska bol právoplatne odsúdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove. No toto je evidentná lož. Určite ani tí navrhovatelia, ani tí, čo budú hlasovať za toto uznesenie, necítia ani poľutovanie, ani rozhorčenie. Keby ste sa nepretvarovali, tak by ste tam napísali, že Národná rada s potešením a súčasne s radosťou konštatuje, že bol bývalý prezident Andrej Kiska odsúdený, alebo s upokojením a súčasne škodoradosťou.
Andrej Kiska si účtoval náklady, alebo časť nákladov politickej kampane, zahrnul to do účtovníctva svojej firmy a v rámci toho požiadal aj o vratky z dane z pridanej hodnoty. Teda nieže by to boli neexistujúce náklady, ale boli to náklady, ktoré nemali byť takýmto spôsobom posudzované, nemali byť takto zaúčtované. Na otázku, či je to správne, či to tak mal robiť, je jasná odpoveď, že nie. Na tom sa asi všetci zhodneme. Na otázku, či Andrej Kiska spáchal trestný čin, je odpoveď áno. Konštatuje to právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu. Andrej Kiska avizoval, že využije možnosť podania mimoriadnych opravných prostriedkov, ale až dovtedy, kým tú možnosť využije a kým o nej súd rozhodne, platí rozhodnutie odvolacieho súdu a ja to rozhodnutie rešpektujem a nejdem ho spochybňovať.
To, čo chcem spochybniť, je návrh uznesenia, ktorý nám predkladajú koaliční poslanci, a síce, že to uznesenie je manipulatívne. Tvrdí sa v ňom napríklad to, že tým spáchaným trestným činom propagáciu svojej osoby nad rámec zákonom dovolených nákladov nezákonne zaúčtoval do účtovníctva KTAG, ktorej bol predtým majiteľom a konateľom, čím konal nielen v rozpore s daňovými zákonmi, ale aj v rozpore so zákonom o spôsobe voľby prezidenta. Ten návrh uznesenia sa pokúša vyvolať dojem, že Andrej Kiska spáchal nejaký podvod, porušil pravidlá volebnej súťaže, lebo okrem tých peňazí, ktoré oficiálne použil na kampaň, ešte nejaké použil cez svoju firmu. Faktom však je, že v tom čase platný zákon o voľbe prezidenta upravoval volebnú kampaň a upravoval ju tak, že volebná kampaň začína pätnásť dní pred voľbou a končí sa až teda dva dni pred voľbami, resp. potom rovnako medzi prvým a druhým kolom. A stanovala tam obmedzenie 132 775 eur. To, čo bolo pred tými pätnástimi dňami, nebolo súčasťou volebnej kampane z hľadiska toho, ako volebnú kampaň vymedzoval vtedajší zákon. Dnes by to už bolo iné. Lebo dnes v zákone o volebnej kampani vo vzťahu ku všetkým voľbám je, že volebná kampaň začína dňom vyhlásenia volieb, čo je v prípade prezidentských volieb najneskôr 55 dní pred ich konaním, a zároveň sa do toho započítavajú, do toho limitu, aj náklady 180 dní pred vyhlásením volieb. Čiže veľká časť toho obdobia by dnes už bola zahrnutá v tej regulovanej časti volebnej kampane, ktorej sa týka to obmedzenie. Ale vtedy platný zákon nič také neupravoval, ten neriešil, ten tvrdil, že to, čo je pred pätnástimi dňami, nie je volebná kampaň, resp. že volebná kampaň je zakázaná, hoci všetci kandidáti viedli kampaň, len sa to neprezentovalo ako kampaň a nebolo to nijako regulované.
Takže keď sa koaliční poslanci pokúšajú navodiť dojem, že Andrej Kiska spáchal nejaký podvod na voličoch, nečestne sa zachoval voči svojim konkurentom, tak to nie je pravda. Však aj tí konkurenti viedli kampaň dlho pred tým pätnásťdňovým limitom a mali tam náklady, ktoré neboli zahrnuté v tom oficiálnom vykázaní volebnej kampane. A Andrej Kiska sa nestal prezidentom pre to, že koľko dal peňazí na volebnú kampaň, ani nie pre to, akým spôsobom zaúčtoval časť tých peňazí, ktoré boli vtedy ešte v prípravnej fáze volebnej kampane. A dovolím si tu trochu nesúhlasiť s kolegom pánom poslancom Grendelom, že Roberta Fica by v tom čase porazilo aj vrece zemiakov. Samozrejme, akýkoľvek opozičný kandidát by mal v tom čase asi pomerne veľké šance poraziť Roberta Fica, ale ja som presvedčený, že Andrej Kiska porazil Roberta Fica v druhom kole preto, lebo bol lepším kandidátom. Bol kandidátom, do ktorého demokratická časť verejnosti vložila svoje nádeje, že postaví nejakú alternatívu k vtedy dominantnej vláde SMER-u, a preto ho volili. A aj ja som ho volil a hlásim sa k tomu a stojím si za tým a považujem ho za dobrého prezidenta, ktorý zodpovedne vykonával svoj mandát.
Ďalšia otázka je, že či Andrej Kiska vedome spáchal trestný čin. Ja som presvedčený, že v čase, keď sa tak dialo, tak Andrej Kiska si nebol vedomý toho, že to konanie by malo byť posudzované ako trestný čin. Ja by som tak nepostupoval, keby som bol v podobnej situácii a mal podobné možnosti, ale v podstate to bol spor o to, akým spôsobom účtovať, čo sa môže zaúčtovať, alebo nemôže zaúčtovať do nákladov firmy. O čom napokon svedčí aj to, že za takýto trestný čin a za takéto pochybenie vo vedení účtovníctva, pokiaľ je známe, nebol nikto dosiaľ odsúdený a aj vyšetrovatelia sa na začiatku stotožnili s tým, že to nie je trestný čin a nemá to byť riešené cestou trestného práva a vyšetrovanie zastavili a až potom na zásah Generálnej prokuratúry bolo vyšetrovanie obnovené, a až bolo dotiahnuté do konca. Inak je tak zaujímavá vec, že Generálna prokuratúra, aj keď už za iného generálneho prokurátora takto vstupovala do konaní úplne opačným spôsobom, keď sa to týkalo ľudí spojených so súčasnou garnitúrou, keď generálny prokurátor Maroš Žilinka cez § 363 zastavoval tie konania, v tomto prípade Generálna prokuratúra obnovila konanie.
V tom návrhu uznesenia sú viaceré paradoxné veci. Príde mi až ako komická vsuvka, keď navrhovatelia navrhujú, že aby Národná rada dôrazne odsúdila ničím nepodložené mediálne vyjadrenia bývalého prezidenta Andreja Kisku po jeho právoplatnom odsúdení, že sudcovia na Slovensku sú zastrašovaní a v jeho prípade konajú so strachom, ktoré vyjadrenia môžu narúšať demokratické a ústavné princípy štátu. Tak predstavitelia SMER-u, ktorí mali desiatky tlačových konferencií a vyjadrení, na ktorých spochybňovali orgány činné v trestnom konaní, vyšetrovateľov, prokurátorov aj sudcov, tu niečo budú hovoriť o narúšaní dôvery v demokratické a ústavné princípy štátu. To mi príde úplne ako paradoxná vec. Rovnako to tvrdenie o účelovom obvinení Roberta Fica zo strany niekoho, kto účelovo zneužíval to trestné konanie vedené v kauze KTAG, vypúšťal informácie, ku ktorým sa nemal ako dostať, a tlačil na Andreja Kisku v roku 2019 v súvislosti so snahou Roberta Fica stať sa predsedom Ústavného súdu. A o čom svedčí aj SMS Petra Pellegriniho, ktorú adresoval Andrejovi Kiskovi a ktorá sa ku mne dostala v rámci jedného vyšetrovania, ktorú by som tu aj rád prečítal, ale na to mi už neostáva čas.