Vážený pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister. Vy ste nám predložili novelu Civilného sporového poriadku, ktorá v zásade podľa pôvodného úmyslu ministerstva spravodlivosti sa mala týkať tzv. šikanóznych žalôb, ktoré idú vlastne proti organizáciám a osobám, ktoré presadzujú verejný záujem, ochraňujú ľudské práva a, ak sú podávané takéto šikanózne žaloby práve preto, aby boli umlčiavaní, tak, aby tu...
Vážený pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán minister. Vy ste nám predložili novelu Civilného sporového poriadku, ktorá v zásade podľa pôvodného úmyslu ministerstva spravodlivosti sa mala týkať tzv. šikanóznych žalôb, ktoré idú vlastne proti organizáciám a osobám, ktoré presadzujú verejný záujem, ochraňujú ľudské práva a, ak sú podávané takéto šikanózne žaloby práve preto, aby boli umlčiavaní, tak, aby tu bol priestor pre súd a celý priebeh konania, aby takejto šikane nebolo urobené zadosť. Je pravdou, že samotná transpozícia európskej smernice znamená, ak by sme boli úplne prísni, že sa to musí týkať osobitne žalôb, ktoré sa týkajú subjektov so zahraničným prvkom. Je však zrejmé v rámci celej Európskej únie, že problém týchto šikanóznych žalôb sa týka práve subjektov, ktoré sú v každej krajine doma a tiež šikanujú organizácie a osoby, ktoré presadzujú verejný záujem. To znamená, aby malo naozaj ministerstvo spravodlivosti úprimný záujem zamedziť takýmto šikanóznym žalobám a chrániť verejný záujem a slušných ľudí. Takže jednoznačne ministerstvo a minister presadzoval takéto šikanózne žaloby osobitne pre subjekty, ktoré doma u nás šikanujú ľudí, ktorí tu chránia verejný záujem a organizácie. To, že ministerstvo sa vydalo touto cestou a nakoniec z nej ustúpilo, ukazuje, že veľmi dobre aj vy viete, pán minister, že takto to je a toto je problém a rozhodli ste sa to ignorovať. Rozhodli ste sa ísť cestou, rešpektujem, že by mohli povedať bruselského diktátu, ale nie ochrany, ktorú potrebujeme doma. To sa otázka naozaj je, koho chránite? Ide len o to vyhovieť Bruselu alebo ide o to chrániť doma verejný záujem? Lebo tieto šikanózne žaloby, tak ako ste ich nastavili, verejný záujem doma chrániť nebudú. A vy to viete veľmi dobre. A to je hanebné. O to viac je to hanebné, že do samotnej novely Civilného sporového poriadku sa dostali ustanovenia, ktoré vlastne príznia celý Civilný sporový poriadok a namiesto toho, aby cieľom vlastne tých pravidiel pre konanie pred súdom bolo, aby slušní ľudia sa domohli čo najskôr spravodlivosti, tak ste do neho vniesli ustanovenia, že slušní ľudia to budú mať horšie a ťažšie. Takže nielen, že ste nevyužili možnosť chrániť slušných ľudí cez šikanózne žaloby, vy ste tam ešte priniesli ďalšie nástroje, ako tým slušným ľuďom to sťažíte. A ja hneď poviem, ako, a súvisí to samozrejme aj s návrhmi, ktoré prišli z ministerstva vnútra, ale nielen tými. K tým šikanóznym žalobám už povedala dosť moja predrečníčka Zuzana Števulová. A ja si dovolím sa teraz dlhšie venovať ustanoveniam, ktoré navrhlo ministerstvo vnútra a súvisia s rozsudkom pre zmeškanie. A súvisia vlastne s úplne opačným nastavením celej elektronizácie justície. My sme vlastne vyslali odkaz, že nemôžeme dôverovať elektronickej justícii. Že slušní ľudia, ktorí sa rozhodli, že si urobia elektronickú schránku, aby im boli doručované veci tam, lebo pôjdu na služobnú cestu, pôjdu na dovolenku a chcú si kontrolovať svoju poštu a chcú mať nad tým prehľad, no tak budú v neistote, že im bude doručený lístok, možno sa stratí a že sa o tom vôbec nedozvedia. Takže my pre ochranu ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka a jeho predstáv, ktoré sú mylné a chybné, pretože treba povedať, že je to minister vnútra, ktorý má na starosti elektronizáciu občianskych preukazov, ktorý si sám zriadil zo svojej vôle a s plným vedomím a svedomím ako právnik, ako vyštudovaný právnik so všetkými právnymi následkami, ktoré to znamená, elektronickú schránku, tak sa rozhodol zjavne, že zmarí všetkým slušným ľuďom túto istotu, ktorú by im priniesla elektronická schránka. A ja sa pýtam, prečo? Prečo slušným ľuďom chceme túto istotu zobrať? Lebo to je to kľúčové vlastne, čo prinieslo ministerstvo vnútra. Treba sa tomu trošku viac venovať. Či to nazveme lex Šutaj Eštok alebo lex papaláš, akokoľvek, je to sprísnenie Civilného sporového poriadku a je to naozaj napľutie do tváre slušným ľuďom, ktorí chceli rešpektovať pravidlá a ktorí chcú byť chránení a ktorí majú dôveru v nový moderný svet, ktorý je založený na elektronickom doručovaní a ktorý uľahčuje aj súdom elektronické doručovanie. To znamená na jednej strane účastník, ktorý sa slobodne rozhodne, že chce mať elektronickú schránku, na druhej strane máme súd, pre ktorého je to samozrejme aj ľahšie elektronicky doručovať, lebo je to klik a už to ide. Nie je to ďalšie využívanie ďalších pracovníkov, zabezpečenie, aby to išlo papierovou formou. Otázka je, ako to vôbec súdy budú realizovať, lebo bude to znamenať komplikáciu aj pre nich, pretože automaticky, ak má niekto elektronickú schránku, tak automaticky samozrejme všetky veci sa mu doručujú a tak je nastavený systém, takto súdy budú musieť uplatňovať výnimku, že aj keď má niekto elektronickú schránku, tak pre tento prípad sa mu nemôže elektronicky doručovať. A to bude vlastne aj pre súdy problém. Takže vy zavádzate pravidlo, lebo niečo chce Matúš Šutaj Eštok, aby povedal: „Právna úprava bola zlá.“ Keby bola dobrá, mne by sa to nestalo. Ale prosím vás, čo by sa nestalo? Rovnako, keď chce niekto uplatniť obštrukciu v papierovom svete, no tak si neprevezme lístok. A ako by si prevzal ten lístok Matúš Šutaj Eštok, ktorý si založil elektronickú schránku práve preto, aby sa mu doručovalo tam, lebo zjavne má asi nejaký problém tam, kde má trvalé bydlisko, a tam nevie riadne tú poštu doručovať si a preberať ju. Tak ako by on riadne si to prevzal? Ja ako naozaj neviem na to prísť. Prečo robíme toto komplikované pravidlo? Lebo urobí to komplikáciu súdom. Vysmejeme sa tým slušným ľuďom. Im to skomplikuje, lebo tá právna istota tu nebude, ale my nikto nebudeme mať právnu istotu. Kto si potom chceme vlastne vytvoriť nejaký priestor, že chceme mať kontrolu nad doručovaním zo súdov, lebo elektronická schránka túto istotu nám nevytvorí. A prosím vás, akú máme istotu, že ten lístok, kým budeme na dovolenke alebo na služobnej ceste, že nás tam počká v tej schránke, a že sa nestratí? Toto je oveľa, oveľa väčšie riziko. Veď koľkokrát sa to stalo? To znamená, že nám nejde o tých slušných ľudí, ktorí chcú mať právnu istotu. My len chceme riešiť Matúša Šutaja Eštoka, ako by on to… No ale, pán minister, tak to je. Ale, pán minister, tu teraz nejde o to. Ja viem, že vy teraz hovoríte, že jeho sa to nedotkne, lebo tá právna úprava je nová, ale áno, on bude. Ale prosím vás, načo by to robil? On chce teraz dokázať, že právna úprava bola zlá a bolo ju treba zmeniť. Ale my ju nemeníme preto, lebo je potrebné ju zmeniť. Lebo vy to veľmi dobre viete, to bude komplikácia pre súdy, bude to aj drahšie pre tie súdy a ľudia nebudú mať právnu istotu, keď chcú mať istotu a chcú dohliadať na doručovanie svojej vlastnej pošty. Tí budú mať akú? A prosím vás, to je aký odkaz teraz pri elektronizácii justície? Že istota je, aby vám to doručovala stále pošta. To lebo to vysielate. Pre ľudí je lepšie, aby sa vám doručovalo poštou. Vy síce chcete, aby sa vám doručovalo elektronicky, ale nie, nebude to tak. A celá vlastne tá komplikácia, že áno, môže to tak byť, ak máte právne zastúpenie. No ale samozrejme, že kým vlastne nie ste oboznámení so samotnou vecou a vyhýbate sa jej, no tak tam žiadne právne zastúpenie nebude. To znamená, vy ani nedávate ľuďom možnosť, aby im teda to elektronické doručovanie naozaj bolo v každom prípade umožnené. Tým, ktorí by to chceli. V ktorom svete žijeme, takže my sa vlastne vraciame oblúkom do papierového sveta, ktorý teda nedá sa vôbec povedať, že bol istejší. No Matúš Šutaj Eštok si neskontroloval svoju poštu. A to teda naozaj. Ľudia, ktorí majú elektronickú schránku, tak vám povedia: pípne im to na počítači, im to vibruje. Na mobile sa im to ozýva. Jednoducho máte to oznámenie na viacerých miestach, ale takto to nie je, keď vám niekto doručuje. Lebo vám dvakrát nepríde doručiť pošta. Tam nedonesú najprv modrý lístok, že prídem ešte raz, chodia už iba žlté lístky. Žlté lístky, ktoré sa môžu ľahko stratiť. A to už nehovorím o podvodoch, o ktorých aj vy určite viete, že sa dejú. Kedy sa vytvárajú rôzne vzťahy, aby sa vlastne špekulovalo a vytvárali sa rôzne špekulácie, že či ten lístok teda naozaj doručený bol, nebol a ako sa mu vyhnúť, keď viem, že mi má byť niečo doručené. Takže vy namiesto toho, aby ste vytvorili nejakú istotu do toho sveta pre slušných ľudí, tak kvôli Matúšovi Šutajovi Eštokovi, aby ste dodatočne obhájili jeho nespôsobilosť, robíte zmenu, ktorá zasiahne slušných ľudí, zasiahne aj funkčnú elektronickú justíciu. Pretože vy ste vlastne týmto vyslali odkaz, že pozor, súdy, zvážte, kedy budete vydávať rozsudky pre zmeškanie. No, máte pravdu. To, čo meníte, je, že tam, kde bolo, že súd má vydať, tak môže. No tak veď môže vždy, ale je to taký odkaz, že pozor, pozor. Ale vy ste súčasne nič neurobili k tomu, že by ste napríklad nám doniesli nejakú analýzu a povedali, koľko rozsudkov bolo v roku 2023 vydaných pre zmeškanie. To keby ste mali analytické centrum a nezrušili by ste ho, tak toto by ste nám mali priniesť. Koľko rozsudkov pre zmeškanie bolo v roku 2023, v akých sporoch, v akých sumách, koľko bolo odvolaní, z akých dôvodov sa ľudia odvolali? Toto by sme mali vedieť, keď prichádzate s takouto zásadnou zmenou. Ešte treba povedať, že pri vlajkovej lodi Mareka Števčeka, ktorý vám teraz rekonfiguruje Občiansky… 2025. V akých sporoch? V akých sumách? Koľko bolo odvolaní? Z akých dôvodov sa ľudia odvolali? Toto by sme mali vedieť. Vy, keď prichádzate s takouto zásadnou zmenou. Ešte treba povedať, že pri vlajkovej lodi Mareka Števčeka, ktorý vám teraz rekodifikuje Občiansky zákonník, pre neho bola toto vlajková loď, rozsudok pre zmeškanie tak, ako bol nastavený, tak idete to zmeniť, lebo tvrdíte, že je to potrebné. Tak kde máte nejaké analytické dáta? Že by ste nám ich priniesli, je to potrebné. Pozrite sa, je tu toľko problémov, ľudia sa v takýchto prípadoch, toľko je prípadov, v ktorých sa voči tomu odvolali. Toto je problém s tým doručovaním, elektronická cesta nefunguje, nedá sa na ňu spoľahnúť, ale prosím vás, ako funguje tá papierová cesta? Na základe akých dát? Vy ste prišli k záveru, že pre slušného človeka je lepšie, keď sa mu doručuje papierovo, ak sám sa rozhodol, sám sa rozhodol, že chce elektronickú cestu. Takže tu sa ľudia rozhodnú, že chcú, aby sa im doručovalo do elektronickej schránky, ale to tak nebude. A na súdoch je to tak automaticky nastavené. To znamená, že automaticky ľuďom, ktorí majú elektronickú schránku, sa má doručovať, samozrejme, tak je nastavený systém na súdoch. Teraz nie, teraz tam bude nejaká hybridná výnimka. Boh vie, ako bude fungovať. Lebo to je úplne nová vec. Zrazu vlastne do pravidiel zavádzate nejakú výnimku a nedoniesli ste k tomu žiadne dáta. My len vieme, že to robíte kvôli ministrovi vnútra. A robíte to kvôli nemu, však on tú pripomienku aj dal. Že robíte to kvôli nemu. Tak a ako nám vysvetlíte, prosím vás, že je to pre slušných ľudí lepšie. Zatiaľ ste k tomu nedoniesli nič. Lebo slušným ľuďom to skomplikujete, súdom to skomplikujete a ešte to bude aj drahšie. A neobstojí argument, že nemôže novú právnu úpravu minister vnútra použiť vo svojej obhajobe. Lebo to tiež úplne nesedí. Samozrejme, akonáhle sa zmení táto právna úprava, tak minister vnútra všade bude tvrdiť, bola zlá, museli ju zmeniť. No ale vy ste ju zmenili kvôli nemu a idete proti slušným ľuďom. Pretože naozaj pre normálneho účastníka, ktorý si aktivoval schránku, tu vznikne neistota. Pretože on nechcel byť odkázaný na broty pošty. On chcel mať istotu, kde si nájde akúkoľvek úradnú poštu. A teraz ju už nebude mať. Toto poberiete. Ako toto vysvetlíte slušným ľuďom, ktorí s dobrým úmyslom si založili elektronickú schránku. Aký máte pre nich odkaz? To pre slušných ľudí je toto odkaz. Že ten, kto je pri moci a nedodržuje pravidlá, tak sa zmenia pravidlá proti slušným ľuďom. Toto idete urobiť, pán minister. A ešte to bude aj drahšie a súdom to vytvorí problém. A teraz k ďalším pravidlám, ktoré som si všimla, že ste zaviedli. Ono sa to tak javí, že by to možno bol dobrý nápad. Ale je tu ďalšie pravidlo, o ktorom zatiaľ nebola zmienka, vy ste k tomu nepovedali nič. Okrem tých šikanóznych žalôb, ktoré sa teda týkajú iba cudzích subjektov a netýkajú sa problémov doma, tak zavádzate pravidlo pre súdy, že ak robia akýkoľvek úkon a žiadajú vlastne nejaké vyjadrenie alebo nejaký úkon od účastníka, musí tu byť minimálne 15-dňová lehota. A to stanovujete ako všeobecné pravidlo, ktoré tu doteraz nebolo. A ja teraz poviem zopár prípadov, ktoré nerozumiem, prečo zavádzate toto pravidlo, lebo domnievam sa, že je to pravidlo, ktoré je veľmi, veľmi škodlivé. A rovnako sťažuje, aby boli súdne konania rýchle. A ideme v ústrety presne tým účastníkom konania a advokátom, ktorí chcú sťažovať rýchlosť súdneho konania. A neumožniť účastníkom, ktorí sa domáhajú spravodlivosti, aby to rozhodnutie bolo prijaté riadne a včas. A ja poviem príklady. Keďže táto lehota je stanovená úplne všeobecne a ja vyžadujem pre každý akýkoľvek úkon, tak nedá sa chápať, že iba pre tie prípady, kedy súd žiada napríklad vyjadrenie k žalobe. Ale je pre všetky prípady. Aj napríklad potom pre vyjadrenie k žalobe, ktoré sa zase posiela opätovne žalobcovi. Takže dostaneme vyjadrenie k žalobe, ktoré má dve vety. Odmietam danú žalobu bez akýchkoľvek ďalších dôvodov. Je potrebné dávať žalobcovi 15 dní? Vyjadril sa žalovaný. Dajme tomu, že siahol dlho. Žalobca dostane toto vyjadrenie a píše, trvám na žalobe. Nemám, čo k tomu dodať. Dve vety. Sú také vyjadrenia. Na čo, prosím vás, dostane 15 dní? A to sú ďalšie najmenej 3 dni, hej, na doručenku. Ak sa bavíme, že si to hneď prevezme, načo? Veď je jasné, že to nikde nič neposúva a to nie je len o dňoch, lenže trikrát sa musí otočiť takéto vyjadrenie, tak je postavené vlastne celé súdne pravidlá, že najmenej trikrát sa musí, keď podáte žalobu na súd, tak musí ísť na vyjadrenie druhému účastníkovi, potom jeho vyjadrenie ide späť žalobcovi a potom zase toto vyjadrenie musí ísť ešte raz späť vlastne tomu žalovanému. To znamená, nám sa trikrát otočia dokumenty zo súdu, ale tá komunikácia od tých účastníkov môže byť naozaj veľmi strohá. Môže znamenať jednu vetu. Trvám na žalobe. Žiadne nové skutočnosti, žiadne nové dôvody. Nie je dôvod, aby tam bola 15-dňová lehota. Ďalší príklad je vytýčené súdne pojednávanie. Tri dni pred vytýčeným súdnym pojednávaním advokát povie, že je chorý. Nič viac. Tak sudca si vypýta, dobre, tak ja by som chcel vidieť PN-ku. Na to je potrebných 15 dní? A on musí zrušiť pojednávanie? Ale on povie, žiadam okamžite obratom, aby ste mi dali PN-ku. Predsa pre nejaký soplík advokáta, ktorý doteraz nechal ale koncipienta, aby zastupoval klienta, nie je nevyhnutné predsa, aby sudca odročoval pojednávanie. Alebo advokát povie, doteraz chodil koncipient na pojednávanie a zrazu advokát napíše: „Mám závažnú zahraničnú cestu.“ Môže sa javiť sudcovi z ohľadu na celý priebeh konania, že toto bude iba dôvodom na prieťah. A vyžiada si bližšie vysvetlenie zahraničnej cesty. Jedná sa o poľské trhy so svorkou, alebo jedná sa naozaj o závažnú zahraničnú cestu a bude chcieť k tomu vyjadrenie a vysvetlenie. A nebude mu dávať 15 dní, lebo by musel zmariť celé pojednávanie. To proste nesedí. To znamená, komunikácia, ktorá môže naozaj prebehnúť rôzne zo strany súdu, telefonicky, e-mailom s ohľadom na danú okolnosť. Vy zrazu dávate súdu 15 dní a toto bude zneužité práve tými účastníkmi a advokátmi, ktorí chcú preťahovať súdne konanie. Je toto naozaj veľmi, veľmi škodlivé a nedá sa to chápať tak, že súdy zneužívajú priestor na vyjadrenie, dávajú príliš krátke lehoty účastníkom, lebo to ste mohli pomenovať. Áno, keď je rozsiahle podanie, k nemu dať najmenej 15 dní a v rámci úvodnej výmeny týchto povinných troch podaní, dajme tomu, ak je rozsiahle podanie, ale ak to podanie je, trvám na, čo je potrebných ďalších 15 dní? Takže na jednej strane môže mať účastníkov, ktorí sa vyhýbajú sporu. A na druhej strane máme účastníka, ktorý trvá na zaplatení 150 000 a čas, ktorý sa naťahuje, môže znamenať, že bude pre neho zložitejšie domôcť sa potom náhrady. S ohľadom na všetky úkony, ktoré sa môžu medzitým udiať, máme na druhej strane slušného účastníka, ktorý chce riadne a včas mať doručené rozhodnutie. A vy dávate nové nástroje do rúk tým účastníkom a advokátom, ktorí chcú preťahovať konanie a ktorí neumožnia súdu, aby s ohľadom na priebeh konaní stanovoval také lehoty, ktoré sú primerané a vhodné, aby ste mali, čo najskôr rozhodnutie súdu. A toto je pre mňa naozaj nepredstaviteľné. Pretože domnievam sa, že tento podnet išiel zo strany práve tých účastníkov, advokátov, ktorých záujmom je robiť prieťahy v konaní. Toto odmietam a považujem to za veľmi škodlivé. A žiadam vás, aby ste vypustili samozrejme toto pravidlo, alebo ste ho riadne upravili tak, že je zrejmé, že iba pri rozsiahlych podaniach, ktoré sú obligatórne zo strany súdu, ktoré vyžaduje od účastníkov. Inak je to naozaj veľmi, veľmi nebezpečné. Upozorňujem vás na to. Budem navrhovať samozrejme vypustenie tejto lehoty. A rovnako ako aj vypustenie tých ustanovení, ktoré idú proti slušným účastníkom, ktorí si vytvorili elektronické schránky. A teraz si dovolím tak širšie. Zrušili ste analytické centrum, nepriniesli ste žiadne dáta na takéto zmeny. Rovnako, ak chcete zavádzať takúto lehotu, chcelo by to aj k tomu nejaké dáta. Že máte vedomosť, že súdy zneužívajú ten priestor na tie lehoty, lebo toto je naozaj veľmi závažná vec, ktorú chcete urobiť. A mňa by zaujímalo, pán minister, a dovolím si teraz tak širšie. Kedy prídete s rozsiahlou novelou Civilného sporového poriadku, aby ste zrýchlili súdne konania? Ja ešte ako ministerka spravodlivosti som naozaj tomu venovala jednu z priorít. Takisto, ako máte na stole nastavenú novelu trestného procesu, aby sa zrýchlilo trestné konanie. Ktoré inak aj v prospech trestne stíhaných aj v prospech štátu potrebuje zmenu. Pretože aj trestne stíhaní majú právo, aby bolo včas prejednané obvinenie a včas podaná vec na súd a súd mohol rozhodnúť. Ale aj celé trestné konanie je postavené tak, že jednoducho dáva obrovský priestor na prieťahy v konaní. Nech ste na ktorejkoľvek strane, pre nikoho to nie je výhodné. Samozrejme, nie je to výhodné pre štát, aby keď chce stíhať zločincov, tak ich nevedel včas postaviť pred súd. Ale rovnako je to aj v civilnom súdnom konaní. V civilnom súdnom konaní už jednoznačne sa ukázalo, sú to aplikačné problémy. A máte spracované, naozaj máte množstvo podkladov na ministerstve, že je dôležité, aby ste sem priniesli zásadnú novelu Civilného sporového poriadku, ktorou jednoducho umožníte súdom promptnejšie konať. Ale nie tak, že im dáte 15-dňovú lehotu. A idete proti tým slušným ľuďom, ktorí chcú mať riadne a včas rozhodnutie a dávate ešte ďalší nástroj k tomu, aby ste preťahovali to konanie. Idete úplne opačným smerom, pán minister. To, čo sa od vás očakáva je, že sem prinesiete nástroje, aby sme to konanie naozaj vedeli zrýchliť. A to už tam potom samozrejme vypadli vaše povinnosti, ktoré máte, ktoré si myslím, že vám píšu trestne stíhaní, teda advokáti trestne stíhaných osôb, ktoré používate ako útoky na mňa. Namiesto toho, aby ste sa naozaj tomuto venovali. Ako zrýchliť súdne konania? Aj trestné, aj tam je priestor. Nakoniec kauza Jána Kuciaka ukazuje, že áno, musíme sa pozrieť aj na súdne konania. Ako to urobiť, aby sa nám takto netočili dokola veci. A rýchlejšie vedel súd rozhodnúť, ale aj to konanie, ktoré je predtým, ako príde obžaloba na súd, ale rovnako v civilnom súdnom konaní jednoducho je tam množstvo, množstvo práce, čomu by ste sa vy ako minister mali venovať. Rozpustili ste si analytické centrum. Neviem, ako vyhodnocujete reformu. Tá by vám určite ukázala, že špecializácia sudcov sa ukázala ako krok k tomu, aby vedeli rýchlejšie rozhodovať. Videli by ste to úplne jasne. Aj keď tie dáta nemáte, rovnako ja to viem zo súdu aj vy to musíte vedieť, že tá reforma jednoznačne sprehľadnila toky vecí na súdoch. Sudcovia sa môžu venovať kľúčovým hlavným agendám a vedia rýchlejšie vo veciach rozhodovať. Viete to veľmi dobre, je to tak. Zbytočne ste rozpustili analytické centrum a ja mám tie informácie, len ich nemá samozrejme celá verejnosť. Nevie sa k nim dostať, lebo ich nespracúvate a nevyhodnocujete. A toto je moja hlavná výtka. Že namiesto toho, aby ste sa venovali právnej úprave pravidiel na základe dát, aby súdne konania boli v prospech slušných ľudí, tak nám sem nosíte veci, ktoré idú proti slušným ľuďom a proti verejnému záujmu. A tak to presne vyzerá aj s týmto návrhom zákona. Ktorý mohol byť veľmi pekný návrh, taký ako prišiel pôvodne z dielne ministerstva spravodlivosti, aby chránil ľudí pred šikanou, tí, ktorí zastupujú verejné záujmy a chránia ľudské práva. Ale nie, nebude tomu tak. A naopak, ešte ste tam priniesli ďalšie ustanovenia, ktoré idú presne proti slušným ľuďom a proti ich istotám, ktorí chcú ísť s modernou dobou, založili si elektronické schránky a vy im vlastne beriete tie istoty, ktoré by im priniesol elektronický svet, ktorý si sami vybrali, ktorý si sami vybrali. Len kvôli tomu, že minister vnútra, vyštudovaný právnik, si neotvorí schránku, ktorú si sám založil, pán minister. A ak by ste chceli povedať, že v žalobách na ochranu osobnosti nie je na mieste urobiť rozsudok pre zmeškanie, tak to ste mohli urobiť. Ale tak ten návrh nevyzerá. Jednoducho beriete všetkým ľuďom, ktorí sa rozhodli mať elektronickú schránku, istotu, že veci zo súdu im budú doručované tam. A majú sa spoľahnúť na papierový svet? V čase, kedy sa snažíme o elektronizáciu všetkých verejných služieb. Je to obrovský krok späť. A ja upozorňujem ešte raz, že to spôsobí problém aj na samotných súdoch. Okrem toho, že to bude ďalšia personálna záťaž, finančná záťaž, bude to problém aj, ako to automaticky nastaviť. Keďže ten systém je samozrejme nastavený úplne inak, že keď sa raz človek rozhodne, že chce elektronickú schránku, tak automaticky sa tomu človeku elektronicky doručuje. Ja som veľmi zvedavá, ako toto nastavíte v tých pravidlách, aby pre tento prípad sa tým ľuďom nedoručovalo. A v tom celom ja si myslím, že treba ešte dopovedať, že keď dávate vlastne ako výnimku pre rozsudok pre zmeškanie, že sa nemá doručiť fyzickým osobám, ktoré nemajú právne zastúpenie alebo teda osobu, ktorá má kvalifikované právnické vzdelanie, tak v tom celom sa mi stráca minister vnútra Šutaj Eštok, ktorý teda je vyštudovaný právnik. Vlastne prečo to robíte? Prečo to robíte? Čo sa vlastne celé zmení? Lebo rozsudok pre zmeškanie ostáva. Dôvody pre odvolanie voči rozsudku sa nemenia. Mení sa len to, že slušní ľudia, ktorí si založia elektronickú schránku, nebudú mať doručované všetky zásielky zo súdu. Lebo sa tak rozhodol minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. A vy bez toho, aby ste to riadne odôvodnili, pán minister. Mení sa len to, že slušným ľuďom, ktorí si založia elektronickú schránku, nebudú doručované všetky zásielky zo súdu. Lebo sa tak rozhodol minister vnútra Matúš Šutaj Eštok. A vy bez toho, aby ste to riadne odôvodnili, pán minister, a priniesli ste nám dáta, ktorým by sme mohli uveriť a rozumieť, prečo to robíte. Tak to robíte len preto, aby ste vyslali odkaz, že zlé právo poškodilo ministra vnútra. Ale napľujete naozaj. Napľujete do očí všetkým slušným ľuďom, ktorí majú vieru v elektronickú justíciu a som zvedavá potom, že ako budete tento obraz naprávať. Je to veľmi zlá cesta, ktorou ste vykročili. Určite tu bude návrh, aby bola vypustená táto právna úprava a bolo by na mieste, aby ste z tejto cesty urobili naozaj krok späť. A postarali sa o to, aby pravidlá pred súdom tu boli pre slušných ľudí a chránili verejný záujem. Ešte stále to môžete urobiť, aspoň pri tejto právnej úprave. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
