Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem kolegovi za akoby doplnenie môjho vystúpenia.
Môžem len súhlasiť a doplním v podstate ešte jednu vec, ktorú som akoby nestihol v mojom vystúpení. Áno, treba pri tých investíciách štátu vnímať, že, že to skutočne nie je tou prioritou toho II. piliera. Máme v prvom rade štátny rozpočet, ktorý by sme nemali prejedať, a keď už sa aj zadlžujeme, tak ani to by sme nemali prejedať, ale práve investovať. Tam ja vidím ako veľký priestor na ďaleko zmysluplnejšie a silnejšie investovanie.
A potom, samozrejme, máme tu eurofondy. To sú presne tie peniaze, ktoré majú slúžiť na investície na Slovensku, na to, aby sme dobehli ten historický dlh, ktorý tu máme, aby sme sa priblížili tej vyspelej západnej Európe. A tu je to kľúčové, kde musí aj vláda, aktuálna vláda vynaložiť maximum energie, aby tieto proste neopakovateľné peniaze proste boli:
a) boli použité, to je prvá vec, lebo už aj to je problém,
b) samozrejme, boli použité zmysluplne a
c) teda aby posunuli, kopli to Slovensko dopredu.
Takže tuto nezabúdajme, že pokiaľ sa bavíme o investovaní do Slovenska, do slovenskej infraštruktúry, do slovenského priemyslu, do čohokoľvek, tak sú dva, dva prvé piliere toho investovania, štátny rozpočet a európske zdroje.
A plus ešte koniec-koncov ešte máme aj tretí, to je Plán obnovy a odolnosti, aby som aj naňho nezabudol.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Viskupič, teda ja budem pokračovať v tom, čo si ty hovoril.
Áno, cieľom II. piliera alebo účelom II. piliera je aj diverzifikovať, teda okrem iného aj teda sporiť, aby to nebolo závislé od aktuálnej situácie, teda to predovšetkým, že od aktuálneho stavu ekonomiky, demografie, príjmov Sociálnej poisťovne. Ale áno, aj tá diverzifikácia investícií smerom do zahraničia, a teda vyvažovanie, že nielen všetko na Slovensku má význam.
Môžem len súhlasiť s tebou je teda škoda, že takýto zákon, o ktorom môže takáto normálna, vecná diskusia prebiehať, ide v skrátenom konaní a motivácia toho skráteného konania evidentne nie je v tom, že by tak rýchlo bolo potrebné robiť zmeny v dôchodkovom systéme, ktorý, ako si povedal, je sporením na desaťročia, je to dlhodobé, najdlhodobejšie sporenie. Rovnako to nie je spôsobené tými, tými aktuálnymi výkyvmi na akciových trhoch spôsobených Trumpovými clami. No tak už clá boli pozastavené, zasa akcie stúpajú, na tak ako môžme, mohli by sme touto logikou odstúpiť od skráteného konania, lebo už sa to zasa, zasa nejako mení.
A tá motivácia zjavne je, že vláda chce zohnať peniaze na infraštrukturálne projekty. Súhlasím s tým, že pokiaľ sa to bude diať takouto dobrovoľnou formou, tak, tak to môže byť v poriadku. Ale tiež mám obavu, že toto nemusí byť posledný krok, že keď nebudú naplnené tie očakávania, ktoré sú motívom toho, že teraz rokujeme o tomto návrhu v skrátenom legislatívnom konaní, tak prídu nejaké ďalšie kroky, ktoré už budú vážnejším zásahom do II. piliera a spochybnia tú dobrovoľnosť.

...zákona, keď sa skutočne pozerám na to čo je v tom zákone napísané je napísaný dobre, je napísaný dobre. Nebavme sa samozrejme o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten


návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte teda aj mne, v podstate už skoro na záver tejto debaty pár slov. No, padá tu v pléne kadečo, ešte zaujímavejšia debata bola na finančnom výbore a dovolil by som si teda pár slov k tomu povedať.
No, v prvom rade treba povedať, že bavíme sa skutočne o dlhodobom investovaní, II. pilier je to najdlhodobejšie investovanie, aké existuje, je to proste investovanie, kde si mladý človek sporí na svojom osobnom dôchodkovom účte celý svoj pracovný život, a teda následne mu to umožní mať nejaký zmysluplný dôchodok, ktorý, je úplne dnes jasné, že ho nebude vedieť zabezpečiť krajina, resp. I. pilier, preto je to extrémne dôležité. Tá debata prepájania akýchkoľvek aktuálnych zmien s aktuálnou situáciou, či teda celkovo vo svete, alebo priamo s Trumpom, s colnou vojnou, alebo s čímkoľvek ďalším, je, je vyslovene nešťastná.
Skutočne tu si treba povedať, že tu je tá dlhodobosť kľúčová, dlhodobosť, proste áno, keď sa pozrieme na dlhdodobé grafy, tie akcie v horizonte desiatok rokov vždy rastú, proste vždy sa to zhodnocuje, je to v poriadku.
Čiže aj, aj teraz, možno aj tak nerobí pán minister ako ďalší koaliční kolegovia, že to prepájajú, že – a teraz je Trump, a teraz teda už ho nechvália, ale teraz je strašne zle, a teraz tie investície treba, treba stiahnuť na Slovensko – proste toto je úplne, že nešťastné, normálne to škodí tomuto návrhu, ktorý, hovorím, je dobrý, a vyjadrím sa aj k tomu, ale proste tieto, tieto slová veľmi škodia proste, od slov pána Ľuptáka, ktorý by najradšej zrušil celosvetové akcie, po to, že proste koaliční kolegovia hovoria, že len ten štát dokáže to všetko uriadiť a zabezpečiť.
Ja sa spýtam, ako to ten štát riadi. Kde vidíme, že sa niečo tomu štátu darí? To, že tento rok bude deficit 5 % a už je vyšší ako rozpočtovaný? To, že si musíme požičať tento rok 12 mld. za úrok 4 %, to je to, že ukážka toho, že štát vie riadiť? Čiže ale o to viac, normálne som presvedčený, že treba odlišovať a treba aj, aj povedať, ak je niečo skutočne, že dobré, a teraz tam prichádzam k tomuto návrhu. Treba povedať, že častokrát je to dobré riešenie od zlého riešenia akože veľmi, veľmi tenká hranica, hej, a tuto skutočne poviem, že keď sa to dalo na dobrovoľnosti, v prvom rade zvýšila sa možnosť voľby pre DSS-ky, môžu investovať do nových, alternatívnych fondov, do ktorých doteraz nemohli. Super, veď je to zvýšenie možnosti voľby, je to dobrovoľné, to znamená je to aj zvýšenie slobody a zároveň to má aj tú hornú hranicu dostatočne nízku, tých 5 % je obozretná hranica.
Čiže tak ako aj ja tu budem jasne kritizovať, proste čo všetko sa zlé udialo v tom II. pilieri za vlád Roberta Fica, áno, o aké ťažké miliardy to bralo našich ľudí, proste a nenávratne im to proste tie dôchodky znížilo, ale proste zároveň, keď sa deje aj niečo zmysluplné, tak to treba pochváliť. Áno, aj s tým, že sloboda je nebezpečnejšia častokrát ako, ako proste vodenie za ručičku. To tiež treba povedať.
Vždy, vždy keď sa dáva aj teraz možnosť vlastne investovať do novej oblasti, tak, samozrejme, že to prináša to určité ďalšie riziká pre tých správcov fondov, portfólio manažérov v DSS-kách, ale to je, to je to, čo by sme všetci mali chcieť, pretože to sú tí odborníci, ktorí sa tomu venujú, to sú tí odborníci, na ktorých to zostalo, že dobrovoľne môžu investovať, a teda je tam, hovorím, ešte aj tá horná hranica, a zároveň veď práve toto vie ukázať, táto možnosť pre DSS-ky, vie ukázať vláde určité zrkadlo, pretože tým, že je dobrovoľné, tak tie vládne projekty možno práve preto budú musieť byť dobre nastavené, dostatočne málo rizikové, dostatočne výnosné, dostatočne zmysluplné, aby tí odborníci, ktorí sú v tých DSS-kách a sú proste zodpovední za to svoje investovanie, aby sa preň rozhodli, takže tu to treba vnímať, že tento návrh zákona, keď sa skutočne pozerám na to, čo je v tom zákone napísané, je napísaný dobre. Je napísaný dobre.
Nebavme sa, samozrejme, o tom, to som hovoril aj v skrátenom legislatívnom konaní, že je nešťastné, že to ide v skrátenom legislatívnom konaní. Je nešťastné, že pán minister musel korigovať svoje slová, keď predstavoval ten návrh, to predbežné oznámenie, tak hovoril, že to pôjde v štandardnom legislatívnom konaní, ale dobre, to sme si už povedali.
A ale teda teraz fakt sa už venujeme, venujeme tomu, tomu, čo je tam, čo je v tom zákone napísané, takže myslím si, že je to zmysluplné. A je tam potom ešte ďalšia poistka, že do týchto alternatívnych investičných fondov každá tá DSS-ka môže tú expozíciu svoju mať voči tomu celkovému tomu fondu 10 %. Čiže aj keď je ich päť dokopy, tak stále ten fond bude musieť mať aj iný, iný, proste iných vlastníkov, iný majetok, takže aj, aj toto je veľmi, veľmi dôležitá, dôležitá poistka, o ktorú sa uchádzali, samozrejme, tie DSS-ky, a je tam.
Zároveň treba povedať ešte jednu vec, že veď DSS-ky sú, by som povedal, pod hodne prísnym a konzervatívnym dohľadom Národnej banky Slovenska, čiže aj, aj toto proste treba vnímať, že toto tu je, a akože skutočne treba rozlišovať tie dobré a tie zlé zásahy do II. piliera.
Proste áno, tá história je zlá. Aj ja sa bojím, proste že toto nie je posledná zmena, aj ja tu budem stáť a kričať, ak by pán minister prišiel, nedajbože, v ďalšom balíku konsolidácie s nejakými ďalšími negatívnymi zmenami, hej. To fakt proste rozlišujme. A hrozí to. Hovorím, ja som počúval aj dnes tých vládnych poslancov na výbore. Tam padali proste, nakoniec už aj pán Richter to tu, myslím, povedal, že on by ho zrušil ten II. pilier okamžite. To padajú tam takéto veci.
Čiže vo finále, nie som tu na to, aby som chválil pána ministra, ale normálne mu treba držať palce, aby ustál tie tlaky zo svojej vlastnej koalície a aby vo finále bol on ten, ktorý bude chrániť ten II. pilier, lebo on tú možnosť dneska reálne má najväčšiu. To, to, to, tak to treba povedať a treba proste ho brať pána ministra na zodpovednosť, aby robil všetko preto pre ochranu II. piliera. A z tohto pohľadu ja poviem, že tento zákon II. pilieru neškodí. Zvyšuje v ňom slobodu, zvyšuje v ňom mieru rozhodovania a jednoducho tomu II. pilieru pomáha, hej. Takže ja sa nebojím sa to povedať proste, keď tam sa deje zmena k lepšiemu, treba, treba ju povedať a vôbec nie je hanba ju podporiť.
Zároveň, ešte raz hovorím, že tá hranica medzi dobrým riešením a zlým riešením je veľmi tenká. Tak ako je správne od nula do päť, proste dobrovoľne a obozretne málo, tak keby sem prišiel návrh, že by to bolo povedzme že od päť do desať, tak to je už absolútne zlé riešenie, lebo potom by to už nebolo na rozhodnutí odborníkov, či budú investovať do alternatívnych investičných fondov, kde teda bude nejaká slovenská infraštruktúra, ale teda bola by to povinnosť. To by bolo veľmi zlé. Čiže fakt, toto je odborný zákon, kde skutočne striktne sa venujme tomu, čo je, čo je tam napísané.
A ešte jednu vec na záver za tú minútu by som si dovolil povedať hlavne teda kolegom z koalície. Kolegovia, to, to vôbec nie je tak, že teraz treba stiahnuť tie peniaze naspäť na Slovensko, lebo svet je zlý. Toto je o diverzifikácií rizík, proste o diverzifikácii portfólia proste, I. pilier je jasne naviazaný na to ako sa darí Slovensku. Darí sa, je zamestnanosť, vyberá sa viacej sociálnych odvodov. Nedarí sa, je problém. Práve preto vznikol II. pilier, aby sa jednoducho tieto riziká rozložili, pretože vývoj sveta, a ten svet je, nie ako sa tu hovorí, že len Amerika, veď tam je limit pre americké akcie, európske akcie, ostatné, ostatné, čiže ten, ten, my predpokladáme, že svet sa nemusí vyvíjať rovnako zle ako Slovensko, preto vlastne to umožňuje riadiť riziká. Okej, 5 % sveta môže byť Slovensko, proste to je to v poriadku, že tých 5 % z toho II. piliera môže, môže byť do slovenských infraštruktúrnych projektov, to je v poriadku, ale sú veľmi nebez... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

(Prosím, vymazať rámček.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby, ktoré sa konalo 9. apríla 2025. Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 126 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 126 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov Rady pre mediálne služby všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 126 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 6 neplatných a 120 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že za kandidáta Ivana Bindasa hlasovalo za 7, proti 62, zdržalo sa hlasovania 51 poslancov.
Za kandidáta Radoslava Jungu za 0, proti 65, zdržalo sa 55 poslancov.
A za kandidáta Zoltána Péka hlasovalo za 1, proti 64, zdržalo sa hlasovania 55 poslancov.
Na voľbu člena Rady pre mediálne služby je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní za členov Rady pre mediálne služby nebol zvolený ani jeden z navrhovaných kandidátov. Keďže nebol zvolený potrebný počet členov rady, vykoná sa opakovaná voľba, do ktorej postupujú všetci navrhnutí kandidáti, ktorí neboli zvolení.
Opakovaná voľba sa vykoná zajtra o jedenástej hodine. Overovatelia ma zároveň poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Pán predsedajúci, skončil som, ďakujem pekne.

35-tisíc mŕtvych, 35-tisíc, zomreli na covid či s covidom v dôsledku najhoršej pandémie posledných desaťročí. Zomreli aj preto, že sme neboli pripravení, nemali sme ochranné pomôcky, nemali sme manuály, improvizovali sme. Ale zomreli aj preto, lebo sú medzi nami aj ľudia, ktorí nedodržiavali pravidlá a vyzývali ďalších k ich nedodržiavaniu, šírili konšpirácie a odrádzali ľudí od očkovania. Protipandemické opatrenia neboli populárne. Možno niektoré neboli ani správne a účinné, to by nám mohol povedať pán splnomocnenec, keby neskúmal pod mikroskopom vakcíny a venoval sa skutočnému prešetrovaniu manažmentu pandémie. Štát sa neospravedlňuje tým, ktorí sa obetovali, ale tým, ktorí kašľali na pravidlá. A ešte im za to zaplatí. Čo myslíte, že ľudia urobia pri najbližšej pandémii? 35-tisíc je málo?! Klub SaS tento hanebný zákon nepodporí! (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
K návrhu ústavných zmien, výsledkom vládnutia dnešnej vlády je, že táto spoločnosť sa nachádza naozaj v kríze hodnôt. V kríze hodnôt, morálneho úpadku, zdravotníctvo sa rozpadá, bezpečnosť, spravodlivosť, ochrana kultúrnych hodnôt, verejných financií. Vláda nenašla nič iné na prekrytie, len otvárať kultúrno-etické témy. Či už je to vládny návrh, alebo je to návrh od našich kolegov z KDH, dilemy kultúrno-etické nijakým spôsobom nerieši, len ich konzervuje a spoločnosť naďalej polarizuje. Náš klub je naozaj za skutočný dialóg, v ktorom nájdeme zhodu naprieč konzervatívnym a liberálnym svetom, aby tu ľudia naozaj mohli žiť dôstojne, a to všetci bez rozdielu, či je to vládny návrh, alebo návrh z dielne KDH, obidva hovoria o dôstojnosti človeka. Ale dôstojnosť len pre časť spoločnosti, pre druhú časť spoločnosti hrubo túto dôstojnosť popierajú. A toto odmietame. Preto nie sme, nie sme schopní a nezahlasujeme ani za jeden z týchto návrhov.

Pán poslanec, pán poslanec, ja sa určite nedomnievam, že či už vládny návrh, alebo návrh zo strany KDH, ktorý nakoniec poslúžil vládnej koalícii na to, aby vykradol stranu KDH a pozmenil ten návrh tak, aby bolo nakoniec zložité aj pre konzervatívnych politikov zo strany opozície za to nezahlasovať. Či je to vládny návrh, alebo či je to návrh KDH, nerieši kultúrno-etické dilemy, ktoré v spoločnosti máme. Nerieši ich nijako. Vlastne len hovorí o tom, že máme tu kultúrno-etické otázky, na ktorých nemáme zhodu, ale my vlastne vôbec s týmito, s touto zmenou ústavy sa nikam neposúvame. Je to skutočne len na prekrytie problémov tejto vlády, že táto vláda nie je schopná riešiť problémy ľudí. A, samozrejme, že aj jej voliči sú nespokojní. Okrem, okrem nepochopiteľných tlačových besied z úradu vlády, z ktorej priamo politizujú trestné konania, lebo sa im nepáči, ako prebiehajú trestné konania, tak jednoducho je to okrem iného návrh na zmenu ústavy, ktorý tu prekrýva to, že tu spravodlivosť jednoducho sa niekde zabudla za dverami, tu sa spravodlivosť rieši len pre ľudí blízkych tejto koalícii. Tak je to, pán minister, však vy ste ten návrh priniesli, aby tu ľudia blízki tejto koalícii unikli pred spravodlivosťou. Táto koalícia nasľubovala, kto všetko má byť v base a ja si vždy vypočujem a prečítam si v statuse, aj pod vašimi statusmi, pán minister, že ja už som mala byť dávno v base. Jednoducho je to na prekrytie toho, že voliči tejto koalície sú nespokojní. Nerieši sa či spravodlivosť, či bezpečnosť, či zdravotníctvo, výmysly sú tu o verejných financiách, za to vláda si vie nájsť peniaze na svoje platy, na doživotnú rentu generálneho prokurátora, ale problémy ľudí sa neriešia. Ja vyzývam KDH, aby nehlaso... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem kolegyni a kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Plevíková, opatrenia boli robené narýchlo, chaoticky, častokrát sa zo dňa na deň menili, súhlasím, niektoré opatrenia boli robené chaoticky. To, že boli urobené narýchlo, vyplývalo z tej situácie. To proste nedalo sa rok analyzovať a potom prísť s nejakými opatreniami, bolo treba reagovať hneď. Urobili sa chyby a tie chyby sa priebežne naprávali. Ja som vtedy bol koaličný poslanec, aj ja som niektoré opatrenia kritizoval, upozorňoval som na problémy, dožadoval som sa nápravy. V niektorých prípadoch sa to podarilo, niektoré opatrenia, ktoré boli problematické alebo neprimerané, boli prehodnotené.
Ak sa odvolávate na verejnú ochrankyňu práv, tak verejná ochrankyňa práv tiež upozorňovala na niektoré problémy, ale robila to veľmi zdržanlivo práve preto, že si bola vedomá situácie, v ktorej sa celá krajina nachádzala. Bola si vedomá toho, že tie opatrenia sú robené s dobrým úmyslom a v naliehavom záujme chrániť ľudí pred nákazou COVID-19, chrániť ľudské životy, chrániť zdravie. Samozrejme, že keď sa tými opatreniami zasahovali do základných práv a slobôd, tak bolo potrebné, aby ten zásah bol robený iba v nevyhnutej a primeranej miere. Niekedy sa to prekročilo ako napríklad pri tej štátnej karanténe, čo potom konštatovali aj súdy. Ale, preboha, nosenie rúšok bol neprimeraný zásah do základných práv a slobôd a ideme teraz amnestovať, že niekto porušoval opatrenie, ktoré nezasahovalo do základných práv a slobôd, ktorého účelom bolo chrániť životy a zdravie ľudí a na ktorého porušovanie vyzývali súčasné vládne strany? Lebo o tom je ten zákon.