Videokanál klubu

Pán poslanec Mikloško, ja teda nie veľmi často sa púšťam do takých ďakovacích faktických poznámok. Skôr, keď s niečím nesúhlasím alebo teda chcem niečo doplniť, ale teda v tomto prípade robím výnimku, lebo tú výnimku treba urobiť. A ďakujem ti za tvoje vystúpenie, ale hlavne za tvoj postoj v tejto veci. Je to v súlade s tým, čo by som od teba očakával, na čo som u teba zvyknutý, že si človek, ktorý dokáže rozlíšiť dôležité od menej dôležitého, človek spolupráce. Dlhodobo si človek spolupráce liberálov a konzervatívcov, občianskych a kresťanských demokratov a si demokrat.
A som rád, a teraz som si uvedomil, aký som vlastne starý, lebo sa poznáme nie od novembra, ale od obdobia tesne po novembri alebo teda krátko po novembri, poznáme sa dobre, viackrát sme spolupracovali a som rád, že si odvtedy pevnou súčasťou môjho života.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán Mikloško, ďakujem vám za vaše vystúpenie.
Povedali ste, parafrázujem, lebo nestihla som si to napísať vo vašom presnom znení, že tento zápas si konzervatívci a progresívci musia vybojovať medzi sebou sami a že nemá byť určený nejakým falošným postojom a falošnými nástrojmi Roberta Fica. A s tým sa úplne stotožňujem.
To, že máme rôzne hodnotové postoje, neznamená, že sme nepriatelia, to znamená, že sme oponenti. A aj v rámci jednej strany, aj v rámci jednej rodiny je bežné, že ľudia majú za jedným stolom v nedeľu rôzne názory a napriek tomu tam vedia sedieť a vedia sa o tom rozprávať, vedia sa navzájom obohatiť svojím pohľadom. A o tom som presvedčená, že toto je možné aj napríklad v koalícii, ktorú by tvorili takéto hodnotovo rôzne strany.
A som veľmi rada, že vo vašom príspevku zaznelo ešte niečo, a to konkrétne, že kresťanstvo nie je v zápase s ľudskými právami, to, čo ste tam vyzdvihli napríklad pri tých dvoch pohlaviach. Kresťanstvo je pre mňa veľmi úzko späté s ľudskými právami. Hovorím to ja ako kresťanka, ako veriaci človek, pretože tá citlivosť k inakosti, k biede, k slabším, to všetko, čo sa premieta aj do politiky, to pre mňa nie je nič, čo by malo byť v nejakom rozpore s kresťanstvom, s vierou. To je niečo, čo je jeho prirodzenou súčasťou a mňa veľmi mrzí, keď sa viera zneužíva na šírenie akejkoľvek netolerancie a neznášanlivosti, pretože to považujem za jej príkry rozpor.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja sa len chcem opýtať, pán predseda, keďže som prišla o deviatej, zistila som, že je zatvorený bufet, chcem byť v pléne, tak keď si chcem zabezpečiť pitný režim, či sa mám ísť napiť na záchod.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, prvá vec, vy tu hovoríte, že o niečom strašíme. Tak ja si vám dovolím pripomenúť tú hanebnú novelu trestných kódexov, kde sme sa pýtali, ako je to s výhradami Európskej komisie. Tvrdili ste, že všetko je v poriadku, všetko vysvetlíte, no a potom výsledkom bolo, že sme tu niekoľkokrát opravovali novelu, pretože bola v rozpore s Európskym právom a hrozilo nám fakticky aj potenciálne pozastavenie eurofondov. Dám bokom, že čo to znamenalo v konečnom dôsledku, že máme teraz dvojaký meter, európske peniaze chránime a národné peniaze sú nám ukradnuté. Asi v zmysle toho devínskeho odkazu Slovensko si nedáme, asi, ale dáme si ho ukradnúť. To je k tomu prvému.
A teraz ja som sa dozvedela od pána ministra spravodlivosti ráno, že sú tu výhrady komisie. Tak ja nechcem strašiť, ale ja vás pekne poprosím, keby ste sa tu mohli postaviť a prečítať nám, čo nám poslala Európska komisia, lebo ja to neviem. Ja som sa len dozvedela od pána ministra, že výhrady tu sú. Nepovažuje ich za vážne, ale to ste nám hovorili aj pri tej hanebnej novele trestných kódexov. Takže, prepáčte, nemám dôveru v ministra spravodlivosti, ktorý by sem doniesol pod pazuchou hanebnú novelu, tvrdil, že všetko je v poriadku a nebolo. Tak teraz keď mi hovorí, že je to v poriadku, tak je mi zložité mu uveriť. Každopádne priznal, že výhrady Európskej komisie tu sú a keď som sa opýtala, že ak sa naplnia, čo to môže pre Slovensko znamenať, tak mi neodpovedal. Tak to tiež ma trošku prekvapilo, lebo je jasné, aké sú tu mechanizmy s ohľadom na závažnosť výhrad, ale odpoveď som nedostala. A nebolo to preto, že by už skončil výbor. Jednoducho rozhodol sa neodpovedať, dokonca nechal tam rozprávať štátneho tajomníka. Tak s ohľadom na toto všetko mám vážnu obavu, že výhrady komis... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Jurík, to by aj mňa teda zaujímala odpoveď na tú otázku, že čo bude v prípade, že nejaký rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva alebo Súdneho dvora Európskej únie v niektorej z týchto otázok tvoriacich predmet národnej identity nebude v súlade s tým, ako máme my vymedzené vo vnútroštátnom právnom poriadku povedzme tie pravidlá alebo hodnoty, že čo potom. Bude to záväzné, nebude to záväzné? Platí to, že medzinárodné dohody majú prednosť a právo Európskej únie má prednosť alebo bude mať prednosť toto ustanovenie ústavy?
Bolo by dobré vedieť predtým, ako bude Národná rada hlasovať, že čo nastane v takej situácii, lebo doteraz sme na to nepočuli explicitnú odpoveď, hoci tá otázka nezaznela prvýkrát teraz. Už viackrát sme sa pýtali, žiadnu explicitnú odpoveď sme nedali. Škoda, že tu teraz nie je pán minister spravodlivosti, lebo ten by nám možno odpovedal alebo aspoň by nám povedal nejaký názor, lebo nepredpokladám, že pán minister školstva bude poznať odpoveď na túto otázku.
Už sme tu mali ministra financií, ministra pôdohospodárstva, podpredsedu vlády pre plán obnovy, akurát minister spravodlivosti tu bol, pokiaľ dobre registrujem, akurát doobeda, tak ja celkom nerozumiem, že prečo koalícia termínovala prerokovanie tohto bodu na deň, keď minister spravodlivosti, ktorý je vládou poverený, aby to uviedol a vie o tom asi najviac a vedel by reagovať aj na takéto otázky a mohol sa zapájať do rozpravy, mohol iba v priebehu doobedia. To považujem tiež za neseriózne zo strany vládnej koalície, že sem posiela pre takúto dôležitú vec členov vlády, ktorí sa ani nevedia zapojiť do rozpravy. A mohli to termínovať na iný deň, kedy by pán minister Susko mohol.

Pán poslanec Čellár, teda k tomu odchodu Ruska z Rady Európy. Áno, bezprostrednou príčinou bola ruská agresia proti Ukrajine. Ale teda bol tam proces vzďaľovania sa schválený do tej novely ústavy. Upozorňuje na to aj to odborné stanovisko právnikov, ktoré hovorí o tom, že tá novela umožnila Ruskej federácii odmietnuť vykonať rozhodnutia medzinárodných súdov, ak podľa rozhodnutia Ústavného súdu na návrh exekutívy nie sú v súlade s ich ústavou. A Európska komisia pre demokraciu prostredníctvom práva poradný orgán Rady Európy túto novelu označila za nekompatibilnú s medzinárodnými záväzkami Ruskej federácie. Čiže je možné, že by to dospelo k tomu odchodu aj bez agresie, ale teda to nevieme, bezprostredný dôvod bol agresia.
Ale mňa by teda skôr zaujímalo, že či túto novelu z nejakého hodnotového hľadiska, lebo ste hovorili, že naša ústava je hodnotová, považujete skôr za sociálnodemokratickú alebo nacionalisticko-konzervatívnu. Lebo o týchto dvoch orientáciách hovoril včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini, keď spomenul, že ešte má zmysel oddelená kandidatúra SMER-u a HLAS-u, lebo voliči to ešte nejako podľa neho stále rozlišujú, a teda že obe sú síce sociálne demokracie, ale SMER nie je tak úplne čistá sociálna demokracia, skôr sa odkláňa k nacionalisticko-konzervatívnej orientácii.
Tak mňa by zaujímalo, že ako vnímate hodnotovo túto novelu, lebo tak ja si viem predstaviť, že tá rovnosť v odmeňovaní, to by mohlo byť také sociálnodemokratické, ale ten zvyšok si neviem veľmi predstaviť, že napríklad sociálnodemokratické strany v iných krajinách Európskej únie, aby sme ostali v našom civilizačnom priestore, by podporili takúto novelu. Čiže aj ak to vy podporíte, znamená to, že po SMER-e sa aj HLAS odkláňa tým nacionalisticko-konzervatívnym smerom, ktorý spomínal včera váš čestný predseda pán prezident Pellegrini?

Pán poslanec Čaučík, tie požiadavky, ktoré malo KDH a ktoré predpokladám, že uplatnilo v rokovaniach s vládnou koalíciou, sú rozdelené do dvoch pozmeňujúcich návrhov. Ten jeden širší obsahuje tie body, ktoré boli akceptované. Tento, predpokladám, nebol akceptovaný, tak ak je to možné prezradiť, tak mňa by vcelku tak zaujímalo, prečo tie ostatné boli a zrovna tento, týkajúci sa výhrady vo svedomí, nie.
Druhá moja otázka je, že či ste si uvedomili, že teda ak to bude schválené, bez ohľadu na to, či s týmto, alebo bez tohto pozmeňujúceho návrhu, či vnímate ten moment, že táto novela ústavy môže ublížiť konkrétnym ľuďom. Že napríklad tá formulácia, že Slovenská republika uznáva len biologicky určené pohlavie muža a ženy, môže ublížiť intersexuálnym ľuďom, ktorí nemajú jednoznačne mužské alebo ženské biologické znaky. A z tej formulácie vyplýva, že vlastne Slovenská republika akoby ich existenciu popierala, neexistovala. Rovnako transrodovým osobám, kde ich pohlavie a identita nie sú určené biologicky a nie sú v súlade s tým, čo je určené biologicky. Alebo formulácia, že rodičmi dieťaťa sú matka a otec, matkou dieťaťa je žena, otcom dieťaťa je muž. Že v rodinách, kde sú napríklad dve matky a deti vnímajú, že majú dve matky, tak tým deťom to môže ublížiť, lebo tým sa vlastne spochybní existencia toho druhého rodiča. Či ste sa na to skúsili pozrieť aj týmito očami.
A k tomu spôsobu prečítania pozmeňujúceho návrhu. No, tak podľa súčasnej úpravy je to tak, že najprv sa má odôvodniť a potom sa prečíta text. A teda na to čítanie textu sa zastaví počítanie času. Ale podľa zvažovanej novej úpravy to už bude tak, ako sa to vlastne tu udialo, že sa prečíta a potom znova bude plynúť text na čítanie odôv... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Gažovičová, reagujem teda na to upozornenie týkajúce sa pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Horeckého. No, je to presne tak, že toto sú veci, ktoré nemajú byť v ústave, lebo vyvolávajú zmätok. A buď teda majú byť upravené v zákone, alebo možno dokonca v nejakých podzákonných predpisoch, lebo ono to síce teda pôsobí zmäkčujúco voči tej predchádzajúcej vete, ale pôsobí to trochu zmätočne, lebo teda v návrhu zákona je formulácia, že výchovu, vzdelávanie a vzdelávanie detí v oblasti formovania intímneho života a sexuálneho správania možno poskytovať len so súhlasom zákonného zástupcu a navrhuje sa tam doplniť veta, že vzdelávanie zamerané na ochranu zdravia, telesnú integritu a prevenciu zneužívania tvorí súčasť všeobecného vzdelávania detí v podobe primeranej ich veku. A vysvetľuje sa to, že sa spresňuje, že súčasťou všeobecného vzdelávania ako napríklad v predmete biológia, prvouka, etická výchova, občianska náuka, výchova k zdraviu, ktoré poskytujú informácie o ľudskom tele, biológii, zdraví, hygienických návykoch, ochrane pred násilím a zneužívaním, nepodliehajú požiadavke predchádzajúceho súhlasu zákonného zástupcu, to je akoby v ústave sa zavádzalo nejaké pravidlo, potom sa dávala z neho z neho nejaká výnimka a je to vo forme, že toto vzdelávanie sa poskytuje v podobe primeranej ich veku. A teda iné vzdelávanie sa neposkytuje v podobe primeranej ich veku? Veď každé vzdelávanie musí sa poskytovať v podobe primeranej ich veku. Alebo je nejaká možnosť, aby sa poskytovalo v inej podobe ako ako primeranej veku? Však to je elementárna požiadavka, ktorá ešte aj divne znie, keď si to človek prečíta, že akoby to bolo niečo výnimočné, ale veď to je všeobecné pravidlo.

Pán poslanec Prostredník, vďaka za pripomenutie suseda Žubajíka. Ja myslím, že on mal jedno veľké šťastie, že sa jeho prípad riešil v rokoch 2013 až 2014. Keby sa riešil dnes, tak by bol nepochybne obvinený z toho, že je progresívec a že teda má niečo spoločné s Progresívnym Slovenskom, lebo to inak ani nemôže byť.
Ale, samozrejme, že súhlasím s tou tézou. A, áno, tabuizácia, ale to nie je iba slovenská národná vlastnosť. Zamlčiavanie alebo vytláčanie istých skutočností z reality je nie typickou slovenskou vlastnosťou, ale typickou vlastnosťou režimov, ktoré buď sú nedemokratické, alebo smerujú k spochybneniu, alebo dokonca k popretiu demokracie, ako je Rusko alebo Maďarsko, ktoré sa snažia tabuizovať a vytláčať z povedomia vedomie o tom, že existujú iné rodiny alebo že existujú ľudia s inou sexuálnou orientáciou, alebo príslušníci LGBTI a dokonca to v niektorých prípadoch potom aj trestajú ako šírenie LGBTI propagandy.
Čiže súhlasím, ale teda nemyslím si, že je to slovenská národná vlastnosť. Je to vlastnosť autoritatívnych, diktátorských a nedemokratických režimov.

Pán podpredseda Národnej rady Gašpar, ja som trochu prekvapený, že ste si konečne našli milého slova pre poslanca Matoviča, ale teda pokiaľ potrebujete palicu na pani poslankyňu Kolíkovú, tak je vám aj Matovič zrazu dobrý.
Zaujalo ma ďalej, s akou bezstarostnosťou ste tu vyslovili slová o korumpovaní poslanca Františka Majerského, teda neviem, kým to asi malo byť. Na jednej strane ste precitlivelý, ak niekto označuje smerákov, že kradnú, hoci teda tých káuz bolo neúrekom, najnovšie sú práve tie penzióny, ktoré sa riešia aj teda z úrovne Európskej únie, ale teda vy, to vás rozhorčuje, ale vy v tom istom vystúpení, bez akýchkoľvek dôkazov, len tak obviníte niekoho z korupcie. Neuveriteľné.
No, hovorili ste ďalej o tom, že sme tvrdili, že novela ohrozuje ľudské práva, pokiaľ si to teda dobre pamätám. Tak by som si to dovolil uviesť na pravú mieru. My viacerí sme upozornili na to, že tá novela ústavy môže otvoriť dvere k tomu, že sa nebude uznávať prednosť práva Európskej únie alebo medzinárodných záväzkov v oblasti ľudských práv pred vnútroštátnou legislatívou, a to navrhované doplnenie ods. 6 a 7 toho čl. 7 takúto možnosť otvára. Sú k tomu vyjadrenia viacerých aj renomovaných ústavných právnikov. Môžte s nimi súhlasiť, môžete s nimi nesúhlasiť, ale ak by to ten účinok potenciálne nemalo, tak potom je to úplne plonková úprava, ktorá tam nemá zmysel, lebo je to iba nejaká deklarácia, ktorá reálne nič neovplyvní. Čiže, buď áno, buď to tam hrozí, alebo je to tam zbytočné.
No, a ruský zákon. Práve dnes sme dostali informáciu, že bol prijatý na konaní na Ústavnom súde v plnom rozsahu. (Potlesk.)