Videokanál klubu

Nejde, ide. (Rečníčka reaguje na technické zvukové zariadenie.) Ďakujem pekne.
Tomáš, budem hneď reagovať na teba, chcem len upozorniť všetkých, nie rovnako výrazne, lebo práve tá hnusná, zlá, odporná Dôvera, ktorej poistencom bol Igor Matovič trinásť rokov a vtedy mu to nevadilo, tak tá má vytvorené technické rezervy, a teda naozaj by to zlikvidovalo, vyslovene zlikvidovalo finančne Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, čo by bol problém, a to by sme nechceli ani my. K veci.
Peťo Stachura, ja rozumiem, že si bol štátny pána Krajčího a že sa ťa to osobne dotýka, ale považujem to z detské a nekorektné, veď rozprávať, že ja mám Lengvarského rada, alebo nemám rada, pre tvoju informáciu, ja som mala dobré vzťahy s Druckerom, Kálavskou, áno, aj s Lengvarským, Palkovičom, verím, že budem mať aj s pani Dolinkovou, nakoľko ju poznám už ako zástupkyňu Slovenskej lekárskej komory, Zväzu ambulantných poskytovateľov, ako človeka, ktorý počúva a zaujíma sa, tak, prosím vás, nechcite odo mňa, aby som teraz pľula síru, keď konečne jedna, jeden konštruktívny človek, ktorý sa vyzná v zdravotníctve, tu chce niečo urobiť. No tak čo spravím? Budem sa snažiť jej pomôcť, toto urobím.
A k tomu celému by som povedala možno len toľko, že mám taký pocit, že, a teraz už môžem hrdo povedať, že my, čo sme denne pri lôžku pacienta, lebo teraz už aj ja som tá, ktorá chodí do tej nemocnice, dobrovoľne som si to vybrala, na súvislú prax idem práve k onkologickým pacientom na Národný onkologický ústav. Tak my tu hovoríme, tí, ktorí máme reálne skúsenosti z praxe, že to bude katastrofa pre pacientov, reálne. A je tu nejaká skupina politikov, ktorí si robia kampaň na tom, že všetci sú zlí a všetky, všetkých chceme zabiť a ublížiť a podobne, no ľudia nech si spravia názor, ja si ale myslím, že politika sa už viac nebude deliť úplne tak ako predtým, ale bude sa deliť na takú tú vecnú, a potom tú nenávistnú a skazu, a to si myslím, nechceme nikto.

Ďakujem pekne.
Janka Bitto Cigániková to veľmi pekne zhrnula, myslím, že executive summary urobil potom aj pán poslanec Baláž, ten zákon je zlý. Ten zákon bol prijatý zle, je nevykonateľný a od 1. januára pacientom na Slovensku nedáva žiadne, ale naozaj žiadne práva, čo sa týka čakačiek. Som človek, ktorý dvanásť rokov bojuje za to, aby čakačky boli v legislatíve a vždy to zhavaruje na technickom alebo finančnom dôvode. Momentálne je ten dôvod technický, k 1. januáru, tak ako hovorila Janka, sa to zaviesť nedá.
Ale chcel by som upozorniť ešte na jednu vec v tomto kontexte a myslím si, že sme to už aj predpoludním diskutovali, možno pre objasnenie. Pacienti, ktorí sa nedostanú k zdravotnej starostlivosti a sú presunutí na čakaciu listinu, to znamená, musia čakať pol roka, rok, kým sa dočkajú svojej operácie, a tá čakacia listina je oficiálna, teda nie je to len nejaký zošitok v šuflíku u pána primára, tak zdravotná poisťovňa, a to je jedno, či je to súkromná, alebo štátna, sú to všetko akciové spoločnosti, ktoré idú podľa zákona o zdravotných poisťovniach, je povinná na každú takúto odloženú zdravotnú starostlivosť tvoriť technickú rezervu, to hovorí zákon. Nie zdravotnícky, ale zákon o účtovníctve, a táto technická rezerva je nákladová položka, ktorá znižuje hospodársky výsledok tej zdravotnej poisťovne. To znamená, keď pustíme do čakacích, oficiálnych čakacích listín všetky diagnózy, všetkým zdravotným poisťovniam bez rozdielu sa výrazným spôsobom zhorší hospodársky výsledok. Toto dávam do pozornosti, že keď budeme o rok pristupovať k tej naozajstnej implementácii tých čakacích listín, keď sa naozaj dostanú do praxe, tak tu budeme stáť pred problémom, ktorý sa volá Všeobecná zdravotná poisťovňa.

Chcel by som na vecné vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej zareagovať vecným spôsobom, na rozdiel od niektorých predrečníkov.
A chcel by som konkrétne zareagovať na tú časť, kde pani poslankyňa Bittó Cigániková hovorila o tom, že by bolo vhodné, alebo sa pýtala na tú možnosť, že by sa skrátené legislatívne konanie neinterpretovalo ako super skrátené legislatívne konanie, to znamená, že zajtra, ak budeme hlasovať v prvom čítaní, schváli parlament v prvom čítaní, a potom hneď poobede v druhom čítaní a zákon bude definitívne schválený, ale či by sa to skrátené legislatívne konanie dalo interpretovať tak, že dobre, nebola dodržaná tá pätnásťdňová lehota medzi predložením návrhu zákona a začiatkom schôdze, zoberieme na vedomie, ale máme tu plánovanú ďalšiu schôdzu, ktorá bude skôr ako o 30 dní, čiže ani tá 30-dňová lehota medzi prvým a druhým čítaním by nebola dodržaná, ale predsa len by bol vytvorený nejaký priestor na vecnú diskusiu, a teda nadväzujúc na vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej by som sa na toto chcel spýtať aj pani ministerky, že či si vie takýto postup predstaviť, lebo bol by to štandardnejší potup, alebo či je v tom návrhu zákona niečo také, čo by bránilo takémuto postupu, teda že nebol by ten zákon schválený zajtra, ale bol by schválený až niekedy začiatkom decembra? Však to môže byť zaradené úplne na začiatok tej riadnej decembrovej schôdze, ktorá už bude k návrhom zákona.
Myslím si, že odpoveď na túto otázku by zaujímala viacerých poslancov, či je to teda možné, alebo tomu niečo bráni.

Okej. Ďakujem veľmi pekne za slovo. No fú (povedané so smiechom), skúsme teraz že vecne, aj keď je to ťažké, lebo však ja som tiež emotívny typ a tiež mnohokrát nesúhlasím, ale myslím si, že sme sa všetci naučili, že dá sa nesúhlasiť aj, aj vecne, aj konštrukt... a možno aj trochu emotívne, ale predsa len férovo a konštruktívne a nie na hlúpeho sedláka. Takže to skúsim normálne vecne k tomu zákonu.
V prvom rade chcem povedať, že to bol návrh Mareka Krajčího, za ktorý dokonca my sme hlasovali, ja osobne aj v zdravotníckom výbore, aj tu som to podporila a to napriek tomu, že v zdravotníckom pléne, s ktorým komunikujem dlhodobo, ako viacerí viete, teda s tým zdravotníckym sektorom, tam bola veľmi vzácne nezhoda medzi nimi a mnou a išla som proti ich vôli, kde aj poisťovňa, aj poskytovatelia sa vyjadrili, že nechcú tento zákon, pretože sa obávali následkov, najmä finančných a tak ďalej. Ja ale považujem rovnako za správne, keď máme optimalizácie siete nemocníc, určené nejaké limity, tak predsa, keď sú nie dodržané, tak ten človek má mať právo a nárok na to, aby tú zdravotnú starostlivosť dostal, či už v inom zariadení na Slovensku, nezmluvnom zariadení, alebo teda v poradí, keď ani jedno, ani druhé tá poisťovňa nezvládne, tak potom v zahraničí. A toto považujem za správne až na toľko, že tu som vysvetlila teda ľuďom, s ktorými sa radím, že, bohužiaľ, ja som tu presvedčená, že Marek Krajčí, ktorému tu jeho stranícky šéf zobral zásluhy, lebo to pomenoval svojím návrhom, že teda som mu dala za pravdu v tomto a myslím si, že je to vecne správne.
O to viac ma prekvapilo, keď viac ako dva roky sa v podstate neurobilo nič iné počas vlády OĽANO a jeho nominantov, lebo aj pán minister Palkovič bol nakoniec až dokonca, ale bol to pôvodne ministrom, bol pôvodne ministrom OĽANO, neurobilo sa nič pre to, aby bolo možné toto zrealizovať. A dnes sme tu teraz v diskusii o skrátenom konaní a ja teda sa idem venovať tomu hlavne a vecne sa budem venovať potom tam, kde to patrí. No to je teraz takto, aby sme to laicky vysvetlili.
Ten zákon, ktorý dnes platí, hovorí, že keď ja ako, keď ja ako pacient prídem 1. 1. ´24, príklad, do Banskej Bystrici k pani riaditeľke Lapuníkovej, Banskú Bystricu mám rada, lebo je tam najlepšia štátna nemocnica a viete, že ja obľubujem najlepšie štátne čokoľvek, lebo toho je málo, tak prídem tam a poviem, že potrebujem výmenu bedrového kĺbu a pani, pani riaditeľka mi povie, no tak dajme tomu trvá to dva roky, ale veď optimalizácie, zákon mi hovorí, že to má byť dajme tomu do roka, je to niečo cez rok, tak ako rozhodli tie odborné spoločnosti, ale dajme tomu, nech sa, nech to ľahšie chápeme. No tak, samozrejme, mne zákon garantuje, čiže ja prídem do mojej poisťovne a poviem, no milá moja poisťovňa, tuto mi to nesplnili, okamžite mi zariaď, aby som dostala výmenu bedrového kĺbu do roka a milá poisťovňa čo spraví? Otvorí si, nič si neotvorí. Neuveríte, nič neexistuje, nemá si čo otvoriť. Pretože vážené OĽANO, ktorému ide o ľudí, dva roky neurobilo žiadnu platformu (povedané so smiechom), na ktorej by mohli poskytovatelia zdravotnej starostlivosti odovzdať informáciu, aké vlastne majú kapacity. Úplne fascinujúce je, že v štátnych nemocniciach akože absolútne že o elektronizácii môžeme snívať, tam sa to píše na papier po šuflíkoch, však tak to už vieme dlho a nič sa nezmenilo v tomto. Síce sa urobilo piár, urobilo sa haló, dokonca sa prišlo so správnou myšlienkou, ktorá je hodná toho ju podporiť, ale neurobilo sa že vôbec nič pre realizáciu. Aký dnes bude dopad? Tak 1. 1. ´24 ja toto poviem poisťovni ako pacient, poisťovňa nemá ako mi dať informáciu, kde ma budú operovať, skôr teda že túto informáciu reálne nemá ako mať, pretože neexistuje platforma, kde by to zistila. Niekto môže povedať, že môže zdvihnúť telefón a obvolávať pri všetkých diagnózach, všetkých poskytovateľov na Slovensku, a to musí byť že debil, kto toto povie, hej? Lebo to nie je možné.
Čiže reálne sa to nedá zrealizovať a čo sa stane, vážení? Jasné, oni to zaplatia v tom zahraničí, aj ten Haščák to zaplatí, lebo musí, lebo však zákon, ale však oni nie sú na hlavu padnutí, oni to potom zoberú tým nemocniciam z paušálov, to vás nenapadlo, vy Einsteini? Ony tam majú paušály tie nemocnice, takzvané prúzi a jediné, čo sa stane, keď to tá nemocnica nezvládne dodať, tak tej istej nemocnici síce to zaplatia niekde v Čechách, v Rakúsku, v Amerike, kdekoľvek, niekoľko násobne drahšie a tej nemocnici to potom zoberú z rozpočtu tej nemocnice a tie naše slovenské nemocnice nebudú, budú mať ešte menej peňazí v dôsledku toho, že nemali šancu, kde by dali, cez aký kanál by odovzdali informácie poisťovni. A keď sa tu hráme na to, že hnusná, zlá Dôvera, lebo však to teraz ide, to treba, treba povedať, že Dôvera ako jediná má vytvorené technické rezervy. To znamená, že oni majú už dnes financie na drvivú väčšinu plánovaných operácií pre svojich poistencov. Viete, kto by skrachoval? Neuveríte. Všeobecka. Aj s tou 400-miliónovou dotáciou pre tých vašich nominantov, čo potom za to robili žúrky za 200-tisíc a nakupovali predražené, predražené všelijaké labáky.
Čiže prvý efekt, vážne hospodárske škody. A tu sa chcem vyjadriť, toto je dôvod, prečo SaS-ka podporí skrátené legislatívne konanie, pretože keby začalo toto platiť, teraz 1. 1. by naše nemocnice v dôsledku neschopnosti bývalých vlád a Matovičových nominantov, by nemocnice došli o obrovské peniaze a došli by o nich aj pacienti. Tí pacienti, za ktorých vraj bojujú. Pretože to nie je reálne možné spraviť.
A ďalšia vec je, ako jedna je, že, že finančná vec, ale ďalšia vec, pre ktorú je nutné to rýchlo riešiť, sú lekári samotní a zdravotníci. Oni nám totiž do tých nemocníc dnes nenastupujú. Oni cítia strašnú neistotu a keď vedia, že toto nastane, tak jednoducho nemajú dôvod, čakajú, váhajú, máme nemocnice, kde s tým je vážny problém, máme mnoho oddelení, kde s tým je problém, toto jednoducho musíme riešiť akútne.
Na druhej strane je pravda, mne by sa teda oveľa viac páčilo, pani ministerka, kedy sme to spravili tak, to by bolo oveľa férovejšie, teraz by sme dali prvé čítanie, máme november a kľudne bol čas druhé a tretie čítanie dať v decembri. Ak by ste s týmto súhlasili, myslím si, že by to plénum ocenilo, pretože je mesiac na to, a teraz nie v zlom, ale je mesiac na to vyštrngať tú zmenu s odbornými organizáciami, so sektorom, urobiť to správne, robte to inak, ako to robili tí akože naši, lebo tí to robili fakt zle a všetko sa muselo opravovať. Na to je to, ten legislatívny proces. Tak rozumiem, že sa to nedá stihnúť, že teraz neschválime, lebo môžeme hlasovať buď za celok alebo nie pri skrátenom, ale keď sa to dá rozdeliť, rozdeľme to a urobme to tak, že teraz dajme prvé čítanie, diskutujme so sektorom. Okej, nestihne MPK-čko, možnože aj to áno, ale minimálne veď sa, veď vy robíte desiatky rokov v tom zdravotníctve, poznáte všetkých, tak minimálne vieme získať ´feedback´ a vychytať chyby toho návrhu zákona, čo je len dobré, a v decembri v kľude to schválime tak ako to, tak ako bude zhoda.
Čiže ja som za skrátené pri prvom čítaní a ja by som teda veľmi ocenila, keby to druhé prišlo v decembri, ale hovorím, keďže viem, že je to nevyhnutné, budem, budeme to ako SaS-ka toto skrátenie podporovať, pretože inak by boli ľudia vážne ohrození, nemocnice by došli o peniaze a opakujem, považujem za nekorektné, aj keď som z druhého brehu, aj keď som opozícia, považujem za maximálne nekorektné nakladať tu za to ministerke, ktorá je tu desať minút aj s cestou, a pritom tí, ktorí nakladajú, tu na to mali roky a nespravili to správne, nespravili to dobre a dnes to nie je možné zrealizovať.
No a posledná vec, čo poviem, viem veľmi dobre, pani ministerka, ako sa cítiš pri tých kydoch, tak ti len poviem, že aj podľa mňa si aj sexi, aj múdra, aj vplyvná a však aj o tom píšu, no však nech teda, ja neviem, tak asi to tak bude, že o tom písať budú, ale považujem absolútne za choré, keď podľa tohoto vás ide niekto alebo nás ženy ide niekto súdiť, prípadne odsudzovať, to je absolútne nemiestne to tu rozoberať. Je jedno, či ja si myslím to a druhý ono, je to absolútne nemiestne. My tu nie sme bulvár a my sa, prosím vás, poďme korektne a vecne baviť a korektne a vecne.
Je pravda, že keď, keď neprejde skrátené legislatívne konanie, 1. 1. ´24 vzniknú vážne hospodárske škody a, vážení, vzniknú v zdravotníctve. To nie je jak s diaľnicou, že však teda nepostavíme a nebudú rýchlejšie jazdiť autá, to nie je jak so školou, že no tak, bohužiaľ, tie naše deti majú strašné podmienky, budú mať proste, budú im pretekať strechy. Nie. V zdravotníctve, keď niečo pokašleme, tak na to zomierajú ľudia, a to fakt neni sranda, takže skúsme byť konštruktívnejší.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán podpredseda.
Pán poslanec Muňko, no tak ani z vášho vystúpenia som sa tie argumenty nedozvedel, pretože ak hovoríte, že keď chceme vyplatiť, tak potrebujeme skrátené legislatívne konanie a aby sme splnili, čo sme sľúbili a to, kedy boli voľby, nič z toho nie je dôvod, ktorý zákon o rokovacom poriadku predpokladá pre skrátenie legislatívneho konania. Musia to byť mimoriadne okolnosti a musí hroziť, že dôjde k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Nie, že vy chcete niečo vyplatiť do konca roka, nie, že vy chcete splniť že nejaký volebný sľub alebo kamuflovať, že ho splníte, alebo že kedy boli voľby. O tom zákon nehovorí, to nie sú zákonom dané dôvody.
A, pán poslanec Šuca, ja som čisto vecne reagoval vo svojom prvom vystúpení, kde som sa snažil rozobrať všetky dôvody, pre ktoré si myslím, že nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie, bohužiaľ, ani vy, ani nikto iný na mňa nereagoval, ani nereagoval na nikoho iného, ani sa nezapojil do rozpravy. A to, že som vystúpil v rozprave ústnej, je, že som nemohol faktickou reagovať na vašu faktickú na vystúpenie iného rečníka a naozaj ma zaujalo, že poslanec SMER-u cituje z analýzy organizácie VIA IURIS z článku uverejneného na portáli Aktuality, a príde mi to pokrytecké, keďže SMER považuje VIA IURIS za nepriateľskú organizáciu a Aktuality za nepriateľské médium a jeho poslanec nemá problém použiť ich ako dôveryhodný zdroj pre svoje vystúpenie vo faktickej poznámke v parlame... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, kolegovia, v druhej časti rozpravy by som rád zareagoval na argumenty ctených kolegov z vládnej koalície, ktoré padli v rámci tejto rozpravy a ktoré obhajovali to, že návrh na skrátené legislatívne konanie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. V zásade by som mohol na tomto mieste skončiť, lebo tie argumenty neboli žiadne, s jednou jedinou výnimkou, a to bola faktická poznámka pána poslanca Šucu zo strany SMER - sociálna demokracia na vystúpenie pána poslanca Pročka. Takže dovolím si zareagovať aspoň na tú faktickú poznámku a na tie argumenty, ktoré v nej odzneli, pretože nemohol som reagovať na faktickú poznámku k vystúpeniu iného poslanca s faktickou, tak to urobím v rozprave.
Pán poslanec Šuca poukázal na to, ako veľa návrhov zákonov bolo schvaľovaných v skrátenom legislatívnom konaní v predchádzajúcom volebnom období. Ja som aj vo svojom vystúpení povedal, že niekedy sú tie dôvody jasné a niekedy za skrátené legislatívne konania hlasovali aj poslanci opozície v minulom volebnom období. Niekedy je jasné, že tie dôvody nie sú, to je prípad návrhu zákona, o ktorom rokujeme.
A potom sú aj také, kde je to na posúdenie a nájdete argumenty, že sú naplnené dôvody, alebo že nie sú naplnené dôvody. A, samozrejme, pozeráte sa na to často podľa toho, či ste koaličný alebo opozičný, opozičný poslanec.
Ale ak aj v minulosti boli porušované pravidlá legislatívneho procesu, nie je to žiadny argument pre to, aby sa porušovali tie pravidlá práve v tomto návrhu zákona. A máme hovoriť o tom, či teraz sú, alebo nie sú naplnené tie dôvody. Ale to, čo ma na vystúpení pána poslanca Šucu zaujalo ešte viac, je, že on zareagoval na vystúpenie pána poslanca Pročka tým, že sa oprel o analýzu organizácie VIA IURIS a citoval ju z článku, ktorý bol uverejnený na portáli Aktuality. Tak VIA IURIS je jednou z organizácií, ktoré by podľa predsedu SMER-u Roberta Fica mali byť zaradené na zoznam zahraničných agentov. Takže bolo by dobré, keby ste si v SMER-e ujasnili, či VIA IURIS je fuj, zlá organizácia, s ktorou nechceme mať nič spoločné, alebo je to dôveryhodný zdroj informácií a analýzy VIA IURIS budete používať, aby ste to otrieskavali o hlavu poslancom bývalej vládnej koalície.
Nemenej ma zaujalo, že ste citovali z článku uverejnenom na portáli Aktuality, keďže práve dnes sa predstavitelia SMER-u pripojili k Robertovi Ficovi a oznámili, že prestávajú komunikovať s Markízou, Denníkom N, denníkom SME a Aktualitami, lebo sú to nepriateľské médiá a neplnia si povinnosť pravdivo, všestranne a včas informovať verejnosť o činnosti orgánov verejnej moci. Opäť by ste si v SMER-e mali ujasniť, či Aktuality sú fuj, nedôveryhodné, neplnia si povinnosť pravdivo informovať, alebo je to pre vás dôveryhodný zdroj, ktorý, o ktorý sa môžete oprieť, aj keď vystupujete s faktickou poznámkou v parlamentnej rozprave.
Ale nechcem sa vracať do minulosti, ak chcete, môžeme sa k tomu vrátiť, ak zareagujete na mňa s faktickou poznámkou, tak vám, tak vám odpoviem, ale hovorme o tomto návrhu na skrátené legislatívne konanie. Sú, alebo nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie? A ja vo svojom vystúpení v písomnej časti rozpravy aj viacerí kolegovia, opoziční poslanci opakovali argumenty, že nie sú dané zákonom stanovené dôvody pre skrátenie legislatívneho konania. Nikto z koalície na to dosiaľ nezareagoval okrem teda pána poslanca Šucu, ktorý nám prečítal niečo z analýzy VIA IURIS uverejnenej na portáli Aktuality. Takže aj ja chcem vyzvať aj pána ministra, aj pána spravodajcu, obaja majú možnosť prihlásiť sa do rozpravy kedykoľvek, nemusia sa vopred ohlasovať, prihlasovať, a môžu rečniť, ako dlho chcú, aby tú možnosť využili a skúsili nás presvedčiť, alebo nám aspoň povedať argumenty, prečo si myslia, že sú dané zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie, lebo tie dôvody dané nie sú. A ja teda verím, že buď si veríte a ste presvedčený o tom, že nejdete porušiť zákon alebo nejdete vyzvať Národnú radu, aby porušila zákon. A v tom prípade sa prihlásite do rozpravy, kde bude možnosť na vás reagovať s faktickou poznámkou alebo potom je to už asi zbytočné, ak, ak si to necháte na záverečné slovo a nebude možné na vás reagovať.

Ďakujem, pani poslankyňa. Vôbec sa nemusíte ospravedlňovať, že skúsenejším kolegom pripomínate ustanovenia zákona o rokovacom poriadku. Aj tí skúsenejší poslanci, ktorí sú tu už niekoľko volebných období, jednak buď si neuvedomujú, že takéto ustanovenia sú v zákone, alebo keď si to uvedomujú, tak tým horšie, pretože ich vedome porušujú a je veľmi správne, že im to budeme pripomínať, budeme im oživovať pamäť a budeme ich upozorňovať na to, že sa chystajú porušiť zákon a nerobia to z nevedomosti, lebo áno, niekedy sa môže stať, že niekto sa dopustí porušenia zákona, lebo si nie je vedomý, že zákon mu niečo prikazuje alebo zakazuje, ale toto nie je ten prípad.
V tomto prípade si vládna koalícia veľmi dobre uvedomuje, že nie sú naplnené ustanovenia zákona o rokovacom poriadku, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, napriek tomu vláda takýto návrh dala, napriek tomu koaliční poslanci budú za takýto návrh hlasovať, takže je správne, že ste im pripomenula, ktorých ustanovení sa to týka, aké to bude mať dopady a ako som už povedal aj vo svojom vystúpení, my im nemôžeme zabrániť, aby to spravili, oni majú väčšinu, ale máme možnosť ich na to upozorňovať a mali by sme ich na to upozorňovať, aby nemohli sa vyhovárať na to, že nevedeli, čo robia. Oni to veľmi dobre vedia, vedia, že porušia zákon a napriek tomu to urobia.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja len takú technickú poznámku, pán kolega, že vy ste povedali, že teda že právo vládnuť nemôže byť zneužité na to, aby mohlo byť uplatňované alebo potvrdzované skráteným legislatívnym konaním. To je pravda. Len vy ste spravili chybu, lebo vy ste povedali, že strán SMER-u a HLAS-u. A vy ste zabudli na SNS. A teraz sa pozrite (povedané so smiechom) na pána predsedu, lebo aj on vládne. Naozaj dajte aj smerom do budúcna pozor, lebo ono to tak nevyzerá, ale naozaj nám vládne aj pán Danko. Takže nezabúdajme na nich v dobrom (povedané so smiechom), že teda, že nám vládnu traja, aj pán Danko.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Hlina, no áno, aj politické práva sú základné ľudské práva, právo podieľať sa na správe vecí verejných a právo vykonávať verejnú funkciu. Ale súhlasím s tvojou interpretáciou, že ohrozenie práva politikou SMER-u a HLAS-u zastávať verejnú funkciu tým, že nesplnia niektoré svoje sľuby, nemôže byť dôvodom na porušovanie zákona o rokovacom poriadku. A ani to nenapĺňa tie dôvody, ktoré zákon o rokovacom poriadku stanovuje ako podmienku pre skrátené legislatívne konanie. Žiadne reálne právo ani žiadna sloboda v tejto chvíli nie sú ohrozené. Takže nie sú naplnené dôvody na skrátené legislatívne konanie.
A teda dúfam, že pán minister ešte vystúpi optimálne v rozprave, aby sme mohli naňho zareagovať a pokúsi sa vyvrátiť tie pochybnosti, s ktorými sme viacerí vystúpili a ktoré hovoria o tom, že nás vláda nabáda na to, aby parlament porušil zákon o rokovacom poriadku, keď v tomto prípade odsúhlasí skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem.

Dobrý deň, vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, chcem vystúpiť a uvedomujem si, že k procesnej stránke, nie k meritu. K meritu zákona o tom, aký je absurdný a prečo je absurdný, vystúpim v tej časti, keď budeme rokovať priamo o tele zákona. Teraz k tej procesnej stránke, hej, že teda rokujeme o tom skrátenom konaní.
Bolo tu už to spomenuté a Ondrej Dostál to dobre vysvetľoval, že prečo teda teoreticky tá možnosť existuje v rokovacom poriadku a kedy je ju možné aplikovať, hej, že pri ohrození ľudských práv, bezpečnosti a hospodárskych škodách. Ja teda nezdieľam, prípadne skúsme spolu porozmýšľať, že kto z vás zdieľa ten názor, že či by sa to dalo za to schovať, lebo vlastne neprijatím tejto novely v skrátenom legislatívnom konaní by došlo k ohrozeniu preferencií SMER-u, HLAS-u a SNS, že či toto sú tie hospodárske škody. Ja si nemyslím, že preferencie týchto troch strán sú hospodárske škody. Čiže možno nejaký myšlienkový pochod niekoho tuná je v tomto. Len čo ako absurdne to znie, ono je to celé svojím spôsobom absurdné, tak naozaj toto nie sú hospodárskej škody.
To ako ľudským právom nie je, ľudským právom Roberta Fica vládnuť, hej, a my teda, a na to, aby mohol vládnuť, tak my musíme v skrátenom legislatívnom konaní dať rýchlo 13. dôchodok, aby mu to vydržalo. Čiže toto bolo dobre identifikované, že naozaj je to problém, je to krivenie a ja si nemyslím, že, že vlastne plniť volebné sľuby treba v skrátenom legislatívnom konaní, lebo tu vytvárame precedens aj možno smerom do budúcna a dajme na to pozor. Ako sa hovorí, že odtiaľ-potiaľ, hej? Vlastne niekto dal nejaký volebný sľub, k niečomu sa zaviazal, nie celkom domyslel procesnú stránku veci, hej, že nejaké termíny, náväznosti, konania, čítania, aby sa zachránil, tak to šupol na hulváta, no a na skrátené.
Čiže dajme na to pozor, ak si ctíme parlamentnú prácu. Ja si naozaj nemyslím, že plniť predvolebné sľuby treba v parlamente v skrátenom legislatívnom konaní a tu verím teda, že my sa toho žiadnym nejakým spôsobom ako opozícia nezúčastníme, lebo to nedáva absolútne žiaden, žiaden zmysel.
Čo ešte dáva zmysel povedať a procesnej stránke veci, lebo tento zákon dozná ešte jednej zmeny, ktorá sa avizuje, hej, a to je tá zmena, že vlastne pre rok, lebo toto riešime rok 2023 a ešte budem riešiť rok 2024. Ten zákon tu musí prísť znova. A otázka stojí a toto je, to ešte rozmýšľajme spolu a možno vám aj v niečom poradím, že už akože dobre si rozmyslite, že ako to chcete urobiť, aby ste neboli úplne za jednoduchších a to som diplomatický, hej, že buď to teda dáte riadnym legislatívnym procesom, alebo to znova skúsite dať na hulváta skráteným legislatívnym. Keby ste tú novú zmenu pred dôchodok 2024 dávali riadnym procesom, tak už stíhate len december. Potom máte januárovú schôdzu. Ja neviem, či je v januári schôdza, ale aj keby bola, ešte je tu pani prezidentka s jeho 15-dňovou lehotou a teraz ma prípadne opravte, pán bývalý minister, ak sa mýlim, ale ja ešte dôchodok neberiem, ale dôchodky sa berú v daný mesiac, nieže teda, dôchodok za január sa berie v januári. Dobre hovorím? Áno? Nie jak s výplatou, hej, že ju beriete po. Čiže čo sa stane? Tie rodičovské dôchodky, lebo budúci rok sa rodičovský dôchodok bude vyplácať v mesačných dávkach. Doteraz bol vyplatený v jednej dávke. Budúci rok sa bude vyplácať v mesačných dávkach. To znamená, že niektorí dôchodcovia v januári už dostanú tú paritnú časť toho rodičovského dôchodku. A potom vlastne príde zmena toho zákona a vlastne tí dôchodcovia budú musieť vracať tie peniaze.
Neviem, či to teda niekto sa domyslel alebo nedomyslel (povedané so smiechom), ono je to celé absurdné, hej, že idete vlastne ľuďom, ktorí dali, dali systému deti, ktorí tvoria hodnoty, tak im idete brať ten rodičovský, čo teda logika, tá logika je. Ale teraz im ešte idete brať už tie, čo im bolo vyplatené. To znamená, za ten január, pokiaľ pôjdete tým systémom, hej, tak proste to budú musieť vracať. Neviem, či ste to domysleli. To je za predpokladu toho riadneho legislatívneho procesu. Keby ste to dali na hulváta, že to dáte v decembri, v decembri máme schôdzu a znova to dáte na skrátené legislatívne konanie, hej?
Viete, čo bude absurdné? Najabsurdnejšie z absurdného bude to, lebo teraz v zásade niekto môže povedať, že teraz to skracujeme preto, lebo v decembri sa to ide vyplácať, tento rok, hej? Preto sa ten, šturmuje ten proces, lebo v decembri. Ale my by sme teraz, keby ste šli skráteným legislatívnym pre rok 2024, my by sme v decembri išli skráteným pre dôchodky, ktoré budú vyplácané v decembri 2024. Rozumiete, že niečo tak absurdné, hej, že, že asi zásadne nič absurdnejšie nemôže byť. Tak neexis... nedá sa to nejakým spôsobom vyargumentovať, že prečo to tak robíte. Takže neviem, aký je teda plán, ale vyzerá to dosť blbo zatiaľ z pohľadu nejakého procesného.
Čiže ja som, ja som bol až, poviem, úprimne prekvapený. Ja som si myslel, že to už teraz tam nejakým spôsobom je, že vy už tú druhú zmenu pre 2024 riešite. Ak ju neriešite, tak budete tam mať tento problém. A som naozaj zvedavý, že ako sa s tým chcete vysporiadať.
A druhá vec, že to je technicko-procesná časť a že ako to tým ľuďom chcete vysvetliť. Ja to poviem v tom vystúpení k telu zákona, hej, že im vlastne zoberiete, dáte im menej, menej, ako by dostali tí, ktorí dajme tomu systému dali deti.
No neviem, či som to vysvetlil dostatočne jednoducho. Je to dosť absurdné, hej? Čiže celé je to absurdné a ja si nemyslím a tým končím, naozaj si nemyslím, že vaše predvolebné sľuby je nevyhnutné, aby ste znásilňovali Národnú radu, aby ste parlament znásilňovali do systému do skráteného legislatívneho konania.
Ďakujem pekne.