Videokanál klubu

Pán poslanec Majerský, v podstate ste odpovedali na moju otázku, ktorú som položil pani ministerke, teda že či sú dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k obom častiam toho návrhu zákona, alebo iba k jednému z nich. Mne to z toho, čo som si prečítal, vychádzalo na to alebo zdalo sa mi, že, že teda je tam argumentácia vo vzťahu k tej kategorizácii nemocníc. Argumentácia vo vzťahu k čakacím lehotám tam veľmi nie je, teda ohľadom dôvodov na skrátené legislatívne konanie, ale teda počkám si ešte na to, čo povie pani ministerka, ak sa pani ministerka k tomu vyjadrí.
A dotkli ste sa vlastne aj tej druhej otázky, ktoré, ktorú som kládol v mojom vystúpení, a teda ju zopakujem, lebo naozaj ma zaujíma názor pani ministerky teda o tom, že či je nejaký vážny dôvod na to, aby sa nespravilo skrátené legislatívne konanie formou, že zajtra prerokuje a schváli parlament návrh zákona v prvom čítaní, ale druhé a tretie čítanie sa uskutoční až na decembrovej schôdzi. Či tam sú nejaké praktické dôvody, ktoré by tomu bránili, napríklad vo vzťahu k tej kategorizácii, kde sa predpokladá aj vydávanie nejakých, nejakých rozhodnutí. Ale, ale teda nechcem si sám odpovedať, ale, ale naozaj by ma zaujímal postoj pani ministerky k obom týmto otázkam, ktorých sa vo svojom vystúpení dotkol aj pán poslanec Majerský.
Ďakujem.

Pán poslanec Pročko, ja som nič neprelieval. Ja som to o tých troch pohároch povedal v rozprave k predchádzajúcemu bodu a teraz som sa k tomu vrátil, lebo naozaj to tak vidím a naozaj je to moja dlhodobá skúsenosť, že niekedy sa nájdu argumenty aj pre, aj proti. Niekedy je vec úplne jasná a je úplne zjavné, že koalícia chce zneužiť inštitút skráteného legislatívneho konania, ale niekedy sa dajú nájsť vecné argumenty aj v prospech a je potom otázka, že či uprednostníme tie argumenty, ktoré sú v prospech, alebo tie argumenty, ktoré sú v neprospech. A môžeme sa, samozrejme, na všetko pozerať krvavými očami a, a vždycky si nájsť dôvody, prečo byť proti, dokonca aj tam, kde tie dôvody sú úplne zjavné, že by mohlo byť skrátené legislatívne konanie. Je to, je to legitímne právo a najmä teda opozičných poslancov.
Ale myslím si, že je lepšie pristupovať k návrhom vecne a snažiť sa hľadať, či sú, alebo nie sú naplnené zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. A samozrejmé, že v tej situácii, keď si vieme nájsť argumenty pre aj proti, tak potom áno, zohráva tam rolu asi aj to, že či sme koaliční poslanci alebo opoziční, či držíme vládu alebo, alebo hľadáme si dôvod, pre ktorý by sme ju kritizovali, či vecne súhlasíme s návrhom zákona, alebo práve naopak, považujeme ho za zlý. To všetko ovplyvňuje naše rozhodnutie, či vidíme ten pohár poloplný alebo poloprázdny. Ja sa snažím, aby sme našli argumenty, pre ktoré podporiť, alebo nepodporiť. V tom duchu som vystúpil a myslím si, že ten prístup je správny a nie je to prístup účelový.

Ondro, ďakujem veľmi pekne za vystúpenie a chcem len potvrdiť a dať ti určite za pravdu, to som zabudla vo svojom vystúpení povedať, ten návrh je napísaný podľa mňa úplne nedostatočne a nezrozumiteľne. A o to viac by som ocenila aj to rozdelenie toho čítania, teda nateraz prvé čítanie, druhé, tretie v decembri. Takže podporujem a ďakujem veľmi pekne. Mám veľmi rada tvoje vecné vystúpenia.

Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem sa vyjadrovať k tomu, o čom rokujeme, teda k návrhu na skrátené legislatívne konanie.
Predmetom návrhu zákona, myslím, že nemusím citovať, kedy sú a kedy nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, len sa vrátim aj k tej predchádzajúcej debate, keď som povedal, že niekedy je úplne jasné, že tie dôvody sú. Niekedy je úplne jasné, že tie dôvody nie sú. A niekedy je to tak, že viete si nájsť argumenty za to, že sú a viete si nájsť argumenty aj, aj úplne opačné.
Ten predchádzajúci návrh zákona, novela zákona o 13. dôchodku, jednoznačne podľa môjho názoru patrí do tej tretej kategórie. Tam žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie nie sú.
Tento patrí podľa toho, ako to vnímam aj na základe rozpravy, ktorá tu prebieha, skôr do tej druhej kategórie. Je to ten poloplný alebo poloprázdny pohár, na ktorý sa môžeme pozrieť podľa toho, či chceme ho vidieť poloplný alebo poloprázdny. Nejaké argumenty pre skrátené legislatívne konanie tam nepochybne existujú, ale musím povedať, že v tom písomnom návrhu, ktorý schválila vláda a ktorý predložila do parlamentu, sa to ani mne nezdá dostatočne jasné a dostatočne presvedčivo zargumentované. A nieže by som tie dôvody nevidel žiadne, ako hovorím, nejaké tam vidím, ale vidím ich skôr na základe toho, čo som si vypočul v rozprave alebo toho, čo som absolvoval diskusie s kolegami v poslaneckom klube SaS, ktorí sa téme zdravotníctva venujú, teda s pani poslankyňou Bittó Cigánikovou a s pánom poslancom Szalayom.
Pán poslanec Grendel tu hovoril, že ak je návrh nevykonateľný, neznamená to, že je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Samé o sebe to platí, ale neplatí to v situácii, ak ten nevykonateľný zákon sa týka napríklad poskytovania zdravotnej starostlivosti a jeho nevykonateľnosť môže spôsobiť, že by došlo k ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorá je vlastne praktickým výkonom ústavného práva na ochranu zdravia, alebo ak by z nevykonateľnosti zákona hrozili značné hospodárske škody štátu alebo teda v širšom slova zmysle verejnému sektoru, napríklad poisťovniam. Ak napríklad nebude, nebudú schopné poisťovne garantovať poskytnutie zdravotných výkonov v stanovených termínoch podľa, podľa čakačiek a budú tie výkony poskytované v zahraničí, bude to mať napríklad za následok to, že zdroje, ktoré by mohli plynúť do nášho zdravotníctva, budú plynúť do zdravotníctva v iných krajinách a zároveň, že sa zmenší ten balík, ktorý existuje na poskytovanie celkovej zdravotnej starostlivosti, čiže niekto iný nedostane poskytnutú zdravotnú starostlivosť, alebo ju dostane poskytnutú neskôr, alebo ju dostane poskytnutú v nižšej kvalite. A teda to môže aj ohroziť jeho právo na, na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a ochranu zdravia, ktoré mu garantuje ústava. Len toto by som asi tu nemal hovoriť ja ako opozičný poslanec, toto by tu mal hovoriť niekto z koaličných poslancov alebo pani ministerka, alebo úplne optimálne, optimálne malo by to byť napísané v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý schválila vláda a o ktorom tu dnes, tu dnes diskutujeme.
Nechcem naťahovať rozpravu a teda skôr by som sa chcel spýtať pani ministerky teda, v ktorom z tých dvoch bodov, ktoré sú obsiahnuté, vidí dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo podľa, podľa toho, čo je napísané v tom písomnom odôvodnení, to skôr vyzerá tak, akoby, akoby tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie boli iba v tej časti, ktorá sa týka možnosti ministerstva vydať rozhodnutia ohľadom kategorizácie, ktoré neboli, mali byť a neboli vydané do konca roka 2022, že sa to, že sa to predĺži alebo stanoví sa nová lehota do konca roka 2023. A ten zoznam čakajúcich poistencov, ten je tam v tom návrhu iba tak ako mimochodom spomenutý, teraz nemyslím v návrhu zákona, ale v návrhu na skrátené legislatívne konanie. Čiže či ten dôvod je aj tam, lebo mi z rozpravy vychádza, že áno, aj tam by mohol byť ten dôvod práve preto, že je to nevykonateľné, alebo že tam môžu nastať problémy, že tam môžu vzniknúť, vzniknúť hospodárske škody. Ale v písomnom návrhu, v písomnom materiáli nevidím odpoveď na túto otázku, čiže to je jedna otázka či, či dôvody na skrátené legislatívne konanie sú vo vzťahu k obom častiam toho návrhu, alebo, alebo iba k jednému.
A moja druhá otázka je, povedal som to už aj vo faktickej na vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej, či by, ak parlament schváli skrátené legislatívne konanie, sme mohli postupovať tým spôsobom, že by neprebehli všetky tri čítania zajtra v priebehu jedného dňa alebo v priebehu dvoch dní, podľa toho, aká dlhá bude rozprava, ale že by sa zajtra uskutočnilo rokovanie a hlasovanie v prvom čítaní a v druhom a v treťom čítaní by sme o návrhu rokovali až na tej decembrovej schôdzi, ktorá, opakujem, nie je až o 30 dní. Čiže áno, bolo, bola by skrátená tá lehota, ale vytvoril by sa priestor aj na vecnú diskusiu nielen na to, aby sme si tu nadávali, že kto, kto je za Pentu a kto za koho kope a kto je aký, ale aby sme vecne hovorili o tom návrhu. Tak ak sú nejaké dôvody, pre ktoré, pre ktoré tento postup nie je možný, alebo pre ktoré pani ministerka sa domnieva, že je potrebné, aby zajtra alebo teda tento týždeň bol odhlasovaný celý zákon, prebehli všetky tri čítania, tak by som bol rád, keby tie dôvody zazneli aj aspoň tu v rozprave, keď už nie sú uvedené v tom písomnom materiáli.
Ďakujem.

Ja sa to naučím, sľubujem. (Rečníčka reaguje na spúšťanie technického zvukového zariadenia.)
Ďakujem veľmi pekne. Ja len ešte v reakcii na Mareka chcem doplniť, že problémom, keď nebude skrátené konanie, je podľa mňa aj to, že v podstate od 1. 1. by nemohli byť zazmluvnené jednodňové nemocnice. Myslím si, že pani ministerka ešte o tom bude hovoriť, ale je to veľmi dôležité povedať. My máme teraz vlastne legislatívne riešené len vyššie typy, ale všetky jednotkové nemocnice nemajú garanciu budúceho vývoja budúcich príjmov a to je dôvod, prečo tam dnes nenastupujú žiadni zdravotníci a tie nemocnice majú naozaj problém vykryť to. Čiže toto ja beriem tiež ako argument. Je to, ja to beriem takto, je to situácia, ktorú sme spôsobili ešte my, nezvládli sme to dotiahnuť tak, ako sme chceli, a príde mi nekorektné teraz akože robiť naschvály. Jednoducho je to, je to treba schváliť aj v skrátenom konaní podľa mňa. Pokiaľ by sme to nezmenili, tak od 1. 1. má vlastne, majú všetky poisťovne zákaz zazmluvniť a preplatiť akúkoľvek zdravotnú starostlivosť vo všetkých jednotkových nemocniciach. A okrem toho, to už som hovorila, len teraz to teda bližšie vysvetľujem. Takže odo mňa toľko.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vypočul som si príspevok pána poslanca Krajčího a skúsim zopakovať, že ten zákon je nevykonateľný a preto potrebuje opravu, a keďže má vstúpiť do účinnosti k 1. 1, je potrebné to urobiť rýchlo. A rýchlo sa to dá urobiť tak, že sa to schváli teraz, alebo sa to rozdelí na túto a nasledujúcu schôdzu. To sú v zásade tieto dva scenáre, ktoré sú tu na stole. V každom inom scenári by sme sa dostali do reality, ktorá je nerealizovateľná, kde ten zákon je nevykonateľný.
Rád by som tiež zareagoval na slová pána poslanca Krajčího, že zdravotné poisťovne tu dva roky mohli niečo robiť a mali povedzme implementovať ten zákon skôr, ako im ten zákon ukladal, aby bol implementovaný. Nepochybne. Ale v takejto situácii sa hovorí, že trhový líder je ten, kto má strhnúť tých ostatných na trhu. A najväčšia zdravotná poisťovňa je Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá toto mohla začať implementovať. A ak je teda chyba v poisťovniach, treba začať Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, ktorú viedol nominant OĽANO. Takže mali ste túto poisťovňu plne v rukách. To, že sa čakacie listiny tvoria už roky, je pravda, pretože čakacie listiny do zákona zaviedol Rudolf Zajac pred dvadsiatimi rokmi, akurát tieto čakacie listiny sa tvoria... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, ospravedlňujem sa, teraz vám až spustili čas, takže môžte ešte rozprávať.

Szalay, Tomáš, poslanec NR SR
Mám také šťastie na túto časomieru. Ďakujem.
Tieto čakacie zoznamy sa, žiaľ, tvoria len na tri diagnostické okruhy. Už dvadsať rokov tvoríme čakačky na tri diagnózy, na ochorenia na šedý zákal, na umelé kĺby a na elektívnu kardiochirurgiu. To dohromady tvorí možno, preženiem, jedno percento všetkej zdravotnej starostlivosti, ktorá sa na Slovensku poskytuje. Na 99 % zdravotnej starostlivosti tie čakačky nemáme. A keď som pred trinástimi rokmi navrhol vo vláde Ivety Radičovej, aby sa tie čakačky tvorili na všetku zdravotnú starostlivosť, ako prvá začala protestovať štátna Všeobecná zdravotná poisťovňa, lebo na to nemá dostatok zdrojov. Čiže treba to naozaj pyrotechnicky a opatrne implementovať a nie hurá-systémom, pretože tak môžme naozaj s tou vodou z tej vaničky vyliať aj to dieťa, ako sme tu už počuli dnes.
Ďakujem.

Nejde, ide. (Rečníčka reaguje na technické zvukové zariadenie.) Ďakujem pekne.
Tomáš, budem hneď reagovať na teba, chcem len upozorniť všetkých, nie rovnako výrazne, lebo práve tá hnusná, zlá, odporná Dôvera, ktorej poistencom bol Igor Matovič trinásť rokov a vtedy mu to nevadilo, tak tá má vytvorené technické rezervy, a teda naozaj by to zlikvidovalo, vyslovene zlikvidovalo finančne Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, čo by bol problém, a to by sme nechceli ani my. K veci.
Peťo Stachura, ja rozumiem, že si bol štátny pána Krajčího a že sa ťa to osobne dotýka, ale považujem to z detské a nekorektné, veď rozprávať, že ja mám Lengvarského rada, alebo nemám rada, pre tvoju informáciu, ja som mala dobré vzťahy s Druckerom, Kálavskou, áno, aj s Lengvarským, Palkovičom, verím, že budem mať aj s pani Dolinkovou, nakoľko ju poznám už ako zástupkyňu Slovenskej lekárskej komory, Zväzu ambulantných poskytovateľov, ako človeka, ktorý počúva a zaujíma sa, tak, prosím vás, nechcite odo mňa, aby som teraz pľula síru, keď konečne jedna, jeden konštruktívny človek, ktorý sa vyzná v zdravotníctve, tu chce niečo urobiť. No tak čo spravím? Budem sa snažiť jej pomôcť, toto urobím.
A k tomu celému by som povedala možno len toľko, že mám taký pocit, že, a teraz už môžem hrdo povedať, že my, čo sme denne pri lôžku pacienta, lebo teraz už aj ja som tá, ktorá chodí do tej nemocnice, dobrovoľne som si to vybrala, na súvislú prax idem práve k onkologickým pacientom na Národný onkologický ústav. Tak my tu hovoríme, tí, ktorí máme reálne skúsenosti z praxe, že to bude katastrofa pre pacientov, reálne. A je tu nejaká skupina politikov, ktorí si robia kampaň na tom, že všetci sú zlí a všetky, všetkých chceme zabiť a ublížiť a podobne, no ľudia nech si spravia názor, ja si ale myslím, že politika sa už viac nebude deliť úplne tak ako predtým, ale bude sa deliť na takú tú vecnú, a potom tú nenávistnú a skazu, a to si myslím, nechceme nikto.

Ďakujem pekne.
Janka Bitto Cigániková to veľmi pekne zhrnula, myslím, že executive summary urobil potom aj pán poslanec Baláž, ten zákon je zlý. Ten zákon bol prijatý zle, je nevykonateľný a od 1. januára pacientom na Slovensku nedáva žiadne, ale naozaj žiadne práva, čo sa týka čakačiek. Som človek, ktorý dvanásť rokov bojuje za to, aby čakačky boli v legislatíve a vždy to zhavaruje na technickom alebo finančnom dôvode. Momentálne je ten dôvod technický, k 1. januáru, tak ako hovorila Janka, sa to zaviesť nedá.
Ale chcel by som upozorniť ešte na jednu vec v tomto kontexte a myslím si, že sme to už aj predpoludním diskutovali, možno pre objasnenie. Pacienti, ktorí sa nedostanú k zdravotnej starostlivosti a sú presunutí na čakaciu listinu, to znamená, musia čakať pol roka, rok, kým sa dočkajú svojej operácie, a tá čakacia listina je oficiálna, teda nie je to len nejaký zošitok v šuflíku u pána primára, tak zdravotná poisťovňa, a to je jedno, či je to súkromná, alebo štátna, sú to všetko akciové spoločnosti, ktoré idú podľa zákona o zdravotných poisťovniach, je povinná na každú takúto odloženú zdravotnú starostlivosť tvoriť technickú rezervu, to hovorí zákon. Nie zdravotnícky, ale zákon o účtovníctve, a táto technická rezerva je nákladová položka, ktorá znižuje hospodársky výsledok tej zdravotnej poisťovne. To znamená, keď pustíme do čakacích, oficiálnych čakacích listín všetky diagnózy, všetkým zdravotným poisťovniam bez rozdielu sa výrazným spôsobom zhorší hospodársky výsledok. Toto dávam do pozornosti, že keď budeme o rok pristupovať k tej naozajstnej implementácii tých čakacích listín, keď sa naozaj dostanú do praxe, tak tu budeme stáť pred problémom, ktorý sa volá Všeobecná zdravotná poisťovňa.

Chcel by som na vecné vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej zareagovať vecným spôsobom, na rozdiel od niektorých predrečníkov.
A chcel by som konkrétne zareagovať na tú časť, kde pani poslankyňa Bittó Cigániková hovorila o tom, že by bolo vhodné, alebo sa pýtala na tú možnosť, že by sa skrátené legislatívne konanie neinterpretovalo ako super skrátené legislatívne konanie, to znamená, že zajtra, ak budeme hlasovať v prvom čítaní, schváli parlament v prvom čítaní, a potom hneď poobede v druhom čítaní a zákon bude definitívne schválený, ale či by sa to skrátené legislatívne konanie dalo interpretovať tak, že dobre, nebola dodržaná tá pätnásťdňová lehota medzi predložením návrhu zákona a začiatkom schôdze, zoberieme na vedomie, ale máme tu plánovanú ďalšiu schôdzu, ktorá bude skôr ako o 30 dní, čiže ani tá 30-dňová lehota medzi prvým a druhým čítaním by nebola dodržaná, ale predsa len by bol vytvorený nejaký priestor na vecnú diskusiu, a teda nadväzujúc na vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej by som sa na toto chcel spýtať aj pani ministerky, že či si vie takýto postup predstaviť, lebo bol by to štandardnejší potup, alebo či je v tom návrhu zákona niečo také, čo by bránilo takémuto postupu, teda že nebol by ten zákon schválený zajtra, ale bol by schválený až niekedy začiatkom decembra? Však to môže byť zaradené úplne na začiatok tej riadnej decembrovej schôdze, ktorá už bude k návrhom zákona.
Myslím si, že odpoveď na túto otázku by zaujímala viacerých poslancov, či je to teda možné, alebo tomu niečo bráni.