Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Niečo prečítam a potom poviem, kto to povedal: "Podľa nášho názoru súkromné dôchodky sú jedinou možnou cestou, pretože inak je to priveľká záťaž na vládu. V strednej a východnej Európe veľa penzijných fondov vzniklo v posledných rokoch, takže našetrené majetky nie sú veľké, ale máte veľmi rýchlo starnúce obyvateľstvo. Keď sa pozriete na Nemecko, Taliansko či Francúzsko, tak tam sa tiež rýchlo zväčšujú blížiace sa požiadavky na vyplácanie dôchodkov, čo spomalí ekonomiky, keď ich obyvatelia pôjdu do dôchodku. Samofinancovanie dôchodkov je najlepším riešením pre jednotlivca, ale aj pre vlády. Tie sa potom môžu sústrediť na iné oblasti, ako napríklad rozvoj infraštruktúry, vzdelávania a tak ďalej."
No nepovedal to nik iný, nik iný to nepovedal ako šéf Allianzu pre strednú a východnú Európu pán Bowers. Bolo to včera v novinách a v konečnom dôsledku je to dosť, by som povedal, v príkrom rozpore s tým, pán Muňko, čo vy hovoríte. Ale, samozrejme, váš názor vám neberiem, viete dobre, že pozerám inak aj na otázku fungovania na akciových trhoch, resp. kapitálových trhoch. Vy ste skúsený investor, to určite z vašich vyjadrení cítiť. Ale ja vám môžem povedať, že práve v momente, keď ste prinútili zákonom, aby DSS-ky v princípe zo strachu pred možným rizikom polročného vyhodnocovania z tohto trhu odišli, tak práve vtedy sa začalo, no nechcem to nazvať slovom eldorádo, ale začalo sa to lepšie obdobie a ja osobne to považujem pre mňa súkromne za hádam najúspešnejšie fungovanie na kapitálových trhoch, ktoré som vôbec vtedy, teda ktoré som vôbec kedy mal.
Ďakujem.

66
Ďakujem pekne. Pán Burian, zjavne, zjavne lepší alebo, respektíve rozumnejší príspevok. Vidno z neho, že vy ste skutočne kedysi, nie tak dávno pracovali a pracovali ste so zásadnými vecami, takže dá sa povedať, že s vašimi kolegami zo strany ste našťastie niekde úplne inde. Len škoda, že čím dlhšie ste rozprávali, tým viacej ste odchádzali z toho, takého, by som povedal, pragmatického postoja a ste sa viac a viac venovali politickej stránke toho vášho, alebo politikum ste do toho vášho prejavu zatiahli.
Ja by som mal zopár pripomienok k tomu a snažím sa byť vecný. Valorizácia nemá byť v spomínanom zákone, neviem o tom, že by to tam malo byť, takže nedá sa na to odvolávať, že by to bola chyba. V súvislosti s týmto, že prečo to takto robíme a prečo to meníme. No tak preto, lebo sa mení aj ekonomika sveta. Čo myslíte, prečo je recesia? Recesia je kvôli nezodpovednosti vlád, nezodpovednosti štátov, nezodpovednosti aj jednotlivca. Je to, bohužiaľ, realita. S tým my nič neurobíme. Že na to doplácame, no tak, bohužiaľ, sme, žijeme vo svete, obklopení krajinami, nie sme tu sami. Samozrejme, ďalšia vecná záležitosť - trestný čin neodvedených odvodov. Ak sa nemýlim, možno sa mýlim a to sa ospravedlňujem, ak to tak nie je, je od februára 1998. Skúste mi povedať, kto bol prvý a jediný za to odsúdený. Nikto. Čiže ďalšia vec. Pokiaľ ide o Medzinárodnú organizáciu práce, tak k tej sme pristúpili, alebo k tomuto systému sme pristúpili počas vlády pani Tomanovej, má 5-ročnú výpovednú dobu, takže ťažko sa s tým dá niečo urobiť, tak akože len tak mirnix-dirnix. Určite ste, vám neušlo - a to ale ste nepovedali - že toto je súčasť celku, budúceho veľkého celku, návrh superhrubej mzdy. Preto to tak musíme urobiť. Ďakujem.

Ďakujem. Bolo povedané dosť veľa od kolegov z koalície, ja len stručne. Superhrubá mzda nie je cieľom na zvyšovanie mzdy, čistej mzdy. Za prvé. Čiže nejaké demagogické, no nazvem to taľafatky, čo bude od nového roku a čo nebude, no na to sme si nakoniec aj zvykli, ale tie, bohužiaľ, neplatia. Za prvé.
Za druhé, keď sa tak zoberie, tak pán minister má v jednej veci pravdu, a ja to môžem potvrdiť, lebo ja som, na rozdiel od vás, pán Ondruš, aj niečo niekedy robil, a tí ľudia, ktorí častokrát sú prepustení, si dva, tri mesiace naschvál ani tú prácu nehľadajú. A hlavne ľudia s priemerom vyšším, ako je priemerná mzda alebo so mzdou vyššou ako priemerná mzda, pardon. Samozrejme, že sa to odrazí určitým spôsobom niekedy v budúcnosti na nejakých dôchodkoch, lebo tento štát nie je perpetuum mobile. Perpetuum mobile bolo Grécko, kde sme všetci posielali peniaze a oni ich prežierali, oni ich rozdávali, oni sa o nič nestarali. Tu keď sa idete starať, tak je to zbedačovanie a tieto podobné sociálne hlúposti, ktoré tu rozprávate.
Samozrejme, treba si uvedomiť jednu vec, že keď chcete o niečom rozprávať, tak tomu musíte rozumieť. Bohužiaľ, u vás tento atribút splnený nebol a nebol splnený ani u ďalších vašich kolegov, ktorí sa k tomu vyjadrovali. Nebudem to rozvádzať, lebo pre vás to aj tak nemá zmysel.
A na záver by som chcel povedať len jednu jedinú vec, v Česku nikdy, nikdy superhrubú mzdu nezaviedli, ale, ešte raz opakujem to, čo som povedal, museli by ste rozumieť tomu, čo minister napísal alebo ministerstvo napísalo a čo som teraz povedal.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a výboru pre obranu a bezpečnosť a, ďalej, aby za gestorský výbor určila hlasovaním Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a že určené výbory návrh zákona prerokujú v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.

Ďakujem, pán predsedajúci. Keďže v rozprave nevystúpil žiaden poslanec, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 456). Podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Návrh zákona bol doručený poslancom v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o cieli predloženého návrhu, súlade návrhu s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi, ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, právom Európskej únie, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a o dopade na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, na zamestnanosť, na životné prostredie a na informatizáciu spoločnosti.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení.
Návrh zákona obsahuje doložku zlučiteľnosti s právom Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady z 18. augusta 2011 č. 465 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu a Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, dopravu a výstavbu. A zároveň odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali v druhom čítaní vo výboroch do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu, prosím.

Ďakujem pekne. No, mne to pripomína obdobie, keď mi kedysi zamestnanci hovorili, že keď si kúpim auto, tak robím zle, lebo tie peniaze by som mohol im dať na mzdy. A keď som sa pýtal, že ako budem chodiť za tými vecami, ktoré treba pre tú fabriku vybaviť, tak bolo ticho. To je jeden moment.
Druhý moment je to, že operatívny lízing áut je rozhodne lepšie riešenie ako čokoľvek iné, tiež to mám z praxe, nemám to niekde prečítané.
No a tá matematika s tými 5062,20 korunami na hodinu, ak som dobre rozumel, že za deň môže 850 tisíc, to nejako, tomu nerozumiem, to by bolo treba asi ešte raz vysvetliť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán Číž, mne sa vždy páči to, čo hovoríte, ten spôsob, ktorým argumentujete, má vždy hlavu a pätu, aj keď, samozrejme, ja mám na kopu vecí iný názor. Som v princípe rád, že ste spomenuli tú našu polemiku, ale ja musím zopakovať niektoré veci, ktoré som už raz povedal.
Názory verejnosti sú, samozrejme, ovplyvňované aj minulosťou a aj vždycky tými opozičnými názormi. Nemyslím si, že vláda by mala vždy brať do úvahy len to, aby robila takú politiku, ktorá je ľúbivá, pretože to nie je vždy to najlepšie a často to môže viesť tam, kde sa napr. dostalo trebárs Grécko.
Nesúhlasím s vaším názorom, že vlastníctvo musí slúžiť verejnému záujmu. Vlastníctvo musí slúžiť vlastníkovi, to je alfa a omega všetkého, lebo ak by som ja vytvoril vlastníctvo, ktoré mi nemá slúžiť a má slúžiť verejnému záujmu, tak sa môžem spýtať sám seba, prečo by som to robil.
Keby tu vládla neoliberalistická politika, no to by tu bol iný tanec. Tak to je len na margo.
Pokiaľ ide o tých 238 korún v Bille, no to ste mi vyrazili dych. Ak budete môcť doniesť mi, prosím vás pekne, nejaký doklad o tom, tak to urobte.
No a treba si uvedomiť jednu zásadnú vec, že akákoľvek regulácia alebo resp. nadmerná regulácia vlád, ktorá obmedzuje rozvoj kapitálu, v konečnom dôsledku škodí, preto, lebo, veľmi zjednodušene to možno povedať, čím je viac kapitálu, tak tým paradoxne je väčší podiel z toho koláča pre zamestnancov. Inými slovami povedané, práve tým, že sa kapitalizmus rozvíja, tak z neho dostávajú tí zamestnanci viac ako tí, ktorí ten kapitál rozvíjajú. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Kolega Matovič trafil klinček po hlavičke, pokiaľ ide o reakciu k veci, ako sa vraví. Čiže, inými slovami, to je od veci.
Ale ja k tomu doplním zopár takých drobností. K výške historickej nezamestnanosti ste neprispeli vy, ale tí pred vami. To je jeden moment.
To, že si zamieňate pojmy s dojmami, inými slovami povedané, príčiny s následkami, už som si všimol viackrát, ale môžem vás upokojiť, nie ste jediný, máte tam takých viac.
Späť, aby som sa vrátil k téme, opäť vám pripomeniem, že situácia, v ktorej sa Slovenská republika nachádza za posledných dvadsať rokov, je zapríčinená tým, čo tu bolo predtým. To viedli zrejme takí ľudia, ktorí tomu rozumeli tak, nehovorím, ako vy, ale zrejme s takou istou filozofiou. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Spôsob alebo, dá sa povedať, charakter prejavu je vždy taký nonšalantný. Mne sa to páči. Rád to počúvam. Len má to zopár takých, by som povedal, praktických z môjho pohľadu nedostatkov. Jeden z nich napr. je ten, že nikto nehovorí, akým spôsobom možno vyliečiť pacienta, ktorý v podstate je v klinickej smrti. Jedným slovom povedané, Gréci nemajú ani na to, aby zaplatili úroky z úverov. Ja nerozumiem skratka tomu, ako to možno vyriešiť. Ale zrejme tí, ktorí to podporujú, tomu rozumejú. To je jedna vec.
A ja som vcelku rád, že ste tu nejako nehovorili dlhšie, lebo možno by ste začali rozprávať okrem zdravotníctva o niečom inom. Ale musím sa vždy, keď o tom uvažujem, čo hovoríte, nejakým spôsobom pribrzdiť, lebo vždy ma napadne ten graf plynový, ktorý keď ste vy prezentovali ako absolútnu pravdu, tak teda každý, kto len trošku si pamätá, čo bolo viac ako desať rokov dozadu, musel už v tom momente pochopiť, že nehovoríte, slušne povedané, pravdu. A ja sa, bohužiaľ, musím na vás cez tento graf pozerať. Ďakujem.