Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Pán poslanec Burian, netvárte sa, že vás to trápi. Naozaj sa netvárte, že vás trápia podnikatelia a niečo podobné. Netvárte sa tak aspoň. Aj, keď bude mať teplá voda 37 stupňov, budete nás kritizovať, že má málo. Keď bude mať 39, tak nás budete kritizovať, že má veľa. To je celé. Zbytočne tu plytváte časom, svojím aj naším. Nerozprávajte o veciach, ktorým nie, že nerozumiete, rozumiete tomu, to by som zase klamal, ale proste nerozprávajte o veciach, o ktorých rozprávate len preto, aby ste rozprávali a oblbovali ľudí, ako vám ide zásadným spôsobom o financie tohto štátu. Mali ste štyri roky možnosť to ukázať. Ukázali ste to, a to, čo tu robíte, to je len trápne divadlo. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pán poslanec Ondruš, trošku úcty a slušnosti k ctenému plénu by nezaškodilo. Aj mladému človeku ako ste vy. Mladosť neznamená každého dookola urážať. Hovorili ste tu o zločinnom konaní. Dobre. Povedzte, kto je zločincom. Povedzte to. Nehovorte o zločinnom konaní, povedzte, kto je zločincom a odporúčam vám, aby ste si to dali overiť orgánom činným v trestnom konaní. Oni sú tí, kto majú právo povedať, že niekto je zločinec. Pokiaľ sa, vy, do tej pozície orgánu činného v trestnom konaní nedelegujete sám. To je ale potom iný prípad. A mimochodom, pán poslanec Ondruš, neoznámenie spáchania trestného činu je trestným činom spolupáchateľstva. Takže, v tomto smere by ste mali uvažovať a pokiaľ toto nespravíte, tak len predvádzate také biľakovsko-gottwaldovské rétorické cvičenie. A to vám, zrejme, aj pristane, lebo veľmi často tak pôsobíte. Je mi ľúto, že to tak musím povedať. A celkom na okraj, pán poslanec, tantiémy, áno, dostávajú ich často bez vedomia, bez vlastného pričinenia v danom okamihu, ale to neznamená, že ich nedostávajú. A o tom je novela zákona. Keď ich dostávajú, nie, že ich nedostávajú, ak ich nedostávajú, nemajú z čoho platiť. A oni dostávajú, či o tom vedia, alebo nevedia. Takže, treba trošku zvažovať, že o čom vlastne tá novela zákona je. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec, ja rozhodne nepatrím medzi tých, ktorí schvaľujú zásah štátu do slobodného trhu, do súťaže, a je mi aj celkom po vôli filozofovať o mnohých záležitostiach, avšak tam, kde sú veci podložené finančnými čiastkami, kde sa dá argumentovať číslami, tam filozofia možno nie je tak celkom namieste. A súhlasím s vami, pokiaľ nemá slobodná súťaž so zle nastavenými podmienkami vplyv na peniaze obyvateľov, na ich situáciu, nemusíme sa do toho miešať.
Avšak tieto podmienky, ktoré sú nastavené absolútne nelogicky, spôsobujú to, že už aj na budúci rok sa odzrkadlí práve cena za túto energiu v poplatkoch občanov tejto krajiny. A tam si myslím, že je nutné tie podmienky upraviť tak, aby to taký vplyv nemalo.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Pani poslankyňa Vaľová, povedali ste, že terajšia koalícia je neodborná. Nuž, pani poslankyňa, aká potom bola vaša koalícia, keď táto neodborná podľa vás musí naprávať chyby, ktoré ste urobili vy. Tam už asi sa nedá o odbornosti vôbec ani polemizovať.
A, pani poslankyňa, inač ako obyčajne rozprávate od veci a nechcem uraziť, ale tárate do vetra. Na protiústavnosť zákona, ktorý bol schválený, sme vás upozorňovali už v čase, keď bol prerokovávaný vtedy, a aj tak ste s tým nič neurobili.
A len tak mimochodom, pani poslankyňa, myslím, že váš záujem o starostov a primátorov a o samosprávu ako takú je limitovaný akurát vašou kandidatúrou do samosprávy, s ničím iným to spoločné nič nemá.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci, ja som už pánovi predsedovi Harabinovi veľmi krátko povedal svoju faktickú poznámku alebo pripomienku. Pán predseda Najvyššieho súdu narába s verejnou mienkou, ako sa mu zachce, raz kritizuje prieskumy, raz ich používa vo svoj prospech a poohýbané. Pán predseda hovoril o tom, že zo 100 % účastníkov súdnych konaní je vždy 50 % tých, ktorí prehrajú a sú nespokojní. To by, teda, znamenalo, že 50 % účastníkov súdnych sporov by malo byť spokojných, nazerajúc optikou pána predsedu Najvyššieho súdu by, teda, podľa jeho vnímania mala byť dôveryhodnosť súdov aspoň 50 %, pretože v opačnom prípade je 30 %, to znamená, že dvaja z piatich, ktorí uspeli na súde, nedôverujú súdom. A to je, teda, veľmi zamyslenia hodné, a tak chcem povedať, že obhajoba pána predsedu Najvyššieho súdu týmto spôsobom je neúspešná, zlá a nemá nijaký skutočný základ. Ďakujem pekne.

Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený vládny návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Ďalej aby týmto hlasovaním za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a určila zároveň lehoty na prerokovanie návrhu zákona výborom do 24. novembra 2010 a gestorskému výboru do 26. novembra 2010.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený vládny návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. V rozprave v prvom čítaní vystúpilo sedem poslancov, z toho jeden podal procedurálny návrh nepokračovať v rokovaní. Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. (Ruch v sále.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, páni ministri, v rozprave vystúpilo sedem poslancov, bol podaný jeden procedurálny návrh, o ktorom potom budeme hlasovať a dovoľte mi, aby som povedal pár slov aj ja na záver. Odznelo tu, taká polemika, rozdiel medzi nožom a strelnou zbraňou, no ja neviem, či na začiatku, kto kedy vymyslel, alebo vytvoril prvý nôž, či ho urobil pre potreby v kuchyni alebo na iné účely. Takže, keď sa budeme vracať k histórii čohokoľvek, tak asi vyjdeme z toho istého. Pán minister, vy ste vraveli, že nikto nehovoril nič o ústavnosti. Ja som spomínal nález Ústavného súdu č. 382/2009 Z. z., takže som hovoril o konkrétnej veci.
Hovorili ste o prehliadke domácnosti, o povinnosti strpieť, ja neviem, predstaviteľov či plynární, elektro, alebo neviem čo, na odčítanie. To nie je pravda, pán minister. Ja do svojho domu nemusím pustiť nikoho, nemusím nikoho, pretože donesiem doklad o odpočte plynu, takže, to nie je pravda. Pán minister, odznelo tu veľmi veľa pripomienok, aj podobných, aj podnetných, aj rôznych iných. Nie je na mne, aby som ja hodnotil, či boli dobré, opodstatnené alebo nie, každopádne naznačujú niekoľko okruhov otázok a problémov, s ktorými sa budeme v druhom čítaní musieť vysporiadať. Ja mám záujem na tom, aby zákon v druhom čítaní bol, pretože je možné len vtedy návrh upraviť, ináč to možné nie je.
Len tak na okraj. Každý jeden z nás, ako tu sme v parlamente, je príslušníkom nejakej záujmovej skupiny, určite nikto tu nesedí bez záujmu, takže, netreba nijako vyzdvihovať jednu, či druhú alebo tretiu záujmovú skupinu. A, dovoľte, celkom na záver, aby som si pomohol vetou pána poslanca Kaliňáka, keď hovoril o tom, že aj súčasný zákon stavia nejaký plot, nejakú bariéru trestnej činnosti, je len otázka, že či je dostatočne vysoký, aby sa nedal preliezť. No, ja sa opýtam, či je ten plot dostatočne upevnený pri zemi, aby sa nedal podliezť. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, pán minister, novela zákona o zbraniach a strelive je iste veľmi vážny a dôležitý krok. Ako taký si vyžaduje naozaj dôkladné zváženie všetkých okolností, ktoré vyplývajú v prvom rade z dôkladnej analýzy tragických udalostí v Devínskej Novej Vsi, nakoľko táto bola spúšťacím mechanizmom k procesu novely zákona, vyplývajúcich zo skúseností z uplatňovania súčasne platného zákona vo vzťahu k 150-tisícom držiteľom zbrojného preukazu. A rovnako tak vyplývajúcich z dôslednej a dôkladnej analýzy možných dôsledkov niektorých ustanovení, ktoré sú v návrhu novely zákona mienené iste pozitívne, avšak s možným vplyvom emócií z udalostí a následne negatívnym dopadom na tých, ktorých sa predmetný zákon dotýka. Novela zákona by nemala vytvárať precedens riešenia možných individuálnych zlyhaní legislatívnou formou, ktorá má dopad na celú spoločnosť. Novela zákona by nemala akýmkoľvek spôsobom zasahovať do ústavných práv občanov Slovenskej republiky, čo pri niektorých navrhovaných ustanoveniach je prinajmenšom diskutabilné.
V tomto zmysle by som chcel upriamiť pozornosť na nález Ústavného súdu č. 382/2009 Z. z. vo vzťahu k podstate právneho štátu v súvislosti s legálne nadobudnutými majetkovými právami. V zmysle legislatívnych pravidiel a rokovacieho poriadku musí byť súčasťou návrhu novely zákona aj vykonávací predpis, a zvlášť to chcem zdôrazniť vtedy, keď tento zásadným spôsobom ovplyvní vykonávaciu zložku zákona. Hovorím o tom preto, že chýba zoznam chorôb, ktoré budú zakladať prekážku pre vydanie zbrojného preukazu. Kto bude rozhodovať a na základe čoho, ktorá choroba bráni v získaní zbrojného preukazu? Bolo by veľmi vhodné, a to je zároveň aj môj návrh, vytvoriť dostatočný časový priestor na zváženie všetkých možných dôsledkov a posúdenie pripomienok uvedených v petícii profesných a záujmových združení. Ani ja nemám problém s úpravou niektorých ustanovení zákona. My sme už o tom aj rozprávali, či prijatím nových ustanovení, ktoré napr. sprísnia podmienky pre nadobúdanie, držbu či nosenie zbrane, môžeme hovoriť aj o povinných psychotestoch pri získavaní zbrojného preukazu, či dokladovaní vlastníctva alebo nadobudnutia predpísaného zariadenia na úschovu zbraní alebo tvrdé oddelenie podmienok držby a nosenia zbrane s cieľom výrazne sprísniť podmienky pre nosenie zbrane.
Mňa veľmi prekvapuje, že táto novela, pripravovaná novela zákona sa nijakým spôsobom nedotýka sprísnenia podmienok nosenia zbrane. Ja sa prikláňam k myšlienke, aby právo nosenia zbrane v puzdre a dokonca na viditeľnom mieste, tak aby to videl každý, kto ide po ulici, bolo prisúdené výlučne pre tých, pre ktorých nosenie zbrane súvisí s výkonom služobných úloh a zákonných oprávnení. Ja mám na mysli predovšetkým políciu a ozbrojené sily Slovenskej republiky. Nemyslím si, že ktorýkoľvek občan, nech robí čokoľvek, by mal mať právo chodiť, premávať sa na verejnom priestore so zbraňou v puzdre, na opasku, v podpažbovom puzdre ako kovboj. Nie som presvedčený, že to je ten správny spôsob. A nevystupujem preto, aby som v prvom čítaní polemizoval s úvodným slovom pána ministra alebo s jeho názormi. Len chcem povedať, že ani všetky trestné činy, vraždy, ani lúpežné prepadnutia, nie sú spáchané so strelnou zbraňou. A veľmi nerád by som sa dožil toho, aby sme kuchynské nože s 25 cm čepeľou vydávali na základe psychodiagnostických testov.
A úplne na záver, pán minister, myslím si, že obhajovanie občianskych a ľudských práv a ústavných práv, nie je partikulárnym záujmom. A ak je partikulárnym záujmom obhajovanie záujmov občanov tejto krajiny, tak potom sa k tomu hlásim. Ďakujem pekne.