Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s procedurálnym návrhom

13.9.2011 o 12:04 hod.

Ing.

Mária Sabolová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

14.9.2011 9:55 - 10:00 hod.

Mária Sabolová Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Myslím si, že k úvodnému slovu pána ministra, ani v rozprave nie je potrebné dodať. Myslím si, že sme venovali tomuto vládnemu návrhu zákona na výbore dostatočný priestor už pred prvým čítaním. Aj pred druhým čítaním bolo množstvo stretnutí a diskusií. A myslím si, že sme spoločnými silami niektoré veci upravili tak, aby boli k spokojnosti aj našich slovenských poľnohospodárov, potravinárov aj, myslím si, že aj čiastočne aj obchodníkov.
Dovoľte, aby som predniesla pozmeňujúci návrh, ktorý som predkladala aj na výbore, len na výbore nebol, nebol prijatý. A týka sa zverejňovania odhalených skutočností, ktoré sa prejavia v obchodoch, ktoré navštevujú denne množstvo spotrebiteľov, a sú to informačné tabule.
V návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov navrhujem zmeniť a doplniť ešte tieto body:
Bod 1. V čl. I sa za bod 40 vkladá nový 41. bod , ktorý znie:
"41. Paragraf 12 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie.
"Odsek 4. Ten, kto predáva potraviny, informuje bezprostredne po skončení úradnej kontroly potravín spotrebiteľa o výsledkoch zistených kontrolou. Obsah a forma zverejnenia zistení kontroly je uvedená v prílohe č. 1a.".".
Doterajšie body 41 až 78 sa označujú ako body 42 až 79.
Bod 2. V čl. I sa za 77. bod sa vkladá nový 78. bod, ktorý znie:
"78. Za prílohu č. 1 sa vkladá príloha č. 1a, ktorá znie:
Príloha č. 1a k zákonu č. 152/1995 Z. z.
Nadpis. Obsah a forma zverejnenia a zistení kontroly podľa § 12 ods. 4.
Bod 1. Obsah zistených nedostatkov:
a) druh výrobku, pri ktorom bol nedostatok zistený,
b) dátum zistenia nedostatku,
c) opis nedostatku
po prvé, predaj potravín po dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti,
po druhé, predaj nevyhovujúcich potravín, ktoré vykazujú fyzikálno-chemické zmeny alebo senzorické zmeny.
2. Forma zverejnenia:
a) na tabuli určenej "Informačná tabuľa",
b) na viditeľnom mieste pri hlavnom vstupe do predajne,
c) čitateľne; čierne písmo na bielom podklade o veľkosti písma najmenej 1,5 cm,
d) doba zverejnenia najmenej 7 kalendárnych dní.
3. Iné zistenia.
Odôvodnenie: Aby nedochádzalo k sporom, akým spôsobom sa má zverejniť, príloha k zákonu určuje čo, na aký čas, v akej forme. Myslím si, že sme minimalizovali formu a množstvo informácií. Ak nám záleží na ochrane spotrebiteľa, myslím si, že to je jeden z malých krokov, ktorým my môžeme donútiť alebo vyžadovať dodržiavanie zákona a zverejňovanie týchto zistených nedostatkov. Aj nedostatkov, ale aj, ak po kontrole nebol zistený pri kontrole žiaden nedostatok, je možné na tejto tabuli v neobmedzenom čase určiť aj to, že tento obchod alebo táto predajňa, táto prevádzka nemala žiadne zistené nedostatky. Myslím si, že je to zjednodušená forma, ale dobrá forma do budúcnosti. V prípade, že bude mať dobrý účinok, je určite možné niektoré veci teda rozšíriť aj na iné prevádzky, ktoré môžu byť ohrozením zdravia pre občanov.
Toľko môj pozmeňujúci návrh.
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 14.9.2011 9:51 - 9:52 hod.

Mária Sabolová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady k vládneho návrhu zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách, tlač 406, v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona podáva Národnej rade v súlade s § 79 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady.
Národná rada uznesením č. 511 z 29. júna pridelila vládny návrh zákona ústavnoprávnemu výboru, výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a výboru pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona, ani nepredložili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy
Výbory Národnej rady, ktorým bol pridelený vládny návrh zákona, prijali, zaujali nasledujúce stanoviská:
Ústavnoprávny výbor vládny návrh zákona schválil s pripomienkami. Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie schválil s pripomienkami predmetný vládny návrh zákona a odporučil Národnej rade schváliť s pripomienkami. A výbor Národnej rady pre zdravotníctvo svojim uznesením súhlasil s vládnym návrhom a odporučil Národnej rade schváliť s pripomienkami.
V časti štyri z uznesení výborov Národnej rady, ktoré som uviedla v bode III vyplynuli nasledujúce pozmeňujúce a doplňujúci návrhy, ktoré máte v spoločnej správe pod bodmi 1 až 23.
Gestorský výbor odporúča hlasovať o spoločnej správe nasledovne:
O bodoch spoločnej správy 1 až 4, 6, 7, 9, 11, 13 až 15, 19 až 23 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru body schváliť.
A o bodoch spoločnej správy 5, 8, 10, 12, 16, 17, 18 hlasovať spoločne s odporúčaním gestorského výboru neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade vládny návrh zákona o potravinách v znení neskorších predpisov, tlač 406, schváliť s pripomienkami.
Spoločná správa výborov k prerokovanému vládnemu návrhu zákona bola schválená vo výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 117 zo 14. septembra 2011.
V citovanom uznesení výboru poveril spoločného spravodajcu výborov predložiť Národnej rade spoločnú správu a splnomocnil ho podať návrhy podľa § 81 ods. 2, § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Toľko spoločná správa.
Môžete, nech sa páči, pán predseda, môžete otvoriť rozpravu k tomuto bodu.
Skryt prepis
 

14.9.2011 6:27 - 6:27 hod.

Mária Sabolová
Ďakujem pekne za slovo. Ja len chcem pripomenúť poslancom výboru pre pôdohospodárstvo, keďže sme neschválili rokovanie o jednej hodine popoludní, ale o deviatej, zvolávam výbor ráno na ôsmu, tak ako sme sa dohodli, čiže za hodinu. (Smiech v sále.)


(Rokovanie 23. schôdze NR SR sa skončilo o 6.31 hodine.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 13.9.2011 12:04 - 12:04 hod.

Mária Sabolová
Ďakujem pekne. Pripomínam členom výboru pre pôdohospodárstvo, životné prostredie, o 12.30 hod. výbor v rokovacej miestnosti výboru. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.9.2011 16:26 - 16:28 hod.

Mária Sabolová Zobrazit prepis
Stále mi nefunguje nejako to moje zariadenie, tak potom. Chcela by som len krátko zareagovať.
Pán poslanec, hovorili ste, samozrejme, vlastník lekárne musí mať lekárnika, kvalifikovaného farmaceuta, ale výhrada lekárnickej obce nebola. Bola aj k dĺžke a žiada päť rokov ako bola predtým, ako sa to skrátilo na tri roky, ale skôr je výhrada mať tri roky odbornej praxe, všeobecne odbornej praxe, kdekoľvek ten lekárnik pracuje, aby bol potom odborným garantom v lekárni, kde je nelekárnik majiteľom, je odvážne.
Ich návrh bol, a to ste všetci na výbore pre zdravotníctvo videli, keby sme odmysleli päť rokov, ale aby bola prax najmenej, teraz upravím, tri roky vo verejnej lekárni alebo v nemocničnej lekárni, čiže má odbornú prax v lekárni a potom je určite aj po troch rokoch kvalifikovaný odborný garant, ak nemá, ktorí si urobia aj špecializačné štúdium v odbore lekárenstvo, a to vlastne je možné získať až po troch rokoch odbornej praxe.
Čiže aby sme boli na jasnom. Ich požiadavky boli dobré, primerané, ničím nevyvažujúce alebo neporušujúce nejaké smernice. Ale mať prax v lekárni je rozdiel, ako mať lekárnika, ktorý skončí farmaceutickú fakultu, aby niekde praxoval, odbornú prax môže mať kdekoľvek a potom byť odborným garantom, poviem, trošku odvážne. Takže to by som chcela dať na pravú mieru. A pripomienka bola k tomu náhradnému a odbornému, aby bolo v správnom konaní vydané rozhodnutie o odbornom garantovi aj druhýkrát, ak prvý zomrie alebo odíde.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.9.2011 16:15 - 16:17 hod.

Mária Sabolová Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán poslanec Kalist, niekoľko poznámok. Hovoríme o množstve e-mailov a krížom-krážom posielaných. Ja dlhé roky robím v zdravotníctve, a tak ako bolo povedané, asi ťažko ma niekto z niečoho obviní alebo v parlamente. Je veľmi zaujímavé, že mne nejaké farmafirmy ani nikto nepísal. Pýtam sa, je to také dosť zaujímavé.
Chcem ale povedať, že veľmi odvážne ste nazvali platenú reklamu ako nehoráznosť a možno ešte horšie ste to nazvali. Ja poviem, možno bola odvážna. Ale poznáte stav? Ak nepoznáme stav, tak ho nehodnoťme a mňa argumenty, ktoré boli na túto platenú reklamu zverejnené pani doktorkou Gajdošovou, nepresvedčili.
Chcem povedať, že mi vadia zisky, ak majú byť neúmerné zisky, ale je na to priestor už niekoľko rokov, či bývalá vláda, či predbývalá vláda, či táto vláda už mohla riešiť maržami a cenami dávno tento problém.
A ešte, aby bojovali lekárne za dobré. Súhlasím s vami, za kvalitu služieb nech bojujú, ale nesúhlasím, aby to boli marketingové ťahy, že odborný garant lekárnik je povinný v sieťových lekárňach, kde sú vernostné programy, ponúkať už dnes lieky, ktoré má na pulte, ktoré mu majiteľ prikáže ponúkať, lebo však iste nemá všetky typy liekov, generiká už dnes ponúka. Čiže tie marketingové ťahy mi vadia. Nevadí mi, aby kvalita lekárne bola všade rovnaká, a je jedno, či je sieťová alebo je vlastníkom fyzická osoba lekárnik.
A ešte jedna poznámočka. Ste nedopovedali, že český zákon, vynechali ste odsek 4 a 5, ktoré zakazujú, tak ako u nás, vernostné programy, len ste prečítali ods. 6, ktorý hovorí o precizovaní pri pomernej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 8.9.2011 16:00 - 16:02 hod.

Mária Sabolová Zobrazit prepis
Ďakujem. Ďakujem veľmi pekne. Ja len krátko by som chcela zareagovať. Nebudem komentovať jednotlivé vystúpenia. Len chcem povedať, že by som nikdy zľavy v lekárňach neporovnávala so zľavami v potravinách.
Ja si myslím, že tu tá odbornosť lekárnikov v lekárňach stráži túto lehotu a dátum spotreby. Ale to, čo by sme mohli, aby sme tie zľavy urobili transparentnejšími nie cez vernostné programy a nielen cez tých, ktorí môžu, ale aby sa to dotklo možno všetkých.
Je prvý krok, je kategorizácia liekov, tak ako to tu zaznelo. A druhým krokom je upraviť reálne po dohode s lekárnikmi marže. A nemali by sme žiaden problém. Alebo ísť po vzore možno oveľa skúsenejších krajín a zaviesť pevné ceny, zaviesť pevné doplatky. Máme my solidárny systém na Slovensku. My nemáme zatiaľ komerčný systém poistenia zdravotníctva, aby sme boli možno solidárni tak, ak by sme mali pevné doplatky na drahé a lacnejšie lieky, možno by to bola tiež cesta. Je veľmi veľa spôsobov a bolo by dobré, keby sme sa o tom vedeli baviť v širšom kontexte, ako len úzko s niekoľkými poslancami v Národnej rade.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.9.2011 15:41 - 15:53 hod.

Mária Sabolová Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dikcia nového zákona zavádza v niekoľkých oblastiach liekovej politiky až príliš liberálne metódy, s ktorými sa ja ako konzervatívny politik nedokážem stotožniť. Sú to napríklad, nedokážem sa ideovo stotožniť, že zákon v § 5 pomenováva lekárne ako prevádzkarne. Nedokážem sa ani stotožniť s novým spôsobom ustanovenia v § 8 o náhradnom odbornom zástupcovi, ktoré jeho jediné odlišuje od všetkých ostatných zdravotníckych povolaní a nepodlieha riadnemu správnemu konaniu. Nedokážem sa stotožniť, že § 21 hovorí len o akejsi bližšej nešpecifikovanej trojročnej odbornej praxi potrebnej na získanie povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti, aby mohol byť lekárnik odborne spôsobilý alebo odborným garantom. Nedokážem sa tiež stotožniť, že zákon v § 7 legalizuje sieť lekární, s čím je spojené povýšenie marketingových a ekonomických záujmov nad verejné zdravie a záujem občana.
Veľké znepokojenie však najmä pre mňa znamená zavedenie možnosti využívania vernostných systémov, ktoré ako jediný z nástrojov marketingu bude v novom zákone o lieku ošetrený samostatným zákonom, samotným zákonom. Tzv. vernostné systémy nikde vo svete nepredstavujú nástroj liekovej politiky. Sú iba jednoduchým marketingovým nástrojom, ktorý pacienta odmeňuje na základe množstva spotrebovaných liekov. Ak chce tento liberalizujúci zákon o lieku vplývať na najnižšiu cenu lieku pre pacienta aj marketingovými návrhmi, nie je najmenší dôvod, aby zostal iba pri jednom z nich, a to vernostných systémoch, a mal by priniesť aspoň niekoľko ďalších.
Napríklad neprospelo by zdravotníckemu systému šetriť viac, keby zákon zastrešoval aj mechanizmus odmeňovania pacienta pri nižšej spotrebe liekov? Bez ohľadu na to, že presne ten istý pokus zaviesť vernostné systémy sme začiatkom tohto roka v tejto snemovni aj hlasmi poslancov z KDH zamietli, zásadne nesúhlasím s opätovným legislatívnym zavedením tejto marketingovej mustry do lekárnickej praxe.
Zásadnou pripomienkou prezidenta Slovenskej republiky k úmyslu zaviesť vernostné systémy, s ktorou sa Národná rada posledne hlasovaním stotožnila, sa týkala aj toho, že súhrn zliav a výhod si protirečí s deviatym bodom Etického kódexu, zákon 578, podľa ktorého pri predpisovaní a odporúčaní liekov zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín sa zdravotnícky pracovník nesmie riadiť komerčnými hľadiskami, ale výlučne poznatkami lekárskej vedy, profesionálnym úsudkom, svojím svedomím a potrebou pacienta.
Nový zákon o lieku sa do istej miery snaží ale neúspešne túto pripomienku prezidenta prekročiť tým, že uplatňovaním alebo propagáciou vernostného systému má byť poverený niekto iný ako odborný zástupca lekárne, lekárnik. Kto ho vlastne určí, keď podľa zákona má pracovnú náplň určovať práve odborný zástupca lekárnik. To je neslýchané otvorenie dverí pre degradáciu a dehonestáciu lekárnického povolania a jeho manipuláciu.
Ako konzervatívny politik sa s tým neviem stotožniť, preto akákoľvek diskusia o forme zliav a vernostných systémov, ktoré by zákon priamo zavádzal pre lieky, na ktoré sa vzťahuje lekársky predpis, je v tomto kontexte neprípustná. Zákonodarca má dostatok nástrojov na reguláciu cien liekov na predpis, na ktorých zaplatení sa podieľajú všetci daňoví poplatníci, zákon o cenách.
Slovenská republika nie je samotná, ktorá sa borí s touto problematikou. Problém s nákladmi na lieky, ktoré idú ruka v ruke s devalváciou odbornosti a komercionalizáciou lekárenstva, nemáme len my, ale aj okolité štáty.
Maďarský parlament 20. decembra 2010 prijal vládny návrh zákona č. T 1668 o zmene niektorých zákonov týkajúcich sa zdravotníctva, v rámci ktorého zakazuje založenie nových sietí lekární a ďalšie rozširovanie už existujúcich sietí, ako aj účasť offshore firiem na prevádzkovanie lekární. V lekárňach má byť zabezpečené nepretržité väčšinové vlastníctvo lekárnikov. Toľko maďarský zákon.
V Poľsku platí zákon o úhrade liekov potravín určených pre zvláštnu výživu a zdravotníckych pomôcok, č. 696 z 12. mája 2011, ktorý zavádza pevné ceny a marže distribúcie a lekárňam zakazuje bonusy za receptové lieky a nedodržanie cenovej regulácie, dokonca trestá väzením.
Česká republika, tu aj dám vedľajšiu poznámku ešte, novelou zákona o veřejném zdravotním pojištění v § 32 ods. 4 a 5 zakazuje poskytovanie bonusov a zliav pri výdaji liekov na lekársky predpis totožným znením ako súčasný slovenský zákon o liekoch, č. 140.
Tu si dovolím ako malú odbočku. Vzhľadom na skutočnosť, že včera český parlament prijal nový odsek do zákona, nezrušil, český parlament nezrušil zákaz zliav a bonusov, český parlament len doplnil nový odsek, v ktorom dali dokopy zľavy a odmeny, ktoré zakazujú, ale znížením celej ceny pri zachovaní pomeru úhrady nie. Čiže ak lekáreň rozdelí zisk a zníži cenu, vtedy je možné poskytnúť nejaké bonusy a zľavy, a dali to dokopy nielen na recepty, ale na všetky lieky. Čiže nie je pravdou, ak aj tu zaznelo, že český parlament včera zrušil tento zákaz na bonusy a zľavy. Len chcem upozorniť, aby sme si tiež aj v tejto Národnej rade povedali pravdu, aká je skutočnosť v Českej republike.
Čiže zhrniem poskytovanie bonusov, teda v lekárňach zakázala v máji Poľská republika, v júni Česká republika s tou malou úpravou a nie sú zákonom definované ani vo väčšine ostatných krajín Európskej únie, či to je Francúzsko, Taliansko, Nemecko, Rakúsko, čo naznačuje vývoj v Európskej únii, ktorý jednoznačne smeruje k potláčaniu komerčných aktivít v lekárenstve. Pýtam sa, prečo Slovenská republika má byť pokusom?
Zavedenie tzv. vernostných systémov, a to vo vzťahu k liekom, ktorých výdaj je viazaný na lekársky predpis, v uvedenej podobe v návrhu zákona bude mať za následok odbornými štúdiami dokázaný potenciál zvyšovania spotreby liekov spojený s negatívnym dopadom na verejné zdroje, a to aj za cenu zdravotného rizika vyplývajúceho pre pacienta. Pacient sám nebude regulovať tento nákup.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, znovu zopakujem, že ako poslanec konzervatívnej politickej strany nedokážem podporiť liberalizáciu trhu na poli lekárnictva, a to zákonom s navrhovaným smerovaním. A o to menej, že ani odborníci, s ktorými som doteraz za posledných desať rokov v zdravotníctve komunikovala, nezmenili svoj postoj k vernostných systémom a ten odmietajú. V skutočnosti nepoznám a myslím, že nepoznáme ideové smerovanie skutočného tvorcu nového zákona. Poznám len predkladateľa, preto si dovoľujem o cieľoch tvorcu zákona pochybovať.
Aj z týchto dôvodov som chcela predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý zakazuje vernostné systémy, a to tak, ako je to dnes v platnej legislatíve, ale nakoľko sme predsunuli bod rokovania zákona o lieku na dnešný deň, nemám podpisy pre tento návrh, a preto ho nemôžem oficiálne predložiť. Ale chcem povedať, že aj medzi koaličnými poslancami vládnu pochybnosti voči vernostným systémom i presvedčenie, že nie sú dobrým nástrojom liekovej politiky. Preto by bolo vhodné, keby sme zo zákona vernostné systémy vypustili. Dalo by sa to jedine prerušením rokovania o tomto bode programu a prednesením pozmeňujúceho návrhu s nasledujúcim znením.
V § 23 predloženého návrhu zákona vypustiť odseky 5 až 15 a vložiť nový odsek 5, ktorý znie, je to súčasne znenie zákona 140.
"(5) Držiteľ povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti nesmie sám alebo prostredníctvom iných osôb pacientovi poskytovať, ponúkať alebo sľúbiť v súvislosti s výdajom lieku, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis, diabetickej potraviny, ktorého výdaj je viazaný na lekársky predpis, alebo zdravotníckej pomôcky, ktorej výdaj je viazaný na lekárskej predpis, peňažné plnenie alebo nepeňažné plnenie výhody alebo dary majetkovej či nemajetkovej povahy."
Z dôvodov, ktoré som uviedla a ktoré vyplývajú z môjho vystúpenia, nemôžem hlasovať za súčasné znenie zákona. Ď
akujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 7.9.2011 12:04 - 12:04 hod.

Mária Sabolová
Ďakujem pekne za slovo. Páni poslanci, ja by som vám chcela len pripomenúť pozvanie na otvorenie výstavy konanej z príležitosti Medzinárodného roku lesov teraz na 12.00 hodinu vo vestibule. Ak máte záujem, pán minister, veľmi radi vás privítame.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 8.7.2011 11:21 - 11:22 hod.

Mária Sabolová
Ja len by som chcela upozorniť na, v tom bode 3 na druhej strane pozmeňujúceho návrhu pána poslanca, aby sme si upravili správnu textáciu, keďže ide o rozhodnutia správnej rady, tak sa vkladajú slová "podpísaného ministrom životného prostredia", lebo my nie správnej rady podpisujeme, ale rozhodnutia podpisujeme. Čiže "podpísaného ministrom životného prostredia".
Skryt prepis