Videokanál poslanca

Ja som vám nepovedal, že keď ste tu rečnili viac ako hodinu, že tie veci, ktoré ste hovorili, že sú nepravdivé. Vy ste tú obhajobu postavili na tom, prečítali ste zákon, ako to má podľa zákona byť. Len to, čo sa tu udialo v roku 2011, podľa zákona nebolo. Mali sme viackrát možnosť presvedčiť sa na poslaneckých prieskumoch, ktoré sme robili ako členovia výboru pre obranu a bezpečnosť. Tak toto naozaj tu v minulosti nebolo, takéto masívne nelegálne odpočúvanie. A to, že ste to tu prečítali, vlastne zákon, presne, ako to má fungovať, to neznamená, že to tak naozaj bolo robené. By som si možno tú obhajobu nechal na vašom mieste úplne na iné miesto, na iný priestor pre iných ľudí. Možnože čoskoro to aj bude takýmto spôsobom urobené.
Ďakujem. (Hlasy a výkrik z pléna.)

Ďakujem za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia a kolegyne, nedá mi na začiatok zareagovať v mojom vystúpení na pána poslanca Galka. Pán Galko, nikdy sa neznížim na takú úroveň komunikácie, ako ste sa znížili vy. A keď nemáte argumenty, začínate používať osobné invektívy. Nikdy, nikdy nebudem sa znižovať k takejto debate a k takýmto rečiam, ako sa znižujete vy.
Hovoríte, že ste slušný človek, no od tej slušnosti máte veľmi ďaleko. A poviem vám jeden príklad, keď ste spomínali aj tie príklady za môjho ministrovania. Už to bolo, že ste nečestný a neslušný v tom, že ste podpísali dve zmluvy na šesť rokov bez verejného obstarávania v hodnote možno viac ako 2 alebo 3 mld. korún. Keď sme vás na to upozornili, potom ste to zrušili. Takže vy hovoríte o nejakej morálke a čestnosti?! Asi nie.
Dovoľte mi teraz vyjadriť sa k samotnej novele zákona o ochrane súkromia pred odposluchmi. My sme hovorili ešte vlastne na predchádzajúcej schôdzi Národnej rady, že pripravíme nový zákon, ktorý bude tú ochranu pred tými odposluchmi robiť oveľa lepšiu pre občanov, ale povedali sme aj to, že ho spravíme spoločne spolu s novým zákonom o spravodajských službách. Tento nový zákon, budúci týždeň máme osobitný kontrolný výbor na kontrolu Slovenskej informačnej služby, bude predstavený prvýkrát a si myslím, že tento zákon nie je, ako tu bolo povedané, že je to zákon ministerstva obrany. Ministerstvo obrany ho bude len predkladať, ale je to zákon, na ktorom sa dohodne celá spravodajská komunita, čiže aj Slovenská informačná služba, Vojenské spravodajstvo a samozrejme aj ministerstvo vnútra, respektíve rezort obrany.
Zazneli tu rôzne návrhy, ako to urobiť, či urobiť nejaký nový ďalší ústredný orgán štátnej správy, ktorý by robil len tieto odposluchy a dozeral by nad odposluchmi. Ja si myslím, že v súčasnosti nie je na to priestor robiť zasa nový štátny orgán, ale skôr tie kompetencie, a je to aj v tejto novele, ktorá sa tu pripravuje, posilniť kompetenciami výbor pre obranu a bezpečnosť, ktorý vlastne to má v kompetencii od roku 2003, kedy bol prvýkrát taký veľký škandál s odpočúvaním politikov, respektíve novinárov.
Na druhej strane chcem však povedať, že táto novela asi nerieši všetko to, čo by sme chceli riešiť. A poďme sa naozaj pozrieť na túto novelu o ochrane alebo na nový zákon o ochrane súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov spoločne s tým novým zákonom o spravodajských službách. Si myslím, že bude to oveľa, oveľa lepšie a zadefinujú sa tam oveľa lepšie veci, ako sú v súčasnosti. To, čo spomínal aj pán poslanec Gál, že veľmi veľa vecí je potrebné zmeniť. No myslím si, že nezmeníme to len tak, že to zmeníme v druhom čítaní. Pripravme jeden spoločný návrh a čo je chyba možno v tomto, v tejto novele, ktorú predkladáte, je to, že je tam stále nejakým spôsobom nevyriešený problém, ako sa vyhnúť porušovaniu zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane pred utajovanými skutočnosťami. My sme vtedy sa bavili vlastne aj minulé volebné obdobie na výbore, že by sme mali teda tým poslancom urobiť nejaké tie bezpečnostné previerky a takýmto spôsobom kontrolovať alebo dať poslancom tú možnosť, aby mohli pozerať aj na utajované skutočnosti. Viem, že zo zákona majú poslanci podľa 215-ky vlastne tú možnosť oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami, len druhá vec je potom ten ich rozsah vlastne, s ktorými, utajovanými skutočnosťami, sa majú zaoberať a ktoré im môžu byť poskytnuté k nahliadnutiu.
My preto navrhujeme, aby sme naozaj spoločne ruka v ruke riešili tento, túto väčšiu kontrolu pred odposluchmi spoločne so zákonom, s novým zákonom o spravodajských službách, kde vyriešime aj tieto záležitosti, aby sme neboli v rozpore napr. so zákonom o ochrane utajovaných skutočností.
Tá ďalšia časť tejto novely, ktorú predkladáte, pán navrhovateľ, sa týka rokovacieho poriadku. S tým vôbec nemáme problémy, či to bude priamo teda zapísané v zákone o rokovacom poriadku, presne tie kompetencie výboru pre obranu a bezpečnosť, alebo je to vždy, keď sa vlastne ustanovujú výbory, tak sa o nich vlastne dáva hlasovať na návrh predsedajúceho. Ja si myslím, že to je skôr viac-menej taká legislatívna, legislatívno-technická úprava.
Čo sa týka toho prvého paragrafu, to je § 5, že sa vypúšťa odsek jedna, týka sa to vlastne Policajného zboru, žiadnej spravodajskej služby, myslím, že tento paragraf, kde teda bez povolenia zákonného sudcu môže Policajný zbor dať odpočúvať a že vlastne potrebuje do 12 hodín dodatočné povolenie sudcu, je podobný paragraf vlastne aj v Trestnom poriadku, kde môže polícia to robiť do 24 hodín. Takže tam nám to nejako nerieši Vojenské spravodajstvo.
Veľmi zložitá je tam nová povinnosť, ktorá je v tých paragrafoch, § 7 ods. 6 a 7. Hovorí sa tam o tom, že je tam nová povinnosť, kde teda Vojenské spravodajstvo musí upozorniť na to, že ľudia boli Vojenským spravodajstvom odpočúvaní, teda vlastne aj tými ďalšími orgánmi, ktoré sú zo zákona určené. Spravodajské služby majú s tým určitý problém, pretože sa jedná o odkrytie záujmov spravodajských služieb. A podľa mňa treba presne vyšpecifikovať, akým spôsobom budú títo ľudia oboznámení s tým, kedy, za akým účelom boli odpočúvaní. Či to bude lehota, neviem, po roku, po troch rokoch, toto by sme si mali viac rozdebatovať. Sme za to, aby naozaj tá kontrola pred nelegálnymi odposluchmi bola vyššia, ale zas na druhej strane možno treba naozaj chrániť niektoré tie záujmy, záujmy spravodajských služieb. Čiže tam musíme nájsť nejaký spoločný kompromis a postup, ako toto urobiť. Vždy je to, tá kontrola týchto spravodajských služieb je o tom, o vzájomnej dôvere. O vzájomnej dôvere kontrolovaného subjektu a kontrolovaných ľudí. Čiže v našom prípade sú to poslanci Národnej rady, respektíve chceme, aby to boli poslanci Národnej rady.
Čiže pokiaľ nebude vybudovaná táto základná premisa o vzájomnej dôvere, tak to veľmi ťažko budú tieto subjekty kontrolované. O tých ITP, teda o utajovaných skutočnostiach som už rozprával. Naozaj musíme to zvážiť tak, aby sme nedošli do konfliktu práve s touto 215-kou, ktorá hovorí o ochrane utajovaných skutočností. Pretože aj ten posledný prípad, ktorý tu bol s tými nelegálnymi odposluchmi, väčšinou sa snažili tí ľudia to hodiť na to, že však to je ochrana utajovaných skutočností, 215-ka a tak ďalej. V iných krajinách, a ja som to už spomínal vtedy pri jednom zákone, ktorý sa tu predkladal, som hovoril, že napríklad v iných krajinách, ja neviem, Kanada a tak ďalej, existuje v zákone stanovené, že keď tá služba robí niečo nelegálne alebo nejakým spôsobom protizákonne, že je presne stanovené, za akých podmienok môže táto informácia vyjsť von. Proste tam už aj súdy rozhodli a tak ďalej. Poďme aj toto vyriešiť, to je tzv. ten whistlebloving, že sú nejaké pravidlá zadefinované, podľa ktorých môžu niektoré tie informácie ujsť von, bez toho, aby bol niekto potom určitým spôsobom stíhaný. A tu si myslím, že je veľmi dôležitá vec, ak sa nám aj toto podarí urobiť, tak to bude naozaj krok vpred, čo sa týka kontroly všetkých tých subjektov, nielen teda tých dvoch spravodajských služieb, civilnej a vojenskej, ale aj tých ďalších orgánov, či je to Policajný zbor, Úrad väzenskej a justičnej stráže, Colný kriminálny úrad, aby sa naozaj, aby tá kontrola bola naozaj oveľa lepšia, a pre verejnosť aj tie služby, aj tie orgány, ktoré majú možnosť odpočúvať, boli pre verejnosť bližšie. Toľko z mojej strany.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec Galko, v tej vašej dlhej reči, ktorú ste mali, a ja dám za pravdu aj pánovi poslancovi Martvoňovi, ste presne popísali ako to, ako to zákony hovoria, ako treba odpočúvať, ako treba postupovať pri odposluchoch, kedy je súhlas zákonného sudcu a tak ďalej. Len, naozaj ten problém bol ten, že sa nepostupovalo podľa zákonov, keď vy ste boli ministrom obrany. A obvinili ste takmer všetkých, novinárov, obvinili ste politikov, ďalších ľudí, ktorí nejakým spôsobom, si myslíte, že vám ubližovali, že všetci zlyhali, len teda vy ste, vy ste nezlyhali.
Čo ma, čo ma však zarazilo, bola ešte jedna vec. A to boli billingy, že Krajský súd v Trenčíne vám nepovoľoval billing. Tak my sme s tým, my sme s tým nemali nikdy problém, aj tých billingov sme mali viac, tých žiadostí o billingy, ako boli samotné odposluchy. Kebyže tak postupujete, ako sme postupovali my, že najskôr urobíte tie kroky, ktoré máte podľa zákona, a tie ste tu spomínali, čiže bolo v prvom rade využitie iných prostriedkov, to sú aj tie billingy, tie výpisy z účtov, a až potom, keď si to overíte takto, až potom idete na reálne odposluchy, tak by to možno nedopadlo, tak ako to dopadlo.
Porovnávali ste ministerstvo spravodlivosti, že minister spravodlivosti nezasahuje do Zboru väzenskej a justičnej stráže, minister financií nezasahuje do odposluchov colníkom a tak ďalej. No, na ministerstve obrany je to inak. Tam je presne zo zákona stanovené, že obidve spravodajské služby patria priamo a zodpovedajú riaditelia týchto služieb priamo ministrovi. Takže toto porovnanie si myslím, že nebolo, nebolo korektné.
A mne z toho celého vyplýva, aj z tej rozpravy, ktorú ste vlastne, vlastne mali, a z toho vystúpenia, že vlastne ten zákon, ktorý tu predkladá poslanec Fedor o zvýšenej ochrane pred odposluchmi a zvýšenej kontrole, že vlastne ani nie je potrebný.

Ďakujem veľmi pekne. Len dve veci chcem povedať. Tú výnimku sme vlastne, my sme tú platnosť posunuli o desať rokov, urobili sme to aj preto, aby sa niektorí iní ľudia nesťažovali, ktorí si už možno tie ŠPZ-tky zabezpečili, aj tie osvedčenia o evidencii, aby tu nevznikli nejaké dve skupiny, dve skupiny ľudí, respektíve vlastníkov týchto malých motocyklov.
Druhá vec, samozrejme, máme už aj ohlasy, aj možno od poľnohospodárov, tak určite v druhom čítaní rozšírime niektoré tieto výnimky aj na poľnohospodárske stroje. Špeciálne tiež po diskusii s ministerstvom dopravy sme pripravení naozaj, naozaj tieto výnimky, výnimky urobiť aj pre týchto poľnohospodárov.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, vážená pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predstaviť novelu zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V súčasne platnej legislatíve sa od 1. januára 2013 zavádza povinnosť zaevidovať vozidlá, ktoré doposiaľ nepodliehali evidencii, ak chcú, samozrejme, byť naďalej prevádzkované v cestnej premávke aj po 1. januári 2013. Na to, aby mohlo byť toto vozidlo zaevidované, teda aby dostalo osvedčenie o evidencii, musí mať jednak technické osvedčenie vozidla, musí mať urobenú kontrolu originality, technickú kontrolu a niektoré vozidlá aj emisnú kontrolu.
Náš návrh, ktorý predkladáme spoločne s kolegom Suskom, rieši výnimku pre vozidlá kategórie L1e. Jedná sa teda hlavne o tie malé, lacné, staršie typy motocyklov Babeta, respektíve Korado. Podľa odhadov ministerstva dopravy na Slovensku je takýchto motocyklov, myslím tých Babiet a Korado, je okolo desať tisíc kusov. V súčasnosti možno nie všetky jazdia po cestných komunikáciách alebo sú schopné jazdiť po cestných komunikáciách.
Čiže po 1. januári 2013 nebudú musieť majitelia týchto motocyklov, ako je napr. Babeta, Korado, žiadať alebo mať osvedčenie o evidencii, ktoré predpokladá, že jednak treba mať kontrolu originality, technickú kontrolu, a ďalšie povolenia, aby vôbec mohli potom fungovať po 1. januári na pozemných komunikáciách.
Pristúpili sme k tomu preto, pretože tá cena naozaj tých motocyklov je v súčasnosti veľmi nízka a väčšinou to majú ľudia z chudobnejších pomerov. A si myslím, že by sa im výrazne predražilo to, aby zbytočne žiadali osvedčenie o evidencii po 1. januári 2013, nakoľko ani tieto motocykle nepoužívajú možno v každodennom živote. Chceme takýmto spôsobom odľahčiť týmto skupinám ľudí to, aby nemuseli zbytočne dávať finančné prostriedky na všetky tieto kontroly, aby mohli dostať osvedčenie o evidencii.
Toľko na úvod z mojej strany, otvorte rozpravu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážení kolegovia, viacerí, ktorí ste vystúpili, vo faktickej pripomienke ste hovorili o, naozaj o tom naturele Slovákov, ktorý tu je. A ja znova zopakujem tú istú vec, že naozaj si zaslúžime taký zákon, aký máme. Ja si myslím, že nie je v súčasnosti čas na to, aby sme takýmto spôsobom a takto zasahovali do zákona o cestnej premávke, kde dovolíme jednej časti, čiže cyklistom a práve cyklistom požívať alkohol. Neviem prečo práve cyklistom. Pretože je to jednostopové motorové vozidlo a tie posudky, ktoré sú tu, práve hovoria o tom, že je väčší problém možno uriadiť ten bicykel pod vplyvom alkoholu ako ten automobil, pretože je to jednostopové motorové vozidlo.
Pán poslanec Érsek aj pán poslanec Kuffa rozprávali o tom, že kde teda je nejaká tá tolerancia toho alkoholu. Tak zoberme si podobné krajiny tuná v strednej Európe. Nulová tolerancia je takisto v Českej republike, v Maďarsku. Ja neviem, pozrime sa do Rumunska, Estónska. Sú to krajiny, ktoré majú tiež určitý naturel, a si myslím, že vedia prečo nepovoľujú zo zákona toleranciu alkoholu pre účastníkov cestnej premávky.
Pán poslanec Érsek rozprával niečo o tom, že keď ide niekto na bicykli do krčmy, dá si tam nejaké pivo a potom policajti sa nejakým spôsobom na ňom vyvršujú. No ja by som tiež nejakým spôsobom túto pivnú cyklistiku nepodporoval. Keď chce ísť človek na bicykli na pivo, dobre, nech ide na bicykli na pivo, ale naspäť, keď ide z tej krčmy, presne, nech sa neponáhľa, možnože urobí lepšie aj sebe, aj svojej manželke doma. A radšej nech ide vedľa toho bicykla peši po chodníku, aj troška možno pretriezvie, kým príde domov za svojou manželkou. Toľko z mojej strany.

Dobré ráno vám všetkým, kolegyne, kolegovia, vážená pani predsedajúca. Vážený pán predkladateľ, dovoľte aj mne v krátkosti vystúpiť k novele, ktorá má povoliť pol promile alkoholu cyklistom na pozemných komunikáciách. Navrhovatelia včera pri uvedení tejto novely sa opierali o jeden posudok Ústavu súdneho lekárstva a medicínskej expertízy Jesseniovej lekárskej fakulty Univerzity Komenského v Martine. No, tu chcem povedať, že tento nález nehovorí nič nové. A ja mám tiež veľmi veľa ďalších posudkov a informácií od ďalších autorít, ktoré jednak neodporúčajú povoliť pol promile pre cyklistov ako účastníkov cestnej premávky, a sú tu aj rôzne odôvodnenia.
Tie posudky, ktoré mám ja a ktoré teda majú navrhovatelia, sú rovnaké v jednej veci, a to je to, že naozaj tých 0,21 promile môžete fúknuť aj bez použitia hocijakého alkoholu. Hovorí o tom aj Asociácia dopravných psychológov Slovenskej republiky, hovorí o tom Centrum pre liečbu drogových závislostí, hovorí o tom Slovenská komora psychológov, hovorí o tom aj Slovenská súdna lekárska spoločnosť. Dokonca ten posudok a to stanovisko mám ešte z októbra 2002. Čiže za tých desať rokov sa naozaj na tomto nič nezmenilo. Čo je však rozdielne, a si myslím, že ani ten posudok, ktorý máte z toho Martina, asi nehovorí a neodporúča prijať pre cyklistov ako účastníkov cestnej premávky mať alkohol do 0,5 promile. Myslím si, že tento posudok o tomto nehovorí, alebo neodporúča, aby cyklisti a aby parlament schválil tento zákon, ktorý by povoľoval toho pol promile pre cyklistov ako účastníkov cestnej premávky.
Asociácia dopravných psychológov Slovenskej republiky naozaj neodporúča prijať navrhovanú zmenu vo veci požívania alkoholu cyklistami. To isté Centrum pre liečbu drogových závislostí, že nie je vhodné a legislatívne vhodné zo zdravotných dôvodov akceptovať u cyklistov, účastníkov cestnej premávky, vyššiu koncentráciu alkoholu v krvi, ako je 0,2 až 0,3 promile. Slovenská komora psychológov, ďalšia autorita, ktorá tu je, hovorí jednu zaujímavú vec a tou je, že zmena nulovej tolerancie môže prispievať k zľahčovaniu negatívneho významu požitia alkoholu vôbec, pretože už aj malé promile môže spôsobovať zmeny v reaktibilite a motorike cyklistov. Slovenská komora psychológov neodporúča ustanovenie možnosti požiť také množstvo alkoholu, ktoré by bolo vyššie ako 0,3 promile. To isté aj Slovenská súdna lekárska spoločnosť. Ten posudok je, vravím, ešte desať rokov starý, to stanovisko, ktoré si vyžiadalo Prezídium Policajného zboru Slovenskej republiky, hovorí o tom, že do 0,3 promile nie je z hľadiska cestnej premávky významná.
Len ďalšia vec je taká, ktorá je veľmi závažná. Hovorí sa, že u nás máme nulovú toleranciu, že nejakým spôsobom aj policajti, keď prichytia účastníka cestnej premávky pod vplyvom alkoholu, že tam nie je nejaká tolerancia. My tú nulovú toleranciu máme, je to v zákone, je to de jure v zákone č. 219/1996, ale v praxi Policajný zbor toto nevyužíva. A Policajný zbor na základe práve aj týchto súdnoznaleckých stanovísk a na základe hlavne stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky toleruje u vodičov vozidiel, teda aj u cyklistov pri kontrolách hladinu alkoholu do 0,3 promile, čo je v súlade s názorom a stanoviskom už týchto autorít, ktoré som tu spomínal.
Veľmi dôležitá vec je a môže nastať otázka, že prečo teda do zákona nedáme rovno, dobre, že do 0,3 promile môžu mať účastníci cestnej premávky množstvo alkoholu v krvi, do 0,3 promile. No, ja si myslím, že aj dobre to povedali na Prezídiu Policajného zboru, že naozaj Slovenská republika má taký zákon, aký si občania naozaj zaslúžia. Myslím si, že ak by sme dali do zákona tých 0,3 promile, tak naozaj tá otázka toho vnímania tých účastníkov cestnej premávky by bola úplne iná. Ja si myslím, že teraz, keď ten človek vie a má tú povinnosť zdržať sa alkoholu, tesne teda pred jazdou alebo počas jazdy, tak tí ľudia úplne inak reagujú, inak to vnímajú, ako keby mali zo zákona povolené tých 0,3 promile. Myslím si, že táto novela, ktorá tu je teraz pripravená, nepomôže znížiť nehodovosť a prípadné straty na ľudských životoch v cestnej premávke, skôr naopak, túto nehodovosť a straty na životoch v cestnej premávke naozaj zvýši.
Dovoľte mi na záver uviesť štatistiky, ktoré uvádza Prezídium Policajného zboru. Keď porovnáme štatistiky znižovania počtu dopravných nehôd, tak naozaj potom prijatím nového moderného zákona, ktorý tu bol v roku 2009 prijatý, naozaj tá nehodovosť klesla. Klesla aj úmrtnosť chodcov na komunikáciách. Klesla úmrtnosť pri dopravných nehodách, ale naopak, práve keď cyklisti boli účastníkmi dopravných nehôd, keď porovnáme prvý polrok tohto roku a prvý polrok minulého roku, tak úmrtnosť cyklistov na komunikáciách pozemných stúpla o takmer 100 percent. A samozrejme za týmto bolo aj, naozaj vo veľa prípadoch, aj alkohol u cyklistov.
Včera sa tak troška v tej debate nejakým spôsobom zjednodušovalo to, že však to dáme iba cyklistom, že ten cyklista neurobí taký, nemôže urobiť také problémy, ako keď je podnapitý vodič osobného automobilu alebo nákladného automobilu, že ten cyklista neurobí. No bolo veľmi veľa prípadov, aj sa vyskytli tie prípady, kedy práve cyklista pod vplyvom alkoholu urobil a dokázal urobiť také nehody, že zomrelo veľmi veľa ľudí a práve aj vodičov, respektíve spolusediacich v týchto automobiloch.
Na záver mi dovoľte ešte raz povedať jednu vec, že táto novela je zbytočným pokušením pre cyklistov a hlavne cyklistov, ktorí sú účastníkmi cestnej premávky. Táto novela, ak bude schválená, nepomôže znížiť nehodovosť na pozemných komunikáciách, ale skôr naopak. A myslím si, že to, čo povedali aj na Prezídiu Policajného zboru, je naozaj pravda. Máme taký zákon, aký si naozaj naša spoločnosť zaslúži. A myslím, že teraz nie je čas na to, aby sme povoľovali nejaké výnimky alkoholu pre účastníkov cestnej premávky.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážený pán poslanec Galko, ja viem, že sa to veľmi ťažko počúva a ťažko odôvodňuje, to nelegálne odpočúvanie. Tie nelegálne odposluchy, ktoré sa robili za vášho ministrovania, vy sa snažíte teraz nejakým spôsobom tú výhybku prehodiť na predchádzajúcich ministrov, že aj za nás sa niečo také robilo, no, proste nie je to pravda. Hovorili ste, že ste žiadali, vôbec to nie je pravda. Vy ste žiadali mojich kolegov aj na chodbe, ja vám doveziem svedkov, kľudne ich môžu novinári vypočuť a povedať, že vôbec ste nedávali návrh na to, aby sa dalo prekontrolovať ITP-ká aj za bývalých ministrov, a môžem povedať jednu vec, predsa keď nastúpila po vás bývalá predsedkyňa vlády Iveta Radičová, tak ona si dala skontrolovať ITP-ká aj pred vami, čiže tieto ITP-ká boli v poriadku.
Keď vypukol tento škandál s nelegálnymi odposluchmi, tak sme rozmýšľali, že čo urobiť, aby sa to aj v budúcnosti neopakovalo, a naozaj, ja som rozmýšľal veľmi o tom, že prijať možno nejaký zákon, alebo nejaké také pravidlo, ktoré by v budúcnosti hovorilo o tom, že ak má byť nominovaný nejaký minister do silového rezortu, či je to už vnútro, alebo obrana, aby prešiel nejakými, teraz naozaj nech sa nikto neuráža, nejakými tými základnými psychotestami, pretože keď sa stane človek jedným z ministrov silových rezortov, tak naozaj dostáva veľkú moc do rúk a záleží veľmi na tom, ako ten človek, ktorý sa na tieto posty dostane, túto moc aj využije, respektíve, že ju nebude zneužívať. Takže naozaj sme o tomto rozmýšľali a možnože by táto debata stála. (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som aj ja vystúpil k zákonu, ktorý hovorí o zlučovaní dvoch vojenských spravodajských služieb. Vystupoval som aj v prvom čítaní. Na začiatku mi dovoľte ešte raz pripomenúť, o čom je táto novela zákona. To, že je paragrafové znenie, že je to technická novela zákona, hovorí zákon a to paragrafové znenie. Ale čo je dôležité, čo sa schováva za tými paragrafmi a za tým celým zlúčením. Nemôžeme predsa chcieť, aby sme tu vypisovali do zákona presné štruktúry vojenského spravodajstva, štruktúry vojenského spravodajstva po zlúčení. Ja si myslím, že vojenské spravodajstvo nemá, alebo u vojenského spravodajstva sa nemá veľa vedieť, čo sa týka štruktúr, pretože tieto štruktúry sú naozaj utajované a patria do utajovaného režimu. To by ste mali vedieť aj vy, pán exminister Galko, a tieto štruktúry schvaľuje naozaj na návrh ministra obrany Bezpečnostná rada Slovenskej republiky na čele s predsedom vlády tejto krajiny. Preto si myslím, že bolo zlé porovnávať zlučovanie Rozhlasu a televízie Slovenska so zlučovaním Vojenského spravodajstva.
Viackrát tu zaznelo, že táto novela, už technická novela, je zbytočná v súčasnosti a že je to len naše, alebo že je to PR vlády Roberta Fica. No, ja si myslím, že to nie je zbytočné, pretože tie dôvody k zlúčeniu vojenského spravodajstva, ktoré tu už boli vymenované, je ich viacero, a jeden z tých dôvodov je aj úspora. Žijeme v dobe, kedy hľadáme úspory všade, a tieto úspory sa touto novelou zákona hľadajú aj v radách vojenského spravodajstva. Tú úsporu, ktorú vyčíslil minister obrany na 19 percent, si myslím, že je jeden z dostatočných dôvodov, prečo nečakať a prečo túto novelu o vojenskom spravodajstve schváliť.
Ja som to spomínal aj minule, je to, je to prvý krok, čo sa týka reformy, celej reformy spravodajského systému tu na Slovensku, pretože je pripravovaný nový zákon  o spravodajských službách.
Nie je pravda to, čo povedal pán poslanec Galko, že on pripravil spoločne s SIS zákon o spravodajských službách, myslím ten nový zákon. Tento nový zákon, alebo tento zákon, ktorý bol pripravovaný už dávnejšie, ešte za prvej vlády Roberta Fica, len nebola politická vôľa tento zákon vtedy prijať. Ja chcem povedať jednu vec, že aj na osobitnom kontrolnom výbore na kontrolu Slovenskej informačnej služby máme prvé predstavenie tohto zákona budúci týždeň, takže bude priestor na to, aby sme si aj tie nové parametre zákona o spravodajských službách prešli.
Druhým takým dôvodom, ktorý tu bol spomínaný, prečo zlučujeme tieto spravodajské služby, je aj kredibilita, respektíve utrpenie na kredibilite Vojenského spravodajstva medzi našimi partnermi Severoatlantickej aliancie. Nie je predsa možné, aby za 18 mesiacov bolo vymenených päť riaditeľov, či už Vojenského obranného spravodajstva, alebo Vojenskej spravodajskej služby. Niečo tam nefungovalo a si myslím, že veľkú, vlastne toto nefungovanie vyústilo do toho, že za celú históriu fungovania vojenského spravodajstva v minulom roku došlo k masívnym nelegálnym odposluchom, ktoré boli práve pod vedením exministra obrany Galka. Ja si myslím, že aj novela tohto zákona pomôže tomu, aby aspoň časť tej kredibility sa navrátilo v našich partnerských krajinách Vojenskému spravodajstvu Slovenskej republiky, a že takýmto krokom naozaj dôjde v budúcnosti k úsporám, ktoré vyčíslil minister obrany.
Dovoľte mi ešte pred koncom môjho vystúpenia zareagovať na rokovanie nášho výboru pre obranu a bezpečnosť. Pán poslanec Galko, pýtali ste na našom výbore, výbore pre obranu a bezpečnosť informáciu a chceli ste dať o tom hlasovať, aby minister obrany predložil komplexnú informáciu, čiže položkovitý rozpočet, kde presne usporíme 19 percent vo Vojenskom spravodajstve. Ja som vás na to upozornil, že je to blbosť, pretože nepatrí do pôsobnosti výboru pre obranu a bezpečnosť schvaľovať a pozerať dovnútra rozpočtu Vojenského spravodajstva. To sám viete, alebo ak to neviete, tak vám to pripomínam, za ten rok a pol ste sa to mohli naučiť, dokonca ste znova pri inom bode o inteligentných dopravných systémoch v rozprave žiadali znova hlasovať o tom. Ale ten návrh toho hlasovania ste zmenili, pretože ste si uvedomili, že naozaj náš výbor nemôže rokovať o rozpočte Vojenského spravodajstva. Na to je totižto osobitný kontrolný výbor na kontrolu vojenského spravodajstva. Čiže toto ste si mohli uvedomiť, ja som vás na to, ja som vás na to upozornil, aj napriek tomuto som potom dal hlasovať o tomto vašom uznesení, a keď skončil výbor, tak moji kolegovia to potvrdia, skončil výbor, išli ste na chodbu a našim kolegom ste s úsmevom povedali, že: "Dobre, že ste to neschválili, lebo to bola hlúposť. Dobre, že to neprešlo, lebo bolo to aj tak protizákonné." Takže neviem, čo tu hovoríte, kto porušuje rokovací poriadok, kto by sa mal doučiť rokovací poriadok, skôr by ste sa to mali naozaj, naozaj doučiť vy.
Takže ja podporujem plne túto novelu zákona o zlúčení Vojenského spravodajstva a je to prvým krokom, ktorý povedie naozaj k prijatiu nového moderného zákona o spravodajských službách, po ktorom sa tu už roky volá, a je na škodu, že nebola v minulosti politická vôľa tento nový zákon prijať, a ja pevne verím, že tento nový zákon, keďže je tu vláda teraz jednej strany, že naozaj ten spoločný konsenzus aj s opozíciou nájdeme a že tento nový zákon o spravodajských službách bude prijatý.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán poslanec Chren, vy ste hovorili, že sme sa dostali alebo s touto reformou ideme niekde do rokov 2002 - 2003, aj teda napriek tomu, že za tých pár rokov ten technologický pokrok naozaj prišiel. No ja chcem opraviť tieto okresné úrady, ktoré tu boli, boli už za Mečiara a Nižňanský keď prišiel s tou reformou v rokoch 2000 - 2003 z týchto okresných úradov najskôr zobral niektoré kompetencie, či už to bolo v oblasti základného školstva na samosprávu miest a obcí, v oblasti stredného školstva zasa na vyššie územné celky. Ja som veľmi rád a som veľmi rád, že vás presvedčia vlastne tie Keeper formes indicators , ktoré ste hovorili, a budú predkladané každým rokom, kde budete môcť naozaj porovnať porovnať nielen úspory v tejto štátnej správe, ale aj teda tú kvalitu tej štátnej správy. Čo sa týka kvality úradníkov, ja si myslím, že my sme nepoľavili nástupom druhej vlády Roberta Fica, čo sa týka kvality úradníkov. Môžeme, môžeme povedať pár príkladov, kde po voľbách v roku 2010, keď ste boli aj vy vo vláde, tak na niektorých týchto pozíciách sa tá kvalita úradníkov alebo tých ľudí, ktorí mali spĺňať nejaké vzdelanie, sa urobili veľmi veľa výnimiek a čo sa týka aj zmeny v štátnej správe, tak môžem povedať za Trenčiansky kraj, tam došlo len k výmene okolo 50 %, 50 % ľudí, takže nebolo to žiadne celoplošné celoplošná výmena týchto úradníkov.
Čo sa týka integrácie obcí, tak keď budete vo vláde, tak určite toto môžete urobiť, ja neviem, mohol prísť nejaký zákon za ten rok a pol, kedy ste, kedy ste vládli, nie je to jednoduchá vec, ja si myslím, že tie zmeny sa nedajú robiť na viacerých frontoch naraz, urobme teraz tú zmenu v miestnej štátnej správe a potom možno ďalej keď toto sa dokončí, poďme robiť aj zmeny v samospráve a integrácii obcí.