Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

30.10.2013 o 14:04 hod.

Mgr.

Branislav Škripek

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 30.10.2013 14:04 - 14:10 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Tak, páni kolegovia, ďakujem za ďalšie zaujímavé podnety k celej tejto téme. Predovšetkým, pán Zsolt Simon, samozrejme, že žiaden takýto, takáto úprava nemôže riešiť alkoholizmus niekoho z kolegov poslancov. To je tak jasné a ja to tu ani neriešim, ja som celý čas hovoril toľko, že je hlboko nedôstojné pre túto krajinu, aby sme takých kolegov poslancov tu rešpektovali alebo akceptovali, a keďže v morálnom alebo etickom prístupe dospelých ľudí tohoto parlamentu a ani našich predsedajúcich parlamentu nie je toľko, že by to riešili s poslancami, lebo ja som tu ani nepočul, že by toto vôbec niekto riešil. A keďže to tu nebolo, tak som to navrhol. To je tá trapošina celá na tomto, že keďže sme ani nevideli, že kolegovia momentálne z veľkej vládnej strany s týmto problém mali a my teda sme to videli, ale nevideli sme riešenie vôbec. My sme sa ani nedopočuli, že by ich niekto napomenul, my sme sa ani nedopočuli, že by boli dostali nejaký teda trest, preto to spôsobilo takúto, takúto, takýto krok, že vôbec sa na tejto pôde o tom hovorí. Áno, ja si tiež myslím, že máme množstvo iných problémov v tejto krajine, ale aj toto je jeden problém, ktorý je veľkou hanbou.
No ale najzábavnejšie je, keď mi pani kolegyňa Vášáryová povie, že ja s týmto moralizujem, no tak to ma skutočne musí prekvapiť takéto vyjadrenie, ba dokonca, že až povie... (Reakcia z pléna.) Ale mne sa zdalo, že na mňa ste reagovali, aha, pardon, áno, ale zdá sa mi, že je to váš názor, že takáto výzva je moralizátorská, nakoniec už ste mi adresovali podobné veci, že moralizujem. Nuž myslím, že nie je toto moralizovanie. Ale nie je ani dobré, keď si poslankyňa Národnej rady povie, že už naši buditelia odhovárali nás Slovákov od alkoholizmu a vidíte, nepodarilo sa im to, keď tu máme niekedy opitých poslancov kolegov. A tak to je dosť nepríjemné.
A pán kolega Bugár, vy ste zasa túto vec stiahli na seba, ale to je, už sa to stalo aj iným kolegom, či pánovi kolegovi Čížovi, alebo ešte niektorí iní to spomínali. Ale veď práve, vy keď nemáte s tým problém, prečo to sťahujete na seba? Veď na jednej strane mi to pripomína hlbokú pokoru vzťahovať na seba niečo, čo sa ma netýka, na druhej strane sa mi zdá, že je to taký drobný omyl, no keď sa vás to netýka, prosím vás, načo to vzťahujete na seba? Tak potom to nemá, nemá žiadny význam. A vás sa to ani v žiadnom prípade netýka.
Ja si len myslím, že nemali by sme sa na to pozerať tak, že tu všetko prejde. Je to dôležitý pohľad na to, či ľudia takéto niečo v parlamente vidia. Áno, myslím si, že dobre ste to povedali, pán kolega Poliačik, že, že mal som zámer, aby sme takéto niečo odstránili, a bol by som rád, keby tento morálny barometer natoľko stúpol, že sa to nebude diať. Áno, aj ja som spokojný s tým, ak sa také veci nebudú diať, tak potom ani takýto čudný nástroj nie je potrebné vsúvať do rokovacieho poriadku. I keď sami viete, kolegovia, veď to máte naštudované, že tam sú nástroje na to, aby neprístojne sa chovajúcich poslancov vykázal predsedajúci. Ten nástroj tam je, iba o alkohole sa tam nehovorilo. A keďže my sme sa tu uslovíčkarili v tomto, tejto krajine, viete, mne tu je už takou záhadou, som tu, som tu naozaj nový, ale každý rok my tu preberáme, každý mesiac tu preberáme okolo 70 zákonov, až 100 niekedy a mňa sa jeden kolega zo SMER-u nedávno pýtal, že čo to my tu vlastne tu robíme, my neustále tu premieľame zákony, my desiatky a desiatky úprav zavádzame, každý mesiac je tu maratón úprav zákonov. Čo sa to stalo s touto krajinou?
Nuž ja som jednoducho poukázal na to; a ešte raz ďakujem pánovi kolegovi Poliačikovi, že ak je ten morálny apel splnený, som veľmi rád; pretože nie je možné, aby sme predkladali celej krajine pred oči, že je v poriadku, ak naši predstavitelia, zákonodarci, zvolení ľudia, voličmi zvolení poslanci, aby sme to brali ako štandard. Tak toto by som chcel, nie štandard pre vás alebo rešpektované výnimky. Toto by som chcel, aby sme zmenili. A možno by to mohlo mať ten dobrý dopad na voličov, ako hovorí pani kolegyňa Vášáryová, a aby nevolili takýchto ľudí, no to by som bol veľmi rád, aby sa to udialo. Jednoducho, aby to ľudia začali brať veľmi konkrétne v úvahu. Nuž aj keď mi tu niektorí dospelí kolegovia, ľudia dospelí hovoria, že však to nechajte na toho človeka, či pije, alebo nepije. No ja myslím, že je podstatné takéto niečo povedať nahlas. Áno, je pravda, že každý všetko smieme, ale nie všetko osoží. Všetko smieme, ale nie všetkým sa máme dať zotročiť. To je zasa jednoduchý a krátky biblický výrok. Je to, je to múdrosť, ktorá prišla jednoducho zhora, a ja myslím, že ak sa nevieme ovládať ako dospelí poslanci, ako, ako ľudia, ktorí sa majú venovať zákonom, bolo by mi to skutočne veľmi smutné.
Takže ja prosím kolegov, aby zvážili, lepšie zvážili tento môj návrh a aby ho podporili. Myslím si, že to má význam a že to je dobré gesto, aj, aj znak pre ľudí, aby boli ochotní ďaleko, ďaleko zodpovednejšie brať prístup k politike, pretože milión sedemstotisíc voličov totálne znechutených politikmi je príliš zlý výsledok práce politikov. A táto drobnosť, že tu rešpektujeme, že niekto je tu fakt opitý, že nevie rozprávať do mikrofónu, aj tá k tomu podstatne prispieva, len preto som sa voči takejto veci vôbec ohradil. Pre nič iné.
Kolegovia, ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 30.10.2013 13:07 - 13:26 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ďakujem pekne aj za slovo. Vážený pán predsedajúci, panie kolegyne, páni kolegovia, a sú aj návštevníci na balkóne, predkladám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku.
Mojím návrhom je, aby sme sa uzniesli na takejto zmene, že do § 32 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie:
"Na návrh poslaneckého klubu vykáže predsedajúci až do skončenia rokovania v tom istom dni z rokovacej sály, z rokovacej miestnosti poslanca, ktorý je zjavne pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok a súčasne ho vyzve, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok. Vykázaný poslanec má právo zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu."
Zároveň, bod 2, aby sme v § 32 ods. 5 za slová "podľa odsekov 2 a 3" nahradili slovami "podľa odsekov 2 až 4" a na konci sa pripája táto veta: "Vykázanie z rokovacej sály podľa ods. 4 sa nepovažuje za neospravedlnenú neúčasť, ak sa vyšetrením na zistenie alkoholu a iných návykových látok preukáže, že poslanec nebol pod vplyvom alkoholu a iných návykových látok. Podrobnosti o vyšetrení na zistenie alkoholu a iných návykových látok upraví predseda Národnej rady."
Kolegovia, ako aj návštevníci, ja nakoniec som možno aj vďačný, že teraz tu sedí pomaly viac ľudí, slovenských občanov na balkóne, a ako, áno, aj je dôvod sa srdečne zasmiať, máte pravdu, že tu sedí viac návštevníkov teraz, ako tu sedí poslancov v tejto sále. Možno je to dosť nepekný pohľad, každopádne aj návrh úpravy rokovacieho poriadku, ktorý tu mám, vychádza zrejme z toho dosť nepekného, nepekného, z nepeknej príčiny, ktorú som sa predložiť rozhodol opakovane, druhýkrát.
Kolegovia, všetci vieme, že to, čo podávam, nie je bez obsahu a, samozrejme, bez tej vety, ktorú hovorím, bez tej príčiny. Ide nám o to, že sa stalo nepeknou, možnože nechcenou, ale nepeknou praxou, že sme sa museli zmieriť s tým aj ako voliči, aj ako poslanci, že v Národnej rade sa občas naozaj vyskytujú ľudia, ktorí sú viditeľne pod vplyvom alkoholu. A je to veľká hanba a už keď som prvýkrát predkladal tento návrh, tak sa ozývalo práve ako reakcie mojich kolegov poslancov, že takéto niečo tvrdiť je dehonestácia Národnej rady. Mne sa zdá, že prevraciame fakty nejakým spôsobom na hlavu, lebo dehonestáciou Národnej rady je predovšetkým a predovšetkým to, keď si niekto dovolí na chodbách tejto inštitúcie, v kanceláriách alebo priamo v sále byť opitý. Byť viditeľne opitý znamená vypiť toľko alkoholu, že nie sme schopní rozprávať, nie sme schopní triezvo uvažovať, že nie sme schopní sebakontroly. Taká normálna vec pre človeka, dospelého človeka, ktorý je v zrelom, produktívnom veku, a človeka, ktorý naozaj veľa v živote skúsil, by malo byť podľa mňa úplne primerané, aby mal zdravú sebareflexiu aj zdravú sebadisciplínu a vedel, ktoré veci kam nepatria. Som presvedčený, že toto je jeden z faktov, ktorý nepatrí ani sem.
Tento predkladaný návrh zákona ukladá predsedajúcemu povinnosť vykázať človeka, ktorý je viditeľne ovplyvnený či alkoholom, alebo inými návykovými látkami tak, že nie je schopný zachovať minimálne slušnosť, a keďže už musíme nejak prijať ako fakt, že takí ľudia sa objavili aj v rokovacej sále. Mojím cieľom je, aby sme zachovali aspoň tú dôstojnosť, aby človek, ktorému teda nejakým spôsobom to ujde z rúk, opakujem, je priam ponižujúce vôbec myslieť na to, že takýmto spôsobom je možné pracovať, ale, bohužiaľ, stalo sa to. Tak aby sme aspoň nedehonestovali a nespôsobili taký výsmech našim spoluobčanom a našim voličom, tak aby jednoducho mohol predsedajúci takéhoto človeka, takéhoto kolegu poslanca vykázať.
Samozrejme, stretávam sa s námietkami, že ako je možné také niečo preukázať. No práve preto som navrhol ten mechanizmus, aby to bol poslanecký klub, to znamená aspoň osem triezvo uvažujúcich ľudí, aby mohli povedať, že áno, zhodujeme sa. Viete, tam, kde je osem názorov, tak to nie je nejaký osobný útok. Neviem si predstaviť, pán kolega Poliačik občas mi hovorí tento argument, že ale veď toto sa stane nástrojom zbytočnej šikany druhých. Takto sa budeme tuná, to aj teba môže niekto vyhodiť z rokovacej sály. Ale nehnevajte sa, nie je to tak. Ja si neviem predstaviť, že by osem triezvych ľudí sa dohodlo, že ideme teraz všetci klamať a dohodneme sa, že Škripeka vyhodíme, lebo sa nám zdá, že je opitý. Viete, zdá sa mi, že ja žijem, ja, nie, nie, určite nie je možné, aby sme žili v takomto svete, že osem poslancov v Národnej rade sa dohodne, že cielene idú klamať. A práve v tomto vidím tú zdravú ochranu veci. I keby to bol návrh jedného človeka, tak každý si tu budeme o druhom myslieť, že aj mne sa henten zdá opitý. Ale osem dospelých ľudí, poslancov Národnej rady podľa mňa nemôže klamať o nejakom kolegovi, a tak sa mi to zdá dostatočne dobrý nástroj. Pretože, ľudia, keď vidíme niekoho viditeľne opitého alebo pod vplyvom nejakej látky, ktorá mu znemožňuje zdravo sa chovať ako dospelý človek a na tomto poste poslanca Národnej rady, tak keď takého vidíme, potom je to poburujúce aj pre kolegov poslancov.
Takže myslím si, že je dobré zaviesť takýto mechanizmus, aby osem ľudí, ktorí vedia, že si stoja za takýmto názorom a vedia si ho obhájiť minimálne v tom vzájomnom dohovore, tak požiada predsedajúceho, aby poslanca vyzval na podrobenie sa vyšetreniu na zistenie alkoholu a iných návykových látok. V prípade pozitívneho výsledku takéhoto vyšetrenia by bolo, bola jeho neúčasť považovaná za neospravedlnenú na rokovacom dni schôdze Národnej rady, alebo aj v prípade, ak by sa tomu odmietol podrobiť. A toto bola znovu vec, ktorú tu viacerí poslanci spomínali, že to je nedôstojné pre poslanca Národnej rady. No myslím si, že toto nie je dobrý argument, že je mylný. Ako môžeme tvrdiť, že pre nás vari je nedôstojné, aby sme sa museli podrobiť takémuto vyšetreniu? Každý policajt žiada, žiada, každý dopravný policajt môže požiadať vodiča, ktorého jednoducho zastaví pri dopravnej kontrole, aby sa takémuto vyšetreniu podrobil. Myslím si, že nie sme viac, nie sme viac ako obyčajní ľudia ani ako bežný šofér.
Za druhé, je tento mechanizmus vyšetrenia na prítomnosť vplyvu alkoholu, na prítomnosť alkoholu alebo iných návykových látok aj veľmi normálnou a zdravou ochranou pre pána poslanca. Veď ak nie je pod niečím a nie je pod vplyvom čohosi, čo mu znemožňuje byť triezvy, v tom prípade by mohol vyzerať tak, a táto mýlka by sa týmto len odstránila. Naozaj môže byť, že niekto má vysoký krvný tlak a je červený celý v tvári, alebo môže byť, že má nejaké problémy s iným typom ochorenia a môže sa občas zapotácať, alebo to môže byť; a ja viem, že z medicínskeho hľadiska je to možné, každopádne práve na to je tu ten mechanizmus veľmi normálnej kontroly: buď dychovej, alebo krvnej. Takže naozaj reagujem na prípady z praxe, keď účasť niektorých poslancov zjavne pod vplyvom alkoholu alebo snáď iných návykových látok, to, samozrejme, nevieme, lebo k takémuto vyšetreniu nikdy neprišlo, ale malo to za následok narušenie poriadku v rokovacej sále, keďže títo poslanci svojimi prejavmi alebo činmi prekročili hranice, ktoré sú únosné pre zabezpečenie poriadku. V niektorých príkladoch, prípadoch vieme, že sa tu stalo, došlo k určitým potýčkam, ohrozovali aj život a zdravie iných poslancov Národnej rady. Ja myslím, že toto sú naozaj osobné zlyhania poslanca a tým je narušená dôstojnosť a vážnosť jeho funkcie, naviac pretože tu nie sme sami, stoja tu častokrát a vlastne stále novinári, ktorí takéto veci medializujú.
Ja myslím, že toto je to najhoršie, to poškodzovanie obrazu vôbec tohoto poslania poslanca, jeho funkcie, všetkých poslancov Národnej rady v očiach verejnosti. No mňa trápi, že nikdy sa predstavitelia tejto rady k tomu nevyjadrili na verejnosti. Veď sme mali už toľko, toľko prípadov, kedy sa poslanci správali mimoriadne nedôstojne na verejnosti, rôznym spôsobom. Stalo sa nám to tu, stalo sa nám to mimo a výsledok je taký, že sme vytvorili folklór, že v tejto krajine sa to berie, ako že je to tak. Nie? Ja si myslím, že hej. Také niečo sa stalo, že ľudia sú tak nahnevaní vôbec už na to, že tu poslanec Národnej rady; dneska to spomínala pani kolegyňa Lucia Žitňanská, že ľudia neveria politikom. Jasné, že vieme, že pre tie obrovské kauzy, pre toľko uniknutých peňazí na Slovensku. Všelijakých, všelijakých prípadov tu máme, to už si môžme, keby to už niekto spísal celý zoznam toho, kde sa čo všetko urobilo zlého a ľudia na to len nadávajú a my sme k ničomu sa nevedeli vyjadriť, nič dovyšetrovať, maximálne protagonista povie niekde, "no tak stala sa chyba" a niekde uleteli stámilióny, desiatky miliónov, obrovské sumy.
Ale tá druhá, ten druhý pohľad je morálny prejav poslanca Národnej rady, ktorý jednoducho sa buď správali voči policajtom arogantne alebo hrubo, alebo sa vyjadrovali, kde už sme počuli vyjadrenie jedného bývalého kolegu poslanca "ja vás vyzlečiem z uniforiem", keď ho chceli, keď ho chceli policajti, poriadkoví policajti či zadržať, alebo sa nejako voči nemu obrátiť s konaním. No a toto je tá absolútna arogancia. Takže ja myslím, že takéto správanie poslanca je nemorálne a je v rozpore s princípmi rovnosti a dobrých mravov. Každý pracujúci človek je povinný podrobiť sa vyšetreniu na zistenie alkoholu či inej návykovej látky, ak je podozrivý, že sa nachádza pod ich vplyvom a mohol by v takom prípade podávať znížený pracovný výkon alebo spôsobiť škodu. Takže štandardne takýto stav sa v pracovnoprávnych vzťahoch považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny, za ktoré zamestnancovi hrozí výpoveď alebo okamžité zrušenie pracovného pomeru.
Samozrejme, že nehovoríme pri poslancoch o pracovnom pomere alebo o tom, že on je zamestnanec. Samozrejme, v zmysle pracovnoprávnych predpisov nie, ale výkon jeho funkcií je prácou, ktorú by rovnako ako iní obyčajní ľudia tejto krajiny nemal vykonávať pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky. Je vlastne počudovaniahodné, že by som toto vlastne mal obhajovať. Ja si myslím, že je to, je to dokonca smutné, že, že sa s tým vôbec stretávame. A druhá vec, že ja vlastne musím reagovať na námietky mnohých kolegov, ktorí hovoria, že toto je taká hlúposť a že také niečo ani nemám hovoriť. To mi povedali viacerí kolegovia z rôznych politických strán zastúpených momentálne v parlamente.
Kolegovia, ľudí takéto niečo vrcholne hnevá a aj mňa to naozaj rozhorčuje, tak ako to tu teraz hovorím, že my sme naozaj túžili mať svoju krajinu, svoju vlastnú zvrchovanosť, chceme tu samostatne vládnuť, ale ak sme sa dopracovali k tomu, že rešpektujeme takýto folklór poslancov, myslím si, že to nie je hrdosť. Myslím si, že je to veľmi smutné.
Takže účelom tohto predkladaného návrhu zákona je zamedziť opakovaniu takýchto prípadov s negatívnymi dopadmi na verejnú mienku, s tým, že návrh zákona využíva už zavedené mechanizmy na zabezpečenie poriadku v rokovacej sále, ktoré poznáme, ktoré pozná platný zákon Národnej rady o rokovacom poriadku vrátane zabránenia tomu, aby došlo k zneužitiu takýchto mechanizmov, a to prostredníctvom možnosti podania námietok zo strany poslanca a jeho práva zúčastniť sa na hlasovaní o každom návrhu napriek tomu, že bol z rokovacej sály predsedajúcim vykázaný. Vieme, že toto právo poslanca nemôžme mu odňať ani ho obmedzovať. Toto je jednoducho fakt.
Kolegovia, ja si dovolím povedať, že je smutné, ak ktorýkoľvek dospelý človek nezvláda takú jednoduchú vec, ako je vedieť, koľko si dovolím vypiť a koľko som schopný zvládnuť. Najzábavnejšie možno bolo ešte na tých, na tom prvom predkladaní a na reakciách kolegov, ktorí mi vždycky hovorili, že ale pán Škripek, čo to tu hráte, však taký jeden pohárik vínka. Priatelia, ja som predsa ešte nikdy tu nehovoril o jednom poháriku vínka! Ja stále hovorím o viditeľnej opilosti, a to je vážna vec, ktorá sa tu stala. Ja si myslím, že nikto z vás nemôže tvrdiť, kolegovia, že nič také nevidel, lebo nič také sa nestalo. Ja si myslím, že možno nám kdesi vo výchove unikla aj taká jednoduchá vec, keď staršie generácie Slovákov vychovávali svoje deti aj k úcte voči Božiemu slovu a voči Pánu Bohu a v Biblii je niekoľko napomenutí a výziev a jasne vieme, že ten, kto je schopný ich dodržiavať, biblické výzvy, a zdravo a disciplinovane viesť svoj život, ak sa nechá poučiť dobrými radami Božieho slova, Božím zákonom, ktorý je nám daný, potom by vedel kráčať aj v oblasti alkoholu, užitia alkoholu spôsobom, ktorý nezníži dôstojnosť človeka a či je poslancom Národnej rady.
Zacitujem z Biblie jednoduchý, krásny citát: "Nikomu nerob, čo sám nenávidíš. Nepi víno až do opitia, nech opilstvo nekráča s tebou po tvojej ceste." Hneď v ďalšom texte sa hovorí: "Hladnému dávaj zo svojho chleba a nahým zo svojich šiat. Čokoľvek máš navyše, použi na konanie milosrdenstva." Chcem tým povedať, že dobré rady naozaj v živote dobre pomáhajú. Ak sa človek nechá, nechá vychovať pomocou stáročnej múdrosti, ktorú človeku zveril Boh, ja si myslím, že to má dobrý dopad, pozitívny dopad na jeho život. Tak ako je to spojené, ten verš, "Nepi víno až do opitia, nech opilstvo nekráča s tebou po tvojej ceste," zároveň hneď tie ďalšie verše hovoria, že sa máme vedieť podeliť, že sa máme vedieť starať aj o druhého človeka. Ja myslím, že to má význam.
Kolegovia, ja vás prosím, aby sme, aby ste podporili tento návrh, tento predkladaný návrh a aby sme sa nemuseli zase tým zaoberať. Ja ho znovu podám, ak by nebola ochota nás všetkých urobiť takúto jednoduchú úpravu v rokovacom poriadku. Ja myslím, že je to namieste, aby sme sa už nemuseli stretať s tým, že je pohoršlivé stretať kohokoľvek, ktoréhokoľvek poslanca Národnej rady viditeľne pod vplyvom alkoholu alebo návykových látok.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 30.10.2013 10:28 - 10:31 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pani predsedajúca, v prvom čítaní k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Viliama Novotného na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Na základe uvedeného podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Ako sa uvádza v dôvodovej správe, návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ostatnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a s právnymi predpismi Európskej únie. Vplyv návrhu zákona na rozpočet verejnej správy a na podnikateľské prostredie je uvedený v doložke vybraných vplyvov. Návrh zákona nemá sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie a ani na informatizáciu spoločnosti.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 712 z 27. septembra 2013 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali, výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 29.10.2013 18:06 - 18:06 hod.

Branislav Škripek
Ja sa ospravedlňujem, neviem, či ešte môžem, ale pri hlasovaní č. 256 som sa pomýlil a chcel som sa zdržať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.10.2013 9:48 - 9:50 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Ďakujem. No, ďakujem kolegom za reakcie a, pán kolega Kvasnička, hovoríte, že, že je múdra tá multimediálna generácia, ale že, že, nože, aká je múdra? Ako ironicky, hej, takže "múdra" v úvodzovkách. No, ale spolu s tým, s tou ohlúpnutosťou prichádza jedna dôležitá vec, ktorú možno sme vôbec málo povedali. A to, že deti strácajú nevinnosť. Deti naozaj na nevinnosť majú nárok a ja som presvedčený, že máme im túto vec zabezpečiť. A ministerstvo kultúry to má v rukách ako štátna inštitúcia, že to je niečo, čo naozaj má na to dohliadať. A my ich nútime príliš priskoro, príliš skoro dospieť, dospieť. My ich nútime, aby boli znalí všetkých možných vecí, a zároveň ich oberieme o to, aby poznali detské hry, tak ako už som to niekde počul, dnes deti nevedia, čo to je rabaka, čo sú to rôzne hry niekde v prírode, nevedia si sami nájsť program, ale vedia si sadnúť k tomu, že zas najbližší tablet alebo čo majú po ruke im zabezpečí nejakú hodinu, dve, tri nejakého fantazijného sveta, ktorý, do ktorého oni budú môcť prenikať zase svojou fantáziou.
Čiže majú jazyk a správanie starších, ale v skutočnosti sú veľmi detskí. A ja by som skutočne prosil pána ministra, aby, aby zvážil túto dôležitú vec, zaiste aj, zrejme tu, neviem, aj on má svoje deti a na tejto veci mu musí záležať aj v jeho vnútri. Tak prosím, aby sme naozaj zvážili túto vec a nenútili deti stratiť detstvo.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 22.10.2013 9:25 - 9:45 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán predsedajúci, pán minister, panie kolegyne aj páni kolegovia, ja som veľmi rád, že pán minister Maďarič prejavil pred nejakým časom výraznú obavu o to, a akým spôsobom vplýva vysielanie na celú našu spoločnosť, a to že sa veľmi jasne vyjadril k tomu, že je veľmi dôležité, aký to má dopad na celú spoločnosť, ba priam označil viaceré veci, ktoré niektorí vysielatelia púšťajú do nášho, nášho éteru ako silne vulgarizujúce alebo proste také, ktoré, ktoré našu spoločnosť, a predovšetkým si myslím, že spoločnosť mladých ľudí, detí a mládeže, že ich skutočne ohrozujú vo svojom mravnom vývine, v ich mravnom vývine a že je potrebné do toho zasiahnuť a vyzval mienkotvorných ľudí, organizácie, cirkvi, poslancov a osobitným listom vyzval predsedov klubov poslaneckých a predsedov strán, aby sa zapojili to toho, aby sme tento stav zmenili. Ja si to veľmi vážim a na základe toho som rozbehol iniciatívu, ktorou som začal žiadať verejnosť, aby sa k tomu vyjadrili. Stvoril som jednu petíciu, o ktorej budem hovoriť, ale inokedy. A je to všetko úzko spojené, samozrejme, s tým, akým spôsobom predkladáme našim mladým ľuďom pred oči to, čo majú vidieť a čo my dospelí považujeme za správne. No a tak sa zaviedla tzv. časová opona, ale zaviedla už dávnejšie a vtedy som tu ešte nepôsobil, aj som to málo sledovať, pretože som veľmi málo sledoval televízne vysielanie, lebo som nechcel, nechcel sa nechať ovplyvňovať televíznym programom. Ale neskôr som počul, že tá časová opona bola veľmi dobrá. Avšak niečo sa stalo a kedysi v roku 2007 sa vraj zmenila alebo zrušila. Zmenila sa takým spôsobom, že jednoducho programy začali byť omnoho viacej nevhodné alebo ohrozujúce mravný vývoj mládeže. No a keďže akýmsi spôsobom vymizlo, mnoho rodičov si začalo všímať, že niečo zlého sa deje na obrazovkách, že nestíhajú proste odsledovať, čo je vhodné a nevhodné pre deti. Akýmsi spôsobom sa stratil ten, stratil ten výrazne nápomocný prístup televízie a vysielanie ku rodičovskej výchove. No a toto zdôrazňovala tá prvá vyhláška, kde bola preambula. V tej preambule boli zdôraznené niektoré, niektoré veľmi dobré vety. Preambula sa neskôr nedostala do znenia tých vyhlášok a ja prečítam jednu vetu z tej prvej preambuly, že: "Rada pre vysielanie a retransmisiu, ktorá je príslušná podľa daných paragrafov a odsekov a má, majúc na zreteli článok XVIII Dohovoru o právach dieťaťa, že rodičia sú predovšetkým zodpovední za výchovu a zdravý vývin dieťaťa a že si uvedomuje" jednotné, "že jednotné označovanie programov má rozhodujúci význam v systéme ochrany maloletých pred nežiaducimi obsahmi v televíznom vysielaní a v súlade s presvedčením, že takýto systém označovania prispeje k informovaniu rodičov o obsahu vysielaných programov" a teraz podľa mňa dôležitá veta, "akcentujúc potrebu posilniť postavenie rodičov v procese masovej komunikácie sa na svojom zasadnutí 13. septembra 2005 uzniesli na jednotnom systéme označovania".
No, "akcentujúc potrebu posilniť postavenie rodičov v procese masovej komunikácie", no toto je tá výrazná a dôležitá vec, že rodičia na to veľmi chcú dbať a záleží im na tom, aby mali nejakým spôsobom v rukách alebo posilnené to svoje práve, to svoje postavenie, čo sa tým deťom ukazuje. Nuž ale rodič je rodič, nemôže zasahovať do vysielania, jednoducho tak ako to môže ministerstvo alebo zákon samotný a tak aj on je len vystavený tomu, čo tam teda nakoniec bude. No a táto vyhláška sa niekoľkokrát neskôr zmenila. No a menila sa tak, keď som si všimol vývoj, že sa istým spôsobom zjemňovala, zjemňovala tá prísnosť vysielania toho, čo môžu vidieť deti do 7, 12, 15 a 18 rokov. No a výsledok oproti pôvodnému stavu, ktorý rodičom veľmi vyhovoval, ja si pamätám, proste ako mi to mnohí hovorili, že v minulosti bolo to vysielanie omnoho lepšie postavené a lepšie chránilo deti, tak dnešný stav taký nie je. No a vieme, že ukázalo sa, že vyhláška už neplatila nejaký čas, ale pán minister aj po tom svojom vystúpení z pred približne roka začal hovoril o vulgarizácii v spoločnosti a znovu sa začalo jednať o zavedení časovej opony. No a došlo k tomu, došlo k tomu a pán minister urobil aj okrúhly stôl a ja si to veľmi vážim, že tento minister prejavuje naozaj reálny záujem o toto a naozaj pozval k okrúhlemu stolu množstvo ľudí, ktorí mali záujem.
No a výsledok potom bol taký, že opona vznikla, ale bola predsa len oslabená. Ja si to dovolím takto povedať, že bola oslabená natoľko, že sa spriehľadnila. A tak som aj povedal, že tá, na jednej tlačovke, že tá opona tu je, ale je z igelitu. No viete, to nepomôže dať deťom pred tú obrazovky igelit, lebo fakticky cez neho vidia, vidia všetko to, čo by dospelí, čo dospelí jasne povedali, že deti by vidieť nemali. No a keďže k tomu došlo, to spriehľadnenie teraz, ale už aj predtým, tak ja by som si dovolil povedať skúsenosť z terénu, aj ja sám ale aj môj pán asistent, pracujeme na rôznych projektoch, na niekoľkých projektoch, kde, ktoré zasahujú mladých ľudí, úplne mladých ľudí od 14 do 21, 22 rokov. A zistili sme, všimli sme si, čo nás začalo veľmi prekvapovať v posledných asi päť-sedem rokov, že tá mládež je výrazne vulgárna, výrazne vulgárna. A to výrazne zdôrazňujem, že sú to ľudia, ktorí používajú mimoriadne hrubé slová, jedna vec. Druhé, neštítia sa mnohých, mnohých škaredých prejavov, pretože sú akýmsi podivuhodným spôsobom na ne zvyknutí. Vôbec im nevadí, nevadia mnohé sexuálne prejavy, pretože, ako som zistil, sú na ne výrazne zvyknutí. A sú na ne výrazne zvyknutí, pretože, no a toto pretože je podstatné, lebo sa s tým vo vysielaní začali výrazne veľa stretávať. No asi by som to povedal takto, pomyselnú čiaru dám na rok 1995, je rok 2013, čiže ľudia, ktorí dnes majú 18 rokov, sa narodili v '95. Dodnes ako 18-roční, ja si ich dovolím označiť, že to je multimediálna mládež, to je multimediálna mládež. Ony sa stretávajú s množstvom médií, ktoré pomaly nosíme vo vrecku, prístroj, ktorý je schopný vám sprostredkovať televízne vysielanie, rádiové vysielanie, internet, fotografie, úplne všetko, čo len chceme. My sme na to zvyknutí neboli a toto, táto ich multimediálnosť sa veľmi jasne výrazne prejavuje na tom, ako veľmi sú s tým ovplyvnení. Ako veľmi sú zasiahnutí tým, čo všetko sa vo vysielaní každého, každého štýlu toho média dá nájsť. Nuž televízne vysielanie je vo veľkej miere, má dopad na mladých ľudí, mladí ľudia radi pozerajú televízor a hovorím to o tých ľuďoch od '95 do 2013, 18-roční mladí ľudia ohromne zameraní na médiá a reálna skutočnosť z terénu, že sú dosť silným spôsobom vulgárni. Nuž a ja si myslím, že je to dopad toho, že neviem prečo, ale ministerstvo kultúry málo ochránilo mládež práve v tomto vážnom období vývoja, snáď medzi 9 až 18 rokov, málo ochránilo pred tým, aby sa stretávali s mravne závadnými programami, aby sa stretávali s vecami, ktoré by nemali vidieť. Pretože tu v tom období prebiehala, v tej období niekoľko posledných rokov prebiehala dlhá diskusia o tých označovaniach, čo sa môže do 7, od 7, do 12, od 12, do 15, od 15, do 18, po 18, vzniklo v predchádzajúcej úprave omnoho viacej symbolov označovania, čo bolo vhodné, nevhodné, a myslím si, že nastal v tom aj zmätok. A ja som, ja som tiež vyrastal a pamätám si, že akonáhle sa zjavila hviezdička, to boli jednoduchý symbol, rodičia zvolali: "Deti preč!" A čím bola väčšia, tým to bolo závadnejšie, tým to bolo menej vhodné. A takto nebol žiaden, žiaden problém rozlišovať tieto označovania. Malá hviezdička, veľká hviezdička, to bolo všetko. Ale množstvo označení ako úsmevček, neúsmevček, medvedík, účko, plus 7 a tak ďalej a tak ďalej, tých označení je veľa, vzniklo. Ja si myslím, že zaviedlo zmätok, ktorý nepomohol rodičom, aby sa v tom vedeli dobre orientovať.
Konkrétne tento návrh ministerstva kultúry, myslím si, že prináša možnosť, prináša do detského vysielania upútavky na programy, ktoré sú vhodné až pre dospelých. No a mne sa zdá, že toto je taký, taký zvláštny okruh, ktorý tu nastal, alebo, alebo výhybka, že pán minister prišiel s tým, že musíme sa zasadiť za to, aby tá vulgarizácia spoločnosti ustúpila, aby tá vulgarizácia ustúpila, a tá vulgarizácia je len v tom, v čom to nastáva, že produkujeme také dospelácke programy, ktoré jednoducho sú vhodné pre dospelých a sú vhodné pre dospelých, lebo vedia zmiesť tú, zniesť tú mieru hrubosti vulgarity alebo prejavov, ktoré patria proste pred oči dospelého človeka. No, tak by to malo byť a zrazu sme zistili alebo je tu možnosť, ktorú ministerstvo navrhuje, aby aj v detských programoch, ktoré sú vhodné len pre deti maloleté, boli upútavky, ktoré odkazujú na programy pre dospelých, teda aj na vulgárne a hrubé programy. A jediné odôvodnenie, ktoré uvádza ministerstvo, je, že samotná upútavka nebude problematická. Bude vhodná, bude natočená tak, aby bola vhodná pre deti aj maloleté, aby bola vhodná pre deti a mládež. Nuž a mne sa zdá, že tuto je obídené a porušené to právo a ten akcent, právo rodičov a ten akcent pôvodnej preambuly rady, pôvodnej preambuly, prepáčte, tej vyhlášky, ktorá hovorila, že chce posilniť postavenie rodičov v procese masovej komunikácie. No ale toto tak nie je. Jednoducho rodičia sa nemôžu ubrániť tomu, aby dieťa, ktoré pozerá nejakú rozprávku zrazu zbadalo upútavku, ktorá ho odkazuje na nejaký, nejaký program pre dospelých a ono si proste povie, že si to pozrie. Ja si myslím, že toto je podvod na tom dieťati, že to je podvod. Ale je to aj podvod na rodiča. Jednoducho rodič sa nemôže ubrániť tomu, že dieťa to môže chcieť sledovať, lebo mu niekto upútal pozornosť. No a dosť zjavne vychádza z tejto novely ministerstva kultúry, že, ja si myslím, že za tým je vidieť vplyv ľudí, ktorí možno, teda vplyv vysielateľov, ktorí prišli a jednoducho navrhli, že oni chcú upútavať pozornosť diváka na takéto programy, ale teda urobia to vhodným spôsobom. Mám za to, že toto jednoducho je veľmi problematická vec a spôsobí, že to vôbec nepomôže ochrane detí a nepomôže to rodičom v tom, aby sa mohli dostatočne starať o výchovu svojich detí a aby sme nenarušili ich duševné zdravie a emocionálny vývoj.
Ja by som navrhoval, aby táto vyhláška bola opäť zmenená takým spôsobom, aby sme neohrozovali mravný vývoj detí, aby sme neohrozovali to, akým spôsobom rodičia môžu chrániť svoje deti a byť si istý tým, na čo pozerajú.
Preto prednášam s kolegom Jozefom Viskupičom pozmeňujúci a doplňujúci návrh k tomuto vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Tento vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa mení a dopĺňa takto:
V čl. I bod 13 znie:
V § 20 ods. 3 znie:
"(3) Programy alebo iné zložky programovej služby, ktoré by mohli ohroziť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých alebo narušiť ich duševné zdravie a emocionálny stav
a) klasifikované ako nevhodné pre vekovú skupiny maloletých do 15 rokov sa nesmú vysielať v čase od 6.00 hodiny do 20.00 hodiny,
b) klasifikované ako nevhodné pre vekovú skupiny maloletých do 18 rokov, sa nesmú vysielať v čase od 6.00 hodiny do 22.00 hodiny,
2. V čl. I bod 14 znie:
14. V § 20 ods. 4 sa na konci pripája nová veta, ktorá znie:
"Upútavka, ktorá je určená na získanie a udržanie pozornosti verejnosti na program a iné zložky programovej služby, musí mať rovnaké označenie vhodnosti podľa jednotného systému označovania ako propagovaný program a iné zložky programovej služby."
3. V čl. I sa vypúšťajú body 15, 27 a 28.
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
4. V čl. I bode 30 v § 67 ods. 3 písmeno c) znie:
"c) nezabezpečil klasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods. 4) alebo neoznačil upútavku spôsobom podľa § 20 ods. 4,".
5. V čl. I v bode 32 v § 67 ods. 5 písm. d) znie:
"d) vysiela programy a iné zložky programovej služby, ktoré by mohli ohroziť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých do 15 rokov v čase od 6.00 hodiny do 20.00 hodiny [§ 20 ods. 3 písm. a)], vysiela programy a iné zložky programovej služby, ktoré by mohli ohroziť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých do 18 rokov v čase od 6.00 hodiny do 22.00 hodiny [§ 20 ods. 3 písm. b)] alebo nezohľadnil vekovú vhodnosť programov a iných zložiek programovej služby pre maloletých a nezabezpečil ich časové zaradenie v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom (§ 20 ods. 5),".
6. V čl.I v bode 33 v § 67 ods. 11 písm. e) znie:
"nezabezpečil klasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby § 20 ods. 4) alebo neoznačil upútavku spôsobom podľa § 20 ods. 4,".
7. V čl. I v bode 34 v § 67 ods. 11 písmeno i) znie:
"i) vysiela programy a iné zložky programovej služby, ktoré by mohli ohroziť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých do 15 rokov v čase od 6.00 hodiny do 20.00 hodiny [§ 20 ods. 3 písm. a)], vysiela programy a iné zložky programovej služby, ktoré by mohli ohroziť fyzický, psychický alebo morálny vývin maloletých do 18 rokov v čase od 6.00 hodiny do 22.00 hodiny [§ 20 ods. 3 písm. b)] alebo nezohľadnil vekovú vhodnosť programov a iných zložiek programovej služby pre maloletých a nezabezpečil ich časové zaradenie v súlade s podmienkami ustanovenými osobitným predpisom (§ 20 ods. 5),".
8. V čl. I sa vypúšťa bod 35.
Doterajšie body sa následne prečíslujú.
Ďakujem a ďakujem za pozornosť a prosím vážených kolegov poslancov, aby tento návrh, ktorý sme predložili, bol prijatý. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 15.10.2013 13:06 - 13:06 hod.

Branislav Škripek
Ďakujem. Pán predseda, predkladám procedurálny návrh, aby sme dali hlasovať, aby pán premiér predložil Národnej rade Slovenskej republiky informáciu o postupe, akým bude riešiť bezmocnú situáciu zdravotných sestier, aby viac nemuseli kvôli svojím platom stanovať pred úradom vlády. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 25.9.2013 11:49 - 11:51 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Ďakujem. No je zvláštne, že o tom, aby sme vylučovali opitých poslancov z rokovacej sály, ak sú viditeľne opití, je potrebné až tak veľa hovoriť.
Mne sa zdá, že celá krajina čakala takú jednoduchú vec, že ten zákon proste bude prijatý normálne, slušne, v prvom, hneď, a nebudeme musieť to toľko obhajovať, že načo je to dobré. Najzvláštnejšie je, že niektorí z poslancov SMER-u to všetko vzťahujú na seba, hoci oni nemajú problém s alkoholom. Pani Hufková teraz povedala: "Však ja nemám s tým žiaden problém." Tak potom prečo to vzťahujete na seba? Veď vieme, že, že niektorí sa tu vedia viditeľne opiť a tak je jednoduché iba, keby sme to schválili, tak s tým žiaden problém mať nebudeme, nemusíme o tom toľko rozprávať. A najčastejšia výhrada od kolegov zo SMER-u je, že: "Čo sa tu vari pije?"
Ale veď, kolegovia, všetci vieme, že niektorí si tu radi prihli a boli v rokovacej sále pod vplyvom alkoholu dosť poriadne. Toto dehonestuje Národnú radu, nie to, že sme taký návrh zákona podali. Poslankyne zo SMER-u sa vyjadrili na túto tému, že oni sa boja, keď pán poslanec Hlina mal ťažký výstup s pánom Martvoňom, že oni sa teraz boja. No, tak po výstupe pána Valockého a pána Vargu a po vyvolanej bitke sa teraz, myslím, že boja omnoho viacej a treba ich chrániť. Kolegyne, keď tu majú strach, tak nemôžme proste pripustiť takéto niečo.
A potom je mi čudné, keď aj pán predseda Paška, aj pán Číž to teraz povedal, aj pán Kaliňák, aj pán Glváč na kameru, že to pán Matovič napadol pána Valockého. No, pán Číž, no nie je to tak! My máme z toho skutočný obrazový záznam, ako to začalo. Ja som očitý svedok, to, a je tu viacero očitých svedkov, že to začal pán Valocký, pán Varga, a tá bitka, vytlačili ste to von zo sály, aby to nebolo vidno. Nuž ja myslím, že jediná relevantná odpoveď Národnej rady je schváliť tento zákon a vylučovať.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 19.9.2013 18:26 - 18:31 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Zareagujem na pani Vaľovú, ktorá medzitým odišla z tejto sály, kde nás je dva, štyri, šesť, sedem, deväť, ale možnože sa to ešte dozvie.
Pani kolegyňa Vaľová, pýtali ste sa ma, že prečo mediátor, prečo nie psychológ alebo sexuológ, a dokončila ste to vetičkou: "Asi tu nejde o manželov, ale o papier za 4,50."
No, nie je to tak. Mediátor preto, že je vyškolený na to, každopádne doplním, že si predstavujem a myslím si, že je tu potrebná aj, v našej spoločnosti je potrebná aj funkcia mediátora práve pre rodinné problémy. Takýto mediátor dokáže vysvetliť týmto dvom ľuďom, čo znamená uzmierenie sporu, pretože prichádzajú na rozvod práve preto, že sa sporia alebo rozišli sa v tom, ako spolu komunikujú, ako spolu nažívajú. Nehovorím tým, že by tam nemohol byť aj problém psychologický alebo sexuologický, samozrejme, že áno, ale u takéhoto stretnutia u mediátora sa práve aj takéto veci môžu odhaliť. Veď vieme, že niekedy tá komunikácia manželov je naozaj tak problematická, že možno skryté problémy sexuologické alebo psychologické budú zamlčiavané, lebo nedokázali ich spolu komunikovať. Takže ten mediátor, myslím si, že je veľmi dobrým začiatkom. Niekedy to môže uňho úspešne skončiť, ale on im aj môže odhaliť a ukázať, že potrebujú ešte ďalšiu pomoc.
Takže, pani Vaľová, neviem, či to bola miatne ironická otázka, ktorú ste mi položili, odpovedám takto, takže určite nejde len o ten papier.
Pán kolega Mikloško, k bodu 2 povedali ste, že "každý rozvod je predsa v rozpore so záujmami dieťaťa". No, zrejme ste skúsenejší ako ja, takisto som sa zaoberal aj s ľuďmi, ktorí sa z praxe tej životnej, teda ktorí sa rozvádzali alebo teda nachádzali v takýchto životných otrasoch, ale myslím si, že niekedy je to dobré, aby nastalo takéto niečo pre záujem dieťaťa, napr. ak je jeden z rodičov nejaký skutočne zlý tyran a to dieťa má utýrať a vychovať z neho sociálneho debila len preto, že naozaj je neschopný výchovy. A táto vec je zaznamenaná, sociálni pracovníci si to všimnú a dokážu pochopiť, alebo teda zhodnotia situáciu tak, že je určite lepšie pre to dieťa, že sa v dobrom a kvalitnom domove alebo v náhradnej rodinnej starostlivosti bude vyvíjať v hodnotného a rozvinutého občana, jedinca v našej spoločnosti. Potom si myslím, že je to preňho lepšia cesta.
Povedali ste tu príklad, že v tej štúdii je "vždy lepšie horšie manželstvo ako detský domov". No, možno pri nejakých špecifikách by tá veta mohla platiť, ale zase neberte ju ako okrídlenú všeobecnú frázu, že takto je to pre každé dieťa vždy lepšie. Nesúhlasím s tým. Jasné, že aj pre mňa to tak je, rozvod je v rozpore so záujmami dieťaťa, ale môžu byť prípady, kedy je to práve naopak.
Druhá vaša otázka, pán kolega, bola, myslím si, že ste len nezachytili, čo som tým presne myslel. "Čo im vari povie za 4,50, s tringeltom za 5." Pán kolega, toto je cena za prvé úvodné informačné stretnutie u mediátora, za ktoré zaplatia 4,50, čo sa mi zdá veľmi nízka, malá, dostupná cena, a tam im vysvetlí, na čo je mediácia, čo sa tým sleduje, ako prebieha, čo im to môže dať, čiže on im vysvetlí v tejto prvej, na prvom stretnutí iba, o čo ide. Tie ďalšie stretnutia sú hradené, zvyčajne, čo viem z praxe, keď on ich pozve do toho procesu, oni sa ho zúčastnia, takže čo viem, cena u takéhoto mediátora je asi 30 euro, čo je o polovicu menej a viac ako o polovicu menej, než keď sú pri rozvode s právnikom, ktorý si berie za hodinu právnej služby 60 až 100 euro.
Takže ja nehovorím o tom, že ten mediátor im poskytne mediátorské služby za 4,50. Ja hovorím, že cena toho informačného stretnutia, na čo to je vôbec dobré. Pretože myslím si, že mnoho ľudí ani nechápe, keď ich sudca pošle, že choďte k mediátorovi a žiadam od vás, aby ste ešte k tomu rozvodu predložili tento papier, to potvrdenie o účasti. Oni mnohí ani nechápu, na čo to je dobré. Preto je to prvé informačné stretnutie, aby im vysvetlil, na čo to je dobré.
Takže asi toľko moja reakcia. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

19.9.2013 18:13 - 18:17 hod.

Branislav Škripek Zobrazit prepis
Ešte nejaký čas, pán kolega. Pani predsedajúca, ďakujem za slovo.
Chcel by som len predniesť pár slov ku niektorým aspektom tohto návrhu zákona. Predovšetkým je to v záujme ochrany inštitútu rodiny a detí rodičov, ktorí sa chcú rozviesť. Myslím si, že v rodinných veciach by mala byť prioritná schopnosť manželov spoločne komunikovať a snažiť sa o zachovanie a udržanie rodiny, a preto mám predstavu, že zavedenie prvku mediácie v týchto veciach rozvodov, alebo v tejto veci a rozvodu k tomu môže výrazne prispieť.
Myslím si, že komunikácia medzi manželmi by pomocou nezúčastnenej osoby v podobe mediátora, ktorý by sa im snažil pomôcť a priblížiť ich jeden k druhému a obnoviť väzby medzi nimi, by sa dalo prispieť k zníženiu percenta rozvodovosti na Slovensku a dopomôcť k tomu, aby bol ten jedinečný zväzok manželstva ochránený čo najviac, proste, aby sme dosiahli udržanie manželského zväzku.
Takáto mediácia zachováva charakter dobrovoľnosti a umožňuje stranám v tom rozvodovom spore sa dohodnúť, či sa tam chcú zúčastniť, zavádza sa tam aj teda len podmienka účasti na informatívnom stretnutí u mediátora, ktorá nie je ťažko splniteľná. Celá vec nie je ani cenovo neprístupná, naopak, stanovený poplatok navrhujem vo výške 4,50 eura, čo sa mi zdá, že je suma, ktorá skutočne nekladie prekážku.
Podľa tohto návrhu zákona je potrebná účasť len na informatívnom stretnutí u mediátora, ktorá nemusí nutne predchádzať podaniu návrhu na rozvod manželstva. Tento návrh zákona zakotvuje aj právnu fikciu spočívajúcu v uskutočnení informatívneho stretnutia za účasti oboch manželov aj v tom prípade, že sa ho zúčastní len navrhovateľ.
Chcem tým len povedať, že nesnažím sa navrhovať alebo zaviesť nič, čo by naozaj bolo len akýmsi sťažovaním alebo kladením prekážok, naopak, snažím sa dosiahnuť len tú možnosť, aby obaja manželia v spore sa pokúsili využiť tú možnosť, pochopiť, čo im mediátor ponúka, a aby sa predovšetkým zúčastnili len tohto informatívneho stretnutia, kde by dostali poučenie, vysvetlenie a mohli by nahliadnuť na celú vec aj z iného uhlu pohľadu. Ak by stále pretrvávala alebo stále nástojil ktorýkoľvek z manželov na rozvode, samozrejme, stačí, že uvedie, že odmieta mediačný proces a ďalej bude posudzovať podmienky na rozvod alebo na uskutočnenie rozvodu sudca.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis