Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Uvádzajúci uvádza bod

4.2.2014 o 16:39 hod.

Ing.

Július Brocka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 4.2.2014 16:39 - 16:44 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Budem pokračovať tam, kde som prestal pri faktickej poznámke. Pán poslanec Matovič, príklad o pánovi Madejovi bol mojím kolegom Přidalom použitý, že keď toto schválime, túto novelu zákona o platových pomeroch, že by sme mali ísť aj ďalej, a vtedy hovoril o advokátoch a spomenul tu niektoré prípady a ten najvypuklejší, pán poslanec Madej. Ale my sa nezaoberáme advokátmi. To znamená, keď tento zákon prejde, pán Madej bude môcť svojou hlavou zarábať ďalšie ťažké milióny a bude mať teda príjem vyšší ako pán prezident a premiér, my mu nezabránime v tom. To možno súvisí s inými vecami, to ani nemusíme novelizovať zákony. Čiže tento zákon rieši problém iba kumulovania verejných funkcií volených, prípadne verejných funkcií, ako tí nominanti SMER-u alebo riaditelia štátnych úradov, keď je to evidentné, že to nie sú súkromné zdroje, to sú verejné zdroje a že sa nedá vykonávať plnohodnotne viacero takých dôležitých funkcií.
Ono to je problém etický, morálny práve preto, že tí ľudia nepracujú, ale dostávajú peniaze, odmenu, ako keby plnohodnotne pracovali. Iný príklad je, teraz trošku si prihrejem polievku, spomeniem príklad Pavla Hrušovského. Pavol Hrušovský oznámil, že tu teraz mesiac alebo koľko do volieb nebude, a teda, keďže tu nebude sedieť, tak si myslí, že nebolo by fér, aby dostával, aby dostal plat poslanca, keď tu nebude. Keď nebude pracovať. A to si myslím, že to je cesta správnym smerom. (Reakcia z pléna.) To som nechcel povedať, to je správna cesta. Takto. Proste, keď tu nesedí, keď nepracuje, tak, tak nemá nárok, áno, a tak by sme sa mali správať aj my ostatní. A najmä v tom v kontexte s tým, že vláda ide kontrolovať ľudí, ktorí sú odkázaní na pomoc v hmotnej núdzi, a chce teda tých 61 eur od nich, alebo dostať, alebo keď zistí, že si to nezaslúžia, alebo keď napracujú, že to nedostanú. No tak mali by byť zo SMER-u konzistentní, keď chcú robiť poriadok v sociálnej sfére, mali by začať v prvom rade od seba. Toto je príklad, kedy by to bolo určite ocenené nielen opozíciou, ale aj verejnosťou.
Ešte spomeniem jeden dôvod, prečo to napríklad je aj s tým riaditeľom Sociálnej poisťovne, že je aj poslanec, aj riaditeľ a... No zákon o platových pomeroch sa prijímal v SNR v roku ´92. Ale Sociálna poisťovňa vznikla až v deväťdesiatom piatom. To znamená, tí predkladatelia ešte netušili, aké funkcie tu budeme mať a úrady. To je prípad aj reformy verejnej správy a následne županov. No jednoducho sú také medzery v zákone nielen o platových pomeroch, ale aj zákone o, ústavnom zákone o konflikte záujmov, a predkladatelia sa rozhodli, že pomôžu vládnemu SMER-u aspoň zmenšiť ten problém a prípadne aj ušetriť nejaké prostriedky, ktoré vám chýbajú. Veď 2,5 mil. eur, to zase nie je malá suma, To by ste pomohli mnohým rodinám, ktoré sú v núdzi a ktoré potrebujú pomoc, a pán minister teraz nemá.
Ďakujem za vašu pozornosť, aj za podporu tohoto návrhu. Jeden pozmeňovací návrh, keď prejde tento návrh do druhého čítania, musíme dať, pretože my sme navrhli účinnosť zákona od, myslím, od 1. marca, ale tým, že sa posunulo rokovanie o dva mesiace o tomto bode programu, tak budeme musieť zmeniť aj účinnosť zákona, ale to je to najmenej.
Ďakujem za podporu tohoto návrhu a už nevystúpim v záverečnom slove.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2014 16:35 - 16:37 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Súhlasím s vami, pán kolega, že vážnejší dôvod na zmenu zákona o platových pomeroch ústavných činiteľov je to, že poberať viacero platov z verejných zdrojov je nemorálne, ako prínos vo verejných financiách, že tým ušetríme 2,5 tisíca eur (Pozn. red.: správne má byť - "2,5 mil. eur".). Čiže áno, súhlasím s vami. Hlavný dôvod bol ten, že to nepovažujeme za správne, spravodlivé, morálne, etické, ten dopad na verejné financie je až na druhom mieste. Teraz je prvé čítanie, čiže pozmeňujúce návrhy nemôžeme ani my dávať, lebo už nejaký treba dať práve preto, že bolo posunuté rokovanie o tomto bode na neskôr.
Ale poviem vám, prečo sme do toho zahrnuli aj príjem zo zamestnaneckej funkcie. Totiž tu v sále sú poslanci Národnej rady, ktorí sú aj v iných pozíciách, nielen starostovia, primátori a župani. Napríklad pán Muňko, riaditeľ Sociálnej poisťovne, ste ho spomínali. Alebo riaditelia nemocníc, neviem, jeden, dvaja, traja, štyria, oni sú riaditelia nemocníc až po tom, ako sa stali poslancami Národnej rady. To znamená, oni nie z milosti a vôle voličov, že voliči v Nitre rozhodli, že pán poslanec Valocký bude riaditeľ ich nemocnice, alebo, nechcem menovať ďalších. Proste stal sa riaditeľom, už keď sa dostali k moci. No a chcel som postihnúť aj takéto prípady. Čiže nielen primátor, starosta, župan, ale aj takéto volené funkcie.
Zákon dnes pamätá na to, že lekári, učitelia. Samozrejme, lekári, je potrebné, aby si udržiavali prax. To znamená, aj ústava pripúšťa, že môžu mať nejaký úväzok, aby o tú prax neprišli. Ale my sme mali skôr na mysli funkcie, ktoré sú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2014 16:22 - 16:24 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Samozrejme, ak sa moje vystúpenie niekoho dotklo a neprávom, tak sa ospravedlňujem. Ja si, teda nechcem študovať príjmy všetkých poslancov, ani ma to nezaujíma. Tieto som vybral len preto, lebo sa ich to výsostne dotýka. To nie sú podnikatelia, to nie sú úspešní ľudia, ktorí zarobili napríklad svojou hlavou ako niekto, no. Čiže to sú proste obyčajní verejní funkcionári. A keby ale pracovali, že teda si plnia svoje povinnosti tak, že si to zaslúžia. Ale tento mesiac budeme tri týždne, program na ďalšiu schôdzu je plánovaný na štyri týždne, minulý mesiac sme boli štyri týždne, no proste sa nedá sedieť na dvoch stoličkách plnohodnotne. A najmä, že veď oni majú svojich zástupcov, ale ktorým nedoprajú, aby mali tiež dva platy. Ich zástupca v obci podľa zákona má nárok iba na jeden plat, tak je ten zákon prísny voči ich zástupcom. Ale im tu nerobí problém ako brať dva platy. Ale, dobre, ja už som zistil teda, že už to neobhajujú, už je to neobhájiteľné, a teda aj z ich pozície, takže je teraz len na nás, aby sme pokračovali v tom vysvetľovaní tým, ktorých to ešte nezaujíma, lebo si myslia, že by to tak mohlo zostať.
Ale keby sme sa tu stretávali s tým, že nevie vláda čo s peniazmi, keby sme mali prebytkový rozpočet aj v tých obciach a v samospráve, že nám to nechýba, ale, naopak, my na to nemáme. To je ako pri stole, keď je stôl prestretý pre desať ľudí a jeden by zjedol za piatich, tak štyria budú hladní. A to je náš prípad.
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 4.2.2014 15:56 - 16:20 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Musím povedať, že som trošku zaskočený atmosférou, ktorá je v tejto sále teraz. Naozaj, ako som nepočítal s takýmto vývojom situácie, že predkladatelia v domnení, že riešia potrebnú a dôležitú vec, že sa to stretne s takou zvláštnou reakciou. Keďže sme si to odskúšali už pred mesiacom, keď sme na decembrovej schôdzi, hoci tento návrh zákona bol predložený ako bod programu na decembrovú schôdzu a zdalo sa nám aktuálne otvoriť tento problém pri novele zákona, rovnako novele zákona o platových pomerov ústavných činiteľov, keď vláda chcela zmrazovať platy, a vtedy som bol zaskočený ako negatívne, ako emotívne reagovali poslanci zo SMER-u. Ja si pamätám mená, pán Blanár, Bublavý, pán Baška a ďalší. Ale tak títo traja na B, začal som na B, tak skončím pri B. A dokonca som si všimol, že počas rokovania o tomto zákone, to bolo v skrátenom konaní, čiže hovorili sme o tom v prvom čítaní, hovorili sme o tom v druhom čítaní, tak tá taktika sa menila asi tak, že už v druhom čítaní reagoval na predkladateľov a veľmi emotívne iba pán poslanec a pán starosta Bublavý, ale pán Juraj Blanár pri ňom sedel a zásobil ho argumentmi do faktických poznámok. Čiže ako keby diktoval mu, čo má pán Bublavý povedať.
Pochopil som to, že bolo to aj logické, pretože v okolí pána župana určite to voliči netušili, že pán župan má vyšší príjem z verejných zdrojov ako predseda vlády. A to nie je pozitívna informácia proste, lebo ja predpokladám, že nielen v Žilinskom VÚC, ale na celom Slovensku ľudia si vedia urobiť obraz, že kto viac pracuje pre blaho tejto krajiny a že určite v súťaži pán Blanár a pán Fico, že Fico viac pracuje. Teda jasné, že mohli by sme polemizovať my, opozícia, ale v SMER-e, myslím v SMER-e, keby som porovnával, kto zo SMER-u ako sa viac snaží, tak určite pán premiér sa viac snaží. A zdá sa mi, že to nie je veľmi spravodlivé, aby pán Blanár mal jeden a polkrát vyšší príjem z verejných zdrojov ako pán premiér.
No, ale teraz je to úplne inak. Oni tušiac, že o čom bude reč, tak jednoducho zdúchli. Oni tu nie sú a oni vôbec nereagujú. A to ma naozaj dostalo. Totiž toto je ten najúčinnejší spôsob z ich strany. Ako kameň, keď hodíte do vody, padne, zavrie sa teda hladina a diskusia skončí. Ešte šťastie, že kolega Alojz Přidal už dal verejný prísľub, že neprestane a každý pol rok dovtedy, kým toto nebude. Čiže pridávam sa k nemu naozaj. Čiže pozrite, ja si myslím, čím skôr, tým lepšie aj pre pána Blanára, aj pre Roberta Fica a ďalších.
Ja to len porovnám, ako je to nefér voči opozícii napríklad. Veď aj dnes pred hodinou, dvomi tu bola taká zaujímavá diskusia, dva dni vlastne, o návrhu skupiny poslancov zo SMER-u, desať alebo dvanásť poslancov predložilo novelu Občianskeho zákonníka, ktorým chceli riešiť problém úžery cez spotrebiteľské úvery alebo pôžičky od nebankoviek a cez exekúcie následné, keď tí ľudia nie sú schopní tie pôžičky splácať. A vlastne tí predkladatelia, za tých predkladateľov vystupoval iba pán Martvoň, myslím, ale opoziční poslanci sa tak snažili, ako upozorňovali, že ako by to mohlo byť lepšie, ako sa snažili im pomôcť a pomáhať. A to bolo pred chvíľkou. A tam sa mi zdalo, že teda naozaj nikto nemôže obviňovať opozíciu, že nemá dobrý úmysel, ako keď sme identifikovali spoločne problém, a že ho chceme aj spoločne riešiť.
A tu teraz si myslím, že sa zhodneme, že to nie je fér, aby niekto dostával peniaze za nič. Alebo teda uvedomte si ten kontext, že minister Richter, minister Richter sa snaží urobiť poriadok s dávkami v hmotnej núdzi, aby nedostávali 61 eur bez práce ľudia, ktorí proste môžu pracovať a vyhýbajú sa práci, čiže aby 61 eur nedostávali bez práce. Ich minister. No a pre porovnanie, na druhej strane poslanci, ktorí tu teraz tri týždne sedia, starostovia, primátori, župani a riaditelia a ďalšie funkcie, oni proste za nič teda, lebo, keď sedia, tu sú poslanci, oni dokonca sú platení ako poslanci, aj keď sedia doma, ale oni popri tom dostávajú aj plný plat v tej samosprávnej funkcii z verejných zdrojov a zároveň aj plat poslanca. To nie je s kostolným poriadkom. Ja si myslím, že v ich prostredí, keď sa to ľudia dozvedia, že oni to ešte aj schvaľujú a že sú proti tomu, aby sme toto napravili, že im to odoženie voličov. To naozaj, veď to je do neba volajúca nespravodlivosť. Predstavte si, že starosta, ktorý tu sedí ako poslanec Národnej rady, z poslancov si určil svojho zástupcu v obci a ten zastupujúci starosta, ten, čo ho zastupuje, tým pádom má nárok na plat zastupujúceho starostu, ale nemá nárok na plat, hoci bol v nejakom inom zamestnaní. To znamená, on má nárok iba na jeden plat, ale jeho šéf má plat aj starostu, hoci to nerobí, keď tu sedí, a zároveň aj poslanca. Proste takéto anomálie, takéto nespravodlivosti.
Opakujem, ja neporovnávam súkromnú sféru s verejnou sférou, lebo to nie je možné porovnávať. Ale my sa tu bavíme o verejných zdrojoch. Tu sú lovci funkcií vďaka tomu, že sú v nejakej strane a vďaka vernosti tej strane alebo predsedovi proste sú tak odškodňovaní. A najmä v čase, keď nie je dosť práce pre všetkých, ktorí chcú pracovať, keď mnohí ľudia nevedia ako vyžiť zo svojho nízkeho príjmu, tak je to do neba volajúca nespravodlivosť. To naozaj na začiatku nebolo. To ani vo sne nenapadlo predkladateľom, že keď je niekto poslanec Národnej rady, tak ešte popri tom bude brať ďalšie iné verejné príjmy. Veď to je taký konflikt záujmov ako hrom! Čiže je tu teraz záujem od predkladateľov, dajme to na poriadok. Ja viem, že kolega z opozície pán Matovič chce vymeniť platy prezidentovi s premiérom. To je jeho názor. Ale ja si myslím, súhlasím s ním, že premiér by si zaslúžil vyšší plat naozaj, lebo ako je to viac povinností, viac zodpovedností ako prezident. Prosím, ale mali by sme najprv začať s tým väčším problémom, a tým je kumulovanie funkcií poslancov Národnej rady s ďalšími verejnými funkciami, ktorí nerobia viac. Naopak, nerobia ani jedno, ani druhé, ani tretie poriadne, len hrabú. A vrhá to samozrejme veľmi zlé svetlo aj na nás ostatných. Ak sme to doteraz neriešili, lebo sme boli zamestnaní niečím iným alebo riešili sme iné problémy, dá sa to asi tým ospravedlniť. Ale teraz, keď už to vieme aj to chceme a dá sa to veľmi jednoducho riešiť, tak myslím si, že by sme to mali urobiť.
Pozrite, veď čo si môže myslieť bežný človek a smrteľník, keď sa dozvie, že neznámy poslanec Národnej rady, ktorý teda sedí na viacerých stoličkách, dobre platených, má vyšší príjem, dokonca niekoľkonásobne, ako člen vlády, ako podpredseda vlády alebo ako predseda vlády? No jedno z vysvetlení mi napadá, že proste to nemôžu v normálnej strane tolerovať. Čiže tí, čo majú také tie viac platené mandáty, že asi odškodňujú potom tých, ktorí v tej strane nie sú tak dobre zaplatení, napríklad člen vlády alebo predseda vlády, nie? Inak si neviem predstaviť, ako môžu tolerovať v SMER-e, že poslanec Madej má o 100 000 eur vyšší príjem ako prezident Slovenskej republiky. Ako naozaj, ako to mať takého právnika, prosím vás, veď on patrí za šéfa Európskej komisie, a nie aby ste ho tu zašívali v Národnej rade, vy zo SMER-u.
Keby to ono nemalo ďalšie súvislosti, keby to bolo tak, že nikto o tom nevie a že to je len váš problém, že vy si tak rozdeľujete vaše prostriedky, len ono sa to šíri ako rakovina. Veď každý deň môžete čítať palcové titulky, že, včera som zhodou okolností v SME videl na prvej strane: "Za uniformu berú dva platy a ako šikovne." Za scivilnenie pracovného miesta sa zrazu ten, čo bol lampasák, tak dostáva výsluhový dôchodok, lebo sú to väčšinou ľudia v rokoch, a zároveň dostáva plat za tú civilnú, vysokú civilnú funkciu. Príklad pani Eleonóra Kročianová. Od mája 2012 je šéfka Úradu na ochranu osobných údajov. Má plat 2600 eur. A keď sa novinári pýtali a koľko berie výsluhový dôchodok, tak neprezradila. Ale minimálne z toho usudzujem, že aj ona cíti, že to nie je s kostolným poriadkom. Proste, že za nič ako zrazu, len to, že to zákon umožňuje, že sme to nevyriešili, že takéto situácie nemôžu nastať, tak proste tí ľudia využívajú tú dieru v zákone.
Ale to nie je len pani Kročianová. Veď ten problém výsluhových dôchodkov v Sociálnej poisťovni, tie tisíce policajtov a vojakov, že im nestačí výsluhový dôchodok z ich všeobec..., teda z ich osobitného dôchodkového systému, ale že chcú aj zo Sociálnej poisťovne, ktorá je hlboko deficitná. Miliarda eur tam chýba na terajšie dôchodky tento rok. A prečo by oni mali cítiť s touto krajinou, akože mali by sa uspokojiť so svojím výsluhovým dôchodkom, 600-, 800-eurovým, z toho ich policajného alebo vojenského, keď vidia, že tu sedia zákonodarcovia, ktorí sú pri moci?! Lebo naozaj ono to do dokonalosti dotiahli smeráci. Boli aj také prípady, aj v minulosti, ale tak, ako to je teraz, naozaj ja si nepamätám. Čiže čuduje sa niekto, že sudcovia nesúhlasia so zmrazovaním platov, keď ste im ich chceli zmrazovať? Alebo, že teda tí vojaci, policajti chcú mať aj niekoľko dôchodkov? Alebo majú výsluhový dôchodok a sú ďalej v štátnej správe napríklad tak, že sa scivilní ich miesto a dokonca ani nemusia vyjsť z tej kancelárie, ani nemusia opustiť tú stoličku. Sedia na tej istej stoličke a zrazu z večera na ráno majú dva príjmy z verejných zdrojov.
Rok čo rok vždycky, keď sa schvaľuje štátny rozpočet, tak vláda sa chce zapáčiť voličom, tak prichádza s myšlienkou zmrazovať platy. Alojz Přidal už o tom hovoril, ako to prebiehalo aj tento rok. A vždycky tak populisticky. Ako ľuďom sa to, cítia, že toto sa ľuďom páči, že keď politici začnú od seba. Keď šetriť, tak oni. Ale je toto šetrenie? Ako naozaj začali od seba? Veď to by bolo šetrenie, keby SMER, dokonca môžete aj osvojiť si tento náš návrh a podať to sami, my budeme za to hlasovať, nebudeme si nárokovať ani autorské právo, pretože by to bolo v záujme nás všetkých. Lebo by sme naozaj prispeli aj k vylepšeniu lepšieho obrazu alebo obrazu tejto inštitúcie, že sa sem neusilujú ľudia dostať len preto, aby pomohli sebe.
V súvislosti s novelou zákona o platových pomeroch ústavných činiteľov sa otvorila aj diskusia o tom, že ako by mal vyzerať plat prezidenta a plat predsedu vlády. Je tu na programe tejto schôdze taký návrh. Ja sa prihováram za to, žeby sme to mohli urobiť pozmeňovacím návrhom pri tomto zákone, že pokojne, tak ako my sme sa usilovali ten náš zámer jeden plat stačí z verejných zdrojov presadiť do toho platu, do toho návrhu o zmrazovaní platov, tak myslím si, že by sme mohli tieto zaujímavé podnety vyriešiť teraz a urobiť viac poriadku pri odmeňovaní verejných funkcionárov.
Keď som dával tento návrh ako pozmeňovací návrh k tomu vládnemu návrhu zákona, tak som sa pred tým trošku pohral s tou stránkou Národnej rady a polistoval som niektoré priznania, majetkové, ústavných činiteľov. Samozrejme, že som sa zameral len na tých, ktorí kumulujú viacero funkcií a vtedy som tu niektoré mená spomenul. Ak dovolíte, predsa len pre úplnosť, zdá sa mi, že teraz, keď rokujeme o zákone, ktorý my predkladáme, že by to tu viac patrilo ako pri iných bodoch programu, a preto by som chcel len preopakovať, že Robert Fico mal za minulý rok príjem z verejných zdrojov 40 a pol tisíca eur. Poslanec Národnej rady za tú istú stranu, primátor Hnúšte, pán poslanec Bagačka mal za to isté obdobie 54 tis. eur. Pán primátor Rožňavy pán poslanec Babič mal 53 a pol tisíca eur za minulý rok. Babič. Pán poslanec a starosta Častkoviec, pán poslanec Bublavý 53 a pol tisíca eur za minulý rok. Robert Fico 40 a pol. Popri obyvateľoch Častkoviec, aby vedeli, že ich starosta je niekto. Pán primátor Brezna, pán primátor a poslanec Národnej rady, pán Demian, 54 tisíc eur. Pán poslanec Fitz Peter, starosta zo Šenkvíc, 52,8 tisíca eur. Robert Fico 40 a pol. Pani poslankyňa Grečková Lea, zástupkyňa primátora v Spišskej Novej Vsi, poslankyňa Národnej rady, 59 tisíc. Robert Fico 40. Pani Mazúrová, poslankyňa Národnej rady a starostka Oravskej Lesnej, 47 a pol tisíca. Pán starosta Petro František, ten nemá vyšší príjem ako pán premiér, ale pán starosta Starej Bystrice, pán Podmanický Ján, poslanec Národnej rady, 61 tisíc.
To musíte cítiť, páni poslanci, že to takto nemôže byť. Naozaj, vy sa o tom nebavíte medzi vami? Však to potom pán Podmanický by mal byť premiérom! Ľubomír Petrák, Hurbanová Nová Ves, starosta obce, poslanec Národnej rady, 51,6 tis. eur. Pani poslankyňa Vaľová, tú som už spomínal veľakrát, teraz ju nespomeniem. Ale spomeniem pána primátora Chomu, pán poslanec Národnej rady, 63 tisíc eur. Pán primátor Košíc, pán poslanec Národnej rady, pán Raši, 79. To vy pôjdete dole, pán Raši, keby ste boli premiérom, hlboko, hlboko dolu, to budete mať polovicu. (Smiech v sále.) Pán poslanec Národnej rady, pán Baška, ktorý si myslí, že si zaslúži dva platy, to znamená aj ako župan, aj ako poslanec Národnej rady, má 65 tisíc eur za minulý rok. A teraz bude mať ešte viac, áno. To pán Fico pukne závisťou, lebo mne sa zdá, že to ako... (Reakcia z pléna.) No veď som to už hovoril, pán kolega, si tu nebol. No jedno z vysvetlení je, že títo, čo zarábajú viac, že musia odvádzať z toho proste, aby nemali viac ako premiér. Lebo keby to bolo, že také sú platy v Rakúsku alebo, ja neviem, vo Francúzsku, Taliansku, ale my žijeme v jednej krajine, teda spolu zatiaľ. A oni sú v jednej strane. A keď sú takéto anomálie v jednej strane, tak ako sa to dá racionálne vysvetliť? Nijako, to sa nedá vysvetliť. Ja si myslím, že vysvetliť sa to dá, ale to sa nedá obhájiť, pán kolega. To sa nedá obhájiť. A už nehovoriac o tom, že podpredseda vlády 31 tisíc eur. Prosím vás, veď týmito podpredsedami a ich príjmami vo vláde by sa mal zaoberať minister Richter, že čo ušetrí na tých dávkach v hmotnej núdzi. To znamená, ak príde na niekoho, kto si nezaslúži 61 eur bez práce, ušetrené peniaze navrhujem, aby rozdelili členom slovenskej vlády. Veď ako oni k tomu prídu, že sa tak zodierajú pre túto krajinu a že oni majú o polovicu nižšie príjmy z verejných zdrojov ako hociktorý neznámy poslanec za SMER, ktorý sa sem nedostal vlastným menom, on sa sem dostal vďaka Robertovi Ficovi, lebo tí ľudia krúžkovali Roberta Fica?! Naozaj. Čiže nesedí, že by som ja závidel niekomu úspech a funkcie. Veď si to môžete pozrieť. Výsledky volieb hovoria jasne, Robert Fico si zaslúžil 50 mandátov, ak nie viacej. Preto mi to nejde dokopy, ako to, že predseda vlády má 40-tisícový príjem z verejných zdrojov, a tí, ktorých dotiahol ako do parlamentu tak, že ako, že sú ako slepé kura pri zrne, proste. A nechytajú sa. (Vyslovené s pobavením.) Tá taktika, rozhodli sa, že nás budú ignorovať, dobre, pozrite, môžete, môžete nás ignorovať. Ale ja nemám také nápady ako Alojz Hlina, čiže nemám takú invenciu tvorivú ako to teda bližšie a rýchlejšie dostať medzi vašich voličov, ale minimálne tým spôsobom, ktorý spomenul aj pán poslanec Přidal, že jednoducho tento nápad je tak zaujímavý a tak ľahko pochopiteľný, že to nemôžeme pustiť. Proste navrhujem vám, osvojte si ho ako vy, ak by to neprešlo na tejto schôdzi, doplňte to, ten pozmeňovací návrh, o pána poslanca Matoviča, bol by to tým pádom iný návrh a môžeme to veľmi rýchlo schváliť.
Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2014 15:34 - 15:35 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Pán kolega, pán poslanec, prosím vás, odkiaľ beriete istotu, že poslanci za SMER tento návrh podporia? Ja teraz neviem, možno ste na to aj odpovedali, na túto otázku, vo svojom vystúpení a ja som ju preslechol. Lebo ja si spomínam ako minulý mesiac, keď sme na túto tému diskutovali tu v sále pri zmrazovaní návrhu, vládnom návrhu zákona o zmrazovaní platov poslancov, tak tento návrh vyvolal takú negatívnu reakciu zo strany SMER-u. A potom nakoniec, veď ja som v druhom čítaní predložil pozmeňovací návrh, aby sme spolu so zmrazovaním platov ústavných činiteľov zároveň vyriešili aj tento problém, aby teda poslanci Národnej rady mali iba jeden plat, plat poslanca, ale poslanci zo SMER-u môj návrh, alebo náš spoločný návrh, lebo pod tým návrhom bolo podpísaných viac ako 15 poslancov, oni ho vtedy nepodporili a dokonca tu boli tak emotívne reakcie z ich strany, odmietavé, tohoto návrhu.
Čiže odkiaľ tá istota, že tento náš návrh podporia?
Skryt prepis
 

Uvádzajúci uvádza bod 4.2.2014 14:57 - 15:09 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, dámy a páni, aj na balkóne, mrzí ma to, že to v tejto sále teraz vyzerá tak, ako keby pre poslancov SMER-u táto schôdza už skončila, ako hovorí môj kolega Marián Kvasnička. Je to možno tým, alebo teda rečnícka otázka moja, že sme doteraz preberali tak dôležitú a vážnu tému a že to poslancov zo SMER-u tak unavilo? Alebo je to tým, že tušia, o čom idem teraz hovoriť? Ten poslanecký návrh skupiny poslancov za KDH, ktorý je viac-menej o poslancoch SMER-u, a nechcú byť pri tom, aby sme tento bod vybavili čo najskôr? Je im to nepríjemné? A pritom to považujem za návrh, ktorým by určite urobili mnohým ľuďom na Slovensku radosť, aspoň v tom zmysle, že na Slovensku je dosť blbá nálada aj z toho, ako sa správajú poslanci v Národnej rade. A toto je príležitosť, tento poslanecký návrh zákona, ktorým by sme im mohli tú náladu aspoň mierne zlepšiť, že by videli, že poslanci majú snahu, aspoň snahu začať od seba pri naprávaní istých chýb alebo naprávaní toho, čo v našej spoločnosti nie je dobré, správne.
Prichádzam s návrhom novely zákona o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov, ktorý predkladám spolu s kolegami Figeľom, Přidalom a Kvasničkom. Dámy a páni, zákon č. 120/1993 minulého storočia o platových pomeroch ústavných činiteľov mal za účel upraviť platy, funkčné príplatky, paušálne náhrady poslancov Národnej rady a ostatných ústavných činiteľov Slovenskej republiky tak, aby bola zvýraznená reálna deľba štátnej moci a rovnosť jej jednotlivých zložiek, aby bola zvýraznená reálna deľba štátnej moci.
My, predkladatelia, sme zistili, že prax je veľmi vzdialená od tohoto účelu. Reálna deľba štátnej moci, to je vlastne ako možnosť porovnávať, kto v tomto štáte z verejných činiteľov viac pracuje alebo viac sa obetuje pre krajinu. A aj ten návrh zákona v tom ´93. roku vychádzal z toho, že aj keď poslanci sú ústavní činitelia, veľmi dôležité osoby v tomto štáte, poslanci Národnej rady, ale predsa len slovenská vláda, jej predseda, sú tí, ktorí v tejto krajine majú viac zodpovednosti, viac práce. A dokonca vtedy si autori toho zákona mysleli, že prezident Slovenskej republiky jej má ešte niekoľkonásobne viac ako predseda vlády, aj keď potom život ukázal, že to tak nie je. Aj v tomto teda možno ten návrh zákona o platových pomeroch by si žiadal istú zmenu, ale my, predkladatelia, sme toto za cieľ nemali. Viem, že sa o to usiluje jeden z opozičných poslancov. My sme sa snažili urobiť istý poriadok, alebo navrhujeme, aby bol ten správny podiel alebo reálna deľba štátnej moci práve medzi poslancami Národnej rady a vládou.
Aká je dnes skutočnosť? V Národnej rade je veľa poslancov, ktorí popri poslaneckom mandáte vykonávajú aj iné funkcie v samosprávnych orgánoch miest a obcí alebo v zamestnaneckom pomere, a napriek tomu, že vykonávajú tieto činnosti prakticky na skrátený úväzok, poberajú viacero plných príjmov z verejných funkcií. Naša ústava, Ústava Slovenskej republiky v tejto oblasti dnes niektorých ústavných činiteľov obmedzuje, napríklad členov vlády, sudcov Ústavného súdu, sudcov všeobecných súdov, prezidenta Slovenskej republiky i funkcionárov Najvyššieho kontrolného úradu. Napríklad podľa čl. 103 ústavy prezident nesmie vykonávať inú platenú funkciu, povolanie alebo podnikateľskú činnosť. Podľa čl. 109 ústavy výkon funkcie člena vlády je nezlučiteľný s výkonom poslaneckého mandátu, so štátnozamestnaneckým pomerom, s pracovným pomerom alebo inou zárobkovou činnosťou okrem správy vlastného majetku, vedeckej, pedagogickej, literárnej alebo umeleckej činnosti.
Dokonca aj plat verejného funkcionára v samospráve je tiež obmedzený podľa rozsahu vykonávanej funkcie. Napríklad podľa § 4 ods. 6 zákona č. 253/1994 Z. z. o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest, starostovi, ktorý nevykonáva funkciu v celom rozsahu, úväzkový starosta sa mu hovorí v zákone, patrí plat iba v pomernej časti zodpovedajúcej rozsahu vykonávanej funkcie. To znamená úväzkový starosta, starosta, ktorý vykonáva svoju funkciu iba na čiastočný úväzok, nepatrí mu plat v plnej výške. Preto nie je dôvod, aby to bolo inak v prípade, že verejný funkcionár územnej samosprávy je zároveň poslancom Národnej rady a za svoju funkciu v Národnej rade dostáva plat poslanca v plnej výške.
Čo je zaujímavé a môžete si z toho urobiť obraz, že aký bol pôvodný zámer predkladateľov v 90. rokoch. V zákone o obecnom zriadení napríklad zástupca starostu, zástupca starostu to je vo vašom prípade, vo vašom, teda tí poslanci, ktorých sa to týka, ktorí keď sú tu tri, štyri týždne v parlamente, tak zatiaľ u nich doma v obci alebo v meste ich zastupuje ich zástupca, tak predstavte si, že zákon o obecnom zriadení zástupcovi starostu podľa § 25 ods. 8, tomuto dlhodobo uvoľnenému poslancovi priznáva namiesto mzdy alebo inej odmeny v zamestnaní primeraný plat od obce. Čiže zástupca starostu, ktorý tu je poslanec Národnej rady, nemôže mať dva platy. Zástupca toho starostu, čo tu sedí na poslaneckej stoličke, on má nárok iba na jeden v obci, meste, ale jeho šéf, starosta, ktorý tu funkciu vlastne nevykonáva na plný úväzok, tak nielenže má plat starostu, ale ešte má aj plat poslanca Národnej rady so všetkým, čo k tomu patrí. Čo si myslíte, je to správne, že niekto dostáva peniaze za nič, peniaze za nič, lebo nevykonáva tú funkciu, ale jeho zástupca, ktorý to musí vykonávať? Ten len jeden plat, ale ten, ktorý tu sedí a nerobí starostu, keď tu sedí, tak on má dva platy.
Ja si myslím, že to tak by nemalo byť. V obci to platí aj o hlavnom kontrolórovi. Ani ten nemôže vykonávať iné platené zamestnanie alebo funkcie, proste len jeden plat. Ale keď sa už ten starosta, primátor dostane do parlamentu, tak môže mať aj plat starostu aj poslanecký plat. Táto skutočnosť, že postavenie poslancov Národnej rady nie je obdobne upravené a umožňuje poberať poslancom Národnej rady viacero príjmov z verejných zdrojov, zdôrazňujem, nám vadí to, že z verejných zdrojov dostávajú títo ľudia viac prostriedkov, vnáša do praxe nielen chaos, ale je nespravodlivá, značne demotivujúca a demoralizujúca aj mnohých občanov a právom.
Tento náš návrh zároveň je naším príspevkom, konštruktívnym príspevkom k úspore verejných zdrojov. Je to o to naliehavejšie, že vláda dnes v čase dlhovej finančnej krízy konsoliduje verejné financie aj na úkor nízkopríjmových a chudobných domácností. Ak prejde tento náš návrh, ak ho Národná rada schváli, tak usporíme vo verejných financiách nemalé prostriedky. Náš kvalifikovaný odhad, predkladateľov, je 2,5 mil. eur za rok.
Dámy a páni, uchádzam sa o, v mene predkladateľov, o podporu tohoto dobrého návrhu na novelu zákona o platových pomeroch ústavných činiteľov.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 4.2.2014 14:55 - 14:56 hod.

Július Brocka
Pani predsedajúca, ja chcem navrhnúť, aby sme prerušili rokovanie schôdze, lebo pozerám do sály, veď, neviem, teraz to je horšie ako cez prestávku. Prosím vás, dovtedy prerušte rokovanie pléna Národnej rady, kým tu nebude tá časť poslancov, ktorí majú za úlohu plniť programové vyhlásenie vlády. Veď takto sa to nedá.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 4.2.2014 11:57 - 11:59 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Pán Mikloško, aj ja chcem rovnako oceniť vaše konštruktívne vystúpenie. Vy patríte vôbec medzi veľmi aktívnych poslancov v tejto sále.
Ale predsa len by som jednu drobnosť chcel dať na pravú mieru. Začali ste tým a reagovali ste na vystúpenie poslanca Bublavého, že si pripravil veľmi dobré vystúpenie na rozdiel od iných poslancov, ktorí vystupujú len vo faktických poznámkach, a nedá sa na nich reagovať. Pán poslanec, ja práve si myslím niečo úplne iné. Pán poslanec Bublavý, neviem, či to nebolo jeho prvé, historicky prvé vystúpenie v rozprave. On je, naopak, známy tým, že vystupuje len vo faktických poznámkach.
Prepáčte, že som toto považoval za potrebné povedať, ale len pre úplnosť a pravdivosť vášho vystúpenia, lebo určite vás budú citovať aj médiá.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2014 13:39 - 13:54 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Pani kolegyňa Žitňanská, ďakujem za vašu odpoveď na moju otázku pánu poslancovi Kadúcovi. Ale, ale ja chcem ešte jeden postreh povedať, a to vďaka vášmu vystúpeniu, čo je tu nové, čo som si všimol. Neviem, či to aj iní poslanci postrehli, že my teraz rokujeme o poslaneckom návrhu akože poslancov SMER-u a opoziční poslanci ho podrobujú oprávnenej a tvrdej kritike, ale ja som, ja si nespomínam teraz, keď je opačná situácia, bude nasledovať po tomto bode alebo po ďalšom bode, že návrh opozičných poslancov a smerácki poslanci ich úplne ignorujú, a pritom sú to rovnaké dôležité veci. My vlastne pomáhame SMER-u, ale oni sú proste, sa tak nesprávajú ako my, lebo určite si aj naše návrhy zaslúžia takú aj kritickú analýzu, že by trebárs boli tie naše návrhy lepšie. Čiže v tomto som si všimol ten rozdiel, že my im pomáhame teraz vylepšovať ich poslanecké návrhy a oni sú takí nevďačníci, že oni nás úplne, ale úplne ignorujú. (Reakcia z pléna a smiech.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2014 13:09 - 13:24 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán poslanec Kadúc, väčšiu časť vášho vystúpenia som pozorne počúval, potom pri konci už som teda sa trošku tu bavil s kolegami, ale napriek tomu by som rád povedal dve veci. Ja som zo zbežného prečítania toho návrhu usúdil, že je v našom záujme, v záujme všetkých takýto návrh prijať, teda chrániť bežných spotrebiteľov, najmä tých bezbranných. Ale vy ste na tom návrhu nenechali kameň na kameni, pán kolega, vy ste ho tak roznosili teda ako na kopytách, tento návrh skupiny poslancov, a ja mám teraz problém: Ako mám hlasovať za tento návrh do druhého čítania, dá sa vôbec vylepšiť, alebo, alebo teda nemám zaň hlasovať?
A druhá otázka, teda čo ma napadlo tiež v tomto kontexte, že nemohli vás títo dvánasti kolegovia poslanci zobrať do partie, že by ste spolu predložili taký návrh a mohli sme si odpustiť teda naozaj takúto nieže zbytočnú, ale pre nich to je určite nepríjemná rozprava, lebo teda taká sila vládnych poslancov a teda takýto nepodarok!? Ja si myslím, že to by sa nemalo teda stávať, keď majú k dispozícii aj teda vlastne podporu zo strany aj príslušného ministerstva alebo ministerstiev, že opozičný poslanec musí sa takto namáhať, nie je to úplne v poriadku.
Skryt prepis