Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

13.3.2015 o 10:11 hod.

Ing.

Július Brocka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 13.3.2015 10:11 - 10:22 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený pán minister, dámy a páni, diskusia o tomto návrhu v Národnej rade je seriál tento týždeň. Už tretíkrát vlastne pokračujeme s prerušeniami – alebo ako v hokeji – a ešte stále je to len prvé čítanie. Takže to, čo som chcel povedať v utorok, tak vyšlo na mňa až v piatok trinásteho. (Povedané so smiechom.)
Ale teraz vážne. Dámy a páni, poslanci za KDH budú hlasovať za tento návrh, za návrh ustanovenia tohoto inštitútu minimálneho dôchodku. Ale na pána poslanca Bublavého. Pán poslanec, preto budeme za to hlasovať, že chceli sme to aj my urobiť v predchádzajúcej vláde, ktorej sme boli súčasťou, čiže náš postoj je konzistentný. Aj vtedy, aj teraz to bol náš návrh alebo náš postoj k tomuto návrhu, lebo zavedenie minimálneho dôchodku je inými slovami posilnenie solidarity v našom dôchodkovom systéme. A tento princíp posilňovať je správne, najmä v situácii, keď mnohí dôchodcovia majú tak nízky dôchodok, že nedosahuje ani úroveň životného minima, a preto sú odkázaní žiadať o dávku v hmotnej núdzi. Čiže v podstate tak či tak tí ľudia dostanú vyšší príjem od štátu z verejných zdrojov, ale okrem toho ešte aj zaťažujú inštitúcie alebo tých úradníkov, ktorí by sa mohli venovať iným veciam alebo by sme mohli šetriť na iných výdavkoch vďaka tomu, že tento inštitút dnes, v dnešnej situácii neexistuje.
Moji kolegovia včera, aj kolega Mihál vystupoval k tomuto návrhu a spomenul problém toho, že dnes je tu skupina občanov, ktorí budú v čase svojho dôchodku, a sú to prevažne matky, ženy, ktoré sú na materskej a starajú sa o nezaopatrené deti, že sú akoby v istej výhode potom v budúcnosti voči tým, ktorí pracujú za veľmi nízku mzdu a že ich dôchodok môže byť nižší. Ja sa, a to nie je prvýkrát, s kolegom Mihálom budem polemizovať, a som aj v minulosti a budem aj v budúcnosti obhajovať tento princíp, pretože je správne, aby sme oceňovali to, že niekto prispieva do dôchodkového systému nielen tým, že chodí do práce a platí odvody na dôchodok, ale že napríklad ten systém udržiava tým, že je v dnešnej dobe ochotný mať deti. Náš prvý priebežný pilier stojí na rodinách s deťmi. A bude ešte viac stáť práve preto, lebo táto vláda druhý pilier oslabuje. To znamená, naháňa ľudí, aby sa vrátili do prvého piliera a tento je existenciálne závislý od rodín s deťmi. Poviem ako o chvíľočku, a preto sa budem chvíľočku venovať problému demografie.
Preto sme vytvorili druhý dôchodkový pilier, že prvý v situácii, v akej sa krajina nachádza pri dnešnom demografickom vývoji alebo posledných desaťročí, sa ukazuje, že priebežný systém financovania, ten známy "pay as you go" je neudržateľný. Výdavky Sociálnej poisťovne v prvom pilieri z roka na rok rastú a nielen z dôvodu vytvorenia druhého piliera, že tí, ktorí si sporia alebo, ako vy im hovoríte, že investujú, že o to menej odvádzajú odvodov do Sociálnej poisťovne. Aj keby všetci boli len v prvom pilieri, výdavky Sociálnej poisťovne z roka na rok rastú. A teraz je to tak, že miliarda eur je dotácia zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne.
Potom súčasťou toho vývoja demografického nepriaznivého je nielen to, že rastie počet dôchodcov, tých, ktorí sú odkázaní na štátny dôchodok, ale že sa rodí menej detí. Že pribúda, a teda nebudem hovoriť o tom, že na Slovensku je dlhodobo vysoká nezamestnanosť. To znamená, veľa ľudí v produktívnom veku neprispieva aktívne odvodmi na náš dôchodkový systém. Ale potom nové prvky, ktoré, ich veľkosť narastá a doteraz sme o nich nehovorili. Že rastie počet napríklad neplodných párov. Podľa jednej štatistiky som videl, že 11 % heteropárov nemôže mať deti a (zasmiatie sa rečníka), čiže... (Smiech v sále a reakcia z pléna.) Áno, ale 100 % homo tiež nie, áno, máte pravdu.
Ale ja by som chcel hovoriť ešte aj o iných prvkoch alebo teda problémoch, ktoré sú nové v Európe a stretávame sa s tým aj u nás, že nový prvok, že medzi nami sú páry heterosexuálne, ktoré nechcú mať deti. Ktoré vyslovene nechcú mať deti z vlastného rozhodnutia. To znamená, to nie sú ženy, ktoré sú, ako tomu hovoria Angličania, že childless, že nemajú deti preto, že nemôžu mať. Ale oni im hovoria, že childfree, že oni sú slobodné od detí. Oni proste nechcú mať deti, a to dokonca nový názov pre to existuje, že nomo, no mother, že proste nie matky. Ženy, ktoré nechcú mať deti. A som si to prečítal aj v dennej tlači, že moderné ženy sú dnes orientované na kariéru, na spoločenský status, na vlastnú ekonomickú nezávislosť, že aj nie je vylúčené, že v budúcnosti trend bezdetných sa ešte z tohoto dôvodu zvýši.
Ambiciózna mladá Diana, ktorá má tridsaťdeväť rokov, s priateľom sa pred rokom nasťahovali do spoločnej domácnosti, o dieťati vôbec neuvažujú. Jednoducho proste nechce byť ona matkou a čiže deti mať nebudú. Ale na druhej strane som si v dennej tlači prečítal rozhovor alebo článok o mamičke. Mladá mamička Jana, manželka známeho gymnastu, športovec, ktorý túto krajinu trinásťkrát reprezentoval na majstrovstvách sveta, na olympiáde a oni majú štyri malé deti a ona je mamičkou pri týchto štyroch chlap..., sú to chlapci, podotýkam, to je trošku ťažšie vychovávať chlapcov, a ona hovorí, že sa nebojí mať aj šesť detí. A ja som presvedčený, že ak budú mať šesť detí, že oni tie deti dobre vychovajú, že to budú možno naši budúci reprezentanti a že to budú teda poctiví občania tejto krajiny, ktorých oni dobre pripravia na život. A teraz si predstavte, ako ona k tomu príde, že jej dôchodok bude preto nižší ako tej Diany, ktorá deti nechce mať. A že jej chlapci budú prispievať na dôchodok, teda myslím teraz tejto Jany sympatickej, že budú prispievať na dôchodok toho, kto mal čas si vo svojom produktívnom veku na dôchodok odkladať a inak sa pripraviť na dôchodok.
Čiže jednoducho nie je to všetko s kostolným poriadkom, a preto treba robiť v prvom pilieri isté zmeny a myslím si, že zásadné zmeny. A preto to hovorím, lebo nestačí len prehlbovať solidaritu.
To, čo teraz SMER robí, tak oni si vyberajú len hrozienka. To je len smotánka z dôchodkového systému, lebo však aj kolega Hlina o tom hovoril, že naozaj, no tak teraz pred voľbami, no ako by ste, teraz budete hlasovať proti tomuto návrhu? A nielen preto je KDH za tento návrh, podotýkam. Lebo solidarita, to je kráľovská hodnota kresťanskej politiky. Na solidarite stojí naša civilizácia európska. Čiže áno, my sme za prehlbovanie solidarity.
Ale náš prvý dôchodkový pilier stojí aj na iných princípoch, ktoré treba prehlbovať. To je aj finančná udržateľnosť a o tom tu neraz sme už hovorili a diskutovali, čo treba preto robiť, keďže ten systém je dlhodobo, a teda z roka na rok sa deficit prehlbuje v prvom pilieri, ale že je aj nespravodlivý, že je aj nespravodlivý a myslím si, že aj spravodlivosť v prvom pilieri treba prehlbovať práve preto, že sa stretávame aj s takými trendami. Že sú tu ľudia, ktorí nechcú prispievať inak, len svojimi odvodmi, potom sú tu ľudia, ktorí neprispievajú ani odvodmi, ani deťmi, potom sú tu ľudia, ktorí prispievajú deťmi aj odvodmi, a jednoducho toto by prvý pilier, na toto mal reflektovať. To, že SMER za tie štyri roky teda v tejto oblasti sa tak neangažoval ako v niektorých, tak ja to považujem za premárnený čas, lebo taký politický kapitál, ako majú oni v tomto volebnom období, tak skoro žiadna strana mať nebude. Ale ani oni, a preto je to na škodu všetkých, ale aj celej krajiny. To som považoval za dôležité pri tomto návrhu povedať.
Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.3.2015 18:40 - 18:42 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Áno, zaznieva to z úst takmer všetkých predrečníkov, že súhlasíme s potrebou zavedenia tohoto inštitútu, to znamená, minimálny dôchodok má svoje neodškriepiteľné výhody práve preto, že v podstate ľudia, ktorí sú dôchodcovia a zároveň sú odkázaní na dávku v hmotnej núdzi, tak oni na tie peniaze, na ten minimálny príjem prídu, ale je to spojené s byrokraciou, so zbytočnou administráciou, lebo musia ísť aj na úrad práce. Čiže tie náklady spojené s tým príjmom sú oveľa vyššie, ako to bude po novom. Lebo keď ten človek má veľmi nízky dôchodok a sa mu zvýši na tú úroveň, ktorá je definovaná v zákone, tak vlastne odpadne tá povinnosť ešte dokazovať, že má nárok aj na dávku v hmotnej núdzi. Čiže to je, s tým teda nemáme problém.
Ale čo tu viacerí spomínajú, tak to je konflikt dvoch princípov, že na jednej strane hovoríme o solidarite, lebo týmto návrhom, týmto inštitútom minimálneho dôchodku sa posilňuje princíp solidarity, ale zároveň jedným dychom hovoríme, že ale je tu aj princíp spravodlivosti, že jednoducho ako k tomu prídu tí, ktorí teda budú mať taký istý príjem, a pritom oveľa viac sa namáhali, lebo platili napríklad odvody z vyššieho príjmu, a teraz budú vlastne na tej istej úrovni.
Dokonca už sú aj náznaky, že ako sa toto bude zneužívať zo strany zamestnávateľov, ale k tomu viac asi aj kolegovia v rozprave.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 10.3.2015 18:30 - 18:34 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, dovoľte, aby som tlmočil stanovisko klubu KDH k tomuto návrhu. Budem v tejto chvíli, a verím, že mimoriadne stručný a na opozičného poslanca mimoriadne konštruktívny.
Chcem povedať, že súhlasím s tým, keď pán minister pri uvádzaní tohto návrhu hovoril, že je to vyvážená miera solidarity, aj zásluhovosti, tá predstava alebo návrh zavedenia minimálneho dôchodku. Aj preto poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie budú hlasovať za tento návrh zákona.
V dôvodovej správe sa uvádza, že návrh vychádza z programového vyhlásenia vlády na roky 2012 až 2016. Ja by som mohol zacitovať z programového vyhlásenia vlády na roky 2010 až 2014, ak dovolíte len jednu vetu: "Ako nástroj na zvýšenie solidarity v dôchodkovom systéme vláda SR zavedie minimálny dôchodok tak, aby pri splnení definovaného obdobia poistenia nebol ani jeden poistenec v stave hmotnej núdze.". Toľko citát z programového vyhlásenia predchádzajúcej vlády.
Čo tým chcem povedať? Keďže zámer zavedenia minimálneho dôchodku nie je výmysel strany SMER, aleže chcela to urobiť aj predchádzajúca vláda, postoj poslancov KDH je v tomto smere, v tomto zmysle konzistentný a preto poslanci za KDH budú hlasovať za tento návrh. My, pre nás je solidarita, vôbec pre kresťanskú politiku alebo kresťanské politické strany je kráľovskou hodnotou. Náš dôchodkový systém je založený na solidarite. Aj európska civilizácia stojí na solidarite a solidarita generácií, solidarita bohatých s chudobnými je pilierom, na ktorom dôchodkový systém, náš dôchodkový systém stojí.
My si myslíme, že aj iné princípy by sa mali rozvíjať, a teda ako opozičný poslanec mám preto aj isté kritické výhrady voči tomu, že ako to robí táto vláda pri rozvíjaní iných princípov, napríklad udržateľnosť dôchodkového systému alebo miera spravodlivosti. My si myslíme, že by mala byť väčšia. Niečo v tom zmysle napríklad je obsahom nášho poslaneckého návrhu, ako zvýšiť spravodlivosť v dôchodkovom systéme v I. pilieri cez pomoc rodinám s viacerými deťmi. Ak sú zamestnaní rodičia, myslíme si, že by bolo spravodlivé, aby sa započítaval aj vplyv detí ako budúcich klientov do dôchodkového systému a preto ich poistné odvody by mali byť nižšie. Jednoducho malo by to byť výrazom aj rodinnej politiky. Bolo by to spravodlivé.
Teraz, teda v tomto mojom stanovisku za poslanecký klub sa obmedzím len na toto. Čiže poslanci za KDH v prvom čítaní tento návrh podporujú, ak nepríde k nejakým zmenám, voči ktorým by sme mali výhrady, ale teraz tlmočím toto stanovisko.
Pokúsim sa ešte prihlásiť potom do rozpravy, ústnej, kde by som tak trošku sa zapojil do diskusie, ako ďalej I. pilier, alebo ako ďalej dôchodkový systém.
Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 17:55 - 17:57 hod.

Július Brocka
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 15:21 - 15:23 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Toto je vlastne návod, ako ste to spomenuli, pán kolega, ako sa môže každý, kto v nejakej súťaži nevyhral, súdiť so štátom o odškodnenie. Dokonca ešte ma tak napadá, že keby pán Pavlis počkal ešte niekoľko rokov, tak to nebude 60 mil., ale to bude možno dvakrát toľko. Samozrejme, aby bol ale úspešný, musí mať blízko k strane SMER a k Robertovi Ficovi. Ale kam by sme sa takto dostali, dámy a páni?
Ja sa vôbec nečudujem tým tisícom mužov, čo nedávno žiadali o vyradenie z brannej povinnosti. Veď ak títo ľudia majú brániť čo? Prekvitajúci biznis schránkových firiem? Alebo tých, čo pri prvom náznaku ohrozenia zdúchnu z tejto krajiny do daňových rajov?
Pán Pavlis, odstúpte!
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 14:30 - 14:31 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Pán kolega Číž, my nie sme sudcovia. My teraz nesúdime alebo nebudeme vynášať rozsudok nad vaším ministrom. Dokonca, pán kolega, ani nehovoríme, že ste hlupáci. Ja som opakovane hovoril, že vy robíte z normálnych ľudí tejto krajiny hlupákov, keď obhajujete tento škandál, že minister slovenskej vlády išiel proti verejnému záujmu. Aj dnes a mu pomáha. Pomáha súkromnému záujmu. Pomáha súkromnému záujmu, veď naozaj jeho tá reakcia, že jeho to vôbec neštve, že on predal firmu, ktorá teraz 10-tisíckrát väčší biznis bude mať, a na štáte, ktorý on teraz reprezentuje. Veď my o tomto hovoríme, pán kolega. A to, že to niektorí odvádzajú pozornosť a tu kontrolujú prítomnosť poslancov, prosím vás, to nie je meritum tohto odvolávania.
A ak tu je aj nejaký posudok, ktorý má slúžiť na obhajobu pána ministra, tak vám chcem povedať, že toto je možno, neviem, či to síce spĺňa parametre takého materiálu, ktorý by pomohol ministrovi pred našimi súdmi, že ho, ja neviem, nezavrú. Ale pán minister ani po tomto posudku nemá morálne právo sedieť v slovenskej vláde.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 14:07 - 14:08 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis

58.
To je nielen zaujímavé, ale to je priam bomba, čo povedal kolega Lipšic teraz, lebo tá súvislosť ma vôbec nenapadla, že on predal firmu za 6-tisíc eur a tá teraz môže na štáte zarobiť 60 mil., veď to je, to je na porazenie. Nie? To je, to je na porazenie toho podnikateľa či ministra. Veď desaťtisíckrát toľko, veď on je naozaj taký babrák, ak to nie je jeho, ale ja rozumiem, že platí potom varianta B, že v podstate on nie je babrák, že on vlastne požičal sám sebe. Evidentne je v pohode pán minister, lebo SMER aj Robert Fico ho dnes podrží.
Ale ešte by som vás doplnil, pán kolega Lipšic, že oni si z nás robia srandu v SMER-e. Oni majú všetkých občanov Slovenska za hlupákov, ale toto sa im neprepečenie. Veď toto, ešte je len 18. február, ale toto už je na škandál roka!
Pán minister, keďže vy sa nesprávate svojím chovaním ako nešťastný podnikateľ a nechápete, ako svojím správaním poškodzujete túto krajinu, tak opakujem len, odstúpte.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 13:24 - 13:26 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Pán minister Pavlis, možno ste dobrý podnikateľ, ale to ešte nie je dostatočná výbava na to, aby ste boli minister slovenskej vlády.
Ja si kladiem otázku, koho vy zastupujete v slovenskej vláde. Zastupujete schránkovú firmu alebo schránkové firmy, zastupujete váš biznis s Babišom alebo s vašou manželkou alebo zastupujete záujmy občanov Slovenskej republiky? Ak ste vy hovorili, že tá daňová úľava, ktorú dostane Duslo Šaľa, je v prospech regiónu, veď vy máte a firma vašej manželky a vašich kumpánov možno z daňových rajov, majú biznis spolu s Babišom, majú biznis spolu s Babišom a vy to porovnávate s kupovaním rožkov u Babiša alebo uverejňovaním článkov v Hospodárskych novinách? Pán minister, to potomkovia Tomáša Baťu môžu blednúť závisťou, keď si žiadajú alebo sa súdia so Slovenskou republikou a žiadajú odškodné, veď tým komunisti všetko zobrali. Ale vy takto ukazujete príklad, ako sa dá bohatnúť dnes na štáte, keď má človek kontakty, keď pozná ľudí na dôležitých miestach, keď sám sedí na jednej z najdôležitejších funkcií.
A ja si tiež myslím ako môj predrečník, že by ste mali odstúpiť. Naozaj to je to najlepšie, čo môžete v tejto chvíli urobiť, nielen pre občanov Slovenskej republiky, ale aj pre Roberta Fica.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.2.2015 12:47 - 12:49 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis

14.
Ďakujem pekne, pán predseda. No vláda si nedala veľkú námahu s odôvodnením svojho stanoviska. Najmä ak jeden z dôvodov je, že Výbor Národnej rady pre nezlučiteľnosť funkcií dosiaľ žiadne pochybenie nezistil. To myslíte úplne vážne? Ako vy si, vy si robíte z nás aj z občanov tejto krajiny srandu, pán minister alebo celá vláda? Veď ak vy máte v tom výbore väčšinu, a keď každý podfuk, každý kšeft vaši poslanci disciplinovane zatĺkajú, tak môže tento výbor zistiť niečo na vášho ministra?
A druhá vec, ktorú chcem povedať, je tu takmer celá vláda, celá vláda. Takúto silu som nevidel, naozaj, keď sme odvolávali iných členov vlády. Naposledy, keď to bol minister Počiatek, toho tu v tejto chvíli nevidím. Prosím vás, toto je čo, toto je solidarita s ministrom? S ministrom, ktorý je pri kšefte, kde chce na štáte niekto zarobiť 60 mil. eur? Darmo sa, pán premiér, usmievate, darmo sa usmievate, toto je škandál, toto nie je solidarita s kolegom vo vláde, toto je falošná solidarita! Toto je škandál na odstúpenie ministra! A keď na to minister neprišiel a keď to nevie, tak je to na vás, pán premiér, na vás, aby ste ho odvolali, lebo inak budeme mať vážne podozrenie, že tých 60 mil. alebo tento kšeft keď vyjde a na štáte zarobia títo ľudia také peniaze, že sa budete deliť, že sa budete deliť.
Pán minister, odstúpte!

Skryt prepis
 

Vystúpenie 11.2.2015 15:49 - 15:50 hod.

Július Brocka Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Tak ako pri predchádzajúcom návrhu zopakujem podobne, že návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku aj našich legislatívnych pravidiel a odporúčam Národnej rade, aby po všeobecnej rozprave ho prerokovala, teda uzniesla sa na tom, že ho prerokujeme aj v druhom čítaní. Tak ako odporúča predseda Národnej rady, aj ja navrhujem, aby návrh prerokovali výbory: ústavnoprávny, výbor pre financie a rozpočet, pre verejnú správu a regionálny rozvoj, pre sociálne veci, aj pre zdravotníctvo, aj pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre sociálne veci. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, nech sa páči, otvorte rozpravu.
Skryt prepis