Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, tak teraz teda poďakujem. Tak ako pán kolega Miškov, tak aj vy a váš pán kolega Hudacký sme tu naozaj predniesli veľké množstvo veľmi relevantných, naozaj odborných, nepolitických pripomienok k tomuto návrhu zákona. Vysvetlili sme, kde sú jeho nedostatky. Absolútne sa stotožňujem s tým, že proces menovania šéfa ÚRSO by mal byť naozaj demokratickejším, mal by byť riešený cez parlament.
Ale niečo mi na tej diskusii predsa len chýba. Chýba mi tu naozaj to, že nezaznel jeden jediný hlas zo strany poslancov vládnej koalície, ani jeden jediný hlas na obhajobu. Kde sú všetci tí odborníci na všetko páni Kolesík, Martvoň, Brixi a ďalší, ktorí vždycky debatujú, debatujú, pričom teraz zrazu všetci sedia ako päť peňazí? Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Zdá sa mi, že sme sa dostali do takej úplne novej situácie u nás na Slovensku. Nielenže sa celá energetika naozaj skoncentruje v rukách jedného jediného človeka, straníckeho nominanta jednej jedinej strany, ktorý bol aj do svojej funkcie dosadený tak, že ešte predchádzajúca vláda strany SMER zrušila celý jeden orgán a vymenovala ho nanovo, a jediný rozdiel, ktorý tam bol, je, že ho premenovala z Regulačnej rady na Radu pre reguláciu, nič iné zásadné sa nezmenilo, tento človek bude v dvojjedinej funkcii, bude poberať dva platy, bude mať zlatý padák, ale tou úplnou novinkou je, že ešte si aj napísal vlastný zákon sám, ktorým sa do tohto všetkého ustanoví. To už naozaj prekračuje v podstate všetky medze.
Ale aby som nebol len negatívny. Tento zákon obsahuje aj naozaj jednu veľmi dobrú vec. A to je tá, že ak prejde v takejto podobe, ako je navrhovaný, tak zruší článok II zo zákona lex SPP pána Kolesíka, ktorý bol schválený na tomto rokovaní Národnej rady. A tento článok bude mať teda platnosť len zhruba mesiac alebo dva a odíde do dejín, čo by teda bolo naozaj blahodarné pre Slovensko. A možnože by tak nehrozili až tak tie veľké riziká arbitráže spojené s návrhom zákona, ktorý bol schválený na tomto rokovaní Národnej rady. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega Miškov už v podstate povedal všetko, na čo som chcel upozorniť, tak možno len to zopakujem.
Tri varianty unbundlingu boli v každej jednej verzii zákona spomenuté. Rozdiel je naozaj v tom, či o nich má rozhodovať prevádzkovateľ, či si má vybrať ten vhodnejší model, čo je, mimochodom, takýmto spôsobom dané aj v akcionárskej zmluve SPP, alebo či o tom bude rozhodovať štát. A ja mám vždy obavu, že keď o niečom rozhoduje štát, tak sa dáva kompetencia do rúk úradníkom. V tomto prípade ide naozaj o miliardové hodnoty. Vnímam tento posun s veľkou obavou, pretože vytvára obrovský priestor na to, aby sa formálne alebo neformálne mohli predstavitelia vlády začať dohadovať s vlastníkmi týchto miliardových hodnôt na tom, aby rozhodli „správne“ v ich záujme.
Ale to, čo asi chcel aj pán bývalý minister Miškov povedať vo svojom prejave, bolo hlavne to, že v tomto návrhu zákona sa neodstránili veci, ktoré ste vy, pán kolega, a viete, že si vás vážim, kritizovali pred piatimi mesiacmi, keď bol tento zákon predložený tu v tomto parlamente. Žiadna z tých vecí, ktoré ste kritizovali, nie je zmenená. A je presne v takej istej podobe, ako tento zákon predkladal v tom čase ešte pán minister Miškov.
No a na záver. Viete, ja som ochotný sa s vami staviť, možno o nejakú dobrú fľašu, že nakoniec aj tak bude zvolený systém unbundlingu ITO a že nebudete privatizovať rúru, lebo štát nemá na to, aby ju kúpil. A bola by to teda privatizácia tranzitného plynovodu, keby ste išli naším unbundlingom. A dokonca sa stavím aj o to, že dokončíte rokovania s EPH a že nakoniec všetky tie reči o tom, že kto chcel ukradnúť alebo privatizovať tranzitný plynovod, sa ukážu a v podstate dobehnú vás. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Juraj, nebudem ti ďakovať za tvoje vystúpenie trápne, ako to robia niektorí kolegovia, hlavne aj preto, že naozaj sme túto rozpravu mohli mať už pred piatimi mesiacmi za sebou a v podstate nič by sa nebolo zmenilo.
Mne pri tom vystúpení prišli na myseľ len dva pojmy, z nich jeden je morfická rezonancia , čo je také prenášanie informácie z jednej skupiny ľudí úplne inej nesúvisiacej skupine ľudí, v podstate ako keď niekto skopíruje zákon, a druhý pojem, oveľa dôležitejší, je kognitívna disonancia, to je, dovolím si zacitovať, ľudská reakcia na nepríjemné novozískané informácie alebo skúsenosti protirečiace predchádzajúcej predstave alebo znalosti, ktorá vyvoláva pocit napätia a následne túžbu po jeho znížení čiže odstránení. Presne takto sa musia teraz cítiť kolegovia z vládnej strany, ktorí presne identický zákon, takmer doslova rovnaký, skritizovali a hlasovali proti nemu pred pár mesiacmi v tejto miestnosti a dnes ho naozaj musia obhajovať a predkladajú.
Ale teraz vážne. Ja celkom chápem, že pred tými pár mesiacmi SMER politicky musel zahlasovať proti vládnemu zákonu. Taká je politická logika. Ale dovolím si pripomenúť, že to neboli len poslanci strany SMER, ktorí potopili tento zákon pred približne piatimi mesiacmi, boli medzi nimi aj tí, ktorí v tom čase mali naozaj plné ústa rečí o spolupráci a potom tento odborný zákon potopili ako pomstu za odvolanie Anny Bubeníkovej z postu predsedníčky Fondu národného majetku. A zvíťazili vtedy gorilie záujmy. A naozaj, keď sa pozerám, nikto z nich z tej konkrétnej strany tu dnes ani nesedí. Asi by tiež trpeli pocitom kognitívnej disonancie. Ďakujem veľmi pekne.

137
Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ja síce teda nie som vzdelaním právnik, alebo aspoň nie ukončeným vzdelaním, ale chápem, že právnik, dobrý právnik dokáže ospravedlniť čerta, diabla, keď sa mu to hodí. No keď zacitujem zo zákona, tak je tu povinnosť riaditeľky - písomne informuje radu o zámere vstúpiť do zmluvného záväzku, predmetom ktorého je plnenie, ktoré presahuje sumu 100 tis. eur. Táto povinnosť je jednoznačne spojená so zámerom uzavrieť zmluvu, nie s akýmkoľvek zámerom, od ktorého sa dá upustiť, pretože to, čo bolo zverejnené, od toho sa dá upustiť, tam nie je povinnosť nič uzavrieť. Čiže samotné vyhlásenie súťaže, ku ktorému ani nedošlo, došlo len k predbežnému oznámeniu, túto podmienku jednoducho nenapĺňa.
Zároveň však platí, že vy, ako tá hlasovacia mašinéria, nemáte povinnosť odvolávať riaditeľku, aj keby k nejakému porušeniu došlo, čo teda zjavne podľa tej citácie nedošlo. Čiže je jasné, že celé toto konanie a celé toto divadlo tu je len politicky motivované s cieľom ovládnuť RTVS. Nech sa tam pán Jajrabek smeje pri týchto slovách, kedykoľvek, nie teraz, keď to spomínal Daniel Krajcer pred pár minútami, tak ste tak zareagovali.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja len chcem oceniť váš postoj. Vy ste veľmi dobrý právnik, a preto možno na rozdiel od mnohých kolegov ste si naozaj preštudovali tú zmluvu a veľmi dobre ste pomenovali, tak ako aj náš predseda, pán Richard Sulík, dopoludnia, všetky tie riziká a náklady, ktoré z nej vyplývajú, no a v tomto kontexte by som rád ocenil aj váš konzistentný postoj, pretože si pamätám, že už keď sa o eurovale rokovalo na vláde, už vtedy ste vyjadrili, a myslím, že zdržanie sa hlasovania, čiže ste nepodporili zavádzanie všetkých týchto európskych stabilizačných mechanizmov, ktoré sú pre Slovensko veľmi drahé a naozaj vystavia obrovskú faktúru všetkým občanom, konkrétne dnešné hlasovanie. Znova to zopakujem, 5,7 mld. eur.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán podpredseda Národnej rady, chcem oceniť, naozaj ste jedným z tých rečníkov v tomto parlamente, ktorý má dar tej politickej krasoreči, a veľmi sa mi páčia mnohé formulky, ktoré často používate. To, že veci musia mať aj obsah aj formu, prípadne opozitá, že sa treba ponáhľať pomaly.
Avšak v tomto prípade sa mi zdá, ako by ste si tak trošku nechávali zadné dvierka. Ako keby ten hlavný odkaz vášho príhovoru bol, že KDH je za záchranu, ale musí sa to robiť správne. A tým pádom si nechávate otvorené tie zadné dvierka, že keď nebodaj o pár mesiacov, nebodaj by padlo euro a ešte by nám aj zostali obrovské záväzky z trvalého eurovalu, tak sa budete môcť vyhovoriť, že no ale veď my sme hovorili, že sa to musí robiť správne.
Podobným spôsobom si pamätám, že KDH hlasovalo, myslím, aj o slovenskej ústave, keď ste hlasovali, že my hlasujeme proti tomuto zneniu slovenskej ústavy.
Čiže môžete opäť tak vajatať, že my sme neboli proti ústave, len proti tomuto zneniu, ale chcem vás upozorniť, že toto hlasovanie bude jedným zrejme z najdrahších v histórii slovenského parlamentu. Toto hlasovanie rozhodne o záväzkoch voči päť, za, v hodnote 5,7 mld. eur.
Toto hlasovanie, ak sa rozhodnete hlasovať za alebo proti, už jednoducho nebudete mať možnosť nejakým spôsobom robiť slovný slalom a vyhovárať sa, že ste to chceli robiť inak. A preto chcem apelovať na vás, aby ste si naozaj veľmi dobre rozmysleli, úplne jednoznačne, či budete hlasovať za alebo proti vstupu Slovenska do trvalého eurovalu.
Ďakujem.

Dobrý deň, vážená pani predsedajúca, vážené dámy, vážení páni, budem veľmi stručný. Pán poslanec Vážny predkladá na tejto schôdzi dva návrhy zákonov s myšlienkou znižovania administratívnej záťaže pre malých výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov a ktorí teda vyrábajú a dodávajú elektrinu z obnoviteľného zdroja. Obidva tieto návrhy zákonov sú naozaj chvályhodné a je treba s nimi súhlasiť, myslím si, že sa vydávajú veľmi správnym smerom, a preto chcem zadeklarovať, že tak ja, ako aj poslanecký klub SaS tieto návrhy zákonov jednoznačne podporí. Pôvodne som chcel upozorniť len na jeden jediný malý technický detail, ktorý je podľa môjho názoru hodný pozornosti, a to je ten, že zatiaľ čo teda malý zdroj obnoviteľnej energie v tomto návrhu zákona je definovaný ako zdroj do 10 kW, v tlači č. 91 takisto od vás, pán predkladateľ, je obdobná definícia, ktorá však stanovuje hranicu 9 kW. A myslím si, že už nie v tomto zákone keďže je v druhom čítaní, ale v tom ďalšom návrhu v tlači 91 by bolo z legislatívno-technického hľadiska vhodné zjednotiť tieto hranice a na tých 10 kW, pričom na margo poslednej faktickej poznámky, ja považujem tú hranicu 10 kW za správne stanovenú hranicu. Myslím si, že tento návrh ide správnym smerom, možno si ešte pamätáte, v minulom volebnom období sme tu v tomto pléne riešili problém tzv. fotovoltaického "klondajku", ktorý na Slovensku nastal kvôli tomu, že neboli správne nastavené pravidlá, a boli príliš motivačné a určité podnikateľské skupiny si naozaj urobili veľmi výnosnú podnikateľskú činnosť z obnoviteľných zdrojov energií.
Myslím si, že správny postup nie je bojovať proti obnoviteľným zdrojom, ale podporovať model, ktorý, ja ho nazývam, že slovinský model, pretože v Slovinsku fungoval veľmi správne. Podporovať model, kde malé zdroje obnoviteľných zdrojov, malé obnoviteľné zdroje energie sú inštalované u naozaj bežných ľudí na strechách rodinných domov, prípadne hospodárskych budov a napríklad taká fotovoltaická inštalácia na bežnom rodinnom dome má veľkosť zhruba 6 - 7 kW. Už to musí byť naozaj veľký dom, aby bola do 10 kW. Čiže túto hranicu naozaj považujem za postačujúcu.
Na druhej strane ale tiež sa musím vyjadriť k tomu pozmeňovaciemu návrhu. Stihol som sa s ním oboznámiť počas rozpravy a všeobecne si tiež myslím, že ide správnym smerom, ale musím upozorniť na to, že ten pozmeňovací návrh je zhruba 6-krát rozsiahlejší než samotný pôvodný návrh zákona. A preto navrhujem bez akejkoľvek zlomyseľnosti procedurálny návrh podľa § 34 rokovacieho poriadku, aby sa prerušilo rokovanie o tomto bode programu a aby bol celý návrh znova prerokovaný na výbore, ktorý je príslušný, výbore pre hospodárske záležitosti, a potom sa vrátil naspäť do pléna na hlasovanie. Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. No, ľudovo povedané, pán minister, rupli vám nervy, a preto ste sa zrejme museli znížiť k takým nejakým prízemným osobným útokom, ale budem veľkorysý a odpustím vám to, aj vašim nevychovaným kolegom.
Viete, pán minister, bol by som rád, keby ste zareagovali vecne k tým pripomienkam, k tým štyrom konkrétnym opatreniam, o ktorých som hovoril vo svojom prejave, a vyvrátili mi tvrdenie alebo argumenty, že nebudú mať významný prínos pre štátny rozpočet, zatiaľ čo výrazne zvýšia byrokraciu a zhoršia prostredie pre podnikanie na Slovensku. Dúfam, že ste si ten návrh zákona aspoň prečítali, keďže ste nedokázali na tieto štyri príklady zareagovať. Dúfam, že v priebehu ďalšieho legislatívneho konania dokážete tento návrh zákona vylepšiť zrejme aj s pozmeňujúcimi návrhmi. A dúfam, že štyri roky vašej vlády sa nezmenia na takéto kontinuálne a neprerušované volanie o pomoc voči opozícii, aby prinášala vlastné návrhy, ktoré by ste si mohli osvojovať a potom pripisovať.
A viete, získali ste naozaj mandát. Získali ste veľké množstvo hlasov vo voľbách, to však neznamená, že táto krajina vám patrí. Patrí vám však obrovská zodpovednosť, ktorú musíte niesť na svojich pleciach, aj zodpovednosť za vládnutie. A ja vám v skutočnosti nezávidím túto obrovskú zodpovednosť, pretože je naozaj ťažkým bremenom.
Uvidíme, možno o rok, o dva, či vaše návrhy zákonov naozaj povedú k tomu, že sa ľudia budú mať na Slovensku lepšie, alebo len k tomu, že jednoducho vyhubíte drobných podnikateľov takými nezmyslami, o akých som hovoril. A bez ohľadu na to, opakujem to možno piatykrát, sú tam aj dobré návrhy... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Martvoň tiež asi ešte nepozná zákon o rokovacom poriadku a o tom, že má meritórne reagovať k veci. Pán Martvoň, asi ste ma nepočúvali, keď som hovoril o štyroch konkrétnych príkladoch opatrení, ktoré výrazne zaťažia podnikateľov, nahádžu im polená pod nohy, v tom nebolo nič politické, a pritom nebudú mať žiaden prínos pre výber dane z pridanej hodnoty. Asi ste ani nečítali predložený návrh zákona, ktorý v doložke vplyvov nedokáže vyčísliť pozitívne vplyvy opatrení a, naopak, hovorí, že jeho celkový vplyv bude mínus 700 mil. eur. A o tom ostatnom hovorí len tak veľmi vzletne, že koľko peňazí sa podarí vybrať navyše. Áno, asi tu musíte sedieť, robiť politiku a reagovať úplne od veci, zvlášť ak sa neviete vyjadriť k obsahu zákona, zvlášť ak nemáte nejakú odbornosť, ktorá by vás oprávňovala diskutovať k veci. Pozrite, tento návrh zákona naozaj, ako som spomenul niekoľkokrát, obsahuje mnohé dobré návrhy, ale obsahuje niekoľko návrhov, ktoré zrejme vznikli takým spôsobom, že prišiel minister s poverením premiéra vymyslieť sadu opatrení proti daňovým únikom, nahnal úradníkov do zasadačky a tí museli jednoducho podať čo najväčší výkon meraný počtom konkrétnych návrhov bez ohľadu na to, či sú dobré alebo zlé. Poďme teda pri tomto návrhu odseparovať to, čo je zlé, a nechať to, čo je dobré. To je asi tak všetko, čo by sme mali teraz urobiť.
A čo sa týka tej demisie, viete, keď aj váš premiér nie je schopný konsolidovať verejné výdavky a musí sa obracať so žiadosťou o pomoc na opozíciu, tak je naozaj na zamyslenie otázka, že kto zvláda a dokáže riadiť krajinu a kto nie. Ale veď možno aj váš premiér ako zbabelec utečie o dva roky na post prezidenta a nechá krajinu v marazme, tak ako ste to teraz rozbehli.