Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Budem už veľmi stručný. Ako som povedal, bol to práve vládny SMER - sociálna demokracia, ktorý stotožnil pojem solidarity s pojmom progresivity tým, keď sa rozhodol zrušiť rovnú daň a zaviesť progresívne zdaňovanie fyzických osôb. Trestať úspešných, trestať najmä mladých, šikovných, vzdelaných ľudí.
Tento návrh naozaj nie je namierený proti strane SMER. Tento návrh nie je motivovaný nejakou závisťou. Tento návrh sme predložili do Národnej rady, aby sme poukázali na tú zvrátenosť a na to farizejstvo strany SMER, čo sa totálne potvrdilo v tejto rozprave. Keď ide o cudzie peniaze, progresivita je dobrá, keď ide o to brať občanom, brať ľuďom Slovenskej republiky peniaze, progresivita je to, čo SMER presadzuje. Keď ide o ich vlastné peniaze, zrazu sú proti a zrazu treba brať aj ostatným stranám. A zároveň ešte k tomu aj v jednej vete povedať, že tento návrh je síce podľa nás protiústavný, pretože je retroaktívny, ale my ho použijeme na to, aby sme zvalcovali malé strany tým, že ho totálne zmeníme a zničíme jeho filozofiu.
Cieľom tohto návrhu bolo práve vyvolať túto rozpravu a v celej svojej nahote ukázať ideologickú vyprázdnenosť strany SMER, a to, že progresívne zdaňovanie nie je filozofia, ktorú by úprimne presadzovali, ale že je to len nástroj riešenia neschopnosti šetriť vo verejných financiách. Presne to sa v tejto rozprave dnes naozaj potvrdilo.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Igor, ďakujem ti veľme pekne za tvoje vystúpenie. Tak povedal by som, že to, o čom som ja hovoril z takého pragmatického uhla pohľadu, tebe sa podarilo odôvodniť ešte aj z filozofického uhla. Naozaj máš pravdu, keď poukazuješ na to, že to bol práve SMER, kto stotožnil pojem solidarita s pojmom progresivita a kto vniesol takéto stotožnenie, a že teraz sa zdá, že táto progresivita je pre nich dobrá, len kým sa ich netýka, no a zrazu, keď sa ich začne týkať, tak sa stanú ako keby zástancami rovnej dane, ktorú zároveň sami chcú rušiť. Oni sa to snažia otáčať proti nám, ale toto bolo práve cieľom tohto návrhu zákona - poukázať na túto zvrátenosť strany SMER. A zrazu počujeme v tejto rozprave, že namiesto toho, aby sa čelom postavili k tomuto zákonu, ako si aj ty naznačil, ho možno ešte sa pokúsia zneužiť takým spôsobom, že najprv ako valec politický sa rozhodli ovládnuť verejnoprávne médiá a potom ešte aj zneužiť na to, aby malým stranám, namiesto toho, aby presadzovali svoj princíp progresivity, aby malým stranám zobrali peniaze, ktoré sú pre nich životne dôležité, prevalcovali ich a v podstate sa vrátili do čias Zlatej Idky.
Často tu padli slová o volebných ziskoch a, Igor, možno si spomínaš, možno mi aj prisvedčíš, ja viem len o jednom jedinom politikovi, ktorý sa chválil, resp. o hlase, ktorý sa chválil, že vlastnou hlavou zarobil desiatky miliónov a potom to všetko zapil jedným silným dúškom Coly.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, je veľmi účinné nálepkovať rôznymi slovami, ako napríklad farizejský, konkurenčné návrhy zákonov, ale farizejský nemôže byť návrh, farizejský môže byť len postoj, ktorý konkrétne vaša strana k tomuto návrhu zaujme.
Spomenuli ste negatívnu retroaktivitu. Tak ako je tento návrh predložený, sa naozaj dotkne len strany SMER, ale keďže vieme, aké je rozloženie síl v parlamente, nemôže bez podpory samotnej strany SMER - SD v tomto parlamente prejsť. Preto by som sa retroaktivity neobával, pretože jediný postihnutý by v podstate musel tento návrh podporiť. To znamená, zrejme by nebol postihnutým.
Keď sa pýtate, či vám závidíme, koľko máte peňazí, nie, absolútne vám nezávidíme to, čo, myslím, váš kolega Brixi nazval ziskom, hoci si myslím, že do politiky nejaké finančné zisky absolútne nepatria, to je zvrátená rétorika. Nám len vadí, že idete ničiť strednú vrstvu a dodnes nevieme, či je to proste z vašej neschopnosti šetriť, alebo preto, lebo to jednoducho myslíte úprimne a ste presvedčení, že to je správne, aby tí, čo majú viac, platili viac. A preto vám dávame možnosť dokázať, že to naozaj myslíte úprimne s tou progresivitou. Aj preto ten váš návrh, ako zničiť malých politických súperov, ktorí majú výrazne nižšie rozpočty, ktorý ide proti podstate, samotnej podstate tohto návrhu, je v podstate farizejským návrhom, pretože podstatou tohto návrhu je umožniť vám progresivitu, čo je princíp, ktorý vy sami presadzujete, ukázať, že ho dokážete vztiahnuť aj sami na seba.
Keby ste zvyšovali dane z príjmu všetkým a zvýšili sadzbu pre úplne každého, zrejme by sme vám chceli ukázať týmto návrhom naozaj aj krátenie príspevkov všetkým stranám. Ale vy len malej skupine s vyššími príjmami chcete zvýšiť daň z príjmu, a preto navrhujeme len vašej strane tú progresivitu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Veľmi stručne.
Pán Brixi, princíp progresivity presadzuje práve strana SMER - sociálna demokracia a ten princíp progresivity sa v podstate tiahne všetkým. Ten princíp sa nemení bez ohľadu na to, či ide o fyzické osoby, alebo o politické strany. To, čo my robíme týmto návrhom, je, že vám dávame možnosť ukázať, že si naozaj stojíte za svojím slovom a že to s tou progresivitou myslíte vážne. Že progresivitu nepresadzujete len vtedy, keď idete brať druhým, ale že ju stiahnete aj sami na seba.
To je aj odpoveď pre pána Bublavého. Ani zmeny v daniach, ktoré presadzujete v dani z príjmov, nie sú také, že idete brať všetkým. Idete brať len tým, ktorí sú najbohatší, resp. ktorí zarábajú najviac. A taký istý princíp, aký presadzujete v dani z príjmov, navrhujeme vniesť do financovania politických strán. To je všetko. Aj v dani z príjmov existuje hranica, od ktorej má platiť vyššia 25-percentná sadzba. A takúto hranicu navrhujeme stanoviť aj pri financovaní politických strán. Opäť je to len možnosť, dávame vám v podstate možnosť dokázať, že si stojíte za svojím, že nehovoríte o solidarite len vtedy, keď sa jedná o cudzie peniaze, ale že ste ochotní pripustiť ju, aj keď ide o vaše vlastné peniaze.
Pán poslanec Matovič, ja si pamätám ten váš návrh. Som rád, že ste taký návrh predložili, aj si ho vážim, naozaj, všetka česť vám zaň patrí. Ďakujem aj za vyjadrenú podporu. A ten rozdiel medzi našimi návrhmi je práve ten, že tento návrh reaguje na princíp progresivity. Jednoducho robíme len to isté, čo vláda presadzuje pre bežných občanov, my sa snažíme navrhnúť aj pre politické strany. Pretože si nemyslíme, že politici stoja nad občanmi a že by pre nich mali platiť iné pravidlá ako pre občanov samotných.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vládna strana SMER navrhuje na Slovensku zaviesť progresívne zdaňovanie príjmov fyzických osôb. Zároveň predstavila tzv. konsolidačný balíček, ktorý veľmi bolestivo dopadne na občanov Slovenskej republiky, nakoľko obsahuje veľmi konkrétne návrhy zvyšovania daní a odvodov, no o šetrení na štáte a o rozvojových opatreniach hovorí len veľmi hmlisto, ak vôbec. Preto poctivo pracujúci občania, ktorí sa daniam nevyhýbajú, majú hypotéky a rodiny, tak budú musieť zaplatiť oveľa viac.
Reflektujúc tento stav, obsahom tohto návrhu je zaviesť progresívne znižovanie príspevkov politickým stranám a politickým hnutiam. Podľa navrhovanej novely by strany mali stratiť nárok na štvrtinu príspevku, ktorý im pripadá za získanie viac ako 10 % hlasov v parlamentných voľbách. Ide teda o akúsi obrátenú progresivitu, ako som už spomínal, kde sa so zvyšujúcom sumou nezvyšuje sadzba dane, ale kde sa so zvyšujúcim počtom volebných hlasov znižuje suma vyplácaného štátneho príspevku.
Ako som už povedal, inšpirovali sme sa oznámenou novelou zákona o daniach z príjmov, ako aj predstaveným konsolidačným balíčkom vlády. Chceme, aby bohaté a naozaj milionárske strany, ako je SMER - sociálna demokracia, boli viac solidárne s občanmi a vrátili štátnemu rozpočtu časť z desiatok miliónov eur, ktoré majú dostať od štátu. Nechápte to ako provokáciu, ale ako pomocnú ruku, ktorú ponúkame strane SMER - sociálna demokracia.
Počuli sme veľa slov o solidarite, počuli sme o tom, ako bohatí majú viac prispievať chudobným, ako viac zarábajúci majú prispievať menej zarábajúcim. Ale skutočnosť je zatiaľ iná. Predstavený konsolidačný balíček a opatrenia v daňovej a odvodovej oblasti sa dotknú všetkých občanov, nielen tých bohatých, a najviac a najhoršie dopadnú na strednú vrstvu.
Zoberte si napr. daň z príjmov a predstavenú milionársku daň - kto bude najviac postihnutý touto daňou? Oligarchovia? Nie. Tí si vedia svoj daňový základ zoptimalizovať, tí sa vedia plateniu vysokých daní vyhnúť. Najviac budú postihnutí najmä mladí ľudia s vyššími príjmami, je ich skupina približne 40- až 50-tisíc, ktorí sa daniam vyhnúť nevedia, pretože pracujú najmä vo veľkých spoločnostiach, softvérových firmách, bankách, kde nemôžu prejsť na fakturáciu, ale dostávajú priamo svoju mzdu na výplatnej páske. Zároveň ľudia, ktorí sú do svojej budúcnosti zaťažení hypotékami, ktorí si založili možno len nedávno svoje rodiny. Vieme, že mladé rodiny s deťmi sú sociálne najohrozenejšou skupinou na Slovensku, avšak oligarchov a tých úplne naj-, naj-, najbohatších sa toto opatrenie nedotkne žiadnym spôsobom.
Zoberte si daň z nehnuteľnosti, kto bude najhoršie postihnutý novými ohlásenými úpravami dane z nehnuteľností? Bohatí ľudia, tí najbohatší, ktorí si tých pár sto eur možno ani neuvedomia? Alebo to budú napríklad dôchodcovia, ktorí majú tú smolu, že majú byt v centre mesta? Skončíme naozaj tak, ako sa kedysi nedávno stalo vo Švédsku, že výška dane bola taká vysoká, že bola vyššia ako mesačný dôchodok a pre starých ľudí, ktorí bývali v centre Štokholmu a skončili tak, že sa museli vysťahovávať na okraj mesta alebo do úplne iných obcí?
Je naozaj, ako sme počuli a čítali v denníku Pravda od nového šéfa Inštitútu finančnej politiky, trojizbový byt v Bratislave luxusom? Zoberte si registračný poplatok, o ktorom sme sa včera dočítali, na autá, ktorý by mal dopadnúť vo výške 200 eur podľa tých ohlásených zámerov aj na tie úplne obyčajné a bežné autá nižšej, strednej triedy. Naozaj si ich kupujú tí bohatí ľudia, ktorí by mali byť solidárnejší so spoločnosťou? Dnes s kolegami riešime napríklad problém s najmenšími motocyklami. Ľudia, ktorí majú Babety, a verte mi, že to nie sú tí mladí a bohatí, si ich do konca roka budú musieť registrovať a opäť znášať ďalšie a ďalšie úradné poplatky.
Je naozaj toto cieľ, ktorý chceme a chcete sledovať? Solidarita cez dôchodky a cez siahanie na to, cez rušenie možnosti získať si dôstojný dôchodok v druhom pilieri? To je to správne riešenie? To je tá skutočná solidarita od chudobných k bohatým? Tí bohatí sa o svoj dôchodok postarajú úplne inak ako ľudia, ktorí sú naozaj odkázaní na dôchodkový systém a nielen na ten neudržateľný prvý pilier, ale snažia si nasporiť aj v druhom pilieri, ktorý navyše prináša napríklad možnosť dedenia v prípade nešťastnej udalosti pred dovŕšením dôchodkového veku.
Preto sme sa s kolegami rozhodli, že chceme dať možnosť dokázať, že to strana SMER - sociálna demokracia myslí so solidaritou vážne. Že solidarita nie je len prázdny marketingový pojem, ale že vychádza z ich hodnotového presvedčenia a z ideológie, ktorú ponúkajú svojim voličom. Že to nie je tak, že vodu kážu a víno pijú. No a ako môže strana, ktorá ovláda celú vládu a ktorá berie skoro všetkým, dokázať, že to robí z úprimného presvedčenia? Nuž tak, že začne sama od seba. Tak, že nebude robiť výnimky z princípu progresivity, ktorý sama presadzuje, a že, naopak, pôjde všetkým ostatným príkladom. Tak, že ukáže občanom, že to nie sú len oni, kto si musí znova uťahovať opasky, ako už toľkokrát predtým.
Súhlasím a chápem, že pri miliónoch, ktoré strana SMER - sociálna demokracia dostane za tieto štyri roky zo štátneho rozpočtu, ide naozaj len o veľmi symbolické gesto. Avšak práve takéto symboly sú pre verejnosť veľmi dôležité a mohli by podporiť akúsi absorpčnú schopnosť verejnosti pri prijímaní dopadov najbrutálnejšieho zvyšovania daní a odvodov v novodobej histórii Slovenska, ktoré pripravila strana SMER - sociálna demokracia a jej minister financií. Zároveň odmietnutie takéhoto návrhu by výrazne sťažilo schopnosť politikov vládnej strany pozrieť sa bežným občanom, na ktorých zvýšené daňové a odvodové bremeno v najbližších mesiacoch tvrdo dopadne, do očí. Aj preto už vopred odmietam názory, ktoré zazneli napríklad v médiách, že SMER by takýto návrh podporil, ak by sa zároveň aj hranica pre zvolenie do parlamentu posunula na úroveň desiatich percent.
Vážení kolegovia, kolegyne z vládnej strany, ktorá občanom pripravila najtvrdší balíček zvyšovania daní za posledných desať rokov na Slovensku, o to predsa vôbec nejde. Skôr je to len výhovorka a snaha, ktorú by som mohol vyhodnotiť ako dôkaz, že reči o solidarite bohatých s chudobnými sú len prázdnou škrupinou či mlátením prázdnej slamy. V tomto prípade nejde o účasť v parlamente, ale o ponuku, ktorú vám s kolegami dávame, aby ste naozaj mohli dokázať, že to s progresívnym zdaňovaním príjmov a s tým, aby bohatí prispievali na chod spoločnosti viac, myslíte vážne. A pri opatreniach, ktoré presadzujete, tento návrh paradoxne môže byť naozaj jediným takým opatrením, ktoré vezme len tým bohatým a chudobných sa nijako nedotkne. Teda okrem toho, že namiesto straníckych štruktúr jednej vládnej strany a jej politikov by približne štyri milióny eur mohli byť použité na školstvo, na zdravotníctvo, na dôchodky, na opravu ciest či na riešenie problematiky neprispôsobivých občanov. Je len na vás, ako sa k tomuto návrhu postavíte a aký signál občanom tejto krajiny vyšlete.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť a prosím vás o podporu tohto návrhu.

Príjemný dobrý deň. Vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, ctení kolegovia, zákon, ktorý sme s kolegami predložili, má za svoj cieľ reflektovať princíp progresivity, ktorý očakávame, že sa bude vnášať do slovenského daňového systému, najmä do systému dane z príjmov fyzických osôb, a reflektujúc tento návrh, zavádza mechanizmus krátenia príspevkov politickým stranám, ktoré presiahnu určitú hranicu, konkrétne 10 %, pre vstup do Národnej rady.
Podobne ako sa pri vyšších zárobkoch má a pri vyšších obratoch zvyšovať aj suma zisku, má na zdanenie, resp. sadzba dane, pri vyššom volebnom zisku podľa tohto návrhu zákona rastie suma príspevkov zo štátneho rozpočtu, ktoré má politicky subjekt počas volebného obdobia dostávať, a navrhuje sa, aby sa táto suma od hranice 10 % volebného príspevku krátila o jednu štvrtinu. Ide teda o akúsi obrátenú progresivitu, kde sa so zvyšujúcou sumou nezvyšuje sadzba dane, ale kde sa so zvyšujúcim počtom volebných hlasov znižuje suma vyplácaného štátneho príspevku.
Tento mechanizmus sa nedotýka malých, slabých politických strán, ktoré majú stále potenciál rastu, ale, naopak, solidarizuje veľké strany s vysokým volebných ziskom, ktoré zo štátneho rozpočtu na svoju činnosť dostanú menej, no stále budú ďalej fungovať.
Návrh zákona tak má prinútiť politické subjekty hospodárnejšie využívať finančné prostriedky, ktoré im prináležia zo zákona. Na druhej strane šetrí štátne finančné prostriedky, ktoré môžu byť využité na iné, lepšie účely. Návrh zákona má teda pozitívny vplyv na verejné financie.
Predložený návrh zákona má teda pozitívny vplyv na štátny rozpočet, nemá vplyv na rozpočty obcí a vyšších územných celkov a nemá negatívny vplyv na životné prostredie, na zamestnanosť, podnikateľské prostredie a informatizáciu spoločnosti. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a inými právnymi predpismi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Vážená pani predsedajúca, ďakujem veľmi pekne za priestor a hlásim sa ako prvý do rozpravy.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, ďakujem za veľmi naozaj odborný a kultivovaný prejav, z ktorého aj som sa veľa dozvedel, a musím povedať, že ale trošku ma zaskočilo, netušil som o vás, že ste až tak veľmi elitársky.
Možno, chcem sa spýtať v tej, možno je to jedna z tých vlastností toho konzervativizmu, ale mám problém, že trošku vám naozaj uniká taký veľký fundamentálny trend, ktorý dnes v politike všade na svete prevláda, a to je taký ten posun od tej zastupiteľskej madisonovskej demokracie k demokracii priameho typu - jeffersonovskej.
Voliči sú dnes oveľa lepšie informovaní než kedykoľvek predtým. Voličská účasť síce klesá, ale tí, ktorí k voľbám chodia, dnes máme spravodajské televízie, máme relácie, máme prístup k informáciám, máme internet, tí majú stále viac a viac informácií. Navyše aj vďaka tomu v podstate každá jedna inštitúcia, to už nie je jeden prvý moderný politický škandál, ako aféra Watergate, už skoro každá jedna inštitúcia, rezort, politická strana prešla škandálmi a jednoducho dôvera voči politikom a voleným zástupcom výrazne klesá.
Nedávno som videl nejaký prieskum verejnej mienky, politici sa umiestnili ako najnedôveryhodnejší, za prostitútkami a policajtmi. A ja sa jednoducho obávam, že ak tento trend nebudeme akceptovať, a môžme postupne, pozorne, rozumne a gradualisticky, tak bez ohľadu na to, čo si budeme myslieť, jednoducho by to už dnes nebolo ani demokratické, ani správne. A nakoniec by nás voliči možno aj tak vymenili, pretože oni už dnes nechcú len sedieť v hľadisku, chcú sa čím viac, čím ďalej, tým viac stále zapájať priamo do toho zápasu, do tých pretekov.
A mám pocit, že aspoň čiastočne by sme mali začať uvažovať o tom, ako vyjsť tejto požiadavke... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Alojz, ja som veľkým zástancom priamej demokracie, a mnohí moji známi, ktorí nezdieľajú tento názor, často používajú argument, že ten, kto presadzuje priamu demokraciu, asi nikdy nebol na domovej schôdzi. No po tomto im môžem povedať, že občas sa taká domová schôdza dostane aj do systému zastupiteľskej demokracie.
Ale inú otázku na teba mám, čo je lepšie, byť v parlamente a nesedieť tu, alebo poctivo tu sedieť a nehlasovať za zrušenie imunity? A poobzeraj sa medzi svojimi kolegami, kto bol ten jediný, kto to dnes neurobil.

84
Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem veľmi pekne, pán kolega, a musím povedať, že si veľmi, veľmi vážim, naozaj, váš príspevok, ktorý bol naozaj veľmi vecný. Môžeme mať medzi sebou rozpory, môžeme mať iné názory, môžeme mať ideologické rozdiely, ale vždy je dobré, ak ich dokážeme prezentovať práve takýmto spôsobom, diskusiou, kultivovane, dokonca briskne a vtipne, ako sa i vám podarilo. A dokonca v prípade konzervatívnej ideológie bez toho, aby sme z tohto parlamentu vyrábali kostol, tak, aby sme rešpektovali sekulárnosť našej krajiny, čo sa nie vždy mnohým podarilo.
Ja si vždy vážim takúto diskusiu. Dokážeme takto naozaj kultivovane diskutovať aj s mnohými poslancami zo súčasnej vládnej koalície. A tie ideologické rozdiely sú úplne zrozumiteľné. Oni nemôžu za to, že čítali priveľa Hegla a primálo Kanta alebo priveľa Platóna a primálo Aristotela a že teda tie naše názory vychádzajú z iného podkladu.
Ja by som len chcel poukázať na jeden zásadný rozdiel medzi našimi ideológiami, konzervatívnou a liberálnou, a to je tá, že liberalizmus jednoducho hovorí, že je prízemné robiť z duchovných vecí predmet svetskej politiky. Duchovno a duchovné veci, náboženstvo, viera, pravidlá, kanonické právo, to sú tak dôležité veci, že sa do nich štát nemá čo miešať a že ich nemáme čo reflektovať v našich zákonoch, nemáme si myslieť, že sme múdrejší ako Boh, alebo nejaká entita, a jeho pravidlá priamo uzákoňovať a nimi sa riadiť na tomto svete.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Igor vážim si tvoje slová o systéme a o tom, ako musíme veci aj túto problematiku riešiť systémovo. Na druhej strane v tvojom príspevku zaznelo niekoľko takých tvrdení, ktoré naozaj mne sa zdajú až úplne nepochopiteľné. Hlasovaním za tento návrh predsa nikoho nenútime rozvádzať sa. Takisto ako v súčasnom právnom systéme nikomu nebránime prepísať celý svoj majetok na manželku a tým sa vyhnúť nielen podávaniu majetkového priznania. Ale napríklad si sám v sebe vytvoriť dostatočnú motiváciu proti tomu, aby sa človek rozviedol. Nie každé manželstvo je šťastné, to je jednoducho fakt.
A, Igor, snáď aj ty budeš súhlasiť, že nie je lepšie, ak deti vyrastajú v rozvrátenej rodine, kde sa dvaja ľudia nemajú radi, kde sa hádajú, kde v žiadnom prípade nedokážu deťom pripraviť harmonické prostredie pre rast a osobnostný rozvoj, len preto, aby nám v nejakej zvrátenej logike klesol počet rozvodov v štatistikách. A to naozaj budeme tvrdiť, že pri 40-percentnej miere rozvodovosti sú detí z rozvedených rodín nejakým spôsobom menejcenné pre spoločnosť? Nie je to urážka veľkej časti detí, veľkej časti mladých ľudí?
Ale ja som si všimol v tvojom príspevku a v príspevku mnohých tvojich kolegov hlavne iný zlom. Dnešným dňom mnohí tvoji kolegovia prestali byť Obyčajnými ľuďmi. Prestali byť Obyčajnými ľuďmi a stali sa Obyčajnými arogantnými, nadutými politikmi, pretože takéhoto arogantného a nadutého politika definuje to, že tvrdí, že vie sám ako ľudia sami, čo je pre nich dobré, že vie lepšie ako samotní ľudia, čo je pre nich vhodné, a musí im to diktovať a musí namiesto nich rozhodovať a musí im riadiť život. A práve toto je postoj, ktorý, možno konzervatívnejšie než tí, ktorí boli doteraz v tomto parlamente konzervatívni, a vyslovil si nepriamo ty, ale hlavne veľká časť vášho klubu.