Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.9.2013 o 0:22 hod.

Ing.

Martin Fecko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Uvádzajúci uvádza bod 19.9.2013 16:42 - 16:51 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Takže, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som začal trio mojich zákonov, ktoré budú nasledovať v nasledujúcich hodinách, a začali by sme zákonom o veterinárnej starostlivosti.
Otvorene poviem, keď som ho prvýkrát zaregistroval v tomto pléne, bolo to v júli minulého roku cez ústa pána poslanca Podmanického, bol som veľmi rád, že reaguje aj na takýto spôsob ohrozovania zdravia našich ľudí, že podmienil chov cicavcov, teda triedy cicavcov, to znamená veľké šelmy, ktoré sú definované v príslušnej vyhláške, že musí, keď chce niekto ich chovať, že musí mať súhlas obecného úradu, resp. zastupiteľstva samosprávy.
Ja som to veľmi kvitoval a fandil som mu, aby sa to zvládlo, a keďže som tiež bol chovateľom nie síce exotických nebezpečných zvierat, ale papagájov, tak, samozrejme, každý máme k tomu zvieratstvu svoj vzťah, tak ja som mal trošku bližší. Tak som sa pozeral, že keď už tam máme tie pandy, resp. šelmy a iné, trieda teda cicavcov, prečo tam nemáme aj ďalšie, ktoré sú nebezpečné, ja tvrdím, exotické zvieratá.
Nehovorme teraz, že aj náš komár nás môže kusnúť, a teda je tiež nebezpečný, aj naša myš nás môže pokúsať, je tiež nebezpečná. Povedzme skôr o tých exotických. Lebo keď by som si pred 40 rokmi nevedel predstaviť, že by vedľa môj sused choval tigra alebo leva, alebo nejakého hada prudko jedovatého, alebo nejakého škrtiča, tak teraz si to predstaviť viem, a veľmi živo. A iba napríklad v takej Trnave pred troma rokmi žilo 12 levov a 30 tigrov, neboli v cirkuse, boli legálne v chovoch.
Samozrejme, že tvrdím, každý, kto chce takéto nebezpečné, hovorím, exotické zvieratá chovať, mal by spĺňať príslušné kritériá. To je jedna vec, to je bez pardonu, to znamená veterinárne, hygienické a ďalšie.
Ale myslím si, že okrem toho, a pán Podmanický to vystihol, ale, hovorím, nie v plnej šírke a to ma trošku mrzí, že v prvom rade je tu človek, jeho zdravie, jeho bezpečnosť. A pokiaľ to nebude takto postavené, tak prakticky ten chov by nemal čo robiť u príslušného žiadateľa.
Preto ešte raz hovorím, som veľmi rád, že takto otvoril takúto tému. Tento môj návrh zákona, ktorý teraz tu dávam, tento pozmeňujúci návrh je vlastne už tretia recyklácia, pretože je to problém a myslím si, že mali by sme problémy riešiť.
Človek, ktorý má takéhoto suseda, povedzte mi, ako sa môže brániť? Ja by som nerád, aby sme riešili až dôsledky, my musíme robiť prevenciu. A tou prevenciou je práve legislatívny návrh, ktorý hovorí, že pokiaľ chceš, tak musíš splniť, aby si tú bezpečnosť tvojho suseda, tvojich susedov neohrozoval.
Tak ako som povedal, nemám rád výhybky, nemám rád dvojkoľajnosť, ja mám rád jednu cestu, ktorou sa ide, ale poriadne vyasfaltovanú, tak preto, keď som si pozrel, že ako je v Slovenskej republike zadefinované nebezpečné zviera, tak som to našiel vo vyhláške, ktorá má č. 143/2012, a predstavte si, že sú tam ďalšie triedy a práve o tie triedy mi ide. Sú to triedy živočíchov, teda nebezpečných druhov živočíchov, ktoré sme už definovali, ja tu nevymýšľam modré z neba, ani koleso nevymýšľam, už je to v našej legislatíve, len chcem, aby to bolo a platilo to aj v tých ďalších príslušných zákonoch, ktoré sa týkajú aj tejto vyhlášky, a aby sme to mali ujednotené. A práve tu sú tie triedy. To je trieda pavúkov, citujem, sú tu šťúry, potom je tu trieda paríp a žralokov, trieda obojživelníkov, trieda plazov a tá piata trieda, to sú tie cicavce, ktorú pán Podmanický už stihol do svojej novely tohto zákona o veterinárnej starostlivosti zakomponovať a už je to vlastne platné.
Takže preto znovu budem tento zákon predkladať až do konca volebného obdobia, pretože je to problém, a nerád by som bol, aby problémy nám vyšumeli jedným čítaním v pléne Národnej rady a potom sa tvárime, že už nič sa nedeje. Neprešlo mi to. Nič, v pohode. Ja hovorím nie. Ja sa bijem až do konca a dúfam, že každý poslanec, pretože problém sa musí riešiť. Tak som bol učený doma, tak som bol učený na škole, tak ma učí život.
Tak preto, vážení kolegovia, keď dovolíte, znovu vám predkladám novelu tohto zákona o veterinárnej starostlivosti a tieto výhrady, ktoré tu boli spomenuté, že koľko papierovačiek budú musieť mať naši úradníci na mestských úradoch, neberiem. Nehnevajte sa, neberiem. Aj keď sme dávali evidenciu psov, koľko tam tých papierov bolo? Aká agenda sa musela otvoriť? Nechcete mi povedať, že nebezpečných exotických zvierat máme viac ako psov.
Myslím si, že nemali by sme podceňovať takéto nebezpečenstvo života našich občanov. A posledný prípad, čo si spomínam, bol v Košiciach. Áno, v medziobdobí, keď som dával tento zákon, kde našli, 7-metrový to bol had?, škrtič a nevedeli, čo s ním robiť. Proste skade to, čo to prišlo? Nestalo sa nič. No chvalabohu.
Myslím si, že mali by sme chrániť našich občanov, Budem si za tým stáť, pretože na to sme tu. Štát, ktorý nechráni svojich občanov, nemá tu čo robiť.
Preto, keď dovolíte, myslím si, že uznáte to, neni žiadna politika, nerobím si politiku, chcem, aby občania mali dôveru v našu legislatívu, že sa majú o čo oprieť aj orgány, ktoré by prípadne možnože aj úmrtie následne mali vyšetrovať, aby sa mali o čo oprieť. Žiaľ, v súčasnosti sa pri takýchto triedach nebezpečných živočíchov, ja hovorím, že exotických, nemajú o čo oprieť.
Tento predkladaný návrh vlastne rozširuje právomoc obce, obecného zastupiteľstva, udeliť súhlas s chovom alebo s držaním všetkých druhov nebezpečných živočíchov, a to nielen triedy cicavcov, ako som už spomenul. Zjednocujeme vyhlášku aj tohto zákona a vlastne táto vyhláška sa stáva prílohou tohto zákona.
Predkladaný návrh zákona nemá dosah na rozpočet verejnej správy, nemá vplyv na podnikateľské prostredie, nevyvoláva sociálne vplyvy, nemá vplyv na životné prostredie ani na informatizáciu spoločnosti. Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, aj s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Vážení kolegovia a kolegyne, dovoľte, aby som vás poprosil naprieč politickým spektrom o podporu tohto zákona, ktorý, myslím, že má logický uzáver. Nechcem, hovorím ešte raz, robiť dvojkoľajnosť, chcem zjednocovať a zjednodušovať legislatívu, ktorá sa tejto oblasti týka. Takže chcel by som vás pekne požiadať a poprosiť o podporu tejto mojej novely zákona o veterinárnej starostlivosti.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, skončil som, nech sa páči, pán spravodajca.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 19.9.2013 12:01 - 12:03 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca, ďakujem, kolegovia. Ja budem krátky. Tiež, samozrejme, apelujem na to, aby naprieč politickým spektrom bola podpora tomuto návrhu zákona a uvediem jeden príklad. Mám kolegu, s ktorým sme študovali na vysokej škole a je z Ružomberka. Našiel si svoju manželku, ktorá bola z Prešova, a presťahoval sa k nám. A žartovne mi povedal, že nemôže u nás dýchať. Že jemu sa ťažko dýcha. Ja som sa pýtal: "No dúfam, to nemyslí vážne?!" On nebol naučený na iný vzduch. On bol naučený na vzduch, ktorý bol v Ružomberku. Ja keď som prechádzal v tých osemdesiatych rokoch v Ružomberku, mne bolo zle. Ja som sa tam dusil. On naopak. On prišiel k nám a on sa u nás dusil. Nehovorím, že v Prešove je super ovzdušie, ale videl som, že on má s tým problém.
To znamená, myslím si, a budem tvrdiť stále, každý investor, ktorý je producentom takýchto anomálií v prospech devastácie toho klasického zdravého ovzdušia, ktoré na Slovensku máme a chceme ho mať, mal by mať prvoradú úlohu od štátu vo verejnom záujme, že musí eliminovať v maximálnej miere tieto zápachy, ktoré z jeho budúcej prevádzky budú vychádzať.
Mali sme to u nás v Prešove, bola to Piloimpregna. Takisto nás veľmi presviedčala, že aké ona robí, by som povedal, že zásahy, aby to ovzdušie bolo super. A teraz zisťujeme, že celé sídlisko Sekčov má problémy s určitými, aj rakovinotvornými, prvkami, čo sa týka chorobnosti. A pýtam sa, kvôli čomu? Práve kvôli takýmto investorom, ktorí k nám prišli. Áno, zamestnávali tisíc alebo dvetisíc ľudí. Ale pýtam sa, za akú cenu?
Nie je to vo verejnom záujme, aby sme zachraňovali ľudí, hlavne ich zdravie a životné prostredie, v ktorom žijú? Veď na to sme tu, poslanci Národnej rady.
Takže ešte raz sa prihováram. Áno, vítam tento zákon a dúfam, že nebudeme sa hrať na stranícke tričká, ale budeme sa hrať na podstatu veci a na záujem desať tisícov ľudí, ja tvrdím, ktoré sú takýmito hendikepovanými životnými prostrediami z tlaku ďalších podnikateľov nútení v takýchto prostrediach žiť.
Ďakujem pekne a prosím o podporu. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

19.9.2013 11:34 - 11:37 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, milí hostia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 136 z 27. augusta 2013 ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mikuláša Hubu a Jána Mičovského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení zákona č. 318//2012 Z. z. (tlač 622).
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku č. 350/1996 Z. z. podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh zákona podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej, 23. schôdze Národnej rade Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 68 a 67 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje všetky zákonom požadované informácie. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona je upravená v primárnom i sekundárnom práve Európske únie, nie je upravená v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí uvedený poslanecký návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 19. júla 2013 č. 600 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali v termíne do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu k tomuto bodu programu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2013 10:43 - 10:45 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, stopercentne s tebou súhlasím. Myslím si, že tie skládky, ktoré som aj ja mal možnosť ešte v roku ´88, teda 1988, kedy ešte bolo nejaké také to prednovembrové dianie, ako člen SZOPK mapovať a snímali sme jednotlivé obce. U nás, v okrese Prešov, môžem povedať, že sme nenašli obec, kde by bolo menej ako 8 skládok a viac. Vtedy sme to ešte na čiernobiele foťáky fotili, mám z toho ešte dosť zaujímavé zábery. A keď si prídem po týchto nejakých 20 rokoch tam pozrieť, čo sa udialo, tak, div sa svete, niektoré možnože už aj zarástli, ale sú tam. Sú tam tie skládky.
Takže myslím si, že každý zákon, ktorý takúto, by som povedal, anomáliu z prírody odstráni, musí byť naozaj iba vítaný.
Koľko tých skládok máme na Slovensku? Tých, ktoré sú, dá sa povedať, tie neriadené? Podľa mojich údajov asi 20-tisíc. To, že máme tam aj nejaké environmentálne záťaže, ktoré sú staré, tých je asi 1 900, to je ďalšia vec. A myslím si, že je to vlastne aj pre tú obec. Ako chce pritiahnuť toho turistu? Toho zahraničného nejakého hosťa? Tým, že tam bude na každom druhom rohu nejaká skládka? Veď je to iba v ich prospech.
Som rád, že v tomto zákone hovoríme aj o povinnosti obvodného úradu životného prostredia pri iných anomáliách, čo má s tým robiť. A zvlášť ma upútalo, že ak dôjde k narušeniu prietočného profilu či vodného toku, k ohrozeniu kvality podzemných útvarov, že musí hlásiť príslušnému orgánu štátnej správy vodného hospodárstva. Super, beriem. Pretože momentálne sa o našu krajinu, by som povedal, ako má vyzerať, nemá kto starať. To znamená, stopercentne tá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2013 9:45 - 9:45 hod.

Martin Fecko
Áno, pán kolega, beriem, ja som vyšiel z prostredia, kde takýto lobing fungoval aj tam, takže proste beriem. Ale teraz sme v Národnej rade, takže berieme ten lobing z tej najširšej možnej stránky. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2013 9:43 - 9:44 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, budem mini, krátky, keď dovolíte.
Tento zákon o lobingu, ja vám otvorene poviem, že keď mi niekto povie lobing, tak sa u mňa doslova že husia koža naskakuje, pretože mal som možnosť ako štátny zamestnanec byť kontaktovaný s takýmito snahami mnohých ľudí. Nechcem povedať od akých najvyšších miest až po ten najspodnejší priečinok okresných, resp. nejakých oblastných, miestnych inštitúcií.
Chcem iba jedno také možnože na vysvetlenie, v § 6 ods. 1 sa píše, že "verejný funkcionár nesmie prijať od lobistu akúkoľvek výhodu ani zmluvu o pôžičke, úvere, ktorým by chcel zastierať poskytnutie výhody, a to ani po skončení svojej funkcie".
Chcel by som sa opýtať, je to doživotne, alebo iba po skončení tej funkcie, že ako to predkladateľ zákona myslel. Lebo myslím si, že on bude kontaktovaný aj naďalej, hej, keď aj skončí tú funkciu. Takže ako to berieme? Či iba na ten výkon funkcie, či na toho človeka, ktorý prakticky môže potom, ja neviem, o koľko rokov znovu nastúpiť, ale medzitým bude kontaktovaný a bude mať tú snahu nejako zastrieť. Tak to by som chcel na vyjadrenie.
Takže toľko zatiaľ z mojej strany. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.9.2013 9:22 - 9:29 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, kolegyne, kolegovia, dobrý deň sa praje. Takže začíname v normálnom režime dneska znovu o deviatej, sme po nočnej, takže vidíme aj tento stav, koľko nás tu je. Dokonca dvoch nočných, ako ma kolega upozorňuje. Dobre, ale poďme k zákonu.
Nebudem dlho, myslím, že v druhom čítaní budeme možnože mať konkrétnejšie veci, ale chcel by som upozorniť na určité podmienky, resp. čo sa mi v tomto zákone nezdá.
V prvom rade chcem povedať, že som rád, že tak ako máme roztrieštené vlastníctvo, máme podvojné vlastníctvo ku niektorým nehnuteľnostiam, a mnohokrát som zažil aj v svojej praxi, kde tí druhí vlastníci neboli účastníkmi konania, to znamená, bol problém. Oni sa domáhali a správny poriadok hovorí, že každý, kto je dotknutý na svojich právach a povinnostiach a si myslí, že je účastníkom konania, mal by dostať právo tohto konania sa zúčastniť. Áno, vy ste to vo vašom ustanovení vykryli, že prakticky katastrálny úrad musí zo zákona upovedomiť príslušný orgán správny, ktorý koná, kto vlastne sú všetci tí vlastníci, ktorí majú aj list vlastníctva, v C registri, aj v E registri, resp. na pozemkovej knižnej vložke.
Takže to kvitujem, áno, je to potrebné, možnože aj v ďalších zákonoch by bolo dobré takto upraviť, takže myslím, že ako prvá lastovička, ktorá vyletela na usmernenie aj v iných konaniach, resp. v iných legislatívnych návrhoch.
Čo sa mi ale nepáči, to musím povedať hneď na začiatku, že znovu je tu novela o nejakom vyvlastnení. To vyvlastnenie stále nejako nás tak ako škrie a snažíme sa mu prísť na kĺb. Neviem, prečo takáto novela ide z úst síce vládneho poslanca, ale je to poslanecký ako návrh zákona, keď je to, ako je tam citované v odôvodnení, je to v súlade s programovým vyhlásením vlády. Prečo tento návrh nejde ako vládny návrh zákona? To by som teda chcel nejako možnože aj odpoveď v tom prvom čítaní, keď sme tu. Pretože myslím si, že tak dôležité, tak dôležitý zásah, ako je zásah do vlastníckeho práva formou vyvlastnenia, mal by prejsť príslušným pripomienkovým konaní odbornej a laickej verejnosti. Takže neviem, aký bol účel alebo čo vyprovokovalo, že musel to predkladať kolega pán Choma ako svoj návrh zákona.
Ďalej, čo by som chcel zdôrazniť, rozširujeme tu podstatne ten predmet vyvlastnenia aj na miestne komunikácie. To znamená, my ideme na celú šírku týchto stavieb a tým pádom prakticky ako keby sme povedali, že všetko, čo je pod cestami a neni vysporiadané, žiaľ, vlastníci, vám to vyvlastníme. Ja poznám veľa starostov aj primátorov v Slovenskej republike, ktorí, prvý ich krok, keď išli, resp. sa ujali svojho mandátu či už starostu, poslanca alebo aj primátora, tak prvý ich krok bol, že aký mám vlastne majetok, ako ho mám vysporiadaný a nevysporiadaný. Takže česť a chvála takýmto poslancom, ktorí z prvých rozpočtov, ešte hovorím o roku ´90, 94, 5, 6, keď z prvých rozpočtov vyčlenili peniaze na takéto majetkoprávne vysporiadanie, nie na vyvlastnenie. Na majetkoprávne vysporiadanie. A bol som pri takýchto konaniach a musím povedať, že vtedy sa ten vlastník cíti neoklamaný. Cíti, že tá štátna správa, že ten orgán, ktorý má záujem byť vlastníkom, mu postavil fér podmienky.
Lebo tvrdím jedno, predaj a kúpa a dohoda o predaji a kúpe musí mať každopádne prednosť pred vyvlastnením. Áno, píšete tu, že pokiaľ nedôjde k dohode a všetko možno, len, samozrejme, všetko to padá na cene. Ja budem tiež veľmi rád, že si ešte ten zákon poriadne doštudujem, že vlastne aká tu bude tá náhrada, aby sme neboli v rozpore s nejakými, nechcem povedať, že trhovými cenami, nech bude tá cena, by som povedal, primeraná, pretože trhové ceny niekedy idú do neba, ako sa hovorí, a nemajú nejakú tú logiku. Takže bol by som veľmi rád, keby sme robili všetko pre to, aby tých vyvlastňovacích konaní bolo čo najmenej.
Samozrejme, ja aj na tejto schôdzi budem predkladať tiež i novelu jedného zákona, ktorá tiež rieši majetkoprávne vysporiadanie pozemkov pod takýmito stavbami, to je zákon 66/2009. A budem predkladať túto novelu už druhýkrát a budem ju dávať stále, pokiaľ mi neprejde. A práve tam sa riešia takéto nevysporiadané pozemky aj pod stavbami takými, ktoré sú komunikácie. A vtedy, už vtedy vlastne to bol problém v tejto republike, pred tými štyrmi rokmi, možnože aj skôr, a Národná rada pochopila, že musí dať aj nejaký legislatívny rámec tomuto problému. Urobila to v tom zákone 66, kde sa hovorí, že VÚC-ky a samosprávy musia ponúknuť, teda musia ponúknuť, práve to chcem dať, že aby museli ponúknuť za náhradu v prvom rade svoj pozemok, ktorý majú, až potom môžu ísť do pozemkových úprav. To znamená zo štátneho, čo má Slovenský pozemkový fond.
Takže viac-menej keby sa toto už bolo teraz využívalo, myslím si, že to vyvlastňovacie konanie by takýto tlak na vysporiadanie pozemkov pod miestnymi komunikáciami a cestami nebolo.
Chcel by som ešte na záver, nechcem to dlho naťahovať, že píše sa tam, že bude to súvisieť aj, ten "predmet vyvlastnenia bude aj na účely vyvolaných úprav súvisiacich s výstavbou diaľnic, ciest a miestnych komunikácií". Rád by som počul od predkladateľa, čo mal tým legislatívec na mysli. Dúfam, že to nebude od výmyslu sveta všetko možné, že bude iba to nevyhnutné, ktoré je potrebné pri tejto vyvolanej investícii súvisiacej s touto výstavbou realizovať. V druhom čítaní asi niečo pripravím v mojom pozmeňujúcom návrhu. Ešte si to musíme trošku prejsť.
Takže zatiaľ z mojej strany toľko. A ďakujem pekne, že ste ma vypočuli.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2013 0:44 - 0:45 hod.

Martin Fecko
Ďakujem pekne. Richard, ja iba krátko. Ak necháme zlu, aby sa šírilo, resp. zvíťazilo, a to mu stačí málo, aby dobro mlčalo. To povedal jeden múdry človek a ja plne s ním súhlasím. Na Slovensku dobro musí hovoriť pravdu, nesmie mlčať, lebo ináč nemáme právo na ďalšiu našu slovenskú budúcnosť, ktorú, žiaľ, v súčasnosti aj cez nášho pána premiéra, tvrdím, si veľmi pošliapavame. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 19.9.2013 0:22 - 0:23 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Igor, ďakujem za tvoju rozpravu, pretože si zase vystihol a udrel klinec po hlave, tak som rád.
Ja len krátko. Bol som upozornený, že keď pôjdem do politiky, tak kolegovia mi hovorili, Martin, daj si pozor, politici majú vyoperovanú hanbu. A, žiaľ, sa mi to potvrdzuje aj dnes, aj včera, aj, nechcem povedať, koľko už dní, že tá hanba u niektorých poslancov asi je predsa len vyoperovaná a je mi z toho smutno.
Pýtam sa, pán Fico, pán premiér, chceme od vás až tak veľa? Chceme od vás až tak veľa, aby ste iba tu sedel? A keď vám niečo hovorí morálna a pracovná disciplína, tak chcel by som vás tu vidieť. A stále nás poučujete, že nemáme elementárnu slušnosť. Vy ju máte akú?
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 18.9.2013 22:06 - 22:07 hod.

Martin Fecko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem za vaše vystúpenie, ktoré dalo takú morálnu vzpruhu, myslím, že tým poslancom, ktorí tu ešte zostali, resp. našim hosťom. A stopercentne súhlasím, že SMER má silu, ale nemá pravdu, ktorá ho dobehne, a to je jedno, či ho dobehne o rok, o dva, o štyri, o päť.
Pýtam sa, čo sa u nás musí stať, aby niekto odstúpil? Čo sa tu musí udiať, aby dobrovoľne si uvedomil príslušný poslanec, príslušný člen vlády, premiér, že stačilo a moje ja mi hovorí, že mám odstúpiť?
To, že tu neni, ukazuje, za čo nás považuje, opozíciu aj tie neštandardné strany, ako on sa vyjadruje, a iné zoskupenia, ktoré v parlamente podľa neho existujú. Začína sa to podobať tomu a tej epoche, ktorú sme tu mali pred ´89., bol to socializmus, ktorý chcel dospieť do komunizmu. Do toho sme ešte nedospeli. Žiaľ, doba už prešla, ale ľudia zostali. Na akých sú postoch a čo zastupujú, nech si každý občan našej republiky uvedomí a nech si to dá do súladu. Takáto arogancia vlády a vládnej strany SMER nastupuje po jednom a pol roku vládnutia. Pýtam sa, čo bude v treťom a štvrtom roku, keby náhodou dovládli?
Ďakujem pekne.
Skryt prepis