Videokanál poslanca

Ďakujem pekne, pán kolega. Áno, oblasť neznámeho vlastníctva, to je, samozrejme, špecifická pre Slovensko, myslím, že tam sa zamyslíme tiež na to, je to na dlhšiu diskusiu, mám to tiež v svojom zámere, v tomto volebnom období predložiť nejaké návrhy aj na túto tému, lebo tých neznámych spravil štát, to sa nespravili oni sami, že neboli činní, ale štát a zriadenie, ktoré tu bolo, takže myslím si, že aj to, ako poslanci by sme takúto iniciatívu mali nejakým spôsobom do budúcna vyvíjať a ďakujem za podnet, budeme sa tomu venovať tiež.

Ďakujem pekne. Pani predsedajúca, pán minister, pani spravodajkyňa, Martinom som preto, lebo kostol, kde sa narodil môj otec, bol zasvätený svätému Martinovi, takže preto som Martin, nie som Marián, takže ďakujem pekne.
Dovoľte mi pár slov k tomuto zákonu, ktorý, myslím si, že mal by mať väčšiu poslaneckú účasť pri jeho prerokovaní, pretože tvrdím, že zákon o pozemkových úpravách je zákon, ktorý zasahuje nie na okres ani na obec, ale ide na hon, ide na meter štvorcový pozemku, ktorý je dotknutý danými pozemkovými úpravami, a kreuje našu krajinu, či poľnohospodársku, alebo lesnú, aj intravilány v mnohých prípadoch do budúcna. Aby sme, ako sa hovorí, netrepali prázdnu slamu, myslím si, že viacej toho poviem asi v druhom čítaní, keď, dúfam, že to teda prejde do druhého čítania, pretože tento zákon momentálne má 72 pozmeňujúcich bodov. Ešte tam máme zákon 180, ktorý je tam, samozrejme, tiež pripojený. Musím povedať, že tak ako spomenul pán minister úvodom, že mnoho vecí je tam vyplývajúcich z praxe, ktorého ste vy..., od roku '91, keď to bol ešte federálny zákon. Chcem tomu veriť, že mali v tom horúce slovo aj komora pozemkových úprav, ľudí, ktorí sú, boli takto zriadení a už nejakých tých 20 rokov fungujú. Je tu, keď som si ho prešiel, je tu veľa vecí odborných, ktorých mnoho alebo ktoré mnohí poslanci a poslankyne ani takto odborne by nemuseli zaujímať a dosť ťažko by sa bolo vysvetľovalo, nechcem nikoho, samozrejme, podceňovať, celý ten kolobeh a celú tú štruktúru, akým spôsobom sa to riadi. Ale aspoň útržkovite, dovolím si možnože v nejakých piatich, ôsmich, desiatich bodoch načrtnúť, čo ma napadlo, čo je možnože dobré, čo je možno trošku horšie a čo by tam možnože nemuselo byť.
Takže v prvom rade by som chcel povedať, že rušíme určitú klauzulu, ktorá hovorí o možnosti účasti pracovníkov bývalých pozemkových úradov, teda z odborov pozemkových, aby sa zúčastňovali na, priamo na výkone a vypracovaní projektov pozemkových úprav. Samozrejme, je to zdôvodnené tým, že sa to bije so zákonom o štátnej službe, to znamená, že je to tam ošetrené, že nemôžte podnikať v tom, resp. vykonávať tie práce, v ktorých robíte ako štátny zamestnanec, ja si myslím, že keď už raz to tu bolo a je to špeciálny zákon, tak myslím si, že mohlo to ostať, pretože na pozemkových odboroch nie sú iba štátni zamestnanci, sú aj vo verejnej správe, tam sa to môže biť. Viete, že môže tam potom nastať prípad, že nechcem hovoriť o lobingoch, všetkých možných veciach, takže tak ako ja som nebol, keď som bol predsedom pozemkového úradu, nemohol, bol som si vedomý, že nemôžem, pokiaľ nie som súdny znalec, nemôžem vykonávať projekty pozemkových úprav, hoci niektorí kolegovia naši majú na to spôsobilosť, mal som za to, že to je tabu a je to vybavené. Tak preto, myslím si, že je dobré, mohlo by tam byť, aby to bolo zakomponované a ostalo tak, ako to je doteraz.
Čo chcem ale kvitovať, môžem povedať, že sa tu menia jednak komisie, ktoré viac-menej sa zriaďujú, je tu veľa vecí týkajúcich sa, samozrejme, tých jednotlivých pozemkových úprav, ktoré, tvrdím, tak vám poviem, že pozemkové úpravy, to je o charaktere. To je o charaktere pracovníkov pozemkových úradov, resp. príslušníkov správneho orgánu a je to aj o charaktere geodetov, správ katastrov, ale aj o vyzrelosti vlastníkov, občanov, ktorí do toho idú, lebo tam nejdeme o..., hovoríme o užívacích vzťahoch, hovoríme o vlastníckych vzťahoch. Vlastne to je vlastnícka pozemková reforma pozemkovej úpravy a to si musíme uvedomiť, že v mnohých prípadoch sme túto možnože danosť tohto zákona podcenili a, žiaľ, mnoho prípadov je aj, že po pozemkových úpravách ľudia nie sú spokojní, napádajú to a bol by som veľmi rád, keby sme možnože aj tými jednoduchými pozemkovými úpravami, ktoré sa tu navrhujú v tých troch fázach, ktoré tu boli už spomínané, aby sme nerobili znovu nejaké tie krivdy, ktoré by mohli byť alebo boli robené doteraz.
Samozrejme, to je ideálny stav, ako hovorí pani Košútová, kolegyňa, všetko je o ľuďoch, ja by som bol tiež rád, keby sme tých ľudí mali takých, akí by tam mali byť, a hlavne, ktorí by boli hrdí na to, že sú štátni zamestnanci, a keď hovorím, budeme garantovať štátu nejakú definitívu, o ktorej ja stále snívam, že by mali mať, tak potom možnože aj ten výkon bude trošku iný, ako keď momentálne teraz sú vystavení, že majú 500-eurové výplaty, 700-eurové, a je potom veľmi ťažko, keď prídu do styku, aby tej korupcii možno nepodľahli a nejakým spôsobom sa nesprávali tak, ako by sa nemali, keď sú štátni úradníci. Ale to už nechám na každého svedomí a presvedčení, nechcem zhadzovať všetkých do jedného vreca. Veľmi, čo kvitujem, je, čo sa mení v zákone č.180, to je zákon, ktorý hovorí o registroch, o obnovenej evidencii práv, to znamená, to je tá prvotná evidencia, ktorá hovorí o tom, že keď nemáte list vlastníctva, tak vlastne neviete, koho tam máme v tom území a pozemkové úpravy môžu ísť iba do tých katastrálnych území, kde táto ROEP-ka, ten register prebehol. Tých území je momentálne, čo, keď sa dobre pamätám, má byť okolo 500-600, ktoré nám ešte je potrebné dokončiť, dúfam, že tie financie sa na to nájdu, a kvitujem, že zvyšujeme tam dobu, dokedy sa môže robiť oprava registrov z troch na päť rokov. Neviem, z čoho tá 5-ročná lehota vzišla, možnože pán Puškáč ma opraví alebo mi potom to vysvetlí, ako predpokladám, že tvorca jeden z týchto zákonov, že či to nemohla byť tá doba trošku dlhšia, je to predsa len o vlastníctve a mám aj ja minimálne 8 podnetov z katastrálnych území, kde vlastníci nie sú spokojní, a neviem, či by im nebolo do budúcna za to uvažovať aj o nejakom návrate, a to spätnom prehodnotení, lebo poviem, keď 60 %, 70 % vlastníkov je nespokojných s ROEP-kou, teda s tým registrom, asi nebol urobený tak, ako mal byť urobený. A neviem, však aj predsedovia, máme tu teda starostov aj primátorov a môžu oni svoje skúsenosti povedať, že žiaľ, po ROEP-e niektorí, ktorí nemali nič, sú mocipáni a vlastníci desiatok a stoviek hektárov a zase naopak, to znamená, bol by som veľmi rád, keby sme tie krivdy, ktoré sa v tom, nehovorím teraz o 5-10 %, ale v prevažnej väčšine, kde sa by takáto anomália ukázala, aby sa dalo prehodnotiť, aj tá ROEP. Ale to je tak iba na úvahu.
Takže, pán minister, ja, do druhého čítania, samozrejme, dám nejaké pozmeňujúce návrhy a budem veľmi rád, keď budem môcť spolupracovať aj, samozrejme, s legislatívnym tímom ministerstva, kde by sme prehodnotili aj veci, ktoré možnože ja mám na stole, a dobre by bolo, lebo keď si spomínam, tento zákon sme tu ešte nemali, 330 tu ešte nebola a je to veľký zásah do, ako som už povedal, do tých vlastníckych a užívacích vzťahov a o dokreovaní krajiny a, samozrejme, že väčšinou ideme na poľnohospodársku pôdu, lesná je trošku mimo. Nehovorím, že by sme nemali aj tam niečo vymyslieť, ale ako viem, tak lesáci, Výskumný ústav lesného hospodárstva, aj iné lesné organizácie hovoria, že tam tá metodika, ešte není tak vypracovaná ekonomika, akú by sme možnože považovali v tomto, takže je to, v tomto duchu možnože trošku aj taký apel na nich, aby na tom pracovali, aby, keď už ideme do pozemkových úprav, tak aby aj tie, ako ja tomu hovorím, rezance lesných, slíže teda, tých lesných pozemkov, mali šancu byť nejakým spôsobom scelené, skomasované do väčšieho bloku, ktorý bude obrábaniaschopný, pretože keď máte, videl som, poviem to, Krásna lúka u nás na východe, kde som meral 40 cm na šírku a 250 m na dĺžku. Takéto pozemky poľnohospodárske boli merané a maximálna šírka bola 2 metre. Vymerali sme tam asi 8 ha na takejto ploche. Keď nám to prišli Holanďania ukazovať, že aký oni majú super program na pozemkoch, teraz hovorím o roku '95, aký majú super program na pozemkové úpravy, tak sme im povedali, keď robíte pozemkové úpravy v Polome, ste na Nobelovu cenu, ste na Nobelovu cenu a oni, keď videli tú našu rozdrobenosť, žiaľ, sme to zdedili z uhorského práva, tak chytali sa za hlavu. Je dobré komasovať pozemky, kde máte 3 ha, 5 ha, 10 ha. Komasujte, keď máte metre štvorcové. To už je o niečom inom. Takže aj tam sme si povedali svoje, a musím povedať, že odvtedy žiadnu metodiku nám neponúkali, aspoň, pán minister, neviem, či nám nejaký iný štát nám ponúkal nejakú metodiku na pozemkové úpravy, takže som rád, že aj my možnože vieme niečo urobiť, ale tam by som do takýchto území nešiel, to, samozrejme, sa nedá. To sa musí trošku dozrieť a možnože aj trošku vycibriť tá naša metodika na riešenie pozemkových úprav.
Dobre, aby sme netrepali prázdnu slamu, vidím, že máme tu aj pani ministerku, ktorá má ďalší bod v programe a viac-menej bola stiahnutá z nejakej akcie, takže ja len toľko hovorím, že do budúcej, do druhého čítania, samozrejme, že budem sa snažiť to nejakým pozmeňujúcim návrhom, verím, že aj v spolupráci s ministerstvom, zase nejako vykreovať do kvalitatívne lepšej zložky, a myslím, že to by malo byť o tej veci. Ďakujem, že ste ma vypočuli. Toľko z mojej strany.

Ďakujem pekne. Ďakujem, kolegyne a kolegovia, že ste takto vnímali moje vystúpenie aj našu teda snahu. Myslím si, že keď takto konštruktívne sa bude pristupovať k navrhovaným problémom, ktoré riešia konkrétne veci, myslím, že to by mala byť tá súhra medzi politickými nejakými subjektmi, ktoré by tu nemali súperiť, ale mali by sa spájať. Takže verím, že bude to aj do budúcna, že táto novela bude prijatá aj tento zákon, ktorý je predkladaný vládou. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte tiež pár slov k zákone o ochrane poľnohospodárskej pôdy.
Ako už môj predrečník načrtol, som rád, že asi nájde odozvu na výbore spomínaná nejakým spôsobom, by som povedal, anomália, ktorá mohla byť schválená, pretože tvrdím, pokiaľ je to zákon o ochrane poľnohospodárskej pôdy, musí mať už v svojich prvých paragrafoch, že jej záber by mal byť obmedzený na minimálnu mieru.
Pán minister, keď nastupoval do kresla, znovu to spomeniem, sľúbil, že pokiaľ v minulosti zaberal poľnohospodársku pôdu, teraz tú poľnohospodársku pôdu bude chrániť. Takže ja som veľmi rád, že tento pozmeňujúci návrh zatiaľ podľa slov má oporu aj u pána ministra, a som jeden z nich, predkladateľov, takže ďakujem pekne za ústretovosť.
Nedá mi však nepripomenúť, že tak, ako pán minister spomínal a uviedol zákon, ktorý, myslím si, že má svoju veľkú opodstatnenosť, ochranu viníc, poľnohospodárskych kultúr. To, že iné kultúry nechcú sa dať takýmto spôsobom chrániť, myslel som na tých ovocinárov, je fakt, volal som im, nechcú, dobre, nebudeme nikoho znásilňovať, ale ja by som chcel upozorniť na iný fakt, a síce že je tu aj niekoľko nepriamych noviel. Žiaľ, nemôžem sa tomu vyhnúť, pretože... (reakcia z pléna), áno, aj iných zákonov, máte pravdu, pani kolegyňa, ale ja musím povedať, že ide tu dobrá správa. Zase dobrá správa a česť a chvála, že to ako ministerstvo, tak aj vládni poslanci uznali, a je to zákon o pozemkových spoločenstvách. Áno, v tomto zákone o ochrane pôdy poľnohospodárskej máme aj novelu zákona č. 97/2013 Z. z., ktorá hovorí o pozemkových spoločenstvách, a som rád, že to, čo sľúbil pán Cicoň, poslanec vládnej strany SMER, na rokovaní v Košickej Belej, kde boli neštátni vlastníci lesov, že vo februári najneskôr bude predložený, predložená novela zákona v tých bodoch, ktoré sa príslušným dotknutým urbariátom a pozemkovým spoločenstvám doslova že nieže nepáči, ale tvrdili, že ich to likviduje, takže vzal som ho za slovo, nie je ešte február, je tu január a nepriamou novelou sa dostáva novela tohto zákona na svetlo božie.
Musím povedať jednu, nechcem ja tu politikárčiť, viete, jako že ja som rád za veci a za rozumné veci pre všetkých našich ľudí, a preto len poviem, som rád, že z predkladaných deväť bodov v tomto pozmeňujúcom návrhu ku zákonu o pozemkových spoločenstvách sú minimálne tri naše. Tri naše, ktoré sme predkladali ako opoziční poslanci s kolegom Jánom Mičovským v zákone o lesoch. A som rád, že sa to predkupné právo, o ktorom sme tu hovorili hodiny a hodiny, že sa dostáva v tejto novele na pravú mieru. Takže nič viac, nič menej, urbárnici, dobrá správa pre vás, že ministerstvo sa vás chce zastať aj pri tomto predkupnom práve.
Ďalej som veľmi rád, že sa tu v tomto pozmeňujúcom návrhu ku tomuto zákonu o pozemkových spoločenstvách utriasla aj kategória spoločne obhospodarovaných nehnuteľností, a to boli hneď v tých prvých paragrafoch, ktoré sme tiež spomínali. A myslím, že pravda je iba jedna, takže som rád, že tá pravda bola vypočutá a je tu.
Budem veľmi rád, keď mi niekto vysvetlí bod 4 z toho pozmeňujúceho návrhu, kde sa veta, iba mení slovosled slov. Budem citovať, jedná sa o zvolávanie valných zhromaždení pozemkových spoločenstiev, ako to majú uplatniť, resp. ako majú dať o tom vedieť. Takže v súčasnom znení bolo, že majú dať vedieť v médiu s celoštátnou pôsobnosťou, na svojom webovom sídle alebo na obvyklom mieste uverejnenia. Neviem, či som taký slabý jazykovedec, nech ma opravia učitelia alebo pedagógovia, ktorých tu máme, ale mne takáto veta znie, že pokiaľ tam slovo alebo, že môžem ísť tromi rôznymi spôsobmi, všetky sú rovnocenné, a pokiaľ jeden z nich využijem, platí, že som splnil literu zákona. Teraz vyzerá, že meníme slovosled a mení sa na obvyklom mieste uverejnenia, na svojom webovom sídle alebo v médiu s celoštátnou pôsobnosťou. Zdôvodnenie je proste, aká je frekvencia týchto oznámení. Tak to máte. No ja to beriem proste, že nemuselo to byť, pretože keď jedno z tých splním, keď je tam slovko alebo, tak je to rovnocenné. Ale dobre, budiž, beriem. Keď tak si to predstavujete, tak môže byť.
Ďalej, čo tu ešte máme, a myslím, že je tiež dôležité, že bol zrušený v § 18 ods. 3, ktorý hovoril o hlásení aktuálnych, aktuálneho zoznamu na príslušné lesné teraz odbory okresných úradov, že akí sú tam členovia týchto pozemkových spoločenstiev. Myslím, že aktuálnosť by tam nebola aktuálna, pretože pohyb, hlavne čo sa týka ľudských generácií, to, že niekto umiera, dedí, zamieňa, to nezastavíte a myslím si, že každá aktualizácia, ktorú dáme k určitému dátumu, a keď máme tam ešte nejaké tri mesiace k tomu, aby sme to danému úradu dali, tak, myslím si, že už to nie je aktuálne, po týchto troch mesiacoch sa môže udiať veľa zmien, ktoré prakticky už nie sú. Teda som rád, že táto povinnosť není tam.
No a najdôležitejšia vec z tejto nepriamej novely je podľa mňa tá a to dávam na vedomie pozemkovým spoločenstvám a členom urbárskych a iných spoločenstiev na Slovensku, že sa presúva tá povinná registrácia tohto zákona z 28. februára na 30. júna 2014. Takže česť a chvála, že sme to takto prijali alebo chceme prijať. Verím, že keď to bolo odsúhlasené aj na našom gestorskom výbore, takže bude to aj to v tomto pléne Národnej rady, a som rád, že máme aj tu urobené zadosť. Ako som povedal pánu ministrovi v našom výbore, že veľa ľuďom týmto paragrafom zdvihol adrenalín, a myslím si, že teraz im ho trošku ponižuje, takže som rád.
Čo sa týka ďalšej nepriamej novely, ktorá tu bola, nebudem sa jej venovať, sú tu aj iné zákony, ako ma upozornila pani kolegyňa. Je to zákon o verejnom obstarávaní. Myslím si, že tak, jak to bolo spomenuté, možnože aj pán Zsolt Simon to ešte uvedie teraz v rozprave, je už tu prítomný, že mohlo to možnože počkať do tej veľkej novely zákona o verejnom obstarávaní. Nebudem sa toho viacej dotýkať. Je to vec predkladateľa, ako to zhodnotil, ako to dal. Bolo to aj na výbore sčasti zdôvodnené dobre. Nebudem to ďalej rozvádzať.
Pán minister, všeobecne, myslím si, že ak budem ochraňovať poľnohospodársku pôdu, tak máme nádej do budúcna. Ak ju ochraňovať nebudeme, nádej tu nebude. Tak preto verím, že v takomto nastúpenom trende, aj to, že ste alebo že sa zaviedli finančné sankcie za vyňatie z pôdneho fondu, resp. hodnotenie, že musí byť. Myslím si, že to musí, či sa niekomu páči alebo nepáči, lebo trend počtu árov, resp. metrov štvorcových poľnohospodárskej pôdy na nášho obyvateľa stále klesá. A to nemôžme dovoliť, lebo pôda, tá nás živí, poľnohospodárska pôda nás živí. Takže berte tak, poľnohospodárska, samozrejme, aj lesná, takže budem veľmi rád, keď všetkými možnými spôsobmi zabránime jej v budúcnosti, ja neviem, aké tu ešte prídu zákony týkajúce sa rôznych developerských a iných aktivít, ktoré budú atakovať záber takejto pôdy, tak chcem veriť, že poslanci vládnej strany SMER aj ostatní poslanci nedovolia, aby sme dopustili znižovanie tejto poľnohospodárskej pôdy, a hlavne žeby bola využívaná na to, na čo je vedená v C registri katastra nehnuteľností na správe katastrov, pretože tam je tá, ten druh pozemku, v ktorom by to malo byť vedené. A aký tam druh pozemku bude, závisí iba od nás, aké zákony sa budú prijímať, a vlastník je povinný v takomto druhu pozemku aj túto pôdu využívať.
Byť vlastníkom neznamená iba práva, ale aj povinnosti. A na to by som chcel aj upovedomiť, že keď v ďalšom zákone, ktorý budeme o chvíľu preberať, sa hovorí, že koľko bude príjem do štátnej kasy z pokút, tak ja by som bol veľmi rád, keby sme tieto pokuty ako príjem do štátnej kasy brali aj pri ostatných zákonoch, ktoré tu máme predkladané, lebo v každom zákone skoro je nejaká sankcia za jeho neplnenie, a to je, samozrejme, zo zdrojov príjmov aj štátnej kasy.
Pán minister, toľko z mojej strany, takže to, čo som si chcel povedať, som povedal, a verím, že takto novelizovaný zákon o ochrane poľnohospodárskej pôdy bude schválený, a verím, že aj do budúcna sa o ňu budeme starať, ako sa patrí na poľnohospodárskych ministerských pracovníkov a pána ministra, ktorý to riadi. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega, stopercentne máš pravdu, či má to zmysel, alebo nemá zmysel. Je to o tom, či veríš, alebo neveríš tomu svojmu zákonu, ktorý predkladáš. A dúfam, že všetci opoziční budú veriť to, čo predkladáme. A myslím si, že sa to potom aj u voličov prejaví, aký si silný o svojom presvedčení, keby si bol náhodou pri moci, čo budeš dávať potom, keď budeš mať možnosť tento zákon prijať. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, pekne si to povedal, že tie vzťahy sa tu zvlčili medzi ľuďmi, a vidíme to na dennom kroku, aj si to pomenoval.
Ja to vidím tak, že sa to pustilo všecko nadivoko a teraz to nie sme v stave dať to dokopy za tých 20 rokov a to je neskutočné. Znovu sa budem pýtať, kto bude lobovať za obyčajného človeka, občana Slovenskej republiky? A tvrdím, že stopercentne by to mali byť poslanci Národnej rady, nikto iný. A to je jedno, či to bude ľavá, pravá, modrí alebo fialoví
A znovu budem opakovať príslovie našich predkov, ktoré už som minule v mojej rozprave povedal, čo nám odkazujú naši predkovia: "Žime tak, aby bolo i chleba, i neba." Zopakujem ešte raz: "Žime tak, aby bolo i chleba, i neba."
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Nadviažem na kolegu Škripeka, že, áno, je to hrozné, keď nás niekto teraz počúva, to, čo povedal kolega Galko, ako bývalý minister, myslím, že tie informácie predsa len mal trošku bližšie k nim, ako sa k nim dostať, ako vedieť čo, kde, kedy, prečo.
A tiež zdieľam podobný názor, že to meno našej polície je potrebné očistiť. Akýže to majú oni nápis na svojich autách? Pomáhať a chrániť. Pomáhať a chrániť, ja to beriem, občana Slovenskej republiky.
Takže budem držať palce každému, kto predloží zákon, resp. každej legislatívnej iniciatíve, ktorá takúto doslova že očistu našej polície bude umožňovať.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja som na začiatku povedal, že nie som poľovník, to znamená, že berte to takto, z takéhoto hľadiska, pretože nerád sa skrývam za niečo cudzie. To, čo som si naštudoval, som si naštudoval. Samozrejme, že vy ako predseda poľovníckej komory musíte reagovať, lebo to by sme si nevedeli predstaviť, aby ste nereagovali, veď je to tá vaša hrdosť. Ja budem reagovať na ornitológov, to isté. Som členom ornitologickej spoločnosti, budem reagovať, keď tu budú nejaké ornitologické veci. To je samozrejmé, to beriem s tým, že tá komora vlastne je iba jedna možnože osmina z toho nášho návrhu. Keď to má byť ten najväčší problém, beriem, okej, ale zvyšné veci, ktoré majú ratio a nie sú politicky motivované, to, a hovorím, ani toto neni politicky motivované. Prakticky to by malo byť akože nejakým spôsobom uznané aj ostatnými kolegami z vládnej strany SMER, aby sme takýmto spôsobom to prijali. Veď druhé čítanie je tu na to. Ten čas mesiaca je na to, aby sa to všetko vykryštalizovalo.
Samozrejme, že my sme nehovorili, že včera tam bolo 10-tisíce ľudí na tom mítingu. Kolega to správne spomenul, nechcel som to viacej rozvíjať. My sa nehanbíme za tých, ktorí tam prišli a ktorí povedali svoju mienku. Myslím si, že to, čo aj mne ľudia hovoria na mítingoch, že už som na dôchodku a môžem povedať pravdu, lebo ma už nič nepostihne, aj to včera rezonovalo. Zrejme ľudia ako keby sa báli, a pritom sú v záujmovej organizácii. A budem stále tvrdiť, že poľovníctvo je jedna z tých záujmových organizácií proste, ako tráviť ten voľný čas. Keď to má byť nejako ináč, dobre, tak ustanovme to nejak inač, zatiaľ to nevidím takto a mnohí ľudia takto nevidia. Iďte na mítingy, pýtajte sa, aký majú názor na poľovníkov, či je to trávenie voľného času, alebo je to zamestnanie. Opýtajte sa ľudí! Uvidíte, ako vám to povedia. Keď to neni pravda, dobre, urobte ďalšie nejaké, možnože iné legislatívne úpravy, ktoré povedia, že to neni hobby, je to niečo iné. Beriem, nemám s tým problém. Rád sa treba poučiť na vlastných chybách, ale aby sme nestrácali čas. Takže tvrdím jedno, že aj poľovníci niektorí sa boja vysloviť svoj názor.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Kolegyne, kolegovia, znovu, nie som rád, že musím tu stáť a vlastne ďalší recyklovaný zákon z našej dielne musíme znovu predkladať, pretože vôľa tu neni, a teraz sme si dovolili s kolegom Mičovským znovu predložiť novelu zákona o poľovníctve. Úvodom by som chcel povedať, že mám síce poľovnícke skúšky, ale poľovníkom nie som. Som viac-menej ochranárom, možno to aj viete, takže nemám žiadne nejaké vyššie záujmy, ktoré by mohli byť poza uši nejakým spôsobom odo mňa chápané, že chcem si tu robiť nejaký imidž alebo neviem čo.
Úvodom by som chcel povedať, že poľovníctvo predstavuje určitú činnosť v našej spoločnosti, ktorá je dobrovoľná a viac-menej predstavuje určité hobby, vyplnenie voľného času, ktorý, myslím si, že mal by mať svoj zmysel trávenie voľného času, a myslím, že poľovníctvo v každom prípade o takomto zmysle trávenia voľného času je. O tom nebudeme, dúfam, že polemizovať. A to je jedno, že či sme tu poľovníci, alebo nie sme tu poľovníci. Faktom je, že žiadny zákon nemôže byť úplne dokonalý, a vývojom, myslím si, že každá oblasť dorastá, respektíve sa precizuje do iných; ja tomu hovorím, pláva v iných vodách, ako život ide; a zákonite to prináša aj potrebné, vyvoláva potrebné nejaké tlaky upraviť aj príslušné zákony, respektíve legislatívu, týkajúce sa danej oblasti. Myslím, že je to aj v oblasti poľovníctva, a preto takto berte aj náš pozmeňujúci návrh, ktorý s kolegom Mičovským predkladáme.
Čo sa s ním, čo ním sledujeme. Tak v prvom rade sledujeme, aby táto spoločenská úloha poľovníctva bola využitá čo najefektívnejšie, najracionálnejšie a prakticky, aby každodenná poľovnícka prax, ktorá na Slovensku je; a nehovorím iba na Slovensku, ale aj v celom svete; aby prakticky bola legislatívne upravená v zmysle tejto praxe. Naše najvýznamnejšie zmeny a doplnenia, ktoré v tejto novele predkladáme, sú asi nasledovné:
V prvom rade by sme chceli, aby zvernice, ktoré predstavujú určitú, určitý spôsob, dá sa povedať, chovu zveri v našich územiach, ktoré sú poľovné, aby sme ich v treťom až piatom stupni ochrany prírody nemohli zriaďovať. Myslíme si, že vytvorenie zverníc je takým zásahom do prírody, a hlavne čo sa týka ochrany prírody, je veľmi veľkým, a myslím si, že v treťom až piatom stupni ochrany by takáto zvernica do budúcna nemala existovať. Tie zvernice, ktoré sú už takto, samozrejme, schválené a urobené, mali by v prvom rade rešpektovať zákon o ochrane prírody, pretože tretí až piaty stupeň ochrany prírody v prvom rade chráni tú prírodu, až potom sa zameriava na iné, respektíve (pozn. red.: nezrozumiteľne vyslovené) iné veci ako a priori ochranu prírody. Takže náš návrh hovorí, aby v treťom až piatom stupni nevznikali takéto zvernice.
Ďalšie body načrtnem, teda spomeniem len niektoré, ktoré si myslím, že by mali mať tú podstatnú váhu, ostatné môžte si prečítať v našom legislatívnom návrhu, predpokladám, že kolega Mičovský ma doplní v tej oblasti poľovníckej a v iných, v ktorých proste nie som až tak doma, pretože myslím si, že malo by to byť o dopĺňaní, nie o ukazovaní si, aké máme silné lakte, aké máme silné ego, ale o tom, že poďme spolu a poďme riešiť a tvrdím, nie bojovať, ale vytvárať a tvoriť. Lebo ja si tu často pripadám, že ako to bolo v tých indiánkach, že stretli sa náčelníci, každý s nejakým oštepom, a povedali, zapichli: Boj. Prišiel ďalší: Boj. Prišiel ďalší: Boj. A v parlamente by sme mali robiť tak, aby to bolo o tvorbe zákonov, ktoré majú hlavu a pätu, a umožniť ľuďom normálne na Slovensku fungovať.
Takže, ale poďme k vecnej stránke. Takže ďalšou zmenou, ktorú navrhujeme a ktorú môžte si prečítať v našej novele, je zmena v oblasti odvolávania poľovného hospodára, aby tu nedochádzalo k takýmto anomáliám, že si niekto, vlastník si zmyslí, respektíve užívateľ, že chceme ho vymeniť, toho lesného hospodára, možno aj kvôli tomu, že striktne dodržiava pravidlá, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona, ako sa má lesný hospodár správať, čo má tam vlastne robiť, a zrazu my ho odvoláme preto, že užívateľovi sa to nepáči a žiada lesný úrad, aby urobil zmenu a dal mu tam iného hospodára. Preto my navrhujeme, aby okresný úrad mohol odvolať poľovníckeho hospodára z funkcie, ak o odvolanie požiada užívateľ poľovného revíru; nie že musel, ale mohol; aby preskúmal všetky danosti, všetky pre a proti, a tak, aby, ako mu to vyplýva zo zákona o štátnej správe a o jeho funkčnom nejakom pôsobení lesného úradu, teraz sú to okresné úrady, odbory lesné a pozemkové, aby prakticky mohol takýmto spôsobom rozhodnúť, ak teda užívateľ požiada o výmenu tohto poľovníckeho hospodára, aby mohol takto reagovať a konať podľa tých ustanovení zákona, ktoré má na odvolávanie, respektíve neodvolávanie poľovníckeho hospodára.
Ďalší bod, ktorý myslím si, že aj vás mnohých kvári, a dostávate asi viacero podnetov, pretože poľovné revíry sú nie iba na lesnej pôde, ale aj na poľnohospodárskej pôde a tam dochádza k škodám, samozrejme, pretože nie všetky pozemky poľnohospodárske môžeme mať oplotené, ohradené a nejak ináč chránené pred atakom zveri. A myslím si, že aj túto oblasť zatiaľ nemáme v zákone o poľovníctve tak vyprecizovanú, aby sa nedalo na tom niečo zlepšiť, a preto aj my navrhujeme, aby v týchto prípadoch, keď evidentne k danej škode dôjde; je to precizované v paragrafoch 70 a nasledujúcich, kde prakticky sú určité spomenuté nároky, ako sa môžu uplatňovať u príslušného lesného združenia, respektíve možnože aj na tom lesnom úrade, ale my práve hovoríme, aby aj ten lesný úrad mal možnosť, teda ten lesný úrad, odbor lesný a pozemkový, aby mal možnosť, pokiaľ sa nemôže daný sťažovateľ domôcť svojho práva náhrady, aby mohol aj cez tento odbor lesný a pozemkový, aby mohol rozhodovať o, o tejto náhrade tento odbor a prakticky túto náhradu aj reálne vymôcť od toho, kto je za to zodpovedný, zo zákona. Takže to je náš ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý v tejto našej novele predkladáme.
Jedným, by som povedal, možnože pre mňa z takých najpodstatnejších návrhov je aj návrh týkajúci sa poľovníckej komory. Už to bolo veľmi dlho atakované aj na našom výbore, aj tu v pléne, pretože, samozrejme, máme tu aj poľovníkov, je ich 57-tisíc na Slovensku podľa najnovších údajov, takže nie je to malá skupina, ale myslím si, že, tak ako som úvodom, v úvode povedal, že je to záujmové združenie, nie je to profesné, tak malo by to byť založené na tej dobrovoľnosti združovania sa, a preto aj náš návrh počíta s dobrovoľným vstupom, respektíve bytím v poľovníckej komore.
Poľovnícka komora bola ustanovená v roku 2009 poľovníckym zákonom a veľmi sofistikovane musím povedať jej tvorcom, že áno, splnili si svoju úlohu, že je to až v ďalších paragrafoch, nie priamo, že je povinná. Je tam citované, že členom komory je a tak ďalej, ale v ďalších ustanoveniach zákona sa hovorí: pokiaľ chcete poľovať, samozrejme, musíte mať poľovný lístok, musíte mať revír a sú obmedzenia. Pokiaľ nie ste členom komory, nedostanete lístok, pokiaľ nie ste členom komory, nemôžte mať revír. Takže prakticky je to povinnosť, ktorá je daná zo zákona, byť členom komory, a zdá sa mi to nedemokratické, neetické a nespravodlivé a myslím, že aj nehovorím, myslím si, že aj proti dobrým mravom poľovníckym, ktoré doteraz boli, do roku 2009, tu užívané. A myslím, že Slovenská poľovnícka komora (pozn. red.: správne má byť "Slovenský poľovnícky zväz") stačila plniť si tie úlohy, ktoré jej zo zákona vyplývajú, a v súčasnosti sú mnohé tieto úlohy delegované na poľovnícku komoru.
Takže navrhujeme, aby to bolo dobrovoľné, aby nebolo podmienkou na vylúčenie teda nečlenom komory, aby nemal podmienku na vydanie poľovného lístka, navrhujeme, aby ten, kto nie je členom poľovníckej komory, neprišiel o svoj revír a mohol normálne ďalej vykonávať túto, toto svoje hobby, túto svoju záľubu, ktorú mu deklaruje zákon o poľovníctve. To, že nie všetci poľovníci sú s poľovnou, poľovníckou komorou uzrozumení a dá sa povedať, že ju vítajú, svedčil aj včerajší štrajk, respektíve zhromaždenie protestné poľovníkov pred Úradom vlády Slovenskej republiky, kde odovzdali list premiérovi tejto republiky, ako oni vidia fungovanie a činnosť tejto komory.
A pokiaľ, keď si spomeniem, ako to bolo na našom výbore obhajované, tak ja byť na tom mieste týchto obhajovateľov, bol by som hrdý na to, keby poľovnícka komora bola dobrovoľná a z týchto členov, ktorí sú tam teraz, aby všetci tam ostali. Vtedy by to svedčilo o tom, že táto myšlienka je super, pozrite, aj v demokracii dobrovoľne moji ľudia, ktorí sú v tejto komore, alebo naši ľudia, ktorí sú v tejto poľovníckej komore a majú na dobrovoľnej báze, tak si ju ctia, tak ju chcú mať, že nevystupujú z nej, ostávajú a nemám žiadne alebo nemáme teda z komory žiadne úbytky, čo sa týka počtu členov, dobrovoľne platia tie príspevky, čo sú tam teda ustanovené. A to by som bral, že to je to opodstatnenie byť v tej komore, pretože je nám tak potrebná, že bez nej sa nezaobídeme. Áno, pokiaľ to bude na dobrovoľnej báze, tak sa skláňam a hlboko sa tejto myšlienke ja osobne pokloním, že takýto inštitút vznikol medzi poľovníkmi a oni dobrovoľne sú tam združení a fungujú tak, ako to má podľa mňa v záujmovej organizácii fungovať. Nie v organizácii, ktorá je profesná, lebo nemôžeme porovnávať poľovnícku komoru s komorou geodetov, s komorou stavebných inžinierov ani notárov, ani iných. Lebo tam už debatujeme o profesii, o určitej, určitom profesnom zameraní daného, daných komôr.
Ďalšie, čo by som ešte chcel spomenúť, akú navrhujeme novelu v našom predkladanom návrhu, je, že za škody spôsobené vlkom dravým nezodpovedá užívateľ poľovného revíru, ale štát aj napriek tomu, že si možnože nesplníte podmienky, ktoré mal v čase lovu toho vlka na danom revíri, títo, by som povedal, že užívatelia splniť. Myslíme si, že štát by mal prevziať všetky náhrady za škody spôsobené vlkom, takže tu myslím, že aj toto má nejaké to svoje ratio a nemuselo by to byť brané striktne politicky.
Myslím, sú tam ešte ďalšie veci týkajúce sa usmrtenej zveri, aké sú tam pokuty, akým spôsobom sa to má klasifikovať, ako vymáhať, myslím, že kolega Mičovský bude sa tiež k tomu vyjadrovať, takže nechám aj jemu parketu, aby dal tomu zadosť.
Vážení kolegovia, myslím si, že asi veľká šanca tu nebude, aby to prešlo, ale znovu apelujem na svedomie a zdravý ľudský úsudok, je to iba prvé čítanie. Pokiaľ by sme to pustili do druhého čítania, môžme, samozrejme, pozmeňujúce a doplňujúce návrhy dať, aj tie systémové, ktoré často poslanci strany SMER hovoria, že to neni kompatibilné, systémové, neni to odborné. Nech sa páči, myslím, že v druhom čítaní by tu bol priestor, keby ste to postúpili do druhého čítania poslanci vládnej strany SMER - sociálnych istôt, pretože aj poľovníci, si myslím, že majú čo v legislatíve upravovať, a robiť tú legislatívu tak, ako z praxe vyplýva. Takže bol by som veľmi rád, keby ste nebrali politicky, ale apoliticky.
Tento návrh zákona má pozitívny sociálny vplyv, vplyv na hospodárenie obyvateľstva. Nemá však vplyv na rozpočet verejnej správy, vplyv na podnikateľskú sféru, vplyv na životné prostredie ani vplyv na informatizáciu spoločnosti. Zákon je, teda návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj s právom Európskej únie.
Kolegyne, kolegovia, záverom dovoľte, aby som vás ešte raz požiadal o podporu tohto zákona. V prípade, že takáto podpora tu nebude, tak, samozrejme, som nútený, lebo tento problém sa nevyrieši, o pol roka znova aj s kolegom to predložíme a budeme to dávať až do konca volebného obdobia, resp. dokedy tu možnože hnutie alebo nezávislí poslanci Obyčajných ľudí budú, a budeme to predkladať stále, ako to rokovací poriadok bude umožňovať.
Ďakujem pekne a žiadam ešte raz a prosím o podporu tejto novely zákona. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som tiež aspoň jednou, dvomi vetami k tvojmu vystúpeniu. Myslím si tiež, tak ako povedala teraz kolegyňa Mezenská, že post prokurátora a jeho vážnosť, hlavne čo sa týka možnože okresných z mojej skúsenosti, neni tak vážny v očiach občanov, aký by mal byť a mať, a myslím si, že je tam dosť veľa čo naprávať.
A, kolega, k tomu, čo si povedal, k čomu by sme sa mali vrátiť, tak ja hovorím iba jedno, a to k reálnemu výkonu kresťanského Desatora. Keď sa k tomu vrátime, tak na Slovensku bude dobre.
Ďakujem pekne.